Meilleure polyvalence avec 70-300 ou 70-200 ?

[microtom]

Bonjour,

Voilà, malgré mes nombreuses lectures, je n'arrive pas du tout à me décider entre un EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, un 70-200 f/4 USM (la version IS étant beaucoup plus chère et limite côté budget) et éventuellement en outsider un sigma  70-200 f/2.8 II EX APO HSM DG.

Le boitier est (sera) un 40D. Aucune idée en ce qui concerne un hypothétique passage à un FF plus tard.
L'objectif secondaire embarqué serait un 50 f/1.8 II.

L'usage prévu : tout puisque je pense l'utiliser en objectif principal en randonnée (portrait, bestioles, paysages aussi bien en forêt qu'en milieu dégagé). Je sais bien qu'un objectif ne peut pas être bon en tout mais, du point de vu qualitatif lequel serait le plus polyvalent en permettant (en supposant que ce soit une bonne idée) :
- de faire de la proxy/macro avec bonnette et/ou tubes allonges du genre kenko
- d'y mettre un doubleur ou un multiplicateur (mais lequel?)

Voilà, je pense que j'ai été complet dans mon cahier des charges. Je cherche juste le meilleur en qualité/solidité/polyvalence  (juste ça  )
En attente de vos conseils/remarques.

[wll92]

Pour ma part le choix serait du 70-200 L, même non IS.
Je préfère un zoom ouverture fixe d'une excellente qualité à toutes les focales et ouvertures.
Le 70-300 est dit-on de bonne facture côté résultat, mais d'une construction plus légère: ce n'est pas un L 
Le L te donneras de bons résultats en toutes conditions de lumière (y compris les contres jours).
Pas de soucis en ballade, il est résistant aux petits chocs.

70-200 : ouverture constante 4, tient le convertisseur 1,4, résultats toujours corrects.
70-300 : ouverture 4, puis 5 à 200, puis 5,6 à 300. La logueur de l'optique s'allonge avec le range (pas très pratique en macro avec bonette) Stabilisation en plus 

Voilà pour mon expérience.

[Phileas1er]

Puisqu'on ne parle pas de qualité mais de polyvalence( ou des deux je sais pas trop car tu sembles confondre les deux).
C'est le budget qui va décider par lui même non ?
J'ai le 70-200 2.8 et le 70-300 mm f/4-5,6 IS USM

Je vais pas me lancer dans une comparaison des avantages de l'un ou de l'autre mais si je devais recommencer à m'équiper en sachant ce que je sais aujourd'hui je ferai l'effort de prendre le 70-200 2.8 parce que les images sont systématiquement meilleurs (et aujourd'hui je fais l'effort de passer au 2.8 is)

La vraie question est quel est le budget ? Pour pour genre de photos ?

En tous cas le 70-300 ( que j'ai eu assez longtemps) est un objectif qui tue en terme de rapport qualité prix, je vais en faire hurler certains mais je le préfère au 70-200 f/4 (après avec un tube allonge je sais pas)

Puisqu'on ne me le demande pas je donne mon avis 
Pour ton utilisation je prendrais un 5D + 70-200 2.8 avec un 85 1.8 et pour le grand angle............faut casser la tirelire ....

[microtom]

Merci wll92 et Phileas1er

Phileas1er :
- je ne pense pas confondre qualité et polyvalence, ou alors je me suis mal exprimé (ce qui est possible). Je parlais donc de qualité d'image obtenue, de polyvalence de l'objectif par rapport à/aux utilisations que j'envisage et aux petites chose possibles à rajouter devant ou entre le boitier et le caillou.

Pour le 5D, c'est définitivement non, merci pour la proposition ceci dit (maintenant si tu veux m'en offrir un en état de marche, je suis preneur bien sur :p)
Le 70-200 f/2.8 pas stabilisé est de 200 euros (au bas mot) plus cher que le f/4, donc non également.
Côté budget, le 70-200 f/4 is étant la limite supérieure théorique, sachant que si je m'orientais vers celui là, il faudrait que je fasse un sacrifice sur autre chose ailleurs, donc bon.

[ch]

Je dirais soit l'is, soit la grande ouverture :
- nouvel utilisateur de l'is, j'avoue être "subjugué". Cela ouvre de nombreuses possibilités : photos en basse lumière de paysage et urbaine, en sous-bois, etc.
- grande ouverture si photo de sport afin de figer l'action.

Vu les besoins décrits, je dirais alors l'is : 70-200 pour une qualité optimale (verras-tu une différence dans la pratique ?) ou le 75-300 pour son range très étendu (et dont la qualité semble très bonne).

[RJ Dio]

pour la polyvalence et a fortiori en randonnée, le 70-300 sera préférable amha ...
Je ne le connais pas mais les tests en "disent" du bien ... même si à 300mm les perfs baissent un peu, jusque là il est carrément bon ...
300 mm cela peut être appréciable en extérieur (oiseaux) et l'is est souvent une bénédiction dans une grande majorité de cas ... Et pour le poids, moins de 600g, tu ne regretteras pas les 1,2 ou 3 kg du 70-200 2,8 du sigma !
Et puis en cas de chute, de flotte voir de vol, c'est moins rageant de le jeter comparé à une version L ou haut de gamme ...

Maintenant qualitativt, j'ai le 70.200 f:4 IS, j'ai eu la version de base et effectivt, question piqué, il n'y a pas mieux (et l'is est un délice :-) ) ... Et il ne s'allonge pas en zoomant  ... enfin la construction reste rassurante, ce sont des vrais L ...

En espérant avoir fait avancer le (ton) débat (intérieur :-) )

Amicalt
L.

[Phileas1er]

Sur les trois objectifs aucun n'est mauvais (même pas moyens, plutôt bons).

Pourquoi fais tu de la photo ?  Ma question n'est pas innocente :

Si la qualité et le Hoooooooooooooo !!!! quelle belle photo prime alors prends le 70-200 2.8 (et reporte l'achat du 50 1.8 au mois suivant) écart = 100 €
Si tu es piqué par la passion photo et que depuis ton premier numérique tu montes chaque année  de gamme alors achète dans le 70-200 2.8 personne ne les revend
Si tu es plutôt artiste qui s'exprime avec un outils qui en l'occurrence est un reflex numérique alors le 70-300 ira très bien car il fait de très bonnes photos.

J'ai fait une erreur en te conseillant le 5D, il est hors budget, mais en revanche, je ne connais personne qui a regretté d'investir dans des objectifs tops.
Qui parmi nous regrette l'achat de son 85 f/1.8 ou encore de son 70-200 f/2.8 ou alors de son 300 f/ 2.8 En revanche même si le 50 f/1.8 est très bon, pas grand monde le trouve incontournable. Utilité avec un coef 1,6 limitée...

[ch]

En revanche même si le 50 f/1.8 est très bon, pas grand monde le trouve incontournable. Utilité avec un coef 1,6 limitée...

50x1,6=80mm, c'est à dire la focale la plus utilisée par les portraitistes. Donc c'est n'importe quoi. Jean-François Jonvelle doit se retourner dans sa tombe le malheureux ! Vu le prix, le diaph et le champs cadré, il serait justement dommage de s'en priver.

[ricoco]

hello !

chez Bkphoto à Paris, le 70-200 f/4 est à 599 euros
le 70-200 f/4 is est à 1049 presque le double

l'is n'a jamais été un gadget mais ça compense le flou de bouger pas la vitesse du sujet

cela dit entre le 70-200 f/4 et le 70-200 f/4 IS

y a une génération pas seulement que l'IS !!
au niveau du piqué et des aberrations chromatique, c'est autre chose ça écrase même les objos qui coutent le double !!

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

pour moi y a pas photo 70-200 F/4 IS
usage universel, IS, piqué de ouf, peu d'abération chroma, léger, prix raisonnable au regard des prestations ...

chacun pense comme il veut, c'est mon avis

perso j'ai eu le 70-300 Canon IS USM, je l'ai trouvé rapide sur le 400D plus rapide qu'un nikon D70 avec sigma 70-200 HSM dans les mêmes conditions le même jour

mais un 70-300 IS USM en piqué y a mieux ...

[RJ Dio]

hello !

chez Bkphoto à Paris, le 70-200 f/4 est à 599 euros
le 70-200 f/4 is est à 1049 presque le double

l'is n'a jamais été un gadget mais ça compense le flou de bouger pas la vitesse du sujet

cela dit entre le 70-200 f/4 et le 70-200 f/4 IS


pour moi y a pas photo 70-200 F/4 IS
usage universel, IS, piqué de ouf, peu d'abération chroma, léger, prix raisonnable au regard des prestations ...

mais un 70-300 IS USM en piqué y a mieux ...

Oui mais justement notre ami laissait de côté la version IS du 70-200 car hors budget ...

/différence de prix du fait de l'is je trouve d'ailleurs que les fabriquants exagèrent  ... 400 ou 500 euros pr ce sésame d'IS là où canon peut proposer en entrée de gamme des zooms avec IS à moins de 200 euros...
Vivement l'is intégré au capteur chez cette marque ... ! 

amicalt
L.

[microtom]

Le 50 j'y tiens
Pour le reste donc IS fortetement conseillé vu ce que vous me dites. Le choix se limite donc à un mélange entre le prix, le range et le syndrome de la crêpe si on oublie de verrouiller le 70-300 à 70 mm.

Il y a deux choses qui me font hésiter pour le 70-300 : vu sa façon de s'allonger, il doit en avaler de la poussière non? Et autant sur photozone que sur ce forum (je ne sais plus ou j'ai lu ça), il est plutôt considéré comme limite fragile côté qualité de construction, en tout cas moyen... Ce qui refais passer son range au second plan finalement (mon cheminement intérieur n'a pas fini d'être tortueux )

Râ puré, va falloir que j'aille refaire mes comptes je sens!

Merci à tous

[ricoco]

RJ dio :
rien ne dit de quelle boutique, il parlait ...
à la fnac, il est presque 400 euros plus cher le 70-200 f/4 IS USM !  pour la boutique que j'ai donné

donc faut être précis et non donner des réponses vagues

[ricoco]

Le 50 j'y tiens
Pour le reste donc IS fortetement conseillé vu ce que vous me dites. Le choix se limite donc à un mélange entre le prix, le range et le syndrome de la crêpe si on oublie de verrouiller le 70-300 à 70 mm.

Il y a deux choses qui me font hésiter pour le 70-300 : vu sa façon de s'allonger, il doit en avaler de la poussière non? Et autant sur photozone que sur ce forum (je ne sais plus ou j'ai lu ça), il est plutôt considéré comme limite fragile côté qualité de construction, en tout cas moyen... Ce qui refais passer son range au second plan finalement (mon cheminement intérieur n'a pas fini d'être tortueux )

Râ puré, va falloir que j'aille refaire mes comptes je sens!

Merci à tous

70-300 IS USM canon, j'en ai eu un pendant 6 mois avec un 400D, je peux te dire que c'est de la paranoia ton avis sur les poussières

je n'ai pratiquement rien vu

et un objo qui s'allonge et un objo à pompe (100-400) c'est autre chose

ca ne va pas être l'objo qui s'allonge qui pompe le plus

[ch]

Râ puré, va falloir que j'aille refaire mes comptes je sens!

Prendre en main peut aider à finaliser une décision. Mais attention, quand on prend en main un série L, surtout pour la première fois, on tombe souvent sous le choc... et le charme. Et on craque !

[RJ Dio]

RJ dio :
rien ne dit de quelle boutique, il parlait ...
à la fnac, il est presque 400 euros plus cher le 70-200 f/4 IS USM !  pour la boutique que j'ai donné

donc faut être précis et non donner des réponses vagues

eh ho, ne t'énerves pas ! 
je ne comprends rien à ton intervention en plus 
qu'il coûte 400, 500 ou 600 euros de plus, cela représente certainement une trop grosse différence si j'ai bien compris ...
Microtom doit avoir un budget qui tourne autour de 400 à 550 euros et n'envisage pas de doubler cela ...
Bien sur, je pourrais lui donner des billes pr trouver la version IS entre 750 et 850 euros en Asie, mais bon, là n'était pas le sujet ... 

Microtom, je continuerai de me faire l'avocat du diable pr le 70.300 car non seulement l'is est intéressant (combien de fois est-il impossible de tenir 1/200eme à l'ombre à 200mm là où l'is permet de descendre à 1/30 voire 1/15eme s à 200mm ?!!) mais les 300 mm sont du pdv de certains (je ne pratique pas l'ornithologie) fondamenteaux, au point que bcp n'hésitent pas à accoler des multiplicateurs à leurs zooms pr les pousser à 300 ou 350 mm ...

Enfin / fabrication, si tu es précautionneux, tu n'as pas à te faire de bille ... et si un accident arrive, que ce soit la version L ou l'autre, plus légère, tomber de 1m sur un rocher, glisser dans un torrent, je ne pense pas que la version L résiste bcp mieux in fine ... 

amicalement
L.

[Phileas1er]

50x1,6=80mm, c'est à dire la focale la plus utilisée par les portraitistes. Donc c'est n'importe quoi. Jean-François Jonvelle doit se retourner dans sa tombe le malheureux ! Vu le prix, le diaph et le champs cadré, il serait justement dommage de s'en priver.

Je ne suis pas sûr qu'avant 2002 les portraitistes utilisaient le 50 à f1.8 avec un un capteur numérique X 1.6 de chez canon.
Je ne suis pas assez technique pour en débattre mais mon 85 f/1.8  avec mon 5D fait bien mieux que le 50 f/1.8 (que j'ai vendu) avec mon 30D.
Mais en effet lorsque je dois faire des portraits, alors je prends mon 85 qui explose (explosait mon 50) ...pour un prix différent il est vrai.
En revanche ce dont je suis sûr c'est que la question posée n'était pas celle ci et que Jean-François Jonvelle s'il se retourne dans sa tombe c'est certainement pour regarder ce qui se passe en haut....et non pour disserter sur le 50mn ou 80 mn

Le choix est une question de budget...ils ne sont pas fou chez Canon, les objectifs sont intelligemment hiérarchisés.
 

[Phileas1er]

70-300 IS USM canon, j'en ai eu un pendant 6 mois avec un 400D, je peux te dire que c'est de la paranoia ton avis sur les poussières

je n'ai pratiquement rien vu

et un objo qui s'allonge et un objo à pompe (100-400) c'est autre chose

ca ne va pas être l'objo qui s'allonge qui pompe le plus

Idem : aucun problème de poussières et pourtant il a voyagé.

[ch]

Mais en effet lorsque je dois faire des portraits, alors je prends mon 85

Tu te contredis en plein : tu utilises le 85 sur ton EOS 5D à capteur plein format, mais tu ne vois pas l'intérêt du 50 sur capteur APS-C !!! Les deux donnent le même cadrage et donneront la même photo. Donc oui, le 50 sur APS-C est bel et bien très utile, et tu en as indirectement convenu toi-même !

Je ne suis pas assez technique pour en débattre mais mon 85 f/1.8  avec mon 5D fait bien mieux que le 50 f/1.8 (que j'ai vendu) avec mon 30D.

Tu compares ici les boitiers plus que les objectifs : EOS 5D contre EOS 30D. Bah oui, heureusement que le premier est meilleur !!!! 

En revanche ce dont je suis sûr c'est que la question posée n'était pas celle ci et que Jean-François Jonvelle s'il se retourne dans sa tombe c'est certainement pour regarder ce qui se passe en haut....et non pour disserter sur le 50mn ou 80 mn

Désolé, mais je me contente de répondre à l'avis que TU avais lancé...

[microtom]

Ah ben rassuré alors sur le 70-300. Oui je suis un peu paranoïaque si vous voulez, ça ne fait pas de mal et ça permet de conserver son matériel longtemps, en contre-partie, c'est fou le temps qu'on met avant de l'acheter ce matériel.

Par contre, je ne savais pas qu'on pouvait tester/prendre en main des objectifs à l'image des boitiers, je pensais que c'était réservé heu... en fait je n'en sais rien du tout : merci pour l'info.

Sinon, je pense acheter l'objectif chez LLdiffusion (soit les mêmes tarifs que BKphoto en gros), directement sur place puisque je n'habite pas trop loin et que le cashback fonctionne chez eux.

Pour l'ornitho, j'ai bien compris qu'on n'a jamais une focale assez longue, donc ce n'est pas une spécialité pour moi, sauf à partir dans de la digiscopie avec une lunnette Orion (apochromatique 80 ED d'après ce que j'ai pu lire), mais c'est une autre histoire qui n'est pas du tout envisagée pour l'instant.

[formica]

J'ai, un peu au hasard, sorti quelques images faites au 70/300:
http://img514.imageshack.us/img514/7499/auto4fs6.jpg
http://img514.imageshack.us/img514/4937/img1624fi7.jpg
http://img241.imageshack.us/img241/4273/img8862is5.jpg
http://img241.imageshack.us/img241/1429/pincementaucoeurcw9.jpg
Polyvalent, bon piqué, c'est vrai que mon exemplaire avait tendance à s'allonger quand il avait la tête en bas, mais bon...je l'ai revendu pour un 100/400 puis un 70/200 2.8 que j'ai revendu aussi parce que c'est trop encombrants et lourds ces objos c'est l'enfer en plus c'est voyant au possible.
Du coup je n'ai plus de télé aujourd'hui, mais ce 70/300 il est (selon mon petit avis) très bon et je vais peut-être y revenir.

[RJ Dio]

J
Du coup je n'ai plus de télé aujourd'hui, mais ce 70/300 il est (selon mon petit avis) très bon et je vais peut-être y revenir.

hum ... ou essaye le 70-200 F:4 (is ?) 

je sors ...
L.

[Lou40D]

- j'ai le 70-200 4L pas IS.
- j'ai longtemps hésité entre lui et le 70-300 4/5.6 is.


je ne regrette pas le 70-200, mais alors VRAIMENT PAS !!!

Hors qualité qui démonte tout !!!! je conclu que si niveau ergonomie et construction :

- j'aurais un bout de plastique qui prends la poussière avec le temps (pas étanche et s'allonge) ca me ferais chier d'avoir investi 400 euros...
- j'aurais à subir l'allonge du fut lors de mes zoom et bien j'auraisa raté des photos... le 70-200 passe pour etre "discret"
- le blanc je m'en fiche maias c'est beau
- le coté L il tue... ca sent la solidité !!! ca prends pas de poussières maias alor pas une seule (mon 17-85 en a qui se voyent pas sur les photos certesmais ca fait chier quand meme.)
- l'USM est d'un silencieux (surement aussi sur le 70-300), l'USM est d'une rapidité d'exécution incroyable (suivi de sujet à 6i/s... ca décroche pas), celui du 70-300 est donné pour etre moins réactif.

il manque l'IS ... mais je m'en passe, j'ai qu'a faire gaffe, d'ou l'interet d'un boitier bien pris en main ... et jamais un IS permet de se dire "yes cool 1/30 ca suffit", meme à 200mm ... car à cette vitesse là le sujet photographier à INTERET à PAS bouger d'un poil sinon c'est FLOU.

En étant attentionné, je tient le 1/100 sans is à 200mm, c'est un bon compromis entre "pas de flou de bougé ni de flou de bougé si le sujet bouge un peu sans excès"

pour le coté "je perd 100mm par rapport au 300mm du 70-300 ? : pas dur ... le 70-200 est d'une qualité optique à TOUTE ouverture et à toutes focale que je t'assure si il faut recadré un peu (pour choper un équivalent de vue d'un 300mm) : je met quiconque de le remarquer... le piqué est monstrueusement bon ...


pour le 70-300is, ca aresteun BON objectif !!! on est loin du cul de bouteille d'après tout ce que j'en lis des utilisateurs mais le 70-200 au dessus et pas que niveaua piqué mais aussi colorimétrie et tout ca.

70-200 4L   ou 70-300is : même tarif à peu près. J'hesiterais pas : 70-200.

maintenant si il te FAUT l'IS : économise pur la version IS du 70-200, car elle st chère (presqeu le double du tarif pour avoir l'IS) mais franchement on s'en passe (sauf si on est vraiment tremblant maladif).

Mes clichés à 200mm ... pas un seul flou du "à moi" sous le 100ème ... voir le 1/60 ... après c'est le bougé du sujet qui me fait des flou (un animal qui bouge ca pardonne pas, IS ou pas...)

et vraiment .. le plaisir du L en mains (au delà qu'il soit blanc) est indescriptible ... quand je reprends le 17-85 (meme look et touché que le 70-300, ils se ressemblent ca se voit) : je prends peur.

à 450 euros pdpin, prix final, il est dommage de pasa acquérir ce 70-200 4L.


après certes y'a le 2.8... autre avantage, 1 diaph de +, 1 vitesse de gagné, un bokeh encore + doux à 2.8, certes. Mais quand je vois le bokeh à F4 déjà j'en susi content ... d'une douceur ...

vla.

[Lou40D]

j'oubliais ... 200mm à F4 ou 70mm à F4 ou 135mm a F4 .. ou toute focale à F4 : c'est pratique ... ca change pas d'ouverture, c'est franchement agréable de pas voir sa vitesse de pdv se faire massacrer (diviser par 2) à longue focale... vive l'ouverture fixe...

[Phileas1er]

Tu te contredis en plein : tu utilises le 85 sur ton EOS 5D à capteur plein format, mais tu ne vois pas l'intérêt du 50 sur capteur APS-C !!! Les deux donnent le même cadrage et donneront la même photo. Donc oui, le 50 sur APS-C est bel et bien très utile, et tu en as indirectement convenu toi-même !

Tu compares ici les boitiers plus que les objectifs : EOS 5D contre EOS 30D. Bah oui, heureusement que le premier est meilleur !!!! 

Désolé, mais je me contente de répondre à l'avis que TU avais lancé...

Nous sommes d'accord sur le choix de la focale et c'est bien pour ça que j'ai choisi le 5D avec le 85 f/1.8 et le 30D avec le 5 F1.8 mais pas sur la qualité. Le même cadrage oui mais pas la même qualité de photo.
Avec le 30D je fais mes portraits avec le 85 f/1.8  aussi car le 50 ne lui arrive pas à la cheville ( j'exagère un peu) d'où ma vente du 50 f/1.8 que je n'utilise plus du tout. Le seul problème c'est le recule.

Je t'assure que le résultat n'est identique (en gros) que pour le cadrage et ce n'est pas lui qui fait la qualité de la photo (hors talent du photographe) 
Pour  le flou, le piqué et la précision de la mise au point, la qualité optique il y a des différences et les boitiers n'en sont pas responsable ( je cherche des crops pour te montrer ), il est évident que tu ne possèdes pas le 85 f/1.8 car les photos (à focale relative comparable) ne sont pas équivalente au 50 1.8 même si ce dernier à un grand succès auprès de beaucoup de monde ici.

[Lou40D]

j'oubliais bis :


le jour où je veux avoir "plus" long, je lui cale le 1,4x ou au pire le x2 ... je crois pas qu'il se monte sur le 70-300..

et y'a le pare soleil fournit (certes c'est pas le plus cher mais il a ale mérite d'etre fournit)

et y'a une housse sympa avec (pratique) (y'a t'il cela fournit avec le 70-300?)


des détails me direz vous.. oui peut être


je précise que le 70-300 reste un très très bon objectif (apparement en tout cas), il en donne beaucoup vu son tarif, surtout avec l'IS.


bon choix, dur choix, je suis passé par là ....

[formica]

hum ... ou essaye le 70-200 F:4 (is ?) 

je sors ...
L.

Le f/4 is,... j'y pense.

[domi38]

il est évident que tu ne possèdes pas le 85 f/1.8 car les photos (à focale relative comparable) ne sont pas équivalente au 50 1.8 même si ce dernier à un grand succès auprès de beaucoup de monde ici.

Le 85 f1,8 est au prix du 50 f1,4, ce sont ces deux objectifs qu'il faut comparer.

[microtom]

Lou40D : des paoles qui vont droit au coeur de quelqu'un qui a une démangeaison forte sur la main tenant la CB :p (au passage je note le problème du 17-85 avec la poussière)

Plus sérieusement, LE truc qui me gène sur une série L c'est le blanc éclatant pas très discret : ça peut se scotcher ou chais pas quoi d'autre histoire de supprimer la brillance (et au passage protéger un peu l'extérieur, même si ce n'est pas du tout le but premier?)

Encore merci pour vos avis.

[TheGuytou]

maintenant si il te FAUT l'IS : économise pur la version IS du 70-200, car elle st chère (presqeu le double du tarif pour avoir l'IS) mais franchement on s'en passe (sauf si on est vraiment tremblant maladif).

A croire que la plupart font leurs photos calés dans un fauteuil....

 

[tribord]

Je suis dans la même problématique que toi depuis des mois et n'arrives pas à me décider sur l'un ou l'autre .J'épluche les forums où comme ici les avis sont partagés; alors si tu te
décide ,fait le nous savoir ,çà m'intéresse aussi

[Yngwie]

l'année passée, j'ai pu essayer les 2 objectifs sur mon 20d le même jour et en sortant en rue (merci au magasin). Donc, même conditions de prises de vues et de luminosité (temps gris).
A savoir : le 70-200 f4 et le 70-300 is.

Le 70-200 me semblait un peu trop court (...et qu'est ce que se sera si tu passes à un grand capteur ?).

L'is sur le 70-300 apporte un plus considérable en terme de confort.

De toute manière, j'ai eu peu de déchet avec les 2 objectifs.

Perso, après avoir téléchargé mes images sur PC, je n'ai pas vu de différence de qualité (... Je n'ai pas non plus vérifié à la loupe  )

Point négatif sans doute du 70-300: sa solidité en cas de choc (...mais bon,  celà dépend du facteur chance ou de l'utilisation).

L'ouverture des 2 objectifs ne permet pas des flous exceptionnels, pour celà, il faut de plus grandes ouvertures. (les bokets fabuleux, très peu pour les 2).

La luminosité est un peu juste dans les 2 cas pour l'intérieur.

Ps: contrairement à ce qui a été dit plus haut, l'is ne permet pas de réussir des photos dans des conditions extrême de luminosité, mais elle stabilise la visée (cela est très utile aux longues focales: pas de flou de bouger dû au photographe).

Après utilisation: ce qui me frustrait sur le 70-200: ...sa restriction à 200mm.
     ce qui "allait peut-être" me manquer sur le 70-300: sa solidité ?

[microtom]

Donc si je comprends bien Yngwie, tu me dis qu'il n'y a aucune différence notable en utilisation classique (on va dire) en terme de "rendu" entre les deux?
Dans ce cas effectivement le 70-300 est très intéressant.

Et à 300mm, sur un APS-C donc (ça va cadrer comme un 480 mm en 24*36 je crois bien dans mon cas) est-ce que les détails sont encore bien visibles? Est-ce que l'AF ne patine pas dans la choucroute en cas de (trop) faible luminosité au point que l'IS devienne indispensable?
Sur Photozone, ce qu'ils appelles MTF (resolution) c'est quoi en bon français? ( http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1 ) : le piqué? D'après eux, effectivement on est un cran en dessous du 70-200, mais bon, la différence ne doit être vraiment visible que pour un oeil exercé je suppose à ce niveau. non?

Maintenant c'est vrai que plusieurs d'entre vous soulignent que le 70-300 est plus fragile que le 70-200 (avec ou sans IS). Ceci dit, toujours d'après photozone, sa qualité de construction est équivallente à celle d'un 17-85... je suppose donc qu'en usage normal il n'y a aucun "risque" de quoi que ce soit, ce n'est pas non plus le genre de caillou tout plastique du genre d'un 50 f/1.8 II non? Maintenant, question très bête : il peut m'arriver de courir avec l'engin monté (enfin c'est ce que je fais avec mon bridge pour changer très rapidement de poste d'observation histoire de mieux me placer par rapport à une action (quelle qu'elle soit) : est-ce fortement déconseillé avec un 70-300? Même question pour un 70-200... Pendant qu'on y est, il vaut mieux faire ce genre de chose appareil éteint ou pas (rapport à l'IS éventuel entre autre)?

[Lou40D]

très bon ce 70-300
mais il faut quand meme savoir que face au 70-200 il a 2 désavantages qui pour moi ne sont pas à ne pas a prendre en compte :

1 - ouvertures pas constante
2 - l'usm est moins nerveux que sur le 70-200


et avantages qui sont aussi à prendre en compte :

1 - IS
2 - 100mm de + (bien que ca devienne un poil plus mou qu'entre 70 et 200)


atteention 100mm de + à ces focales là ca se remarque quand meme moins que 100mm entre 30 et 130... donc indispensable? moi j'ai juger que non.

[Phileas1er]

atteention 100mm de + à ces focales là ca se remarque quand meme moins que 100mm entre 30 et 130... donc indispensable? moi j'ai juger que non.

Très juste +1

[microtom]

Heu, je vais surement dire une bêtise mais, le passage de 70mm à 200mm ou à 300mm ne se fait pas selon une progression linéaire alors? Ou est-ce que vous voulez dire que bon, de toute façon que ce soit 200 ou 300, ce qui est loin le restera sans qu'on ait une franche impression d'écart/différence de taille/détail/couleur... alors que la modification de cadrage est très visible à courte distance? J'avoue que là je ne pige pas trop.

[Lou40D]

un test à la con (que pour juger du cadrage) que j'avais fait, mais qui a le mérite de clarifier les choses:



Pour moi absolument passer à 400mm là ca commence à "parler" par raport à 200mm,

300 contre 200  ... hmmm, moi j'ai préféré la sur-qualité, la construction, l'ouverture fixe sur toute la plage, l'usm + nerveux du 70-200 F4L plutot que 100mm de +, un tube à rallonge, et il faut le noter car ca n'a pas été dit: une lentille frontale qui TOURNE!!!!! donc exit l'utilisation des filtres!!!

Et sachant que si vraiment je veux environ 100mm de + j'aurais qu'a lui caler l'extender 1,4x .. ce qui le transformera (en cadrage) en un   98-280 F5,6 L (sur fut), sachant que ca fait en réalité (niveau cadrage uniquement toujours) soit un 112-320 ou 157-448 avec l'extender en équivalent cadrage 24/36.

C'est tout ce que je veux dire, après chacun ses priorités, envies et possibilités financières (surtout pour payé 400 euros l'ajout de l'IS sur le 70-200 ca peut freiner... donc vite ramener au difficile choix de la version non-is face au 70-300 qui joue le rebelle dansa l'histoire:)
 
Les 2 choix d'objectifs restant des bons choix, chacun fera sa propre cuisine


Lou

[microtom]

un test à la con (que pour juger du cadrage) que j'avais fait, mais qui a le mérite de clarifier les choses

A ben là c'est effectivement très clair.

une lentille frontale qui TOURNE!!!!! donc exit l'utilisation des filtres!!!

Ah? Zutalors, j'ai totalement zappée cette information. Pourtant c'est écrit en première page du test de Photozone que je cite "the front element rotates during focusing operations which means that using a polarizer is a little cumbersome at best." Pas très pratique en effet.

Bon ben plus d'hésitation là, puisque j'avais prévu l'utilisation d'un Pola : si le zooming s'accompagne d'une rotation du pola, ça doit faire un drole d'effet, et surtout ça implique, après avoir zoomé de devoir remettre le pola en place. Vous me direz que c'est juste une habitude à prendre, mais bon... D'un autre côté, un pola n'a pas à être en permanence vissé sur l'objectif, puis bon, ça fait perdre en luminosité aussi...

Je sens donc que c'est parti pour l'achat coup de tête de façon totalement irrationnelle : celui qui me plaira le plus au toucher, en fonction de la phase lunaire, et du degré hygrométrique du magasin, sera acheté... sauf si j'économise un peu pour tapper dans la version Is du f/4 

[microtom]

Merci pour la pécision BugKiller (faudra que j'apprenne à lire un jour)

[JPDIA]

Bonjour

Si je me trompe rectifiez moi, mais un filtre pola circulaire quand il tourne cela ne change rien.

J'ai toujours lu que sur les appareils autofocus (j'ai le 500 depuis 1995) un pola circulaire était indispensable pour eviter tout pb. J'ai donc acheté du pola circulaire.

Donc  à priori si pola circulaire sur lentille frontale qui tourne (que ce soit lors de la map ou du changement de focale) il ne devrait pas y avoir de pb.

Bon achat...

[ch]

Si ce site est sérieux, le 70-300 semble très comparable au 70-200 en qualité optique jusque 200mm :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

(NDR : glisser le pointeur sur le crop pour comparer les deux objectifs)

[microtom]

Merci ch.
Sur le même site, sur une autre page on peut voir un autre comparatif (avec images, petites et pas top) du 70-300 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Il en ressort que, logiquement pour une série L je dirais, le 70-200 f/4 est le plus piqué ("sharp"), le plus rapide, a les meilleurs contrastes, comme le souligne Lou40D page précédente d'ailleurs.
Ce 70-200mm étant compatible avec extender 1.4 de Canon (comme déjà signalé d'ailleurs).
Les seuls avantages du 70-300 étant finalement le range, et l'IS (le 70-200 f/4 is coutant le double, chère la stab) et son plus gros défaut, la rotation de la lentille frontale, plutôt embettante pour utiliser les filtres pola.

Je pense que tout a été dit, merci à tous pour vos renseignements et avis.