Meilleure polyvalence avec 70-300 ou 70-200 ?

[formica]

hum ... ou essaye le 70-200 F:4 (is ?) 

je sors ...
L.

Le f/4 is,... j'y pense.

[domi38]

il est évident que tu ne possèdes pas le 85 f/1.8 car les photos (à focale relative comparable) ne sont pas équivalente au 50 1.8 même si ce dernier à un grand succès auprès de beaucoup de monde ici.

Le 85 f1,8 est au prix du 50 f1,4, ce sont ces deux objectifs qu'il faut comparer.

[microtom]

Lou40D : des paoles qui vont droit au coeur de quelqu'un qui a une démangeaison forte sur la main tenant la CB :p (au passage je note le problème du 17-85 avec la poussière)

Plus sérieusement, LE truc qui me gène sur une série L c'est le blanc éclatant pas très discret : ça peut se scotcher ou chais pas quoi d'autre histoire de supprimer la brillance (et au passage protéger un peu l'extérieur, même si ce n'est pas du tout le but premier?)

Encore merci pour vos avis.

[TheGuytou]

maintenant si il te FAUT l'IS : économise pur la version IS du 70-200, car elle st chère (presqeu le double du tarif pour avoir l'IS) mais franchement on s'en passe (sauf si on est vraiment tremblant maladif).

A croire que la plupart font leurs photos calés dans un fauteuil....

 

[tribord]

Je suis dans la même problématique que toi depuis des mois et n'arrives pas à me décider sur l'un ou l'autre .J'épluche les forums où comme ici les avis sont partagés; alors si tu te
décide ,fait le nous savoir ,çà m'intéresse aussi

[Yngwie]

l'année passée, j'ai pu essayer les 2 objectifs sur mon 20d le même jour et en sortant en rue (merci au magasin). Donc, même conditions de prises de vues et de luminosité (temps gris).
A savoir : le 70-200 f4 et le 70-300 is.

Le 70-200 me semblait un peu trop court (...et qu'est ce que se sera si tu passes à un grand capteur ?).

L'is sur le 70-300 apporte un plus considérable en terme de confort.

De toute manière, j'ai eu peu de déchet avec les 2 objectifs.

Perso, après avoir téléchargé mes images sur PC, je n'ai pas vu de différence de qualité (... Je n'ai pas non plus vérifié à la loupe  )

Point négatif sans doute du 70-300: sa solidité en cas de choc (...mais bon,  celà dépend du facteur chance ou de l'utilisation).

L'ouverture des 2 objectifs ne permet pas des flous exceptionnels, pour celà, il faut de plus grandes ouvertures. (les bokets fabuleux, très peu pour les 2).

La luminosité est un peu juste dans les 2 cas pour l'intérieur.

Ps: contrairement à ce qui a été dit plus haut, l'is ne permet pas de réussir des photos dans des conditions extrême de luminosité, mais elle stabilise la visée (cela est très utile aux longues focales: pas de flou de bouger dû au photographe).

Après utilisation: ce qui me frustrait sur le 70-200: ...sa restriction à 200mm.
     ce qui "allait peut-être" me manquer sur le 70-300: sa solidité ?

[microtom]

Donc si je comprends bien Yngwie, tu me dis qu'il n'y a aucune différence notable en utilisation classique (on va dire) en terme de "rendu" entre les deux?
Dans ce cas effectivement le 70-300 est très intéressant.

Et à 300mm, sur un APS-C donc (ça va cadrer comme un 480 mm en 24*36 je crois bien dans mon cas) est-ce que les détails sont encore bien visibles? Est-ce que l'AF ne patine pas dans la choucroute en cas de (trop) faible luminosité au point que l'IS devienne indispensable?
Sur Photozone, ce qu'ils appelles MTF (resolution) c'est quoi en bon français? ( http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1 ) : le piqué? D'après eux, effectivement on est un cran en dessous du 70-200, mais bon, la différence ne doit être vraiment visible que pour un oeil exercé je suppose à ce niveau. non?

Maintenant c'est vrai que plusieurs d'entre vous soulignent que le 70-300 est plus fragile que le 70-200 (avec ou sans IS). Ceci dit, toujours d'après photozone, sa qualité de construction est équivallente à celle d'un 17-85... je suppose donc qu'en usage normal il n'y a aucun "risque" de quoi que ce soit, ce n'est pas non plus le genre de caillou tout plastique du genre d'un 50 f/1.8 II non? Maintenant, question très bête : il peut m'arriver de courir avec l'engin monté (enfin c'est ce que je fais avec mon bridge pour changer très rapidement de poste d'observation histoire de mieux me placer par rapport à une action (quelle qu'elle soit) : est-ce fortement déconseillé avec un 70-300? Même question pour un 70-200... Pendant qu'on y est, il vaut mieux faire ce genre de chose appareil éteint ou pas (rapport à l'IS éventuel entre autre)?

[Lou40D]

très bon ce 70-300
mais il faut quand meme savoir que face au 70-200 il a 2 désavantages qui pour moi ne sont pas à ne pas a prendre en compte :

1 - ouvertures pas constante
2 - l'usm est moins nerveux que sur le 70-200


et avantages qui sont aussi à prendre en compte :

1 - IS
2 - 100mm de + (bien que ca devienne un poil plus mou qu'entre 70 et 200)


atteention 100mm de + à ces focales là ca se remarque quand meme moins que 100mm entre 30 et 130... donc indispensable? moi j'ai juger que non.

[Phileas1er]

atteention 100mm de + à ces focales là ca se remarque quand meme moins que 100mm entre 30 et 130... donc indispensable? moi j'ai juger que non.

Très juste +1

[microtom]

Heu, je vais surement dire une bêtise mais, le passage de 70mm à 200mm ou à 300mm ne se fait pas selon une progression linéaire alors? Ou est-ce que vous voulez dire que bon, de toute façon que ce soit 200 ou 300, ce qui est loin le restera sans qu'on ait une franche impression d'écart/différence de taille/détail/couleur... alors que la modification de cadrage est très visible à courte distance? J'avoue que là je ne pige pas trop.

[Lou40D]

un test à la con (que pour juger du cadrage) que j'avais fait, mais qui a le mérite de clarifier les choses:



Pour moi absolument passer à 400mm là ca commence à "parler" par raport à 200mm,

300 contre 200  ... hmmm, moi j'ai préféré la sur-qualité, la construction, l'ouverture fixe sur toute la plage, l'usm + nerveux du 70-200 F4L plutot que 100mm de +, un tube à rallonge, et il faut le noter car ca n'a pas été dit: une lentille frontale qui TOURNE!!!!! donc exit l'utilisation des filtres!!!

Et sachant que si vraiment je veux environ 100mm de + j'aurais qu'a lui caler l'extender 1,4x .. ce qui le transformera (en cadrage) en un   98-280 F5,6 L (sur fut), sachant que ca fait en réalité (niveau cadrage uniquement toujours) soit un 112-320 ou 157-448 avec l'extender en équivalent cadrage 24/36.

C'est tout ce que je veux dire, après chacun ses priorités, envies et possibilités financières (surtout pour payé 400 euros l'ajout de l'IS sur le 70-200 ca peut freiner... donc vite ramener au difficile choix de la version non-is face au 70-300 qui joue le rebelle dansa l'histoire:)
 
Les 2 choix d'objectifs restant des bons choix, chacun fera sa propre cuisine


Lou

[microtom]

un test à la con (que pour juger du cadrage) que j'avais fait, mais qui a le mérite de clarifier les choses

A ben là c'est effectivement très clair.

une lentille frontale qui TOURNE!!!!! donc exit l'utilisation des filtres!!!

Ah? Zutalors, j'ai totalement zappée cette information. Pourtant c'est écrit en première page du test de Photozone que je cite "the front element rotates during focusing operations which means that using a polarizer is a little cumbersome at best." Pas très pratique en effet.

Bon ben plus d'hésitation là, puisque j'avais prévu l'utilisation d'un Pola : si le zooming s'accompagne d'une rotation du pola, ça doit faire un drole d'effet, et surtout ça implique, après avoir zoomé de devoir remettre le pola en place. Vous me direz que c'est juste une habitude à prendre, mais bon... D'un autre côté, un pola n'a pas à être en permanence vissé sur l'objectif, puis bon, ça fait perdre en luminosité aussi...

Je sens donc que c'est parti pour l'achat coup de tête de façon totalement irrationnelle : celui qui me plaira le plus au toucher, en fonction de la phase lunaire, et du degré hygrométrique du magasin, sera acheté... sauf si j'économise un peu pour tapper dans la version Is du f/4 

[microtom]

Merci pour la pécision BugKiller (faudra que j'apprenne à lire un jour)

[JPDIA]

Bonjour

Si je me trompe rectifiez moi, mais un filtre pola circulaire quand il tourne cela ne change rien.

J'ai toujours lu que sur les appareils autofocus (j'ai le 500 depuis 1995) un pola circulaire était indispensable pour eviter tout pb. J'ai donc acheté du pola circulaire.

Donc  à priori si pola circulaire sur lentille frontale qui tourne (que ce soit lors de la map ou du changement de focale) il ne devrait pas y avoir de pb.

Bon achat...

[ch]

Si ce site est sérieux, le 70-300 semble très comparable au 70-200 en qualité optique jusque 200mm :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

(NDR : glisser le pointeur sur le crop pour comparer les deux objectifs)

[microtom]

Merci ch.
Sur le même site, sur une autre page on peut voir un autre comparatif (avec images, petites et pas top) du 70-300 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Il en ressort que, logiquement pour une série L je dirais, le 70-200 f/4 est le plus piqué ("sharp"), le plus rapide, a les meilleurs contrastes, comme le souligne Lou40D page précédente d'ailleurs.
Ce 70-200mm étant compatible avec extender 1.4 de Canon (comme déjà signalé d'ailleurs).
Les seuls avantages du 70-300 étant finalement le range, et l'IS (le 70-200 f/4 is coutant le double, chère la stab) et son plus gros défaut, la rotation de la lentille frontale, plutôt embettante pour utiliser les filtres pola.

Je pense que tout a été dit, merci à tous pour vos renseignements et avis.