Bonjour,
La 1 fonctionne essentiellement sur la symétrie des lignes,
De ce fait, tu aurais pu peaufiner l'équilibre, en rognant très légèrement le bord gauche, de manière à ce que les angles soient "en miroir"
(d'autant plus que tu peux conserver l'homothétie en rognant le bas, gris et sans information utile).
Le traitement est étrange : les piliers métalliques sont fortement contrastés, mais le gris domine dans l'image, au détriment d'un noir et blanc.
La 2 : l'image est plus nette.
Le parti pris de décalage est intéressant, et évite la monotonie de la symétrie.
Toutefois, j'ai du mal à me plaire dans cette image, car je n'en perçois pas la composition :
je ne vois pas sur quoi s'appuient les choix du cadrage.
Les lignes viennent buter sur le cadre, sans écho,
des détails (hublots d'éclairage, ouvertures dans la toile, etc.) sont coupés…
cela me donne une impression de recherche de décadrage, sans plus...
Seul point d'accroche, le pilier dont le sommet qui s'enfonce dans la dalle supérieure s'appuie sur un point fort…
La 3 : je perçois mieux la composition, rectangle des structures en haut à gauche, et graphismes (du bâtiment, de la toile)…
Mais je reçois une impression de fouillis, entre les tubulures, le quadrillage rectiligne du bâtiment, et les lignes plus souples de la toile…
Ici, le regard ne parvient pas à s'accrocher à un point particulier…
tout me semble traité sans point de vue particulier : tout a la même importance.
J'aime beaucoup cette deuxième vue, en revanche je trouve le traitement trop "doux" et gris.
J'aime beaucoup cette dernière et le traitement me plait
Nicofoto,
Pourrais tu expliciter ton point de vue ?
En effet, cela m'intéresse de comprendre ce que l'on peut aimer ou pas aimer dans une photo, et pourquoi,
lorsque je n'y parviens pas de mon côté.
Cordialement.
Forum Chassimages
