Et ça, c’est pas du vol de photo ? [Fil modéré et fermé]

[weber marc]

…en tout cas si ça ne l’est pas cela y ressemble fortement.

En faisant mes courses, comme souvent  je suis allé voir les nouvelles revues et quelle n’a pas été ma surprise de trouver une de mes images en photo (principale) de couverture d’un magazine « connu » dans notre milieu. Normalement cela devrait être une joie, une fierté mais il n’en est rien…je suis juste dégouté et j’ai même pas envie d’acheter ce numéro.

Cette image a été sélectionnée dans un concours et on sait, il est vrai, qu’on accepte alors qu’elle sera utilisée pour la promotion de ce concours (ARTICLE 6 du concours : Les participants garantissent qu’ils sont titulaires des droits d’auteurs des photographies envoyées et autorisent en cas de sélection en tant que nominés, la représentation gratuite de leurs oeuvres dans le cadre des concours et de la promotion de ceux-ci ainsi que dans le cadre de la promotion du Festival Nature Namur de l’année en cours et des années suivantes). Mais là je ne vois pas où est la promotion car en page de couverture il n’est même pas mentionné qu’il y aura un article sur ce concours et pourtant ils annoncent plein d’autres choses !!!

 C’est sympa de pouvoir utiliser une image gratuitement en grand en page de couv’ quand on sait normalement ce que cela coûte. Et ensuite il faut vraiment vouloir trouver le nom du photographe sur la page suivante si on veut savoir qui a fait cette image.

En feuilletant le magazine, on retrouve en tout petit (mais vraiment très très petit) l’image complète en début d’article. Ce type de magazine est fier de dire qu’il propose des images pleine page mais c’est facile quand tout est gratuit et qu’on utilise les photos de concours (les portofolios sont comme par hasard plus épais que d’habitude et très souvent superbes).

En plus ils sont fier d’être depuis le début des sponsors de ce concours mais c’est un autre magazine qui offre des abonnements aux lauréats et eux en tout cas rien directement pour les photographes. Et sur la page de ce concours qui parle des sponsors je ne vois pas leur nom :
http://www.aves.be/concoursphoto/index.php?option=com_content&view=article&id=90&Itemid=63&lang=fr

Moi, ce qui me fait mal c’est surtout ce manque de respect  et de reconnaissance.

Pas même un mail pour dire que cette image sera utilisée comme couverture. On le découvre par hasard et on a l’impression d’avoir été volé. En tout cas et juste pour le principe je vais me renseigner auprès d’amis avocats pour voir ce qui peut être fait. Mais moi, ce qui m’intéresse surtout c’est que ces magazines agissent autrement à l’avenir.

[jp60]

J'adore ta photo pleine de grâce! Je mets les pieds dans le plat?
Ce n'est pas la première fois que Image et Nature profite des concours pour faire une couverture, il l'a fait je crois pour le Concours du Festival de l'Oiseau de la baie de somme. Il y a eu des discussions là-dessus sur le forum (faire une recherche dans la rubrique nature).
A ma connaissance, CI ne met pas en couverture les photos lauréates des concours. Elle édite un supplément gratuit lors du festival de Montier-en-Der qui est incorporé au Nat'images de décembre , mais je le répète sans mettre de photos sur la couverture.

Jean-Pierre

[weber marc]

Ce n'est pas la première fois que Image et Nature profite des concours pour faire une couverture, il l'a fait je crois pour le Concours du Festival de l'Oiseau de la baie de somme. Il y a eu des discussions là-dessus sur le forum (faire une recherche dans la rubrique nature).
Jean-Pierre

Oui, je connais ce fil que j'ai fait aussi remonter.

C'est pas le principe de fonctionnement de chasseur d'images ?

Non il ne me semble pas....

A ma connaissance, CI ne met pas en couverture les photos lauréates des concours. Elle édite un supplément gratuit lors du festival de Montier-en-Der qui est incorporé au Nat'images de décembre , mais je le répète sans mettre de photos sur la couverture.
Jean-Pierre

Le supplément gratuit de Nat'images est vraiment un soutien et un moyen de faire de la publicité au festival (il est distribué à tout le monde gratuitement lors du festival)...et donc il n'y a aucun problème à ce qu'ils utilisent les images envoyées par les photographes qui connaissent la règle.

[Caloux]

Désolé mais je crois qu'on est bien dans le cas maintes fois évoqué sur ces forums des clauses "abusives". Tu ne peux pas parler de vol puisque tu as certainement du accepter les règles en participant au concours. Maintenant, lorsque tu gagnes, il faut s'attendre à voir ta photo utilisée par des partenaires sans que tu puisses te prévaloir d'un quelconque droit. C'est moralement injuste mais surement tout à fait légal.
Pour le concours Terre sauvage qui avait enflammé le forum il y a peu, le conseil qui avait été donné était de ne plus participer à certains concours (certains sont encore "réglos", ne généralisons pas).
Et pour les magazines qui en profitent, ils sont dans leur droit de partenaire, et ta photo est créditée, tu ne peux donc pas vraiment leur en vouloir. Espérons que celà puisse te faire un peu de pub.
A titre personnel, je te comprends et trouve celà immoral, tu dois surement "bouillir" mais je ne crois pas que tu puisses aller au delà d'une simple protestation.

[B12]

si la photo est utilisée en dehors des clauses prévues par le règlement du concours ( si c'est la limité à la com autour du concours  par exemple) tous les usages ne sont pas autorisés et ceci même pour les financeurs.

On a vu il y a peu un sponsor vouloir écarter une participante pourtant soutenue par le jury dans un concours très prestigieux.
Financer un concours ne donne pas tous les droits.     

[paumax]

Il y a sans doute un pb de droit. Mais pourquoi crier au scandale, ta photo est sur la couverture d'un magazine! Tu croyais quoi, qu'ils allaient te filer du fric? Moi, presque j'en donnerai pour avoir une photo en couverture. Sois fier et dis toi que ta photo a été retenue parmi un grand nombre de photos que personne ne verra jamais

[nicofoto33]

Un magazine peut quand même se permettre de rémunérer le photographe qui a fait la photo de la couverture.

On fait miroiter aux photographes amateur la joie de se retrouver en couverture d'un "grand" magazine, mais pour un magazine, refuser une petite rémunération c'est quand même un peu de l'économie de bout de chandelle...

On dit souvent : "tout travail mérite salaire" non ?

[STB]

Mais tu veux en venir où weber marc 

çà rime à quoi de gueuler ici et sur un autre fil si en plus tu t'écrases et tu ne prévois aucune action ?



Y'a deux solutions (pas trois)

Soit tu est d'accord avec ce type de pratique (de vol) et tu continues à acheter et lire ce type de presse

ou

tu lances une procédure pour leur botter le cul.

[Syl]

Mais tu veux en venir où weber marc 

çà rime à quoi de gueuler ici et sur un autre fil si en plus tu t'écrases et tu ne prévois aucune action ?



Y'a deux solutions (pas trois)

Soit tu est d'accord avec ce type de pratique (de vol) et tu continues à acheter et lire ce type de presse

ou

tu lances une procédure pour leur botter le cul.

J'ai mis ma réponse dans l'autre fil , ce n'est peut être pas le bon choix.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129461.msg2830295.html#msg2830295


Ce qui es vrai c'est que ce mag semblant coutumier du fait et le règlement de Namur ne prévoyant en aucun cas qu'un mag utilise ses photos pour autre usage que des articles sur le Festival (ce qui est logique et normal), I & N est une fois de plus en faute grave.  C'est clairement un vol d'image et en plus même pas la délicatesse de prévenir l'auteur.
Bref, facture d 1000 euros pour reproduction d'image abusive, illicite et non signée et pan. ça coute 1 feuille de papier et 1 recommandé AR et la facture est exigible si non dénoncée avec de sérieux arguments sous 15 jours

[STB]

t'aurais pas oublié un "0" ? 

[Syl]

t'aurais pas oublié un "0" ? 

C'est combien, normalement, une couverture d'image nature ?  On m'a dit 200 euros, à Montier.
Donc 200 x 5 = 1000  je pense que le compte st bon.

Si tu demandes 10.000 tu n'auras jamais gain de cause, ou alors il faudrait que tu mettes en avant un préjudice. Par exemple que tu venais de vendre la photo en exclu à un autre mag et que maintenant tu est discrédité. Alors là, oui, ça banque. Sinon, je ne vois pas comment avoir 10.000 euros avec une photo, même volée

[erickb]

Les mecs vous voulez tout , faut lire et pas signer ni participer si ça convient pas ou pas venir pleurer après

[nicofoto33]

C'est combien, normalement, une couverture d'image nature ?  On m'a dit 200 euros, à Montier.
Donc 200 x 5 = 1000  je pense que le compte st bon.

Si tu demandes 10.000 tu n'auras jamais gain de cause, ou alors il faudrait que tu mettes en avant un préjudice. Par exemple que tu venais de vendre la photo en exclu à un autre mag et que maintenant tu est discrédité. Alors là, oui, ça banque. Sinon, je ne vois pas comment avoir 10.000 euros avec une photo, même volée

Je suis plutôt d'accord, s'en tenir aux prix pratiqués habituellement  

[EOS50D]

beep   beeep   beeep

On pourrait savoir de quelle photo il s'agit? Voir cette couverture en question ?

[STB]

ba alors, y'a aucune raison pour que ce genre de pratique s'arrête...
On en reparlera  

[EOS50D]

Les mecs vous voulez tout , faut lire et pas signer ni participer si ça convient pas ou pas venir pleurer après

Je viens de lire le règlement du concours et il précise que les photos peuvent être utilisées en rapport avec le concours mais il ne dit pas que n'importe quel mag a le droit de prendre les photos pour une couverture n'ayant aucun rapport avec le concours.

A mon avis il est en train de se passer ce qui s'était déjà passé l'an dernier quand I&N a pris une photo du festival de l'oiseau pour en faire une couverture sans aucune mention du festival et sans avertir l'auteur.  C'est encore le même canard qui refait le coup ou s'en est un autre? J'ai pas tout compris

[Syl]

ba alors, y'a aucune raison pour que ce genre de pratique s'arrête...
On en reparlera  

Je ne suis pas spécialiste et je me trompe peut être vu que tu n'as pas l'air d'accord. Tu ferais quoi, toi, dans un cas comme ça ?

[B12]

Les mecs vous voulez tout , faut lire et pas signer ni participer si ça convient pas ou pas venir pleurer après

justement si il est écrit " la photo pourra être utilisée pour la promotion du concours" il n'est pas écrit "les photos pourront être utilisées comme bon leurs semblent par les organisateurs du concours et leurs associés"
Les mots ont un sens.  

[BertrandG]

Mais pourquoi crier au scandale, ta photo est sur la couverture d'un magazine! Tu croyais quoi, qu'ils allaient te filer du fric? Moi, presque j'en donnerai pour avoir une photo en couverture. Sois fier et dis toi que ta photo a été retenue parmi un grand nombre de photos que personne ne verra jamais

C'est dingue de lire ça, avec des ploucs pareils ceux qui tiennent les ficelles du crowdsourcing ont encore de beaux jours devant eux et n'ont pas fini de se remplir les poches.

Sinon, je ne vois pas comment avoir 10.000 euros avec une photo, même volée

Avec un bon avocat spécialisé en propriété intellectuelle c'est monnaie courante, évidemment cela dépend aussi de l'ampleur de la contrefaçon.

[erickb]

Je viens de lire le règlement du concours et il précise que les photos peuvent être utilisées en rapport avec le concours mais il ne dit pas que n'importe quel mag a le droit de prendre les photos pour une couverture n'ayant aucun rapport avec le concours.

A mon avis il est en train de se passer ce qui s'était déjà passé l'an dernier quand I&N a pris une photo du festival de l'oiseau pour en faire une couverture sans aucune mention du festival et sans avertir l'auteur.  C'est encore le même canard qui refait le coup ou s'en est un autre? J'ai pas tout compris

en ce cas il va vendre sa photo beaucoup plus cher que prévu en attaquant la revue

[nicofoto33]

Oui mais c'est quand même un peu lourd de faire des procédures pour avoir gain de cause.
De plus cela veut dire qu'il faut toujours tout surveiller...

Le plus simple ne serait-il pas de refuser de participer à des concours photo ?

[erickb]

Oui mais c'est quand même un peu lourd de faire des procédures pour avoir gain de cause.

oui c'est fatiguant c'est vrai

[Syl]

déjà répondu sur l'autre fil et sur bien d'autres...

bonne soirée

OK, cette discussion à cheval sur 2 fils n'est pas pratique.

Mais quand tu dis assignation, c'est lourd, c'est long, c'est cher et ce n'est jamais gagné car comme dit ailleurs, il faut prouver un préjudice.
Là, sauf si effectivement la photo était vendue ailleurs, c'est juste un préjudice commercial. Si une couverture comme ça se négocie d'habitude 200 euros, envoyer une facture de 1000 permet de sortir la tête haute et de bien sanctionner le coupable, sans complication et sans avocat. Il y a juste la facture à envoyer. Et normalement celui qui la reçoit la paye vite, heureux de s'en tirer à bon compte.
Alors qu'avec les juges et les avocats tu es parti pour des années de procédure, des frais énormes et même le risque de te faire envoyer aux pelotes s'il est jugé que le préjudice est faible.  Les tribunaux ne statuent plus pour 200 euros. Pour 1000 non plus d'ailleurs

[tonio]

Bref, facture d 1000 euros pour reproduction d'image abusive, illicite et non signée et pan. ça coute 1 feuille de papier et 1 recommandé AR et la facture est exigible si non dénoncée avec de sérieux arguments sous 15 jours

je pense que c'est un peu excessif ... la règle dans ce genre d'histoire abusive, c'est +100% pour l'utilisation sans autorisation de l'auteur ...  +100% si le nom de l'auteur n'est pas mentionné.

Une couv' c'est plutôt 300€ que 200€ (prix d'une pleine page voir d'une double page). Donc dans ce cas précis c'est +100% pour utilisation sans autorisation. Le nom de l'auteur est mentionné donc le +200% n'a pas cours dans ce cas précis.

Pour le reste, c'est la procédure de départ effectivement : envoie de la note d'auteur avec un recommandé AR.

[adonis]

Le plus simple ne serait-il pas de refuser de participer à des concours photo ?

Attends... ca part dans tous les sens, là !  On pourrait peut-être arrêter la photo, aussi ?


Les grands festivals (festivaux ?) organisent des concours super carrés et il n'y a rien à dire aux règlements.  Namur, Montier, l'Oiseau, Ménigoute et pas mal d'autres sont des concours sérieux qui ne posent aucun problème et qui sont très réglos avec les auteurs. D'ailleurs il suffit de voir qui les encadre pour comprendre : quand on voit des noms comme Vincent Munier, Cédric Jacquet, Stéphane Hette qui ne sont pas réputés être des tendres sur les droits d'auteurs c'est bien la preuve qu'il n'y a pas de souci.

Là, si j'ai bien compris, c'est une fois de plus Image & Nature qui a fait ds siennes en se servant sans prévenir pour un usage sans aucun rapport avec le concours. C'est pas une première et c'est pas pour ca qu'il faut arrêter les concours. Je pense que Marc doit taper fort, envoyer une facture musclée et non négociable (ils n'ont rien demandé pour prendre la photo, il ne demande rien pour fixer le montant) et qu'après il doit signifier son litige aux organisateurs du festival de Namur pour qu'ils se souviennent de ne plus laisser traîner les photos des lauréats entre n'importe quelles mains.  Après, y'a aussi les lecteurs. On n'est pas obligés non plus de lire les journaux qui se foiutent comme ca des photographes. Il y a eu un barouff pas possible sur l'histoire Terre sauvage mais j'ai bien l'impression qu'il y en a un autre qui fait moins de bruit mais ne mérite pas mieux. A chacun de voir mais moi, mon idées est faite.