Et ça, c’est pas du vol de photo ? [Fil modéré et fermé]

[nicofoto33]

oui mais dans le cas present l'article parle du concours et annonce les lauréats
ce qui m'enerve c'est les gens qui viennent faire une polémique alors qu'ils n'ont mème pas vu le papier en question

Oui mais dans le cas présent, la photo en couverture ne sert pas à promouvoir le concours, elle sert à mettre en valeur le magasine.

[nicofoto33]

Bof, si le mag se frotte les mains, c'est surtout pour avoir une belle photo en couverture, qui ne lui a pas couté cher et qui va lui permettre de faire des ventes 
Je me répète, mais est-ce que le mag ne pourrait pas au moins avoir averti l'auteur de la photo et lui avoir cédé une petite rémunération.

Le magasine avait quoi à perdre ? 500 ou 1000 euros ?

Est-ce que cela l'aurait mis en position financière délicate ?

[É-B]

Bof, si le mag se frotte les mains, c'est surtout pour avoir une belle photo en couverture, qui ne lui a pas couté cher et qui va lui permettre de faire des ventes 
Je me répète, mais est-ce que le mag ne pourrait pas au moins avoir averti l'auteur de la photo et lui avoir cédé une petite rémunération.

Le magasine avait quoi à perdre ? 500 ou 1000 euros ?

Est-ce que cela l'aurait mis en position financière délicate ?

Tu peux presque diviser le premier prix par deux.

[kochka]

Les petits ruisseaux font les grandes rivières de bénéfices.

[Zouave15]

Je pense qu'il faut voir le problème indépendamment du magazine, de même pour les concours, indépendamment de tel ou tel organisateur.

On est toujours sur le même problème global : des amateurs veulent mettre en avant leurs photos. Elles sont bonnes, ils sont nombreux. Étant amateurs, un professionnel (une entreprise) n'envisage même pas de les payer. Là-dessus se construit un système qui se généralise et touche désormais également ceux qui veulent vendre leurs photos.

Filer une photo gratos (ou se la faire « emprunter ») n'est pas en soi un problème, cela a toujours existé, et les pros le font ou l'acceptent (et autour d'une bière « tiens au fait, tu m'as pas piqué une photo, là ? »). Mais, ils sont pros. C'est à dire que cela fait partie de la démarche commerciale, et s'il n'y avait que des pros, cela ferait peu de photos données ou empruntées.

Tandis qu'aujourd'hui la photo gratuite devient la règle et la photo vendue l'exception.

Du point de vue des organisateurs, et sûrement du mag, il n'y a pas de problème puisqu'ils sont quand même bien sympas d'organiser tout ça. Mais alors, je leur conseille tout simplement d'arrêter. Avant en effet, faire un concours et montrer les photos, c'était sympa de le faire. Aujourd'hui, c'est devenu de l'exploitation (même quand les clauses sont nickel) qui s'insère dans un système du gratuit.

[B12]

Je pense qu'il faut voir le problème indépendamment du magazine, de même pour les concours, indépendamment de tel ou tel organisateur.

On est toujours sur le même problème global : des amateurs veulent mettre en avant leurs photos. Elles sont bonnes, ils sont nombreux. Étant amateurs, un professionnel (une entreprise) n'envisage même pas de les payer. Là-dessus se construit un système qui se généralise et touche désormais également ceux qui veulent vendre leurs photos.

Filer une photo gratos (ou se la faire « emprunter ») n'est pas en soi un problème, cela a toujours existé, et les pros le font ou l'acceptent (et autour d'une bière « tiens au fait, tu m'as pas piqué une photo, là ? »). Mais, ils sont pros. C'est à dire que cela fait partie de la démarche commerciale, et s'il n'y avait que des pros, cela ferait peu de photos données ou empruntées.

Tandis qu'aujourd'hui la photo gratuite devient la règle et la photo vendue l'exception.

Du point de vue des organisateurs, et sûrement du mag, il n'y a pas de problème puisqu'ils sont quand même bien sympas d'organiser tout ça. Mais alors, je leur conseille tout simplement d'arrêter. Avant en effet, faire un concours et montrer les photos, c'était sympa de le faire. Aujourd'hui, c'est devenu de l'exploitation (même quand les clauses sont nickel) qui s'insère dans un système du gratuit.

La photo est "gratuite" soit selon le règlement d'un concours qui stipule que le visuel peut être utilisé dans le cadre de la communication autour du concours ce qui ne semble pas être le cas ici ; soit suite à une demande du diffuseur en ce sens  à l'auteur qui donne son autorisation pour l'utilisation de la photo, ce qui ne semble pas être le cas non plus.

Conclusion , il n'y a apparemment aucune raison pour que la photo soit diffusée gratuitement sur la couverture où ne figure aucune information relative au concours.

[Zouave15]

La photo est "gratuite" soit selon le règlement d'un concours qui stipule que le visuel peut être utilisé dans le cadre de la communication autour du concours ce qui ne semble pas être le cas ici ; soit suite à une demande du diffuseur en ce sens  à l'auteur qui donne son autorisation pour l'utilisation de la photo, ce qui ne semble pas être le cas non plus.
Conclusion , il n'y a apparemment aucune raison pour que la photo soit diffusée gratuitement sur la couverture où ne figure aucune information relative au concours.

Oui bien sûr mais je tente de généraliser car sinon ça va virer à la diffamation (rien que le titre déjà). À ce sujet, lire avant de trop écrire :
Contrefaçon, vol, piratage : attention aux termes

[nci]

Le staff de modération a été contraint d'intervenir sur ce fil  et d'en supprimer certaines interventions, ainsi que les réponses liées.
Les personnes qui estimeraient nécessaire d'y apporter une réponse argumentée peuvent nous en adresser le texte par mail privé à l'adresse suivante :




Ce fil est désormais fermé - Nous remercions les autres participants de ne pas relancer cette polémique et de veiller à éviter toute diffamation.
Merci pour votre compréhension