Au bord du canal ..

[Patlaine]

Scan négatif argentique. Pas de travail numérique.

Canal Reims

[JeanB]

Très bon, me semble-t-il : j'achète !

[mae75]

Bien composée, no pb.
Traitement un peu rouge à mon goût. 
Mais c'est ton choix.

[SUN57]

belle image, scanner avec quoi?

[Patlaine]

Bien composée, no pb.
Traitement un peu rouge à mon goût. 
Mais c'est ton choix.

Pas de traitement, lumière strictement naturelle ... Et j'aime les lumières naturelles lorsqu'elles apportent des dominantes, c'est d'ailleurs pour cela que je prends des photos ... 

[Patlaine]

belle image, scanner avec quoi?

Scan de négatif Epson V350 ..

[SUN57]

il est bien?

[Patlaine]

il est bien?

Pour du 135 bien... Si tu veux je le vends, je suis passé au moyen format et j'en ai plus l'utilité

[helyo]

Pas de traitement, lumière strictement naturelle ...

Je comprends bien ce que tu veux dire ...Mais, la lumière naturelle en photo, dès lors qu'on appuie sur le bouton pour enregistrer l'image, et ce, quel que soit le procédé, ça n'existe pas. La photo la plus "objective" est toujours une interprétation de la réalité, jamais la réalité tout court. Un néga couleur donné ne réagira pas du tout comme un autre néga typé différemment, ni comme une Ektachrome, ni une Kodachrome, ni une Velvia ou Sensia, etc... D'ailleurs, on choisissait ses films en fonction du rendu souhaité.

Tout cela pour dire que l'idée d'une photo "pure" (argentique non retouchée) opposée à une photo "impure" (numérique retouchable à l'infini) est une vue de l'esprit et pour tout dire sans intérêt. Ce qui compte, c'est la force esthétique que véhicule, ou pas, une image donnée.

En l’occurrence, ta photo est très plaisante à regarder et je me fiche de la manière dont tu l'as obtenue.    


PS : De belles photos sur ton site ! Allez-y voir.

[mae75]

Pas de traitement, lumière strictement naturelle ... Et j'aime les lumières naturelles lorsqu'elles apportent des dominantes, c'est d'ailleurs pour cela que je prends des photos ... 

Alors bravo. Ta photo m'est très plaisante...par sa poésie.

[Patlaine]

Je comprends bien ce que tu veux dire ...Mais, la lumière naturelle en photo, dès lors qu'on appuie sur le bouton pour enregistrer l'image, et ce, quel que soit le procédé, ça n'existe pas. La photo la plus "objective" est toujours une interprétation de la réalité, jamais la réalité tout court. Un néga couleur donné ne réagira pas du tout comme un autre néga typé différemment, ni comme une Ektachrome, ni une Kodachrome, ni une Velvia ou Sensia, etc... D'ailleurs, on choisissait ses films en fonction du rendu souhaité.

Tout cela pour dire que l'idée d'une photo "pure" (argentique non retouchée) opposée à une photo "impure" (numérique retouchable à l'infini) est une vue de l'esprit et pour tout dire sans intérêt. Ce qui compte, c'est la force esthétique que véhicule, ou pas, une image donnée.

En l’occurrence, ta photo est très plaisante à regarder et je me fiche de la manière dont tu l'as obtenue.    


PS : De belles photos sur ton site ! Allez-y voir.

Je suis d'accord avec ce que tu expliques L'essentiel c'est qu'elle me plaise et qu'accessoirement elle vous plaise...

Merci pour la visite de ma galerie

[DOMDOM49]

joli paysage bucolique à souhait

bravo

[l.naturel]

PS : De belles photos sur ton site ! Allez-y voir.

J'y suis allé, j'ai vu, je suis vaincu... par l'envie d'y revenir 

[Pat.Jack]

Très chouette cliché.  Nickel.

[ivanovitch]

Je comprends bien ce que tu veux dire ...Mais, la lumière naturelle en photo, dès lors qu'on appuie sur le bouton pour enregistrer l'image, et ce, quel que soit le procédé, ça n'existe pas. La photo la plus "objective" est toujours une interprétation de la réalité, jamais la réalité tout court. Un néga couleur donné ne réagira pas du tout comme un autre néga typé différemment, ni comme une Ektachrome, ni une Kodachrome, ni une Velvia ou Sensia, etc... D'ailleurs, on choisissait ses films en fonction du rendu souhaité.

Tout cela pour dire que l'idée d'une photo "pure" (argentique non retouchée) opposée à une photo "impure" (numérique retouchable à l'infini) est une vue de l'esprit et pour tout dire sans intérêt. Ce qui compte, c'est la force esthétique que véhicule, ou pas, une image donnée.

En l’occurrence, ta photo est très plaisante à regarder et je me fiche de la manière dont tu l'as obtenue.    


PS : De belles photos sur ton site ! Allez-y voir.

Entièrement d'accord avec tout ceci, et surtout la conclusion !

J'ajouterai qu'il est faux de dire que ton image n'a pas subi de traitement numérique : à partir du moment où elle est passée dans un scanner, il y a bien un traitement numérique ne serait-ce que par les réglages du pilote, et donc le résultat peut être très différent...

Ta photo est plaisante, malgré la dominante rouge un peu forte à mon goût.

[Patlaine]

J'y suis allé, j'ai vu, je suis vaincu... par l'envie d'y revenir 

Heu oui ... Merci ...