Y aura t'il une limite du nombre de pixels??

[frederich]

n'enpeche que la densité de pixel montera toujours,le remplacent du canon 7d,24 millions de pixels et ainsi de suite

[luistappa]

...
PS: FUJI (encore eux !  ), semble avoir fait un premier pas dans cette voie mais uniquement sur la disposition des filtres colorés sur les photosites , pas sur l'implantation X,Y des photosites ( info issue du on-dit donc à confirmer )

Tu peux enlever le conditionnel, c'est confirmé par Fuji, voir leur site.

[sekijou]

la limite des pixels sera quand les clients n'en voudrons plus , le constructeur se pliera a la demande des clients

[gedeon44]

Si on considère que la densité des cônes au niveau de la fovéa est au maximum de 180000/mm2, et que l'on assimile un cône à un pixel (discutable...faudrait plûtot raisonner en photosites), ça nous fait dans les 156 Mpix sur un 24x36 : on a encore une marge... 
D'autant plus que le processeur qui est derrière la rétine est loin d'être égalé par celui de nos apn... 

[coval95]

bonjour

à quoi ça sert un boitier avec 21 millions de pixels?? 

A justifier l'achat d'un nouvel ordinateur...
 

[Jraf]

l'analogie est-elle valable ?
le son est échantillonné à 44khz pour avoir du 22khz réel
l'image serait échantillonnée à 21mpix pour n'avoir que 10mpix réels ?

[kochka]

Cela fait des années que l'on sait faire mieux en matière de son, mais le parc installé est trop important, et la clientèle accepte le MP3.
Alors?

[dioptre]

Si on considère que la densité des cônes au niveau de la fovéa est au maximum de 180000/mm2, et que l'on assimile un cône à un pixel (discutable...faudrait plûtot raisonner en photosites), ça nous fait dans les 156 Mpix sur un 24x36 : on a encore une marge... 
D'autant plus que le processeur qui est derrière la rétine est loin d'être égalé par celui de nos apn... 

Ne faudrait-il pas raisonner plutôt en pouvoir séparateur pour l'oeil ( système optique ) ?

[Verso92]

l'analogie est-elle valable ?
le son est échantillonné à 44khz pour avoir du 22khz réel
l'image serait échantillonnée à 21mpix pour n'avoir que 10mpix réels ?

Oui et non.


Par principe, la fréquence maximale qu'un système numérique peut reproduire est égale à le moitié de la fréquence d'échantillonnage. En audio, le mélange des spectres montant et descendant produit des résultats catastrophiques, d'où la fréquence d'échantillonnage à 44kHz pour pouvoir passer 20kHz (les filtres passe-bas n'ont pas une pente infinie).

En photo, le résultat est moins tranché, et peut se traduire par du moiré (c'est le repliement de spectre "spatial"). Dans l'absolu, si on prend un motif noir et blanc alterné correspondant à la fréquence spatiale du capteur, on peut passer d'une image parfaitement reproduite à une image uniformément grise si on décale le motif d'un demi pixel par rapport à la grille du capteur...

[Verso92]

Oui et non.


Par principe, la fréquence maximale qu'un système numérique peut reproduire est égale à le moitié de la fréquence d'échantillonnage. En audio, le mélange des spectres montant et descendant produit des résultats catastrophiques, d'où la fréquence d'échantillonnage à 44kHz pour pouvoir passer 20kHz (les filtres passe-bas n'ont pas une pente infinie).

En photo, le résultat est moins tranché, et peut se traduire par du moiré (c'est le repliement de spectre "spatial"). Dans l'absolu, si on prend un motif noir et blanc alterné correspondant à la fréquence spatiale du capteur, on peut passer d'une image parfaitement reproduite à une image uniformément grise si on décale le motif d'un demi pixel par rapport à la grille du capteur...

J'avais fait des petits schémas à l'époque pour illustrer les choses.

1/2 :

[Verso92]

2/2 :

[gedeon44]

Ne faudrait-il pas raisonner plutôt en pouvoir séparateur pour l'oeil ( système optique ) ?

Effectivement, mais alors il faut tenir compte de la distance à laquelle on observe l'image ?... et on retombe sur le problème de départ, non ? (j'essaie juste de comprendre...  ).

[DanielREUNION]

j'ai exageré au niveau des chiffres, lol; si tu regardes canon le 7d 18 mpix sortie 2009 et le 5d mk2 21 mpix sortie 2008 et bien ils n'ont pas gaté le 7d

bha peut être que le fait que le 7D ait un capteur beaucoup plus petit que le 5D² est une piste pour la réponse? 

augmenter le nombre de pixel ne sert à rien.... 20Mpx c'est déjà super suffisant à mon avis ( pour des gens comme moi et nous sommes majorité ^^ ) .... le 1Dx est parfait ^^ son prix l'est juste pas du tout 

Daniel

[IronPot]

2/2 :

  Moralité:

Bien calculer son coup avant de shooter une partie d'échecs !! 

[Verso92]

Moralité:

Bien calculer son coup avant de shooter une partie d'échecs !! 

Yep !

;-)

[kochka]

Ce qui m'interpelle, c'est la définition à laquelle parviennent les satellites d'observation en regardant la terre, donc à travers une couche d'air bien plus épaisse que nos photos.
Je sais bien qu'il y a un savant mélange d'observations dans le spectre visible et invisible, mais tout de même, pour arriver à voir des détails bien inférieurs à 1m, c'est surprenant

[Jraf]

J'avais fait des petits schémas à l'époque pour illustrer les choses.

1/2 :

merci beaucoup Verso92
ces schémas font-ils partis d'un topic ?
si oui, ce topic est-il encore accessible ?
je sens qu'il y a plein d'infos dans ces schémas et il me faudra y revenir à plusieurs fois pour en retirer le maximum. mais dans un premier temps, l'image 1 me suggère que dans le meilleur des cas, le plus petit détail exactement représenté, correspond à 4 pixels sur le capteur. si on réduit l'image de 20mpix à 5mpix on devrait conserver tous les détails, réduits cette fois à un seul pixel. j'ai comme un doute. tout éclaircissement serait le bien venu.

[Verso92]

merci beaucoup Verso92
ces schémas font-ils partis d'un topic ?
si oui, ce topic est-il encore accessible ?

Les interventions pour lesquelles j'avais fait ces deux schémas ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1776563.html#msg1776563
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1777184.html#msg1777184

je sens qu'il y a plein d'infos dans ces schémas et il me faudra y revenir à plusieurs fois pour en retirer le maximum. mais dans un premier temps, l'image 1 me suggère que dans le meilleur des cas, le plus petit détail exactement représenté, correspond à 4 pixels sur le capteur. si on réduit l'image de 20mpix à 5mpix on devrait conserver tous les détails, réduits cette fois à un seul pixel. j'ai comme un doute. tout éclaircissement serait le bien venu.

D'après la théorie des systèmes numériques (Shannon), il faut effectivement deux pixels dans chaque axe (soit 4) pour être sûr de reproduire parfaitement (comprendre sans repliement de spectre, ou moiré) un motif.

Après, bien sûr, on ne tombera jamais dans la réalité sur ce cas théorique. Mais, localement, des interférences peuvent se produire sur des motifs répétitifs quand ils entreront "en résonance" avec la fréquence spatiale du capteur...

[Verso92]

si on réduit l'image de 20mpix à 5mpix on devrait conserver tous les détails, réduits cette fois à un seul pixel. j'ai comme un doute. tout éclaircissement serait le bien venu.

Les algorithmes de redimensionnement des images font en sorte de préserver les transitions. Pour le cas 1, on peut raisonnablement penser que le motif bien retranscrit sur une image de 20 MPixels le sera aussi sur une image redimensionnée en 5 MPixels...

[Jraf]

Les interventions pour lesquelles j'avais fait ces deux schémas ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1776563.html#msg1776563
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1777184.html#msg1777184

merci encore. j'ai de quoi lire et apprendre.
désolé d'abuser, mais y aurait-il des schémas aussi parlants qui expliquent l'anti moiré par filtre de bayer pseudo aléatoire de fuji ?

[IronPot]

Yep !

;-)

Ahhhhhhhhhhh, MDR ( LOL en Anglophonie )!! 

[Shosholoza]

D'autant plus que le processeur qui est derrière la rétine est loin d'être égalé par celui de nos apn... 

Quoique parfois je me demande  .........hop je sors ------>[]

[Verso92]

merci encore. j'ai de quoi lire et apprendre.
désolé d'abuser, mais y aurait-il des schémas aussi parlants qui expliquent l'anti moiré par filtre de bayer pseudo aléatoire de fuji ?

En fait, ces schémas illustrent le comportement en luminance. C'est l'aspect le plus simple à comprendre.


L'aspect chrominance est plus compliqué (sauf pour le Foveon, en première approche). Les labos travaillent pour trouver sans cesse de nouveaux algorithmes toujours plus performants. Les plus récents font intervenir le gradient, d'après ce que j'ai cru comprendre... mais ça commence à devenir complexe, et en dehors de mes compétences personnelles !



(mais bon, quand on voit comment les algorithmes Jpeg massacrent les infos de chrominance pour un résultat au bout du compte très satisfaisant, il faut savoir faire la part des choses...)

[chelmimage]

Voici un essai de représentation graphique du problème sur un exemple concret au hasard!..Je prends un 5D2 et je fais une mise au point à 4 m avec une optique de 50 mm ouverture 4.
À exactement 4m le cercle de confusion est théoriquement nul et lorsqu’on s’écarte de ce plan de mise au point  La dimension des cercles de confusion s’accroît.
Les distances en x sont mesurées autour de 0 qui initialise les 4 m de Map.
La courbe en cloche verte représente le nb de cercles de confusions jointifs qui sont inscriptibles dans le format 24X36 lorsqu’on s’écarte autour de la distance de mise au point exacte. De l’infini (non représentable ici, échelle log)) pour 0 on décroit assez rapidement si on s'écarte de la mise au point parfaite (abscisse 0) pour tendre vers la valeur 1,4 million (ordonnée), qui correspondent au nb de cercles de confusion (au lieu des carrés) , qui fixe les limites de profondeur de champ avant(-0,55 m) et arrière (+0,75 m).
A ces distances, pour un 5D2, le cercle de confusion a un diamètre d’environ 3,9 pix.
Si je reprends le principe de raisonnement de Verso92 (cf plus haut)pour l’appliquer à une lecture des cercles de confusions par les pixels de l’appareil je peux représenter sur un même graphique le nombre de cercles de confusion et les pixels de l’appareil.
J’ai donc représenté par les droites horizontales diverses valeurs.
La plus haute, la rouge, représente le nb de Mpix de l’appareil.
La seconde bleue représente la résolution en Mpix trouvée par trouvée par Dpreview à partir de laquelle l’appareil 5D2 commence à différencier les traits de mire mais de façon irrégulière (moiré éventuellement) : je l'appelle la résolution pratique max 10,8 Mpix
La troisième verte représente la résolution certaine en Mpix trouvée par Dpreview. 7,6 Mpix. Tout est bien, pas de risque de moiré etc..
Dans le sens des ordonnées, la résolution, on a donc 5 zones.
Dans les zones 1,2, et aléatoirement 3,  la netteté de l’image est supérieure aux performances du couple capteur/appareil.
Dans la zone 4 la résolution de l’appareil est meilleure que la résolution de l’image. Il est pleinement efficace.
Dans la zone 5, l’image est trop floue, elle ne fait plus partie de la profondeur de champ.
Les zones 1, 2, ,3 s’étendent entre -25 cm et +30 cm autour de la distance de mise au point.
La zone 4 va de -55cm à +75 cm.
Si on augmente la résolution de l’appareil le gain va se situer dans la plage des zones 1 ,2 , ,3.
Si on double la résolution de l’appareil en passant de 7,6 Mpix certains à 15,2 Mpix certains la résolution de l’image ne sera plus limitée par l’appareil que dans la plage -18 cm, + 20 cm ; A comparer aux -25 cm + 30 cm précédents. Je trouve que ça ne fait pas un gain énorme pour un doublement du nb de pix du capteur.
En plus si on veut mettre à profit ce gain et faire apparaitre de façon visible cette augmentation de résolution cela aura pour effet réciproque de faire apparaitre le flou plus tôt aux limites de la profondeur de champ et donc de la diminuer..

[Nikojorj]

l'image serait échantillonnée à 21mpix pour n'avoir que 10mpix réels ?

C'est pas la moitié, mais sur le principe y'a un peu de ça...

Sinon : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html
Bonne lecture