Une photo de campagne présidentielle pour quelques euros et un "faux sdf"

[laurent.f]

"Hep, t'as vu foto... a utilisé ta photo pour une campagne présidentielle, tu dois être fier mais tu leur as dit que tu étais dans un Parti de gauche ?", cette phrase n'est pas obligatoirement une fiction.
Pour quelques euros, un "parti" s'offre une photo pour une campagne nationale. Le photographe (je peux pas dire l'auteur car foto... refuse de reconnaître les droits d'auteur) ne connaît même pas l'usage de ses images. Pas de polémique sur le parti en question mais sur l'usage des photos, etc...

Et cela donne :
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/01/09/le-sdf-de-marine-le-pen-est-un-acteur-americain-228211

[nicofoto33]

C'est marrant, dans le lien donné, les deux photos sont assez raccord 

[dioptre]

Je ne vois pas où est le problème.

N'est-il pas évident que sur des affiches en général on fait appel à des mannequins ou acteurs?
Cela évite les ennuis possibles lorsqu'on utilise des photos prises dans la rue, lors de reportage, de manif,....
et que les personnes se reconnaissent ?
Ou bien alors on fait appel à des connaissances avec autorisation écrite ( sur des affiches syndicales ou politiques par exemple )

Cela me rappelle un article dans un journal sur l'alcoolisation et ses ravages.
Illustré par une photo représentant des consommateurs au bar.
Plainte et condamnation du journal si je me rappelle bien.
Faire appel à des acteurs évite ce genre de problème.

[nicofoto33]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

[B12]

Au delà de pas mal d'aspects liés au sujet que je n'aborderai pas, on est dans la communication politique pas dans celui de l'information.
Il y a une marge très très large entre les deux.
Après que quelqu'un ayant mis une photo sur cragnalia s'étonne de la retrouver n'importe où, fallait y penser avant. Ils ne respectent pas les droits d'auteur dont fait parti le droit de retrait.

[nicofoto33]

Au delà de pas mal d'aspects liés au sujet que je n'aborderai pas, on est dans la communication politique pas dans celui de l'information.
Il y a une marge très très large entre les deux.
Après que quelqu'un ayant mis une photo sur cragnalia s'étonne de la retrouver n'importe où, fallait y penser avant. Ils ne respectent pas les droits d'auteur dont fait parti le droit de retrait.

C'est clair !

[dioptre]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

Je ne suis pas acteur
Mais si je l'étais on me demanderait de poser pour illustrer le problème du chômage et des SDF.
Il semble évident que m'a photo peut se retrouver sur n'importe quelle affiche.
Que ça me plaise ou non n'est pas le problème.
L'acteur peut-il jouer son rôle mais poser des conditions telles que je suis de droite pas d'utilisation sur des affiches de gauche ou je suis de gauche pas d'utilisation sur des affiches de droite ?

Pour moi c'est une photo " généraliste " comme on voit des centaines tous les jours pour illustrer les problèmes quotidiens. Et souvent provenant de photos de comédiens pour éviter tout problème avec des particuliers pris à la volée dans la rue.

Le gars qui est sur l'affiche est bien un comédien d'après l'article cité :

Il n'est pas du tout français, mais américain et c'est un acteur qui pose pour une photographe dénommée Lisa F. Young.

« Il s'appelle Brian Y., travaille et habite en Floride », explique le journaliste. On peut donc aussi le découvrir en patient sur le point de subir un examen de la prostate, en prêtre ou en livreur de pizza.

Nb : je ne fais que discourir sur le problème de la " réalité " d'une photo illustrative.
Doit-elle montrer une vraie personne ou peut-on montrer un acteur ?
Je ne discours pas sur le problème de savoir si oui ou non la photo est piquée illégalement  ou non sur internet. C'est un autre problème mainte fois débattu ici par ailleurs.

[pphilippe]

En prenant le problème dans un autre sens, il ne doit pas être évident de trouver un SDF qui accepterait de poser pour un photographe pour qu'en suite on se serve de son image pour dénoncer ou lutter contre la précarité. Certains sont contre le système, donc certainement qu'ils enverraient c.h.i.e.r le photographe et les autres que leur proposer décemment qui les aideraient à sortir de leur situation?
Aussi, pas évident d'utiliser une photo  d'archives de vrai SDF, pour des questions de droits, mais aussi de moralité.

Alors, certainement qu'utiliser un acteur est la meilleure solution.

Ensuite que la photo vienne de chez Fotolia c'est un autre débat.

Philippe

[laurent.f]

Le débat est que la photo vienne de ce fototruc...
- le photographe ne connaît pas l'usage de sa photo
- elle est acquise pour une poignée d'euros alors qu'un parti qui en plus, mène campagne, sur le "travail aux français" (siccccccc) a les moyens de faire travailler un photographe et non pas un microstock sans respect des droits d'auteur, etc...

[pphilippe]

Le débat est que la photo vienne de ce fototruc...
- le photographe ne connaît pas l'usage de sa photo
- elle est acquise pour une poignée d'euros alors qu'un parti qui en plus, mène campagne, sur le "travail aux français" (siccccccc) a les moyens de faire travailler un photographe et non pas un microstock sans respect des droits d'auteur, etc...

Je réponds à tes arguments:
La photographe se fiche de savoir comment est utilisée sa photo.
Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Celà étant, dans ton titre tu mentionnes un faux SDF. Donc cela fait aussi partie du débat.

Philippe

[nicofoto33]

Je ne suis pas acteur
Mais si je l'étais on me demanderait de poser pour illustrer le problème du chômage et des SDF.
Il semble évident que m'a photo peut se retrouver sur n'importe quelle affiche.
Que ça me plaise ou non n'est pas le problème.
L'acteur peut-il jouer son rôle mais poser des conditions telles que je suis de droite pas d'utilisation sur des affiches de gauche ou je suis de gauche pas d'utilisation sur des affiches de droite ?

Je pense que si tu es acteur, tu choisis tes contrats.

Je vois mal Leonardo Dicaprio accepter de jouer pour une pub médicale traitant des problèmes de prostate.

Ou encore, je vois mal Tom Cruz accepter de tourner dans une pub anti-église de scientologie...

[nicofoto33]

Je réponds à tes arguments:
La photographe se fiche de savoir comment est utilisée sa photo.
Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Celà étant, dans ton titre tu mentionnes un faux SDF. Donc cela fait aussi partie du débat.

Philippe

Le photographe qui se fiche de savoir comment va être utilisé sa photo, ça je n'y crois pas une seconde ...

[Zouave15]

Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Non, quand même pas. Dans la mesure où sur le site où elle a été achetée il n'y a pas trace de paiement de charges, c'est une complicité de travail dissimulé. Quand on défend les « valeurs de la Nation », ça fait désordre.

[pphilippe]

Le photographe qui se fiche de savoir comment va être utilisé sa photo, ça je n'y crois pas une seconde ...

Je parle de CETTE PHOTOGRAPHE PROFESSIONNELLE AMERICAINE qui a réalisé cette photo de SDF. Je ne généralise pas aux autres photographes.

Philippe

[pphilippe]

Non, quand même pas. Dans la mesure où sur le site où elle a été achetée il n'y a pas trace de paiement de charges, c'est une complicité de travail dissimulé. Quand on défend les « valeurs de la Nation », ça fait désordre.

Je ne comprends pas ton histoire de trace de paiement de charge.
Quant à la deuxième partie de ton message, je suis parfaitement d'accord avec toi, mais uniquement pour la poignée de personnes qui sont sensibles aux problèmes des droits des photographes.

Philippe

[nicofoto33]

Je parle de CETTE PHOTOGRAPHE PROFESSIONNELLE AMERICAINE qui a réalisé cette photo de SDF. Je ne généralise pas aux autres photographes.

Philippe

Ha oui ok

[pphilippe]

Ha oui ok

Tiens, son site et des photos de son SDF: http://www.lisafxphotostock.com/Business_g60.html

Philippe

[dioptre]

Je pense que si tu es acteur, tu choisis tes contrats.

Je vois mal Leonardo Dicaprio accepter de jouer pour une pub médicale traitant des problèmes de prostate.

Ou encore, je vois mal Tom Cruz accepter de tourner dans une pub anti-église de scientologie...

Mais non ! Il ne choisit pas !
Il y a bien sur des contrats pour un travail précis.
Par exemple pub pour tel parfum de telle marque.

Mais dans le cas du photographe cité ce n'est pas le cas.
Il passe sûrement contrat et rémunère pour des prises de vues utilisées ensuite pour tout et n'importe quoi.
Le lien donné est extrêmement claire la-dessus
http://www.lisafxphotostock.com/Business_g60.html

Ces photos sont utilisées pour des articles quelconques :
Allo ! vous n'auriez pas une photo d'un gars qui est habillé comme ouvrier du bâtiment et qui enfonce des clous.
Boulot de recherche des iconographes.

[Zouave15]

Je ne comprends pas ton histoire de trace de paiement de charge.

Quand tu es pro, tu es responsable de ne pas favoriser le travail au noir. En cas de problème, la responsabilité du pro qui a fait travailler serait engagée. S'il n'a pas de moyen de savoir si les charges sont payées (ce qui est la règle, car on n'a pas le droit de faire une enquête), il sera tranquille, mais si les éléments laissaient penser qu'elles ne l'étaient pas, il a du souci à se faire.

Or, dans le cas présent, il est notoire que ces organismes (microstocks) ne paient pas les Agessa, du moins je n'ai jamais vu de démenti. Donc, sans réellement savoir ce qu'il en est (aucune preuve), il est raisonnable pour un pro français de ne pas traiter avec eux, pour ne pas risquer de complicité (certes, les risques sont faibles ou nuls).

[pphilippe]

Quand tu es pro, tu es responsable de ne pas favoriser le travail au noir. En cas de problème, la responsabilité du pro qui a fait travailler serait engagée. S'il n'a pas de moyen de savoir si les charges sont payées (ce qui est la règle, car on n'a pas le droit de faire une enquête), il sera tranquille, mais si les éléments laissaient penser qu'elles ne l'étaient pas, il a du souci à se faire.

Or, dans le cas présent, il est notoire que ces organismes (microstocks) ne paient pas les Agessa, du moins je n'ai jamais vu de démenti. Donc, sans réellement savoir ce qu'il en est (aucune preuve), il est raisonnable pour un pro français de ne pas traiter avec eux, pour ne pas risquer de complicité (certes, les risques sont faibles ou nuls).

Merci pour ton explication. Mais dans ce cas précis, la photographe est américaine et réside aux USA.

Philippe

[LyonDag]

Je ne vois pas où est le problème.
N'est-il pas évident que sur des affiches en général on fait appel à des mannequins ou acteurs?
Cela évite les ennuis possibles lorsqu'on utilise des photos prises dans la rue, lors de reportage, de manif,....
et que les personnes se reconnaissent ?
Ou bien alors on fait appel à des connaissances avec autorisation écrite ( sur des affiches syndicales ou politiques par exemple )

Cela me rappelle un article dans un journal sur l'alcoolisation et ses ravages.
Illustré par une photo représentant des consommateurs au bar.
Plainte et condamnation du journal si je me rappelle bien.
Faire appel à des acteurs évite ce genre de problème.

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

[dioptre]

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

Je suis bien d'accord sur ce point de vue.
Une affiche pour une campagne électorale mérite mieux.

Je ne parlais ( voir mon exemple ) que d'illustration quelconque dans un article. C'est le type même de photo de ce photographe.

[pphilippe]

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

Faut quand même pas pousser. Ce n'est pas un 4X3 mais la couverture (je suppose) d'un dépliant de campagne (c'est écrit en dessous), qui sera distribué ou glisser dans nos boîte aux lettres. Résultat une grande majorité des gens mettront celui-ci à la poubelle lorsqu'Ils auront vu qui en est l'auteur. alors, je ne vois vraiment pas où l'équipe de comm prend des risques, au contraire peut-être qu'elle évite d'en avoir,  en ne faisant pas appel à un photographe.

Philippe

[JMS]

Lisa F. Young est l'auteur, pourquoi ne pas le dire laurent.f ?

[muadib]

Faut quand même pas pousser. Ce n'est pas un 4X3 mais la couverture (je suppose) d'un dépliant de campagne (c'est écrit en dessous), qui sera distribué ou glisser dans nos boîte aux lettres. Résultat une grande majorité des gens mettront celui-ci à la poubelle lorsqu'Ils auront vu qui en est l'auteur. alors, je ne vois vraiment pas où l'équipe de comm prend des risques, au contraire peut-être qu'elle évite d'en avoir,  en ne faisant pas appel à un photographe.

Philippe

Si la photo n' aucun intérêt parce que les gens enverront le tract directement à la poubelle, alors il vaut mieux en faire l'économie. Ca a quand même un coût économique, ne serait-ce que celui de l'impression, et surtout ça a un coût symbolique.
Une mauvaise communication, c'est pire que pas de communication du tout.
Il y a beaucoup à perdre pour une entreprise ou un partis politique dont l'image dit le contraire de ce que le message veut faire passer. Les hommes politiques ont une mauvaise image dans la population parce qu'ils sont accusés de ne pas être crédibles en raison de leurs mensonges (réels ou supposés ceci n'est pas un manifeste politique). Toute leur communication, tous partis confondus, vise à leur donner de la crédibilité. Se retrouver avec un faux SDF, qui plus est américain, parce que l'on a voulu utiliser une photo de stock pour faire des économies, c'est communiquer pour le plus grand profit de ses adversaires.