Une photo de campagne présidentielle pour quelques euros et un "faux sdf"

[jm_gw]

"Hep, t'as vu foto... a utilisé ta photo pour une campagne présidentielle, tu dois être fier mais tu leur as dit que tu étais dans un Parti de gauche ?", cette phrase n'est pas obligatoirement une fiction.
Pour quelques euros, un "parti" s'offre une photo pour une campagne nationale. Le photographe (je peux pas dire l'auteur car foto... refuse de reconnaître les droits d'auteur) ne connaît même pas l'usage de ses images. Pas de polémique sur le parti en question mais sur l'usage des photos, etc...

Et cela donne :
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/01/09/le-sdf-de-marine-le-pen-est-un-acteur-americain-228211

et qu' on parle de 'préférence nationale' à tour de bras  .... alors que Fotolia, photographe et acteur-sdf sont des ricains ..... pas avares de contradictions   

[pphilippe]

Si la photo n' aucun intérêt parce que les gens enverront le tract directement à la poubelle, alors il vaut mieux en faire l'économie. Ca a quand même un coût économique, ne serait-ce que celui de l'impression, et surtout ça a un coût symbolique.
Une mauvaise communication, c'est pire que pas de communication du tout.
Il y a beaucoup à perdre pour une entreprise ou un partis politique dont l'image dit le contraire de ce que le message veut faire passer. Les hommes politiques ont une mauvaise image dans la population parce qu'ils sont accusés de ne pas être crédibles en raison de leurs mensonges (réels ou supposés ceci n'est pas un manifeste politique). Toute leur communication, tous partis confondus, vise à leur donner de la crédibilité. Se retrouver avec un faux SDF, qui plus est américain, parce que l'on a voulu utiliser une photo de stock pour faire des économies, c'est communiquer pour le plus grand profit de ses adversaires.

Tu penses réellement que la majorité des gens se soucient de la provenance des visuels utilisés? La plus part d'entre eux, tu le sais très bien, mettent ces dépliants à la poubelle. Celà n'a  absoluement rien à voir avec le visuel que les partis politiques utilisent.
Quant au SDF, je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel.
Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!

Philippe

[muadib]

Tu penses réellement que la majorité des gens se soucient de la provenance des visuels utilisés? La plus part d'entre eux, tu le sais très bien, mettent ces dépliants à la poubelle. Celà n'a  absoluement rien à voir avec le visuel que les partis politiques utilisent.
Quant au SDF, je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel.
Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!

Philippe

L'info est sortie, on en parle.  La publicité négative touche beaucoup plus de personnes que celles qui ont effectivement reçu le tract. C'est le scénario catastrophe.
"je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel. " Il vaut mieux pas d'image qu'une publicité négative.  Il valait mieux ne pas "illustrer" le tract avec un faux SDF américain si la signature pour la campagne était impossible à obtenir.
"Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!". Ce n'est pas de la langue de bois que de dire que c'est une énorme connerie. 

[pphilippe]

L'info est sortie, on en parle.  La publicité négative touche beaucoup plus de personnes que celles qui ont effectivement reçu le tract. C'est le scénario catastrophe.
"je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel. " Il vaut mieux pas d'image qu'une publicité négative.  Il valait mieux ne pas "illustrer" le tract avec un faux SDF américain si la signature pour la campagne était impossible à obtenir.
"Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!". Ce n'est pas de la langue de bois que de dire que c'est une énorme connerie. 

Scénario catastrophe, publicité négative, etc... si tu dis juste, le taux d'abstention sera énorme aux prochaines élections, parce que tous les parties fabriquent leurs visuels.
Ce qui dérange le plus ici , ce n'est pas que ce soit un faux SDF, mais que la photo ait été acheté 1  € sur Fotolia.

Philippe

[Jc.]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

[pphilippe]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

`

puisque tu le dis...

Philippe

[JPSA]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

Surtout lorsqu'on sait que l'acteur sdf est un ancien mercenaire nationaliste serbe expatrié qui a travaillé pour Pol Pot
et en Centrafrique

Tout ça pour dire qu'en fait, on n'en a vraiment rien à faire!

[jm_gw]

[mode joke on] déjà qu' ils ont lâché le "paquebot"  ... et si après 'ça' Marine coule  ...
 

[ClaudeO]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

T'as rien compris, justement on fait appel à des acteurs pour éviter toutes polémiques, ils ont signés un contrat et savent à quoi ils s'engagent, eux !

[stougard]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

Non, c'est faux et archi-faux. L'acteur est acteur, il joue un rôle et ce rôle est utilisé en tant que base argumentaire. L'acteur en lui même ne parle pas en son nom. Lui, en tant que citoyen, n'apporte aucun support au message véhiculé.

Comme le dit ClaudeO, je fait d'avoir utilisé une photo avec un acteur est même une garantie (et je n'aurais pas fait autrement dans ce contexte).

Que la photo vienne de Fotolia est un détail qui ne mérite même pas d'être mentionné.

[Reflexnumerick]

Non, c'est faux et archi-faux. L'acteur est acteur, il joue un rôle et ce rôle est utilisé en tant que base argumentaire. L'acteur en lui même ne parle pas en son nom. Lui, en tant que citoyen, n'apporte aucun support au message véhiculé.

Comme le dit ClaudeO, je fait d'avoir utilisé une photo avec un acteur est même une garantie (et je n'aurais pas fait autrement dans ce contexte).

.....

montre nous le contrat de l'acteur et contacte le pour lui demander si tous ses droits ont été payé....En d'autres termes, arrête d'écrire pour ne rien dire. Le prosélytisme n'est pas une bonne chose, c'est sectaire, ton argumentaire s'appuie exclusivement sur la rumeur et le mensonge...

fotolia fait parti de ses entreprises qui démolissent tous les droits, ils sont au coeur du problème au contraire !

[stougard]

montre nous le contrat de l'acteur et contacte le pour lui demander si tous ses droits ont été payé....

Une chose est sure, c'est que lui a été payé pour faire ce boulot et que toi, tu ne l'as pas été.

fotolia fait parti de ses entreprises qui démolissent tous les droits, ils sont au coeur du problème au contraire !

Fotolia est un concurrent, rien de plus et rien de moins. Si tu penses que tu peux faire mieux, hésite pas.

Ce qu'ils font est légal (le simple fait qu'ils n'ont jamais été condamné alors qu'ils sont sur la place publique suffit à démontrer ce point), le reste c'est du pipi de chat.

[Reflexnumerick]

Une chose est sure, c'est que lui a été payé pour faire ce boulot et que toi, tu ne l'as pas été.

montre nous l'interview ou les preuves que cet "acteur" n'a pas été lésé ..... car affirmer sans preuve ni argument valables, les enfants le font très bien dans les cours de recréation.

Ce qu'ils font est légal (le simple fait qu'ils n'ont jamais été condamné alors qu'ils sont sur la place publique suffit à démontrer ce point), le reste c'est du pipi de chat.

.... jaloux ! beaucoup de truands sont toujours en liberté, beaucoup d'escrocs opèrent publiquement ....vraiment t'es naze ! allez au dodo, va exister dans tes rêves ...

[stougard]

montre nous l'interview ou les preuves que cet "acteur" n'a pas été lésé ..... car affirmer sans preuve ni argument valables, les enfants le font très bien dans les cours de recréation.

Par définition, la charge de la preuve est à l'accusation.

.... jaloux ! beaucoup de truands sont toujours en liberté, beaucoup d'escrocs opèrent publiquement ....vraiment t'es naze ! allez au dodo, va exister dans tes rêves ...

Non, c'est faux. Aucun truand ou escroc ne pratique publiquement une activité commerciale illégale pendant des années en France sans être inquiété par la justice. Certains peuvent pratiquer un commerce immoral, mais pas illégal.

Là encore, la charge de la preuve est à l'accusation. Fotolia est innocent jusqu'à preuve du contraire et les accuser de pratiquer un commerce illégal sans être capable de le prouver (par une condamnation) porte un nom : diffamation. Et ça, c'est illégal !
 

[Zouave15]

Aucun (*) ne pratique publiquement une activité commerciale illégale pendant des années en France sans être inquiété par la justice

Voici la preuve que c'est possible (lire la partie sur les traductions notamment) :
Les auteurs ont perdu confiance dans leurs éditeurs

(*) J'ai enlevé les termes diffamatoires

[stougard]

Voici la preuve que c'est possible (lire la partie sur les traductions notamment) :
Les auteurs ont perdu confiance dans leurs éditeurs

(*) J'ai enlevé les termes diffamatoires

Tu devrais plutôt donner directement ce lien là : http://www.scam.fr/fr/Actualit%C3%A9s/lesdossiers/relationsauteursediteurs/tabid/363464/Default.aspx

Ceci dit, je serais fort surpris que des procès n'aient pas eu lieu et que les éditeurs n'ai pas été inquiétés par la justice à plusieurs reprises. J'entends parler de procès entre auteurs et éditeurs en permanence, je présume que les éditeurs ne les gagnent pas tous.

[Reflexnumerick]

les moulins n'ont plus de vent .... tu tournes à vide et surtout au ridicule. Tu t'en rends compte ? 

[stougard]

les moulins n'ont plus de vent .... tu tournes à vide et surtout au ridicule. Tu t'en rends compte ? 

Ce qui est surtout amusant, c'est que le zouave ne s'aventure pas sur ce terrain dangereux. Tant qu'il s'agit de sortir un ou deux poncifs, faire des grandes envolées et des grandes tirades devant les quelles le naif s'extasie d'un AAAH ou un OOOOH, tout va bien. Mais dès qu'il s'agit des éléments concrets, de prouver ses dires, de citer ses sources de façon précise, il n'y a plus personne.

Qu'à cela ne tienne, le mal est fait lorsque le perroquet répète ces mensonges, l'amplifiant de son AAAAH ou de son OOOOH sonore. Si ce forum était une foule, combien de lynchages aurait-elle faite ?

[musiclive]

on ne peut pas me soupsonner d'etre un ami intime de stougard mais sur certains points je trouve qu'il a raison

[Zouave15]

on ne peut pas me soupsonner d'etre un ami intime de stougard mais sur certains points je trouve qu'il a raison

On ne peut pas me soupsonner d'etre un ami intime de stougard mais sur certains points je trouve qu'il a raison. Cependant, à ta différence, je précise sur quels points je suis en accord. S'il sortait de sa posture on pourrait discuter mais le veut-il, c'est peu probable. D'ailleurs, dès qu'un opposant tombe d'accord avec lui sur un point, repart sur autre chose. Quant à toi, si tu pouvais aligner plus d'une phrase, on pourrait sortir de la querelle de personnes que tu te plais à instiller.

Mais puisque tu es d'accord avec lui, tu vas nous expliquer en quoi le libre est légal. En effet, on nous demande toujours ici de démontrer en quoi il ne l'est pas, mais une preuve négative est difficile à apporter (ce que j'ai fait cependant), alors qu'une preuve positive est facile à apporter. Donc, musiclive, en quoi le libre est légal ?

[stougard]

Donc, musiclive, en quoi le libre est légal ?

La charge de la preuve est TOUJOURS à l'accusation monsieur le légaliste du dimanche. Si le Libre n'est pas légal, personne n'a jamais été inquiété par la justice pour l'avoir utilisé.

Il te revient de démontrer par une action en justice qu'il n'est pas légal.

Je te rappelle que la diffamation, même tenue une sphère privée (le forum serait considéré comme tel), est un délit. D'ailleurs, je réfléchis en ce moment pour remonter tes nombreux mensonges sur le sujet à une instance représentative du Libre en France afin de voir si on peut envisager une procédure judiciaire contre toi. Crier à tout vent que les gens qui font du Libre mènent une activité illégale est une atteinte à l'honneur et je pense qu'on dépasse largement la notion d'injure. Surtout qu'il est facile de démontrer que tes propos ont un certain echo sur le forum.

[Zouave15]

À défaut d'arguments, les menaces. bravo.

[Zouave15]

J'en profite pour préciser que je ne dis pas que le libre est illégal, car en effet personne ne peut le dire, et personne ne s'y risque. Les avocats qui s'y sont essayé ont donné des arguments variés, mais rien de définitif.

Je dis simplement que les licences sont contraires au droit français, ce qui est assez différent. C'est personnellement ce qui me dérange : car elles enfoncent un coin dans le droit d'auteur, par ailleurs attaqué de toute part.

Illégal et contraire au droit, c'est tout à fait différent, et ça n'a pas les mêmes conséquences. Et je vais donner un exemple concret, qui avait été développé par Maître Eolas. Si les licences étaient illégales, elles seraient caduques et le CPI s'appliquerait. Si elles ne sont pas conformes au droit, alors il n'y a pas de licence, et par conséquent si on ne respecte pas les clauses on devient contrefacteur, car en droit français les clauses mises par l'auteur sont a priori valables.

C'était le cas dans l'affaire Houellebeck. Du point de vue de Maître Eolas, cet auteur n'était pas tenu de respecter la clause de contamination, qui n'a pas de valeur en France, mais s'il ne la respecte pas sa licence n'est plus valable et donc il est contrefacteur.

Donc maître eolas, assez connu pour ses analyses mesurées, dit concrètement que la notion de contamination n'a pas de sens (on ne peut pas mettre d'option sur une œuvre future) mais que cependant, si on ne la respecte pas, cela revient à dire qu'on n'a pas de licence d'exploitation, et que donc on est contrefacteur.

Voici les points du CPI qui selon moi sont contraires aux licences CC, et je veux bien que quelqu'un de compétent me démontre point par point en quoi elles y seraient cependant conformes :


Art. L. 121-1. L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre.
Ce droit est attaché à sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Art. L. 121-4. Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son œuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire.

Art. L. 121-8. L'auteur seul a le droit de réunir ses articles et ses discours en recueil et de les publier ou d'en autoriser la publication sous cette forme.

Art. L. 131-3. La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.

Art. L. 131-4. La cession par l'auteur de ses droits sur son œuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation.

Art. L. 131-6. La clause d'une cession qui tend à conférer le droit d'exploiter l'oeuvre sous une forme non prévisible ou non prévue à la date du contrat doit être expresse et stipuler une participation corrélative aux profits d'exploitation.

[stougard]

J'en profite pour préciser que je ne dis pas que le libre est illégal, car en effet personne ne peut le dire, et personne ne s'y risque. Les avocats qui s'y sont essayé ont donné des arguments variés, mais rien de définitif.

Voila un discours plus mesuré.

Donc maître eolas, assez connu pour ses analyses mesurées, dit concrètement que la notion de contamination n'a pas de sens (on ne peut pas mettre d'option sur une œuvre future) mais que cependant, si on ne la respecte pas, cela revient à dire qu'on n'a pas de licence d'exploitation, et que donc on est contrefacteur.

Il est à noter que la clause de contamination n'est pas une nécessité des licences Libres, mais un point optionnel au choix de l'auteur. Certaines licences Libres ont cette option, d'autres non. Certains acteurs du Libre considèrent même que cette clause n'a rien à faire dans une licence Libre. C'est une des clauses politiques la plus controversée du monde du Libre. Je n'ai pas d'avis sur le sujet.

Si elle n'est pas valide (elle n'a pas l'air de l'être), à priori la licence n'est plus valide dans son ensemble et l'utilisateur devient un contrefacteur (encore faut-il que l'auteur, au courant de ce vide juridique s'en inquiète, mais c'est possible).

Nous sommes là sur des spécificité de certaines licences Libres et non pas dans la généralité du Libre.

En conclusion, je préfère largement ce genre de discours nuancé, argumenté et qui permet au lecteur de choisir un mode de diffusion Libre adéquate (sans la contamination,  par exemple). Et surtout un discours qui ne sous-entend pas que tout photographe qui utilise une CC peut aller en prison n'importe quand.

[Zouave15]

Je préfère aussi les propos mesurés, et je ne pense pas être connu pour des propos extrémistes. Et quand ça m'arrive, ou si je dis un mot inapproprié, je corrige. C'est ainsi que j'ai pu parler d'illégalité au début, mais que depuis longtemps je parle de « non conforme au droit français ». Je n'ai menacé personne d'aller en prison, car in fine chacun fait ce qu'il veut. De même, quand je dis que telle ou telle chose est du travail au noir, je me contente de le dire, chacun ensuite fait ce qu'il veut.

La contamination est quand même assez répandue : Wikipédia, par exemple. Et Telabotanica, etc. Or cela limite le droit à l'utilisation, car quelqu'un d emal informé ne saura pas que les informations ne sont pas protégeables, et n'osera pas utiliser des infos de Wikipédia ou Tela sans licence identique.

Car l'information moyenne des auteurs sur le droit est faible, surtout s'ils sont amateurs.

Mais il n'y a pas que la contamination qui me dérange, il y a surtout l'usage commercial sans limites et sans contraintes, qui est pourtant contraire à tous les articles que j'ai cités plus haut.

Tu vas sans doute dire à juste titre que la licence commerciale n'est pas obligatoire.

Mais si on enlève la contamination et l'usage commercial utilisé a priori et sans limites, alors on revient au CPI, qui permet à tout auteur de diffuser ses œuvres gratuitement.