canon 70-200 2.8 non is vs 70-200 2.8 is II

[jeantro]

bonjour

je m'apprête à acheté un téléobjectif vu mon budget restreint  je vais partir dans un premier sur le canon 70-200 2.8 non is il y a en effet 1000€ à dire entre les deux modèles

d'ou ma question y a t-il une grand différence niveau optique entre les deux si on ne prend pas en compte le stabilisateur ?

à partir de qu'elle vitesse selon vous à 200mm sans stabilisateur on aura du flou ?

merci

[Powerdoc]

La version IS 2 est meilleure, mais cela se verra surtout à PO.
La version non IS est déjà une très bonne optique.
a 200 mm sur un APS C comme le 7D ou 600 D il faut être au minimum à 1/400 sec. Après avec l'entrainement on peut faire des photos nettes a plus basse vitesse.

[Cptain Flam]

J' ajoute que faire la distinction enter les 5 versions de 70-200  c'est départager de très très très bons candidats... Même le "moins bon" est digne d' intérêt.

[jeantro]

Je vous remercie je vais donc partir sur le modèle non Is même si je suis consciens que l'autre sera au dessus mes finances obligent

[Cptain Flam]

Je vous remercie je vais donc partir sur le modèle non Is même si je suis consciens que l'autre sera au dessus mes finances obligent

Oui à Po, l' écart entre vraiment très très bon et excellent... un poil de duvet d' ange...

Et le compromis f/4 IS?

Si tu as vraiment besoin du 2.8, okaaay, je comprends, mais si non, je l' ai longtemps utilisé même en mariage, car sa stab fabuleuse permet de descendre en vitesse, la limite étant plus au niveau du mouvement des mariés eux mêmes... mais c'est la même dans tous les cas...

Le passage au f/2.8 is ne m' a pas fait vendre le plus petit, qui reste mon préféré de tous les télé-zooms que j' ai, ai eu, ou essayé. Je le trouve meilleur( c'est subtil, hein, peut-être même subjectif) que le 2.8 is et beaucoup plus maniable.

[JamesBond]

[…] à partir de qu'elle vitesse selon vous à 200mm sans stabilisateur on aura du flou ? […]

PowerDoc a partiellement répondu à cette question. J'y ajoute que, sur les derniers APS-C, le 1/500e pourra parfois être nécessaire au début, le temps d'apprivoiser la bête.

Sur Full-Frame ce sera moins. Toutefois pour un 5D mkII une vitesse légèrement supérieure à la règle 1/x focale pourra là encore être nécessaire (compter 1/250 voire 1/320e).

Votre question dépend donc beaucoup du boîtier (que vous ne précisez pas) sur lequel l'objectif sera monté, non seulement en considérant la densité du capteur mais aussi la propreté des images fournies à hauts Isos car, sans IS, vous serez vite acculé à devoir travailler à 800 / 1600 Isos pour obtenir les vitesses sus-désignées.

[jeantro]

il sera monté sur un 7D tout fraichement acheté qui est équipé pour le moment du tamron 17-50 2.8 qui m'a était conseillé sur ce forum et dont je suis conquis par mes premiers essais

un copain m'a fait voir cette après midi quelques photos réalisé avec son 70-200 2.8 non is effectivement il donne un super rendu

le F4 doit surement être très bon mais le fait de pouvoir ouvrir encore plus me donnera de plus beau flou d'arrière plan

[JamesBond]

il sera monté sur un 7D tout fraichement acheté […]

Dans ce cas, vous aurez le même matériel que celui que Patrick (Newteam) utilise pour ses images de CSO et qu'il poste régulièrement dans le fil du 7D.
Cela vous donnera une idée (en n'oubliant pas toutefois que Patrick est tout particulièrement doué et possède une excellente maîtrise de son matériel ; on ne parvient pas à des résultats comparables dès la première fois).

[jeantro]

merci pour l'info je vais aller faire un tour dans la rubrique des fils éphémères pour trouver son post

[cassenoisettes]

La version IS 2 est meilleure, mais cela se verra surtout à PO.
La version non IS est déjà une très bonne optique.
a 200 mm sur un APS C comme le 7D ou 600 D il faut être au minimum à 1/400 sec. Après avec l'entrainement on peut faire des photos nettes a plus basse vitesse.

Rien de plus à ajouter.
J'ai changé le V1 par le V3 (V2IS)...franchement......faut vraiment que tu puisses deja reprocher qulquechose au V1 pour que l'invest vaille le coup.
perso, je suis pas sur que je le referais...mais avec des si...

[philou_m]

je suis passé du f2.8 non IS au f2.8 IS v2.

A mes yeux, les différences majeures sont un meilleur piqué à pleine ouverture, un AF plus véloce et précis, encaisse mieux les TC

[Cptain Flam]

L' IS du V² est aussi meilleur, rendons à César ce qui appartient à Sheba...

Mais après, faut avoir l' oeil fin pour faire la différence, c'est vrai que c'est mieux, mais comme dit au-dessus, cela se verra dans les situations les plus "tendues", avec multi par exemple. Et peut-être plus marqué à 200 d' après mes impressions, c'est là que les progrès sont le plus notables, à PO, mais aussi en fermant assez fort, j' ai le sentiment qu' il y a un gain de l' ordre d' une ouverture sur la diffraction sur 5D².

[jeantro]

j'ai encore une petite question pensez vous que sur cette objectif on peut lui coller un multiplicateur 1x4 sachant que je l'utiliserai avec un trépied

[TomZeCat]

1x4 ? Quadrupleur ?
Ext x1.4.. Oui, un f/2.8 deviendrait un f/4. Tu ne perds aucun automatisme comme l'AF.
Tu peux aussi l'utiliser avec un doubleur mais je n'en suis pas fan même si j'ai vu des expériences réussies sur les forums, je suis devenu très méfiant

[jeantro]

j'ai encore une petite question pensez vous que sur cette objectif on peut lui coller un multiplicateur x1.4 sachant que je l'utiliserai avec un trépied

[jeantro]

  merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

[Cptain Flam]

merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

Plante le bien en vue, il sera là où tu l' auras laissé!  

[Cptain Flam]

1x4 ? Quadrupleur ?
Ext x1.4.. Oui, un f/2.8 deviendrait un f/4. Tu ne perds aucun automatisme comme l'AF.
Tu peux aussi l'utiliser avec un doubleur mais je n'en suis pas fan même si j'ai vu des expériences réussies sur les forums, je suis devenu très méfiant

Avec le x1.4, c'est encore très honnête, avec le x2, c'est du dépannage.

Sur ce point, la V2 et les derniers TC font mieux.

[jeantro]

Plante le bien en vue, il sera là où tu l' auras laissé!  

ah ! l'orthographe et moi ça n'a jamais fait bon ménage 

si quelqu'un dispose de photo prise avec cette objectif et le multiplicateur x1.4 ça m'intéresse

[Cptain Flam]

ah ! l'orthographe et moi ça n'a jamais fait bon ménage 

si quelqu'un dispose de photo prise avec cette objectif et le multiplicateur x1.4 ça m'intéresse

Il y en a sur le fil qui lui est consacré sur cette même page, des papillons, il me semble.

[helyo]

 Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

[Cptain Flam]

Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

Avis partagé.

Et le compromis f/4 IS?


Le passage au f/2.8 is ne m' a pas fait vendre le plus petit, qui reste mon préféré de tous les télé-zooms que j' ai, ai eu, ou essayé. Je le trouve meilleur( c'est subtil, hein, peut-être même subjectif) que le 2.8 is et beaucoup plus maniable.

[helyo]

merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

Le piquet, quand il est très élevé s'appelle une perche (comme le poisson  ) et est donc difficile à perdre. Le piquet quand il est très fort s'appelle un poteau (comme un bon ami  ) et là de même, on ne le perd pas comme ça !!

C'était un modeste hommage au regretté Bobby L.   

[jeantro]

Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

je reviens sur se pose car je ne me suis toujours pas décidé (j'attends un remboursement qui tarde à venir ), maintenant en regardant les fils sur cette objectif je me demande si comme tu dis je ne serais pas mieux de me tourner vers me 70-200 F4 IS c'est vraie que le rendu des photos poster est excellent et avec cette objectif stabilisé je pourrai prendre des photos en intérieure f:4 c'est déjà pas mal et un f:2.8 non stabilisé en intérieure ça risque de ne pas être top

[helyo]

je reviens sur se pose car je ne me suis toujours pas décidé (j'attends un remboursement qui tarde à venir ), maintenant en regardant les fils sur cette objectif je me demande si comme tu dis je ne serais pas mieux de me tourner vers me 70-200 F4 IS c'est vraie que le rendu des photos poster est excellent et avec cette objectif stabilisé je pourrai prendre des photos en intérieure f:4 c'est déjà pas mal et un f:2.8 non stabilisé en intérieure ça risque de ne pas être top

Comme dit ici : "Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer."

                                                            .............et c'est une parole d'expérience d'un photographe exigeant sur la qualité optique mais pas fétichiste du matos !