canon 70-200 2.8 non is vs 70-200 2.8 is II

[jeantro]

bonjour

je m'apprête à acheté un téléobjectif vu mon budget restreint  je vais partir dans un premier sur le canon 70-200 2.8 non is il y a en effet 1000€ à dire entre les deux modèles

d'ou ma question y a t-il une grand différence niveau optique entre les deux si on ne prend pas en compte le stabilisateur ?

à partir de qu'elle vitesse selon vous à 200mm sans stabilisateur on aura du flou ?

merci

[Powerdoc]

La version IS 2 est meilleure, mais cela se verra surtout à PO.
La version non IS est déjà une très bonne optique.
a 200 mm sur un APS C comme le 7D ou 600 D il faut être au minimum à 1/400 sec. Après avec l'entrainement on peut faire des photos nettes a plus basse vitesse.

[Cptain Flam]

J' ajoute que faire la distinction enter les 5 versions de 70-200  c'est départager de très très très bons candidats... Même le "moins bon" est digne d' intérêt.

[jeantro]

Je vous remercie je vais donc partir sur le modèle non Is même si je suis consciens que l'autre sera au dessus mes finances obligent

[Cptain Flam]

Je vous remercie je vais donc partir sur le modèle non Is même si je suis consciens que l'autre sera au dessus mes finances obligent

Oui à Po, l' écart entre vraiment très très bon et excellent... un poil de duvet d' ange...

Et le compromis f/4 IS?

Si tu as vraiment besoin du 2.8, okaaay, je comprends, mais si non, je l' ai longtemps utilisé même en mariage, car sa stab fabuleuse permet de descendre en vitesse, la limite étant plus au niveau du mouvement des mariés eux mêmes... mais c'est la même dans tous les cas...

Le passage au f/2.8 is ne m' a pas fait vendre le plus petit, qui reste mon préféré de tous les télé-zooms que j' ai, ai eu, ou essayé. Je le trouve meilleur( c'est subtil, hein, peut-être même subjectif) que le 2.8 is et beaucoup plus maniable.

[JamesBond]

[…] à partir de qu'elle vitesse selon vous à 200mm sans stabilisateur on aura du flou ? […]

PowerDoc a partiellement répondu à cette question. J'y ajoute que, sur les derniers APS-C, le 1/500e pourra parfois être nécessaire au début, le temps d'apprivoiser la bête.

Sur Full-Frame ce sera moins. Toutefois pour un 5D mkII une vitesse légèrement supérieure à la règle 1/x focale pourra là encore être nécessaire (compter 1/250 voire 1/320e).

Votre question dépend donc beaucoup du boîtier (que vous ne précisez pas) sur lequel l'objectif sera monté, non seulement en considérant la densité du capteur mais aussi la propreté des images fournies à hauts Isos car, sans IS, vous serez vite acculé à devoir travailler à 800 / 1600 Isos pour obtenir les vitesses sus-désignées.

[jeantro]

il sera monté sur un 7D tout fraichement acheté qui est équipé pour le moment du tamron 17-50 2.8 qui m'a était conseillé sur ce forum et dont je suis conquis par mes premiers essais

un copain m'a fait voir cette après midi quelques photos réalisé avec son 70-200 2.8 non is effectivement il donne un super rendu

le F4 doit surement être très bon mais le fait de pouvoir ouvrir encore plus me donnera de plus beau flou d'arrière plan

[JamesBond]

il sera monté sur un 7D tout fraichement acheté […]

Dans ce cas, vous aurez le même matériel que celui que Patrick (Newteam) utilise pour ses images de CSO et qu'il poste régulièrement dans le fil du 7D.
Cela vous donnera une idée (en n'oubliant pas toutefois que Patrick est tout particulièrement doué et possède une excellente maîtrise de son matériel ; on ne parvient pas à des résultats comparables dès la première fois).

[jeantro]

merci pour l'info je vais aller faire un tour dans la rubrique des fils éphémères pour trouver son post

[cassenoisettes]

La version IS 2 est meilleure, mais cela se verra surtout à PO.
La version non IS est déjà une très bonne optique.
a 200 mm sur un APS C comme le 7D ou 600 D il faut être au minimum à 1/400 sec. Après avec l'entrainement on peut faire des photos nettes a plus basse vitesse.

Rien de plus à ajouter.
J'ai changé le V1 par le V3 (V2IS)...franchement......faut vraiment que tu puisses deja reprocher qulquechose au V1 pour que l'invest vaille le coup.
perso, je suis pas sur que je le referais...mais avec des si...

[philou_m]

je suis passé du f2.8 non IS au f2.8 IS v2.

A mes yeux, les différences majeures sont un meilleur piqué à pleine ouverture, un AF plus véloce et précis, encaisse mieux les TC

[Cptain Flam]

L' IS du V² est aussi meilleur, rendons à César ce qui appartient à Sheba...

Mais après, faut avoir l' oeil fin pour faire la différence, c'est vrai que c'est mieux, mais comme dit au-dessus, cela se verra dans les situations les plus "tendues", avec multi par exemple. Et peut-être plus marqué à 200 d' après mes impressions, c'est là que les progrès sont le plus notables, à PO, mais aussi en fermant assez fort, j' ai le sentiment qu' il y a un gain de l' ordre d' une ouverture sur la diffraction sur 5D².

[jeantro]

j'ai encore une petite question pensez vous que sur cette objectif on peut lui coller un multiplicateur 1x4 sachant que je l'utiliserai avec un trépied

[TomZeCat]

1x4 ? Quadrupleur ?
Ext x1.4.. Oui, un f/2.8 deviendrait un f/4. Tu ne perds aucun automatisme comme l'AF.
Tu peux aussi l'utiliser avec un doubleur mais je n'en suis pas fan même si j'ai vu des expériences réussies sur les forums, je suis devenu très méfiant

[jeantro]

j'ai encore une petite question pensez vous que sur cette objectif on peut lui coller un multiplicateur x1.4 sachant que je l'utiliserai avec un trépied

[jeantro]

  merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

[Cptain Flam]

merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

Plante le bien en vue, il sera là où tu l' auras laissé!  

[Cptain Flam]

1x4 ? Quadrupleur ?
Ext x1.4.. Oui, un f/2.8 deviendrait un f/4. Tu ne perds aucun automatisme comme l'AF.
Tu peux aussi l'utiliser avec un doubleur mais je n'en suis pas fan même si j'ai vu des expériences réussies sur les forums, je suis devenu très méfiant

Avec le x1.4, c'est encore très honnête, avec le x2, c'est du dépannage.

Sur ce point, la V2 et les derniers TC font mieux.

[jeantro]

Plante le bien en vue, il sera là où tu l' auras laissé!  

ah ! l'orthographe et moi ça n'a jamais fait bon ménage 

si quelqu'un dispose de photo prise avec cette objectif et le multiplicateur x1.4 ça m'intéresse

[Cptain Flam]

ah ! l'orthographe et moi ça n'a jamais fait bon ménage 

si quelqu'un dispose de photo prise avec cette objectif et le multiplicateur x1.4 ça m'intéresse

Il y en a sur le fil qui lui est consacré sur cette même page, des papillons, il me semble.

[helyo]

 Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

[Cptain Flam]

Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

Avis partagé.

Et le compromis f/4 IS?


Le passage au f/2.8 is ne m' a pas fait vendre le plus petit, qui reste mon préféré de tous les télé-zooms que j' ai, ai eu, ou essayé. Je le trouve meilleur( c'est subtil, hein, peut-être même subjectif) que le 2.8 is et beaucoup plus maniable.

[helyo]

merci d'avoir rectifié

cela pourrai être intéressant ça m'éviterai d'acheter le 300 F4 en espérant pas trop perdre de piquet

Le piquet, quand il est très élevé s'appelle une perche (comme le poisson  ) et est donc difficile à perdre. Le piquet quand il est très fort s'appelle un poteau (comme un bon ami  ) et là de même, on ne le perd pas comme ça !!

C'était un modeste hommage au regretté Bobby L.   

[jeantro]

Pour utiliser au choix le 2.8 IS version I et le 4 IS depuis quelques années, je ne suis pas loin de penser que le 4 IS est un meilleur choix même s'il fait nettement moins "pro". La différence de poids, sa plus grande discrétion sont de véritables arguments au long cours.

Coté stab, celle du f/4 est sensiblement  plus performante et coté qualité optique à f/4, la sensation de transparence et de piqué est légèrement supérieure et atteint un sommet, égalé sans doute par le nouveau 2.8 IS version II. Coté ouverture plus petite, on peut souvent monter d'une sensibilité sans que ce soit un drame, surtout avec un 7D.

Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer.

Le nombre d'images impeccables  faites avec  le f/4 IS dans des conditions de pdv de vue limites -conditions fréquentes de la vraie vie - est stupéfiant (genre au 200 mm, le 1/30 de s.,  voire avec un peu de chance le 1/15. Essaie la même chose avec le 2.8 non stab et tu verras...    

Bien sûr, si le 2.8 est absolument nécessaire...alors mon avis ne vaut rien.....

je reviens sur se pose car je ne me suis toujours pas décidé (j'attends un remboursement qui tarde à venir ), maintenant en regardant les fils sur cette objectif je me demande si comme tu dis je ne serais pas mieux de me tourner vers me 70-200 F4 IS c'est vraie que le rendu des photos poster est excellent et avec cette objectif stabilisé je pourrai prendre des photos en intérieure f:4 c'est déjà pas mal et un f:2.8 non stabilisé en intérieure ça risque de ne pas être top

[helyo]

je reviens sur se pose car je ne me suis toujours pas décidé (j'attends un remboursement qui tarde à venir ), maintenant en regardant les fils sur cette objectif je me demande si comme tu dis je ne serais pas mieux de me tourner vers me 70-200 F4 IS c'est vraie que le rendu des photos poster est excellent et avec cette objectif stabilisé je pourrai prendre des photos en intérieure f:4 c'est déjà pas mal et un f:2.8 non stabilisé en intérieure ça risque de ne pas être top

Comme dit ici : "Si mon budget ne me permettait pas d’acheter le nouveau 2.8 IS v.II , je n’hésiterais pas un seconde et prendrais le 4 IS plutôt que le 2.8 non-stab. Certes la pdc à pleine ouverture est un peu plus importante mais le taux de réussite globale des images en terme de piqué sera incomparable. Avec ce que tu économises, tu peux encore t'acheter une excellent focale fixe comme, par exemple, le 100 macro 2.8 USM version I qui pique d'enfer."

                                                            .............et c'est une parole d'expérience d'un photographe exigeant sur la qualité optique mais pas fétichiste du matos ! 

[musiclive]

"un f:2.8 non stabilisé en intérieure ça risque de ne pas être top"

ah bon?

[vincent]

Un 4IS en conditions de lumière difficles sur un sujet en mouvement est le plus souvent moins performant qu'un 2.8 non IS.

Pour les sujets en mouvement, 2 solutions seulement:
- figer le mouvement avec une vitesse élevée, et le 2.8 non IS est plus adapté en lumière difficile
- suivre le mouvement avec une vitesse plus lente, et le 4IS est plus adapté

AMHA le premier cas est beaucoup plus fréquent

A chacun de définir ses priorités

[helyo]

Un 4IS en conditions de lumière difficiles sur un sujet en mouvement est le plus souvent moins performant qu'un 2.8 non IS.

Pour les sujets en mouvement, 2 solutions seulement:
- figer le mouvement avec une vitesse élevée, et le 2.8 non IS est plus adapté en lumière difficile
- suivre le mouvement avec une vitesse plus lente, et le 4IS est plus adapté

AMHA le premier cas est beaucoup plus fréquent

A chacun de définir ses priorités

Arguments déjà évoqués et révoqués.   

Le 4 IS est en effet moins performant que le 2.8 non stab  pour les sujets en mouvement dans un  environnement peu lumineux mais d'UN IL dans tous les cas.. Ce qui peut se compenser, comme je le disais plus haut, par une montée d'UN IL en sensibilité, par exemple. Ce n'est pas un drame avec un 7D sauf évidemment aux limites extrêmes...... mais bon, il y a aura toujours des limites et celles d'aujourd'hui sont incomparables avec celles d'hier en matière de montée en sensibilité.

Cordialement

[vincent]

je comprends parfaitement que des sujets comme le sport indoor ne n'intéressent pas, mais tu peux utiliser ton 7D avec le 4IS, et tu ne sortiras pas UNE bonne image en mouvement.

Il est bien sûr évident que les photographes se paient des 300/2.8 200/2 ou 70-200/2.8 juste pour frimer 

[helyo]

Ah, mais il ne comprend rien notre Vincent !! Pour avoir la même vitesse d'obturation entre f/4 et f/2.8, il suffit de monter d'une sensibilité en sport indoor comme ailleurs.
Ensuite, il est évident que pour tous les types de photo, il y a le matériel idéal et celui qu'on peut s'offrir quand on n'est pas un pro qui amortit son matos. Personnellement, je ne fais quasiment jamais de photo de sport indoor comme outdoor et ne saurais que faire d'un 300 2.8  dans ma pratique réelle même si je pense, par ailleurs, que c'est un magnifique objectif.

Cordialement

[vincent]

j'essaie juste de donner des éléments complémentaires à jeantro pour qu'il fasse son choix par rapports à SES propres besoins et non pas par rapport à TES besoins.

Pour ma part, plutôt qu'un 70-200/4IS , je préfère un 200/2.8 ou mieux un 135/2 (avec si possible ultérieurement un multiplicateur x1.4), et le budget ne sera pas supérieur !!!!
Mais cela n'intéresse pas jeantro.

[poc128]

Et pourquoi pas le 2,8 IS (le "vieux") en occaz ?
C'est ce que j'ai fais (avec un ancien du fofo), et hop! A moi le 100 macro (d'occaz aussi) avec les économies!

[Olivier-P]

Ah, mais il ne comprend rien notre Vincent !! Pour avoir la même vitesse d'obturation entre f/4 et f/2.8, il suffit de monter d'une sensibilité en sport indoor comme ailleurs.
Ensuite, il est évident que pour tous les types de photo, il y a le matériel idéal et celui qu'on peut s'offrir quand on n'est pas un pro qui amortit son matos. Personnellement, je ne fais quasiment jamais de photo de sport indoor comme outdoor et ne saurais que faire d'un 300 2.8  dans ma pratique réelle même si je pense, par ailleurs, que c'est un magnifique objectif.

Cordialement

Vincent a raison, ce n'est pas une question d'iso correcteur, c'est un Af qui fonctionne mieux à f2.8.
La lumière est la mm, toute ouverture en plus sera bienvenue. Ne pas oublier que les boitiers 1D et 7D ont une sensibilité x2 avec les f2.8 et moins.

Bien entendu, et Vincent le précise, pour indoor et basses lumières évidemment.
Sinon les petits f4 sont très bons.

[helyo]

Vincent a raison, ce n'est pas une question d'iso correcteur, c'est un Af qui fonctionne mieux à f2.8.
La lumière est la mm, toute ouverture en plus sera bienvenue. Ne pas oublier que les boitiers 1D et 7D ont une sensibilité x2 avec les f2.8 et moins.

Bien entendu, et Vincent le précise, pour indoor et basses lumières évidemment.
Sinon les petits f4 sont très bons.

Si la nervosité de l'AF est le critère déterminant, tu as, vous avez, bien sûr, raison. Si la possibilité de faire des photos nettes de sujets "calmes" à des vitesses relativement lentes prime, l’argument s'inverse. Le "final cut" dépendrait donc de la pratique photographique de notre ami. Au moins, il a maintenant tous les arguments pour se faire une bonne opinion.

Cordialement

[cassenoisettes]

il suffit de monter d'une sensibilité en sport indoor comme ailleurs.

sauf qu'avec le 2.8 tu montes aussi du meme stop---> bref le diaph d'écrat est un vrai diaph d'écart qui ne se rattrape pas.

il y a le matériel idéal et celui qu'on peut s'offrir quand on n'est pas un pro qui amortit son matos.

c'est tout le contraire : le pro DOIT amortir sonmatos et donc acheter le matos qu'il PEUT amortir.
l'amateur peut s'offrir tout ce que sa tirelier et ses longues économie lui offrent : une question de priorite donc

[helyo]

sauf qu'avec le 2.8 tu montes aussi du meme stop---> bref le diaph d'écrat est un vrai diaph d'écart qui ne se rattrape pas.
c'est tout le contraire : le pro DOIT amortir sonmatos et donc acheter le matos qu'il PEUT amortir.
l'amateur peut s'offrir tout ce que sa tirelier et ses longues économie lui offrent : une question de priorite donc

Si l'important est d'avoir raison, tu as raison, Cassenoisettes.  Un objectif moins lumineux est moins lumineux qu'un objectif plus lumineux et c'est irrattrapable et je te remercie de m'avoir aidé à en prendre conscience aussi précisément.

Coté pro, et surtout dans la photo d'action, quoi qu'il puisse "amortir", on voit rarement des pros photographier avec un bridge car dans ce cas l'amortissement, même très modeste, n'est pas vraiment garanti. De même, on voit rarement des transporteurs routiers investir dans des Twingo. Comme on dit dans nos campagnes, il faut ce qu'il faut. Faute de quoi, ce n'est pas la peine. 

[jeantro]

Je vous remerçie pour ces complément d'information j'ai discuter avec un copain qui a le 2.8 non stabilisé il en est très satisfait Af rapide il me le conseil fortement je pense que ce sera mon choix

Je prendrai bien l'ancien modèle IS mais où trouvez une bonne occasion ?

Pour le 2.8 non stabilisé il est à 1039€ chez cameranu

Pour info j'ai l'intention de faire des photos de sport en intérieur

[vincent]

Pour le sport intérieur, l'IS n'est pas nécessaire.

Le 70-200/2.8 non IS est meilleur optiquement à 200mm et f/2.8 que le IS ancienne version. Je trouve que le IS ancienne version est trop cher par rapport à ce qu'il apporte.
Paradoxalement, le nouveau, bien que très cher, vaut plus le prix: bien meilleur à 200 f/2.8 , IS très efficace, très bon comportement avec les multiplicateurs.

[xiberotar]

Pour le sport intérieur, l'IS n'est pas nécessaire.

Le 70-200/2.8 non IS est meilleur optiquement à 200mm et f/2.8 que le IS ancienne version. Je trouve que le IS ancienne version est trop cher par rapport à ce qu'il apporte.
Paradoxalement, le nouveau, bien que très cher, vaut plus le prix: bien meilleur à 200 f/2.8 , IS très efficace, très bon comportement avec les multiplicateurs.

Peux-tu préciser ce que tu affirmes? Sans mettre en doute tes affirmations, je n'arrive pas à voir la distinction que tu fais sur le sport intérieur n'ayant que très rarement été confronté à de la prise de vue sportive en intérieure Je suis possesseur d'un 70/200/2,8 L IS I acheté d'occasion.
Cela m'intéresserais d'avoir ces renseignements.
Cordialement

[jeantro]

par hasard si quelqu'un vend le 70-200 f2.8 d'occasion et qu'il passe par ce post qu'il me contact 

merci

[vincent]

Peux-tu préciser ce que tu affirmes? Sans mettre en doute tes affirmations, je n'arrive pas à voir la distinction que tu fais sur le sport intérieur n'ayant que très rarement été confronté à de la prise de vue sportive en intérieure Je suis possesseur d'un 70/200/2,8 L IS I acheté d'occasion.
Cela m'intéresserais d'avoir ces renseignements.
Cordialement

Je dis simplement que le 70-200/2.8 est meilleur que le IS v1 à 200mm et à pleine ouverture, et que l'IS du v1 n'est pas très performant (+ 2 valeurs) et donc je trouve le rapport qualité prix de cet objectif moins intéressant que le non IS

[xiberotar]

Je dis simplement que le 70-200/2.8 est meilleur que le IS v1 à 200mm et à pleine ouverture, et que l'IS du v1 n'est pas très performant (+ 2 valeurs) et donc je trouve le rapport qualité prix de cet objectif moins intéressant que le non IS

Je suppose que la construction optique est identique. Donc l'adjonction de l'IS dégrade légèrement la qualité à 200mm ? et enfle le prix..........
Cordialement

[philou_m]

je rejoins totalement l'avis de vincent

[GiiGii]

Salut,

je t'apporte ma modeste expérience sur 3 des objectifs que tu vises

 Mes boitiers : 5DII, 40D, 7D
 Conditions de prise de vue :
       Sport indoors > wakeboard, skate
       Sport outdoors > Ski JibSession de nuit principalement
       Spectacle > Concert toutes salles + bars + cabarets ; Théâtre
       Autres > Photo-call,  Red Carpet, Interview

Bref voici mes ressentis

 Qualité de construction : Pour moi 70200f2.8L = 70200f4LIS < 70200f2.8LISII
        . Simplement pour la tulipe dont le mécanisme est, je trouve, largement meilleur que les deux autres. Je pense en avoir fini avec le paresoleil qui se balade au bout de 6 mois d'utilisation.

 Qualité optique : Pour Pour moi 70200f2.8L = 70200f4LIS = 70200f2.8LISII
       . Ressenti d'utilisation sur mon activité
       . Je n'ai pas de brique à disposition
       . Les plus grands tirages sont des 30x40 et des 50x50 sur dibons

 Confort d'utilisation : 70200f4LIS > 70200f2.8L > 70200f2.8LISII
        . Le poids peut se faire sentir selon les circonstances

 Ressenti général pour mon activité : 70200f2.8LISII  > 70200f2.8L > 70200f4LIS
        . L'IS du LISII est juste incontournable pour moi
        . L'ouverture est indispensable pour moi

Finalement, ce sont trois bons objectifs qui permettront à coup sûr de réaliser de beaux clichés. La différence, selon moi, entre ces bestiaux sera le taux de réussite dans les photos. Effectivement, j'ia un taux de déchet qui est plus faible avec le LISII. J'y gagne sur une bonne partie de mon activité :

 - A la prise de vue, je peux descendre en vitesse correctement ce qui me permet de baisser les ISO en gardant des images nettes
 - Ormis sur le 40D, je prends moins de clichés en définitive
 - Je gagne en trie
 - Je gagne en post traitement (plus basse vitesse, plus bas ISO, moins de bruit à traiter)
 - Je me couche moins tard du coup 

Enfin, même si moi j'ai pu switcher sur le LISII, le f2.8L devrait pouvoir faire ton bonheur, je pense.

GG
 

 
 

[poc128]

Je dis simplement que le 70-200/2.8 est meilleur que le IS v1 à 200mm et à pleine ouverture, et que l'IS du v1 n'est pas très performant (+ 2 valeurs) et donc je trouve le rapport qualité prix de cet objectif moins intéressant que le non IS

Non non! 3 !

[Arno.v]

Pour info, tu peux trouver d'occasion un 70 200 f2.8 IS L USM V I. Il est actuellement coté à 1300€ pour un produit en excellent état.
Donc objectif certe un peu moins bon qu'un V II mais au même prix qu'un 70 200 non IS neuf ! Cet objectif est loin d'être enterré par son successeur. C'est ce que j'ai fait, pour remplacer un 70 300 f4-5,6 IS USM. Le tout est de bien vérifier l'objectif lors de l'achat.

[JamesBond]

Non non! 3 !

« The new IS unit utilizes improved holding for the barrel of the supplementary optical system that provides smoother movement, achieving image stabilizing effects equivalent to approximately three stops. »

Le papier est une chose, le terrain une autre. Dans les faits, je crois que Vincent a raison de traduire "approximately" par "plus proche de deux que de trois".

[poc128]

« The new IS unit utilizes improved holding for the barrel of the supplementary optical system that provides smoother movement, achieving image stabilizing effects equivalent to approximately three stops. »

Le papier est une chose, le terrain une autre. Dans les faits, je crois que Vincent a raison de traduire "approximately" par "plus proche de deux que de trois".

Marrant ça....
Chez Canon, ils disent 4!

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilizer.asp

Mais........ c'est forcément des menteurs!

[JamesBond]

Marrant ça....
Chez Canon, ils disent 4! […]
Mais........ c'est forcément des menteurs!

Non, mais disons qu'ils ont des lecteurs approximatifs.
« Les objectifs EF équipés d’un stabilisateur d’image permettent des prises de vues avec un gain de stabilité pouvant atteindre quatre valeurs de vitesse par rapport aux objectifs conventionnels. »

"Pouvant atteindre" signifie que certains l'atteignent, d'autres non.

Les IS ont connu plusieurs générations. 4 stops c'est pour les dernières (70-200 f/2.8 IS II) et avant-dernière (70-200 f/4 IS) ; 3 pour le 24-105 ; environ 3 (donc 2) pour le 70-200 f/2.8 IS V1.

D'ailleurs, c'est aussi Canon qui le dit. Il suffit de trouver le document parlant précisément de l'optique concernée.

[Arno.v]

Non, mais disons qu'ils ont des lecteurs approximatifs.
« Les objectifs EF équipés d’un stabilisateur d’image permettent des prises de vues avec un gain de stabilité pouvant atteindre quatre valeurs de vitesse par rapport aux objectifs conventionnels.»

Les IS ont connu plusieurs générations. 4 stops c'est pour les dernières (70-200 f/2.8 IS II) et avant-dernière (70-200 f/4 IS) ; 3 pour le 24-105 ; environ 3 (donc 2) pour le 70-200 f/2.8 IS V1.

D'ailleurs, c'est aussi Canon qui le dit. Il suffit de trouver le document parlant précisément de l'optique concernée.

Donc si on tient correctement le 70 200 V1, on obtient 4 stops voir plus pour les shooteurs d'élite ! 

[poc128]

Non, mais disons qu'ils ont des lecteurs approximatifs.
« Les objectifs EF équipés d’un stabilisateur d’image permettent des prises de vues avec un gain de stabilité pouvant atteindre quatre valeurs de vitesse par rapport aux objectifs conventionnels. »

"Pouvant atteindre" signifie que certains l'atteignent, d'autres non.

Les IS ont connu plusieurs générations. 4 stops c'est pour les dernières (70-200 f/2.8 IS II) et avant-dernière (70-200 f/4 IS) ; 3 pour le 24-105 ; environ 3 (donc 2) pour le 70-200 f/2.8 IS V1.

D'ailleurs, c'est aussi Canon qui le dit. Il suffit de trouver le document parlant précisément de l'optique concernée.

C'est bien ce que je dis! C'est donc des menteurs...
Comme tu le dis toi même, il y a le papier et le terrain! En ce qui me concerne, je le trouve plus près des 3 que des 2 stops... je ne suis pas le seul d'ailleurs.
Bref...
Je me fous d'avoir le dernier mot. Disons simplement que le gain de deux ou trois stops n'est pas négligeable à la vue de la ridicule perte de qualité optique qu'engendre l'IS... à ce propos, je serais curieux de voir qui pourrait faire la différence entre deux images prises avec les deux optiques (IS et non IS) à la même ouverture et dans les mêmes conditions de PDV! A mon avis, pas grand monde!
 

[JamesBond]

Donc si on tient correctement le 70 200 V1, on obtient 4 stops voir plus pour les shooteurs d'élite ! 

Si on lit approximately de façon optimiste, en allant de trois vers quatre, oui.  

Mais, connaissant bien la dialectique anglo-saxonne, quand ils utilisent ce terme c'est plutôt pour dire que ce sera exceptionnel ; donc plutôt 2 et exceptionnellement, par un jour clair et sans vent ni lune ni loup-garou, 2 1/2.

Ceci étant, quand on met une enclume au bout (1D) cela stabilise pas mal de choses mieux que n'importe quel IS.  

[JamesBond]

[…] Je me fous d'avoir le dernier mot. […]

Ce n'est pas le problème.
Disons que faire de son adresse personnelle une vérité universelle gravée dans le marbre est imprudent car c'est voir le monde à l'aune de son nombril.

Parmi les utilisateurs de ce zoom il y a foule de personnes qui ne pourront le soulever sans trembler un peu (car il est sacrément lourd) et/ou âgées qui ne parviendront jamais à égaler les valeurs avancées par ce qui s'écrit (et c'est à peu près tout car non vérifiable) sur les forums.
Donc, même si certains parviendront à déclencher au 1/15e sans IS et sans flou, on s'en coince le lapin. Pas vrai ? 

Canon respecte ainsi sa clientèle la plus large (en même temps qu'elle écarte prudemment les procès - si, si, croyez-moi, ça c'est très anglo-saxon).

[poc128]

Ce n'est pas le problème.
Disons que faire de son adresse personnelle une vérité universelle gravée dans le marbre est imprudent car c'est voir le monde à l'aune de son nombril.

Parmi les utilisateurs de ce zoom il y a foule de personnes qui ne pourront le soulever sans trembler un peu (car il est sacrément lourd) et/ou âgées qui ne parviendront jamais à égaler les valeurs avancées par ce qui s'écrit (et c'est à peu près tout car non vérifiable) sur les forums.
Donc, même si certains parviendront à déclencher au 1/15e sans IS et sans flou, on s'en coince le lapin. Pas vrai ? 

Canon respecte ainsi sa clientèle la plus large (en même temps qu'elle écarte prudemment les procès - si, si, croyez-moi, ça c'est très anglo-saxon).

1645 Grammes! C'est vrai k'c'est carrément pas léger!

Mais certes mon bon doctor, je suis d'accord pour nuancer les écrits de Canon.... quant à "s'en coincer le lapin", tu m'as bien fais rire!!!

Tiens pendant que j'te tient... c'est quoi le fichier MISC chez nos amis rouges ?

[JamesBond]

[…] Tiens pendant que j'te tient... c'est quoi le fichier MISC chez nos amis rouges ?

A vu de nez, je dirais l'incipit de « Miscellaneous », ou, si l'on préfère « choses diverses découvertes à marée basse », en d'autres termes les données de formatage de la carte, ou encore « c'est pas ici que se trouvent les photos ».

Ce que j'aime avec l'anglais, c'est sa polysémie...

[Powerdoc]

C'est bien ce que je dis! C'est donc des menteurs...
Comme tu le dis toi même, il y a le papier et le terrain! En ce qui me concerne, je le trouve plus près des 3 que des 2 stops... je ne suis pas le seul d'ailleurs.
Bref...
Je me fous d'avoir le dernier mot. Disons simplement que le gain de deux ou trois stops n'est pas négligeable à la vue de la ridicule perte de qualité optique qu'engendre l'IS... à ce propos, je serais curieux de voir qui pourrait faire la différence entre deux images prises avec les deux optiques (IS et non IS) à la même ouverture et dans les mêmes conditions de PDV! A mon avis, pas grand monde!
 

Un bon exemplaire de v1 is est sur écran aussi bon que le non v1
Après le f4 is est encore au dessus et le v2is  un poil meilleur sur banc : bref ce sont les deux que je conseille

[poc128]

A vu de nez, je dirais l'incipit de « Miscellaneous », ou, si l'on préfère « choses diverses découvertes à marée basse », en d'autres termes les données de formatage de la carte, ou encore « c'est pas ici que se trouvent les photos ».

Ce que j'aime avec l'anglais, c'est sa polysémie...

 

Ben, ça m'apprendra à poser des questions à la con!
Merci mon James.
 

Un bon exemplaire de v1 is est sur écran aussi bon que le non v1
Après le f4 is est encore au dessus et le v2is  un poil meilleur sur banc : bref ce sont les deux que je conseille

Sur banc oui, mais à l'oeil sur un A2, A1, A0 ?

[Powerdoc]

Je ne pense pas, sauf à f2'8 

[poc128]

Je ne pense pas, sauf à f2'8 

Ah ça c'est sûr... le 70/200 f4 il marche pas terrible à 2,8!!! Qu'il soit IS ou non d'ailleurs!

[vincent]

Quelques précisions:
l'IS v1 : je donnais les valeurs que j'ai constaté par moi-même, et le fait de ne pas être tireur d'élite ne devrait pas changer grand chose en terme d'amélioration, c'est à dire 2 valeurs pour moi.

Le 2.8 IS v1, dont j'ai pu utiliser de nombreux exemplaires m'a donné des résultats très différents d'un exemplaire à l'autre, alors que j'ai toujours eu une grande régularité avec les non IS.

Le 2.8 IS v1 est pour moi inférieur au non IS à 200mm et PO, et cela se voit. Pour le reste, il est même je crois meilleur à 70mm aux grandes ouvertures.

A quoi bon acheter un f/2.8 si ce n'est pas pour l'utiliser à PO, alors qu'il existe des versions f/4 meilleures , moins lourdes et moins chères !

[GiiGii]

A quoi bon acheter un f/2.8 si ce n'est pas pour l'utiliser à PO, alors qu'il existe des versions f/4 meilleures , moins lourdes et moins chères !

Double sensibilité de l'AF qui se fait à pleine ouverture même si tu shootes à plus. Pour mon utilisation c'est indispensable :-)

[iceman93]

et bien perso j’attends la V3 avec le même Is que sur le 100 macro 

[GiiGii]

et bien perso j’attends la V3 avec le même Is que sur le 100 macro 

Tu devrais attendre la v4 avec l'IS du 2470vIII 

[TomZeCat]

Avec un peu de chance, on aura bientôt un 24-200 f/1.4 L IS USM de 700 grammes supérieur en qualité d'image au 70-200 f/2.8 L IS II USM...

[Runway]

Thalios, sors de ce corps ! 

[TomZeCat]

Oui, d'ailleurs, quelqu'un connait où je peux trouver un livre sur l'exorcisme pour les nuls, un truc dans ce gout là. Mais svp, dans un magasin à Paris, ils sont mieux reliés et puis proche d'un club de musculation que je puisse pratiquer ces deux activités en même temps, merci, je serai votre obligé