histogramme du D90

[kick]

Salut à tous,

Je prend encore mes photos en RAW + JPEG, j'expose à droite, et me suis aperçu reçemment que mes RAW sont surex et le JPEG equivalent est exposé à droite. Alors je me pose la question:

L'histogramme, celui sur lequel je me suis appuyé pour parfaire mes réglages, affiché est-il celui du JPEG?

A+
Eric

[titroy]

Avec quel outil visualises tu les Raws ?

[Verso92]

Je prend encore mes photos en RAW + JPEG, j'expose à droite, et me suis aperçu reçemment que mes RAW sont surex et le JPEG equivalent est exposé à droite.

Heu... ça ne veut rien dire !!!


Si tu exposes à droite, ce n'est valable qu'en RAW. Et, bien sûr, cela aboutira la plupart du temps à une photo trop claire*, par définition !




*en P/T, on doit rétablir la "bonne" luminosité de l'image quand on expose à droite.

L'histogramme, celui sur lequel je me suis appuyé pour parfaire mes réglages, affiché est-il celui du JPEG?

Oui (c'est le cas pour tous les appareils, soit dit en passant).

[jlpYS]

L'histogramme, celui sur lequel je me suis appuyé pour parfaire mes réglages, affiché est-il celui du JPEG?

Comme l'histogramme en question représente la répartition des pixels selon leur niveau de luminosité, il ne peut, par définition, pas concerner les données brutes (qui ne représentent pas l'image sous forme de pixels). C'est encore plus flagrant pour les histogrammes RVB, puisque les couleurs sont calculées lors du dématriçage.

[Tonton-Bruno]

Je prend encore mes photos en RAW + JPEG, j'expose à droite, et me suis aperçu reçemment que mes RAW sont surex et le JPEG equivalent est exposé à droite.

Si je comprends bien, tu as la même photo enregistrée simultanément en RAW et en JPG.

L'histogramme du JPG est correct et vient toucher le bord droite sans déborder.
L'histogramme du RAW déborde au contraire à droite et te signale des zones surexposées.

Peux-tu confirmer que j'ai bien compris ?

Avant d'aller plus loin, il faut que tu nous dises avec quel logiciel tu regardes les histogrammes de ces 2 fichiers.

[kick]

Merci à vous pour toutes ces reponses.

LucienBalme, tu as bien compris.

Je visualise mes photo sous AfterShot Pro (anciennement Bibble5).

Mes Jpeg sont bien exposés à droite comme je le souhaitai. La version Raw de cette même photo est carrément surex.

Oui verso92, le but souhaité est d'être tres clair, pour en faire du Hi-Key. Donc si je shoot uniquement en Raw, j'aurai l'histogramme du Raw?

[jbk]

"Surexposer" et "exposer à droite" sont synonymes.

L'histogramme étant :
- celui du jpeg dans le cas d'un RAW + jpeg,
- celui du jpeg qui aurait été réalisé par le boitier dans le cas d'un RAW,
il n'est pas possible de déduire précisément les possibilités du RAW obtenu en regardant la droite l'histogramme. On peut coller l'histogramme à droite, mais la prudence implique d'éviter de le tronquer significativement.

PS : ne pas oublier qu'il existe une fonction de bracketing très utile.  

[kick]

"Surexposer" et "exposer à droite" sont synonymes

Il me semblait que surex avait pour consequence zones cramées, qu'exposer à droite n'est pas le cas?

[jbk]

Je visualise mes photo sous AfterShot Pro (anciennement Bibble5).
Mes Jpeg sont bien exposés à droite comme je le souhaitai. La version Raw de cette même photo est carrément surex.

Ok, tu parles de l'histogramme du logiciel... Ton problème pourrait provenir de mauvais pré-réglages de AfterShot, non ? Dans ce cas, il faut baisser un peu les curseurs, il n'y a aucune raison que le RAW ne permette pas de récupérer ce que montre le jpeg.

Si la surexposition est légère, elle ne crame rien (tout reste récupérable en RAW), et l'exposition à droite est réussie. 

[Tonton-Bruno]

Merci Kick !

Nous avançons.

A priori, ce doit être une question de réglages dans Bible.

Pour en avoir le coeur net, il te faut télécharger et installer la dernière version de Nikon ViewNX2, qui est gratuite.

Avec ViewNX2, en principe, il ne devrait pas y avoir de différence entre ton fichier RAW et ton fichier JPG.

Si c'est le cas, il te faudra demander à l'Administrateur du site de déplacer ton sujet vers la section des logiciels, où des spécialistes de ce logiciel vont te guider, pour retrouver des paramètres d'image proches de ceux des logiciels Nikon.

[Verso92]

Comme l'histogramme en question représente la répartition des pixels selon leur niveau de luminosité, il ne peut, par définition, pas concerner les données brutes (qui ne représentent pas l'image sous forme de pixels).

?!!!


Un histogramme en RAW est tout à fait envisageable. Certains logiciels (IRIS) doivent le proposer, d'ailleurs. Mais il est difficilement exploitable, l'image n'étant, entre autre, par encore délinéarisée...

[kick]

Je vais en profiter pour ré-installer Capture NX2 et télecharger la mise à jour. Et reviens pour vous raconter la suite...

[Verso92]

Donc si je shoot uniquement en Raw, j'aurai l'histogramme du Raw?

Il y a, je le crains, une certaine incompréhension...


Hors application particulière, l'histogramme en RAW n'est ni disponible, ni visualisable (et difficilement interprétable si disponible malgré tout).


Donc, pour résumer, que tu photographies en RAW ou en Jpeg, c'est l'histogramme du Jpeg que tu visualiseras sur l'afficheur LCD du boitier.

Par contre, si tu développes ton RAW dans un logiciel ad hoc, c'est l'histogramme de l'image développée que tu visualiseras dans ce logiciel. Par exemple, si tu changes les options de développement dans ton soft, par exemple de "neutre" à "contrasté" (appellations sujettes à variations), tu verras l'histogramme changer (alors que les données contenues dans le RAW sont, bien sûr, restées les mêmes...).

[Verso92]

"Surexposer" et "exposer à droite" sont synonymes.

Pas tout à fait, quand même...

[Tonton-Bruno]

arrête, Verso, tu vas embrouiller Kick avec toutes ces explications.

On expliquera mieux tout ça quand il aura ouvert son fichier RAW sous ViewNX2.

[jbk]

Pas tout à fait, quand même...

Le sens est strictement le même, c'est le sous-entendu qui change (exposer à droite s'entend implicitement comme "caler" l'histogramme à droite, alors que "surexposer" est vague).

Oui, je joue sur les mots

[Verso92]

Le sens est strictement le même, c'est le sous-entendu qui change (exposer à droite s'entend implicitement comme "caler" l'histogramme à droite, alors que "surexposer" est vague).

Oui, je joue sur les mots

"Exposer à droite", c'est "caler l'histogramme à droite" quand il ne l'est pas...


Les notions ne sont pas toujours faciles à appréhender... essayons d'être le plus précis possible dans notre vocabulaire !

;-)

[jbk]

"Exposer à droite", c'est "caler l'histogramme à droite" quand il ne l'est pas...

Tiens, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu la définition dans ton lexique...
Ça vaudrait peut-être le coup de l'ajouter...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.0.html

[Verso92]

Tiens, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu la définition dans ton lexique...
Ça vaudrait peut-être le coup de l'ajouter...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.0.html

Si, si !


(d'ailleurs, c'est un chassimien* qui l'avait proposée, à l'époque)

LEXIQUE 1/6

A DROITE (exposer) : méthode consistant à adapter son exposition à l'aide de la vitesse, l'ouverture et la sensibilité ISO, de manière à ce que la zone la plus exposée de l'image soit à la limite de la saturation (presque "cramée"). L'histogramme affiché sur l'écran du boitier est alors d'une grande aide. Cette technique vise à optimiser l'utilisation de la dynamique du capteur et ainsi à minimiser le bruit tout en évitant d'avoir des zones cramées et sans détail. Cependant elle nécessite un travail de post-traitement et n'est donc utile que si on travaille en RAW.

*FX-Bucher

[jbk]

Si, si !

(d'ailleurs, c'est un chassimien qui l'avait proposée, à l'époque)

Ok, c'était bien une erreur de ma part, je n'avais pas pensé à chercher à "a". 

[jlpYS]

?!!!


Un histogramme en RAW est tout à fait envisageable. Certains logiciels (IRIS) doivent le proposer, d'ailleurs. Mais il est difficilement exploitable, l'image n'étant, entre autre, par encore délinéarisée...

On peut faire des histogrammes de tout un tas de choses, évidemment.

Mais, s'il s'agit de la répartition des PIXELS en fonction de leur luminosité, ça ne peut pas être fait directement sur du raw. C'est ce que je voulais dire, et ce qui me semble important pour notre ami.

S'il s'agit d'autre chose, ça risque, comme tu le dis, d'être difficilement exploitable tant qu'on ne sait pas exactement de quoi...

[kick]

J'ai visionné quelques photos avec la derniere version de viewNX. L'histogramme ne bouge pas en x, et un peu en y, entre la version Jpeg et Raw.
Donc visiblement cela vient de AfterShot...pfff il va falloir approfondir la question...

[Verso92]

On peut faire des histogrammes de tout un tas de choses, évidemment.

Mais, s'il s'agit de la répartition des PIXELS en fonction de leur luminosité, ça ne peut pas être fait directement sur du raw.

Pourtant, c'est ce que font quotidiennement les aficionados de photo astronomique...


(mais je suis d'accord avec toi : pour une photo "classique", l'exploitation d'un histogramme RAW n'apporte pas grand chose)

[jbk]

J'ai visionné quelques photos avec la derniere version de viewNX. L'histogramme ne bouge pas en x, et un peu en y, entre la version Jpeg et Raw.
Donc visiblement cela vient de AfterShot...pfff il va falloir approfondir la question...

Comme je l'ai déjà supposé un peu plus haut, cela ressemble à des mauvais réglages par défaut appliqués par AfterShot. Il est possible que celui-ci interprète mal ton RAW (le D90 est pourtant un boitier très connu...) et applique des valeurs un peu fantaisistes pour ses divers paramètres de développement.

En touchant les curseurs de AfterShot, arrives-tu à obtenir ce que tu cherches ? Une fois les bonnes valeurs identifiées, tu peux éventuellement créer un set de réglages personnalisé, que tu pourras réutiliser par la suite.

PS : je ne connais pas AfterShot 

[titroy]

J'ai visionné quelques photos avec la derniere version de viewNX. L'histogramme ne bouge pas en x, et un peu en y, entre la version Jpeg et Raw.
Donc visiblement cela vient de AfterShot...pfff il va falloir approfondir la question...

Tu n'aurais pas activé le D-Lighting actif par hasard ?
Le Jpeg en tient compte, mais seul un logiciel Nikon exploitera pleinement cette option en raw.
Comme il a été dit plus haut, le problème pourrait aussi venir du logiciel que tu utilises (options par défaut appliquées à un raw).

Edit : désolé, hypothèse déjà formulée dans un autre post.