Que penser du 70-200 Tamron ?

[Edhyx]

Tout est dans le titre
Merci d'avance !!
Edhyx

[bendder]

Le Tamron 70-200mm F2.8 Di LD Macro ?
Pas mal je dirais optiquement à part un AF un peu lent, me semble t'il ?
http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-70-200mm-f2-8-di-ld-macro.html

[FB89]

J'ai essayé les deux et mon choix s'est porté sur le 70-200 Sigma. Ce dernier m'a semblé plus solide et plus piqué... mais je n'ai jamais lu aucune critique comparant les deux objos.

[Edhyx]

Le prix n'est pas vraiment comparable non plus ...
Et par rapport aux Canon série L ça donne quoi ??

J'ai essayé les deux et mon choix s'est porté sur le 70-200 Sigma. Ce dernier m'a semblé plus solide et plus piqué... mais je n'ai jamais lu aucune critique comparant les deux objos.

Pourtant le Sigma semble plus mou que le Tamron ...

[FB89]

Il doit être très bon ce Tamron alors. Non franchement, même à PO, j'en suis content.

[gau]

J'ai eu le Tamron 70-200. Très bon rapport qualité / prix. Il pique bien (s'il est bien réglé), son AF n'est pas un foudre de guerre tout en restant très correct, mais ça ne m'a jamais trop dérangé (par contre un peu bruyant). Le passage MF/AF se fait en tirant / poussant une bague, il me semble que c'est classique chez Tamron, on aime ou on aime pas (perso je n'aime pas trop). L'ouverture à 2.8 est appréciable si on en a l'utilité. J'ai pris beaucoup de plaisir avec.

Pour ma part j'ai changé pour le DA* 60-250 pour les raisons suivantes :
- tropicalisation
- range plus important
- ouverture à 4 qui me suffit associée au K5, d'autant que sur le Tamron je fermais souvent d'un cran ou deux (sauf parfois en photo statique)
- plaisir d'avoir un bel objectif (subjectivité quand tu nous tiens ! ^^)

Deux exemples sans prétention :
1) f4, 200mm, ISO 100, 1/400


2) f4,5, 200MM, ISO 400, 1/1000

[bendder]

La différence entre le L et le Tamron restera le Prix, et l'AF

Attention le test et sur FF :
Voici un test, du Tamron :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/579-tamron70200f28ff
Voici un test du 70-200 L f2,8 IS II
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=2
Voici un test du 70-200 L f4
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d

Voici le test du DA*60-250 sur APS-C
http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4

Tamron 70-200 f2,8          >> 4,2/5 << 529€
Canon L 70-200 f4 L IS      >> 4,8/5 << 1030€
Canon L 70-200 f2,8 IS II  >> 4,6/5 << 2100€
Pentax DA* 60-250 f4       >> 4,5/5 << 1170€

Mais il ne faut pas oublier les 70-200 f4 L (I) à 529 / 70-200 f2,8 L (I) à 1000€

Le bon plan reste le tamron, mais il n'a pas de construction tout temps et un AF non ultrasonic.

[Edhyx]

Je voit ...
L'AF est aussi catastrophique que ça ??
Par rapport à un 55-300 Pentax ou un 17-50 Tamron ..?

[bendder]

Alors ça bonne question, je ne l'ai pas testé ...

[langagil]

La différence entre le L et le Tamron restera le Prix, et l'AF
Attention le test et sur FF :
Voici un test, du Tamron :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/579-tamron70200f28ff
Voici un test du 70-200 L f2,8 IS II
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=2
Voici un test du 70-200 L f4
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d
Voici le test du DA*60-250 sur APS-C
http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4
Tamron 70-200 f2,8          >> 4,2/5 << 529€
Canon L 70-200 f4 L IS      >> 4,8/5 << 1030€
Canon L 70-200 f2,8 IS II  >> 4,6/5 << 2100€
Pentax DA* 60-250 f4       >> 4,5/5 << 1170€
Mais il ne faut pas oublier les 70-200 f4 L (I) à 529 / 70-200 f2,8 L (I) à 1000€
Le bon plan reste le tamron, mais il n'a pas de construction tout temps et un AF non ultrasonic.

 



C'est incontestable tu es sujet à une allergie chronique à Sigma!!!!!! 

[bendder]

Il a parler de Canon, j'ai donc comparé.
Il est intéressant de voir que Canon, n'est parfois pas si cher

[Edhyx]

Alors ? AF aussi mauvais que ça ?

[gau]

Non pas mauvais, mais on trouve mieux (mais plus cher ... mais mieux ... mais plus cher !! ^^)

[Edhyx]

Merci Gau

[langagil]

Non pas mauvais, mais on trouve mieux (mais plus cher ... mais mieux ... mais plus cher !! ^^)

Effectivement, lent n'est pas synonyme de mauvais    mais plus cher veut dire plus cher çà çà ne change pas 

[atlexx]

en fait, l'AF etait lent sur mon K10 ... depuis le K-5, je n'ai plus le moindre pb : il est au moins aussi rapide que mon SIGMA 120-400 HSM , et bien plus piqué.
par contre, cet AF est particulièrement bruyant!
je reste très satisfait de cet objectif!

[rascal]

j'allais le dire, l'AF dépend énormément du boitier, d'autant plus qu'il n'est pas motorisé.

Question qualité optique, y'a rien à reprocher, surtout vu le prix, même à PO (et surtout à PO comparé aux autres).

POur le sigma, ça dépend de la version : HSM ou HSM OS.

[Edhyx]

Merci des réponses

[atlexx]

au passage, une petite recherche devrait de sortir pas mal d element, dont ce fil :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44592.msg721324.html#msg721324
comme c est un sujet recurent... autant utiliser les archives!

[Edhyx]

Merci Atlexx ... J'avais pas vu ce fil 

[toqué]

pour en avoir un depuis 2 mois :
il permet d'avoir une ouverture et un piquet de haut volé au prix de l'absence de stabilisation, de motorisation, et de tropicalisation. Moi, j'adore mais on peut faire un autre choix en fonction de ses priorité.
Il est très clairement destiné au amateur qui peuvent se permettre de prendre leur temps (autofocus juste dans la moyenne) et de ranger le matériel quand le temps et menaçant ; mais qui souhaite une ouverture et un piquet "de pro".
Malgré mes craintes, l'encombrement ne m'a jusqu'à présent pas posé de souci.
en conclusion c'est un bon objectif d'excellent rapport qualité prix (4 fois moins cher que le 70-200 f2.8 canon) dont il faut connaitre les limites avant d'acheter.