Bague adaptation FD a EF EOS pour pouvoir utiliser vos anciens objectifs FD

[jp60]

Et puis, c'est pas la quantité de photos qui compte, c'est la qualité et le plaisir. Chacun son point de vue. J'ai fait de la photo pendant 20 ans en format 24*36, et un peu de moyen format, revenir en arrière avec de l'APS sous prétexte de passer en numérique était un non sens pour moi.

Je comprends tout à fait cet argument 
Par contre sur le fait d'avoir dépenser des fortunes en APSc c'est complètement exagéré surtout quand on compare à l'argentique (coût de pellicules+ développement sur 6 ans...)

Jean-Pierre

[estell_e]

Je comprends tout à fait cet argument 
Par contre sur le fait d'avoir dépenser des fortunes en APSc c'est complètement exagéré surtout quand on compare à l'argentique (coût de pellicules+ développement sur 6 ans...)

Jean-Pierre

Mmmh, c'est compter sans les frais annexes du passage au numérique, en particulier sur la période considérée : l'ordinateur, les logiciels que la majorité des photographes payent le prix fort. En plus passer d'un eos 1n à un 300D ou un 350D on conçoit facilement que ça puisse être sacrément douloureux sans même considérer le changement de format... Après la perte des optiques grand angle et standard fixes est aussi une douleur immense avec l'aps.En 6 ans, si on est passé à l'aps, y'a peu de chance qu'on aie gardé le même boîtier.
Ça n'est pas mon 550d qui me fait patienter en attendant le futur 24*36 du pauvre, c'est le retour à l'argentique et mon eos... 650 !!

[iceman93]

Le 35f2 ne doit pas être facile à trouver, mais peut être plus courant que le 24f2 et le 28f2.

Aujourd'hui pour avoir aussi lumineux, il faut taper dans du série L ouvert à 1.4, nettement plus cher, excepté le EF 28f1.8.


Cela dit, avec les boitiers modernes très performants en sensibilité, l'intérêt d'optiques très ouvertes s'amenuise quelque peu. On voit bien d'ailleurs que Canon n'hésite pas à sortir des zooms peu ouverts, entre 4 et 5.6 dans les séries L.

les tres grandes ouvertures ne servent pas que pour gagner en vitesse faut arrêter la cette photo au 135F2 ou 85F1,2 n'est pas la meme qu'avec le 24-105 a F5,6

[jp60]

Mmmh, c'est compter sans les frais annexes du passage au numérique, en particulier sur la période considérée : l'ordinateur, les logiciels que la majorité des photographes payent le prix fort. En plus passer d'un eos 1n à un 300D ou un 350D on conçoit facilement que ça puisse être sacrément douloureux sans même considérer le changement de format... Après la perte des optiques grand angle et standard fixes est aussi une douleur immense avec l'aps.En 6 ans, si on est passé à l'aps, y'a peu de chance qu'on aie gardé le même boîtier.
Ça n'est pas mon 550d qui me fait patienter en attendant le futur 24*36 du pauvre, c'est le retour à l'argentique et mon eos... 650 !!

Bon, je ne vais pas relancer ce débat APS/FF ça ne sert à rien, ça fait 10 ans que ça dure.  Chacun trouve son compte, mais un jour il faudrait que certains comprennent que beaucoup de photographes se satisfont parfaitement du format APSc (je pense que ça dépend du style de photos).

Jean-Pierre

[olivier1010]

Certe chacun doit y trouver son compte. Cela dit, on en reparlera d'ici 4 - 5 ans, lorsque la plupart des possesseurs actuels de matériel APS auront migré vers le FF. Je doute qu'ils aient une profonde estime pour le format qui fut leur premier amour, surtout lorsqu'ils découvriront la richesse de la gamme d'optiques EF, qui est d'ailleurs en train de se finaliser pour retrouver (ou plutôt dépasser, la richesse de l'ancienne gamme FD).

[GM38]

Certe chacun doit y trouver son compte. Cela dit, on en reparlera d'ici 4 - 5 ans, lorsque la plupart des possesseurs actuels de matériel APS auront migré vers le FF. Je doute qu'ils aient une profonde estime pour le format qui fut leur premier amour, surtout lorsqu'ils découvriront la richesse de la gamme d'optiques EF, qui est d'ailleurs en train de se finaliser pour retrouver (ou plutôt dépasser, la richesse de l'ancienne gamme FD).

tu crois vraiement à ce que tu écris 

[jp60]

Certe chacun doit y trouver son compte. Cela dit, on en reparlera d'ici 4 - 5 ans, lorsque la plupart des possesseurs actuels de matériel APS auront migré vers le FF. Je doute qu'ils aient une profonde estime pour le format qui fut leur premier amour, surtout lorsqu'ils découvriront la richesse de la gamme d'optiques EF, qui est d'ailleurs en train de se finaliser pour retrouver (ou plutôt dépasser, la richesse de l'ancienne gamme FD).

Tu as vraiment du mal à comprendre que les possesseurs d'APSc possèdent en majorité seulement 1 ou 2 optiques EFs (1 transtandard + ultra GA genre 10-22), tout le reste est en EF!  A partir de 50 mm, les optiques EF conviennent parfaitement au capteur APSc, il n'y a pratiquement aucune raison de développer des objectifs spécifiques. Tu crois vraiment qu'un mec qui a un reflex APSc ne connait pas la gamme Ef? Mais tu es complètement à la rue!!! 

[olivier1010]

Non je ne dis pas cela.

La gamme EF n'est pas optimisée pour les capteurs APS.

[jp60]

Non je ne dis pas cela.

La gamme EF n'est pas optimisée pour les capteurs APS.

A part le poids, c'est quoi pour toi "pas optimisée"? Les grands angles OK mais pour le reste...Par ex un macro ou un télé? Je ne sais pas si tu es au courant mais nombre de photographes animaliers ou macroteux sont en APSc malgré l’existence du 5D et 5DII depuis un paquet d'année...

Jean-Pierre

[Powerdoc]

Ça, c'est l'argument typique des APSCistes pour s'auto-justifier.

Il suffit que Canon (ou un autre fabricant) lance un reflex FF à 1000 € et les convictions des APSCistes les plus endurcis
auront pris l'eau !

Avec un APSC, on ne peut pas utiliser rationnellement 4 catégories d'objectifs sur 6:

*Les UGA/GA parce qu'on perd beaucoup en couverture angulaire.

*Les ultralumineux, parce qu'on perd en PDC.

*Les objectifs standards....parce qu'ils ne sont plus standards !

*Les TSE parce que vu le prix, ça vaut plus le coût de rester en APSC !

Reste les semi-télés et les télés que les APSC permettent d'amplifier.
Problème: La finesse de définition des capteurs FF rejoint celle des APSC et même celle des optiques;
on pourra donc croper en mode APSC sur des images FF tout en ayant la même définition que celle des meilleurs boîtiers
APSC .

Que reste-t-il comme arguments de vente aux APSC ?

*L'écart de coût APSC/FF qui ira en diminuant quoiqu'on dise.

*Le poids...100/150g...et qui ira aussi en diminuant !

Encore un faux débat : tu prends les deux formats et tu as le meilleur des 2 mondes

[jp60]

Ça, c'est l'argument typique des APSCistes pour s'auto-justifier.

Il suffit que Canon (ou un autre fabricant) lance un reflex FF à 1000 € et les convictions des APSCistes les plus endurcis
auront pris l'eau !

Que reste-t-il comme arguments de vente aux APSC ?

*L'écart de coût APSC/FF qui ira en diminuant quoiqu'on dise.

*Le poids...100/150g...et qui ira aussi en diminuant !

Ce que certains ont du mal à comprendre c'est que pour l'instant l'APSc présentent des avantages (en effet surtout le prix:facteur 2 en prix entre un 60D et un 5DII) . Que dans le futur, beaucoup passent au FF, oui et alors où est le problème??? une optique ou 2 inutilisables qui peut être revendues car l'APSc vivra encore un paquet d'année même si le FF à 1000 euros sort (dans le même temps, il y aura des APSc à 400 euros...)
Pour l'instant, en 10 ans de photos, mes optiques que j'ai mis au rebut sont des FF... Sigma non compatibles à cause des puces + 75-300 catastrophique au niveau de la qualité... Pas mal d'optiques EF passeront très mal avec des FF à 36 millions de pixels, il ne faut pas rêver! (trans-standards datant de l'ère argentique par ex, même le 17-40 construit au début du numérique soufre énormément dans les coins!)

Jean-Pierre

[olivier1010]

Le seul réel avantage de l'APS c'est le facteur de zoom avec les gros télés, argument typique et non moins respectable du photographe amateur de chasse photo animalière qui n'a pas les moyens de se payer un boitier full frame avec le télé qui va avec.

Je ne suis pas persuadé que ce cas de figure représente la majorité des photographes amateurs.

Cela dit, si utilisation d'une optique EF sur de l'APS, poids, coût de l'optique plus élevé, ouverture moindre à taille équivalente par rapport à une vrai optique APS.


Pour le reste, je vois plutôt des inconvénients (boitier et monture surdimensionnée, sensibilité plus grande du capteur à la poussière, rendu petit format...), si ce n'est le prix moins élevé du boitier APS, écart qui va de toutes façons s'amenuiser avec les nouveaux process de production sur wafer 450mm qui pointent le bout de leur nez.

Non, vraiment l'APS c'est une solution d'attente, beaucoup n'en sont pas conscient et seront sans doute déçus de voir la décote du matériel APS sur le marché de l'occasion d'ici une paire d'année. D'ailleurs en argentique, l'APS a sombré très rapidement en quelques mois sans avoir le temps de dire au revoir. Qui se souvient de ce glorieux format dont chasseur d'images avait prédit la fin tragique ?

Que le format subsiste en entrée de gamme, pourquoi pas, et encore, j'en doute à terme. Mais pour le photographe amateur, le vrai, si la baisse de prix s'amorce sur le FF, et vu la gamme optique disponible en EF, il ne fait aucun doute que les boitiers APS disparaîtront depuis le milieu de gamme jusqu'à la gamme expert.

Je ne parle même pas du marché pro, qui sera orienté full frame quasi à 100 % cette année avec l'arrivé du 1DX.

[Macfredx]

(...)
Non, vraiment l'APS c'est une solution d'attente, beaucoup n'en sont pas conscient et seront sans doute déçus de voir la décote du matériel APS sur le marché de l'occasion d'ici une paire d'année. D'ailleurs en argentique, l'APS a sombré très rapidement en quelques mois sans avoir le temps de dire au revoir. Qui se souvient de ce glorieux format dont chasseur d'images avait prédit la fin tragique ?
(...)

D'autres seront très contents. 

[estell_e]

Si je prends encore une fois mon petit cas personnel, le seul réel défaut de l'aps est l'absence de petites focales fixes et lumineuses donnant les équivalents 24, 35 et 50.
Je persiste à penser que si Canon ne les propose pas c'est qu'il compte faire migrer les gens comme moi vers le 24*36 entrée de gamme. Mais ce sera peut-être trop tard... vu ce que Fuji ou même Panasonic et Sony sortent de leur chapeau. D'autant que même en ff les petites focales fixes de Canon sont vieilles et délaissées au profit du L ou de zooms énormes...

[F1 for ever]

Le seul réel avantage de l'APS c'est le facteur de zoom avec les gros télés, argument typique et non moins respectable du photographe amateur de chasse photo animalière qui n'a pas les moyens de se payer un boitier full frame avec le télé qui va avec.

C'est vraiment du grand n'importe quoi! 

Tu iras expliquer ton point de vue à Michel Denis Huot qui a remplacé une partie de ses 1D et Ds par des 7D! Et crois moi, les grands télés qui vont avec il les a!

C'est vraiment une vision très réductrice de la photo. Qui se soucie du matériel qu'ont employé les grands photographes? Souvent les Doisneau, Ronnis Cartier Bresson etc.., ont employé plusieurs formats d'appareils sans que cela ne change quoi que se soit à la qualité de leurs photos.

Pour ma part, je bosse indifféremment au 6X6, au 24X36, à l'APS-C, au compact et même à l'iphone, seul le résultat compte!

[GM38]

.............
Non, vraiment l'APS c'est une solution d'attente, beaucoup n'en sont pas conscient

depuis une semaine,tu nous répètes ta ritounelle sur tous le fils ,comme un missionnaire en plein boulot est ce pour t'en convaincre toi même ? ...ou pour nous amuser...parce que tu sais, les autres ont aussi un truc qui leur sert de cerveau  . Moi, je ne suis pas "conscient", mais je sais que tous les appareils, et tous les formats ne sont que des solutions d'attente eh oui,ça s'appelle le progrés, et que je sache, rien n'est assuré de durer indéfiniment.On peut le regretter, mais c'est ainsi .Dans les années 90, je ne me souviens pas que tu sois venu nous prévenir de ne plus acheter de matériel argentique ...parceque dans un futur  proche etc.... 
Bon, faut bien se détendre un peu 

[Macfredx]