modeste comparaison de dérawtiseur

[cherob]

je presente une petite comparaison personnelle de plusieurs derawtiseurs. Il y a une bonne et une mauvaise suprises:
 - la bonne surprise, c'est darktable qui se comporte plutot bien (niveau quasi équivallent à Bibble)
 - la mauvaise, c'est aftershot dont le réultat pour cette comparaison est très décevant. C'est d'autant plus surprenant que je croyais que c'était une quasi copie de bibble. J'ai fait plusieurs essais en prenant garde de supprimer les différents réducteur de bruit ou l'accentuation mais rien n'y a fait. Quelqu'un a-t-il déjà tenté une comparaison similaire ? est-ce parceque j'ai utilisé la version d'essai ?

merci de vos avis

[lolo_75]

Impressionnant l'écart creusé par lightroom !

[Nikojorj]

Et celui creusé par Aftershot aussi, surtout face à Bibble... mais dans l'autre sens.
Doit y avoir un os, on espére!

[nidob24]

Impressionnant l'écart creusé par lightroom !

Je n'ai encore jamais pu sortir avec LR un JPG de même qualité que ce que je fais avec Bb5 ou ASP !! ( avec LR c'est fade )

[nidob24]

Ma comparaison :

Original Olympus e3 14-54 mm.

De gauche à droite LR 3.6 - AfterShotPro - Olympus Viewer

Conclusion : On fait dire tout ce qu'on veut aux images.

[jbk]

Pour moi, ta photo avec AfterShot a clairement un problème de définition, qui rend impossible la comparaison !

[photux]

Il aurait été intéressant de rajouter RawTherapee (gratuit) dans la comparaison.

[coval95]

Il aurait été intéressant de rajouter RawTherapee (gratuit) dans la comparaison.

Et Capture One (pas gratuit malheureusement  ).

[nidob24]

Voici un autre comparatif :

-1- Version Capture One 6.2 et LR 3.6

[nidob24]

-2- Version Bibble 5.2.3 et AfterShotPro 1.0.0.39

[coval95]

Merci nidob24. 
Je suppose qu'il s'agit de traitements automatiques ou avec les réglages par défaut ?
Pour ma part j'ai une petite préférence pour C1 (le bleu du ciel est plus joli ainsi que les fleurs à l'avant-plan) mais Bibble est très bien aussi.
La photo traitée par LR3 tire un peu trop sur le rouge mais ça doit pouvoir se corriger évidemment.
La version AfterShotPro manque de contraste, AMHA.

[pietslowz]

Merci nidob24. 
Pour ma part j'ai une petite préférence pour C1 (le bleu du ciel est plus joli ainsi que les fleurs à l'avant-plan)

Tout ça me rappelle les interminables comparaisons entre les équipements HIFI d'antan.
Au final, les modèles neutres et sobres n'intéressaient que les mélomanes avertis, tandis que les enceintes fortement colorées par des basses exagérément amples et prononcées et des aigus plus aériens que nature faisaient l'unanimité auprès des amateurs de sons séduisants.

Tout ça est bien défendable, pour les uns comme pour les autres ; mais comment qualifier le "meilleur derawtiser" alors que l'on ne compare pas les résultats avec la scène originale, mais qu'on valorise plutôt l'image finale la plus flatteuse  ?

[nidob24]

Complétement d'accord. il n'y a pas de dérawtiseur qui soit meilleur qu'un autre. Il y a des logiciels qui nous conviennent mieux que d'autres et les critères de choix de M X de M Y et de Mme Z n'étant pas les mêmes, leurs choix seront forcément différents.

Alors pourquoi publier des comparaisons :

Pour montrer :

-1- Qu'avec les logiciels modernes tous les JPG  ( ou TIF ) exportés à partir d'un RAW sont bons.
-2- Qu'ils suffit de déplacer les curseurs pour que le rendu du logiciel 1 devienne comparable à celui du logiciel 2 et vice versa
-3- Qu'en définitive le meilleur logiciel sera celui qu'on connaît bien et avec lequel on obtient d'excellents résultats
-4- Qu'une photo est le résultat du télescopage d'une technologie et d'une vision, ce qui sous entend qu'il n'y a pas de photo naturelle, pas de couleur naturelle, il y a ce que le photographe a bien voulu montrer et ce que la technologie lui a permis de montrer.

[Benaparis]

mais comment qualifier le "meilleur derawtiser" alors que l'on ne compare pas les résultats avec la scène originale, mais qu'on valorise plutôt l'image finale la plus flatteuse  ?

Cela n'a pas à être qualifié, enfin avec ce type de protocole, c'est à chacun de voir en fonction de son budget, des habitudes de travail (le workflow est une donnée très très importante par exemple) qu'il aime avoir etc...etc... là on ne sait même pas qu'elles ont été les manipulations faites sur les fichiers, si cela se trouve les fichiers ont juste été ouvert dans le dématriceur alors qu'il aurait fallu songer à les harmoniser entre eux.
Dans la comparaison C1 vs LR vs Bibble vs Aftershot par exemple, on voit bien que la version LR et Bibble tirent vraiment sur le magenta, bref il suffirait juste de basculer le curseur de teinte vers le vert et l'on obtiendrait des images très comparables. Par ailleurs, j'imagine que pour Aftershot on peut choisir une courbe de tonalité différente, là on dirait du linéaire ce qui donne cet aspect ultra plat et sous-ex.

Si vous voulez une comparaison déjà plus pertinente vous pouvez voir ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149105.0.html, au moins les différents (les principaux) aspect du dématricage sont analysés séparément.

[coval95]

Cela n'a pas à être qualifié, enfin avec ce type de protocole, c'est à chacun de voir en fonction de son budget, des habitudes de travail (le workflow est une donnée très très importante par exemple) qu'il aime avoir etc...etc... là on ne sait même pas qu'elles ont été les manipulations faites sur les fichiers, si cela se trouve les fichiers ont juste été ouvert dans le dématriceur alors qu'il aurait fallu songer à les harmoniser entre eux.
...

Oui et non, Ben. On peut vouloir comparer les réglages par défaut ou les réglages automatiques quand ils existent...
De toute façon, avec chacun des dérawtiseurs, les possibilités sont quasiment infinies. Alors les comparer n'est pas simple, c'est vrai.
Ce que j'apprécie avec C1, c'est que par défaut, il a un rendu agréable et quand je dis agréable, je ne veux pas dire flatteur, je veux dire couleurs réalistes (mais pas forcément identiques aux couleurs réelles) et pas flashy.

[Rori]

Complétement d'accord. il n'y a pas de dérawtiseur qui soit meilleur qu'un autre. Il y a des logiciels qui nous conviennent mieux que d'autres et les critères de choix de M X de M Y et de Mme Z n'étant pas les mêmes, leurs choix seront forcément différents.

Alors pourquoi publier des comparaisons :

Pour montrer :

-1- Qu'avec les logiciels modernes tous les JPG  ( ou TIF ) exportés à partir d'un RAW sont bons.
-2- Qu'ils suffit de déplacer les curseurs pour que le rendu du logiciel 1 devienne comparable à celui du logiciel 2 et vice versa
-3- Qu'en définitive le meilleur logiciel sera celui qu'on connaît bien et avec lequel on obtient d'excellents résultats
-4- Qu'une photo est le résultat du télescopage d'une technologie et d'une vision, ce qui sous entend qu'il n'y a pas de photo naturelle, pas de couleur naturelle, il y a ce que le photographe a bien voulu montrer et ce que la technologie lui a permis de montrer.

Tou à fait d'accord avec vos points de vue. Je trouve que ton point 4 est une excellente définition de la photographie