Pas Taper ! nx2 vs Lr4 pour les détails

[lolo_75]

Bonjour à tous,
je suis utilisateur de NX2 et suite aux fils récents j'ai essayé LR4 par curiosité. Sur une photo d'arbre avec pleins de détails le résultat LR4 me semble meilleur et je n'ai pas réussi à obtenir le même rendu avec NX2... J'ai mets un lien vers le NEF si d'autres utilisateurs NX2 veulent tenter un traitement.
Les deux crops 100%: à gauche LR4 et à droite NX2

[lolo_75]

La vue d'ensemble et le lien vers le NEF :


http://dl.free.fr/bmYFdaXXw

Qu'en pensez-vous ?

[Verso92]

Par curiosité, quel boitier, quel mode, quels réglages (boitier/NX2) ?

[rapetout]

J'ai ça moi, en relevant juste un pet l'accentuation.
Par contre,je trouve les isos très élevés à la prise de vue.

[Lesfilmu]

Bonjour à tous,
je suis utilisateur de NX2 et suite aux fils récents j'ai essayé LR4 par curiosité. Sur une photo d'arbre avec pleins de détails le résultat LR4 me semble meilleur et je n'ai pas réussi à obtenir le même rendu avec NX2... J'ai mets un lien vers le NEF si d'autres utilisateurs NX2 veulent tenter un traitement.
Les deux crops 100%: à gauche LR4 et à droite NX2

J'en pense que le rendu colorimétrique de LR est toujours aussi loin de celui de NX, que LR accentue et contraste plus nativement (d'ailleurs, NX, avec quel set boitier ? LR, avec quel réglage par défaut ?)

What else ? (quelle est la question, en fait ?)

[PapaChloé]

NX reprend les réglages "boitier". Il faudrait donc savoir comment tu as travaillé sur NX en particulier pour le règlage de l'accentuation : reprise "automatique" de l'accentuation boitier ou annulation de l'accentuation boitier et nouveau règlage manuel.

[lolo_75]

Merci pour vos retours.
Le NEF contient toute les informations et les réglages boitier (D70+28-300) devraient pouvoir être ignorés (je suis au boulot et je n'ai pas les infos dispos). Une précision, je n'ai pas aimé LR4 qui en version beta a planté 2 fois sur ma machine 32 bit qui manque un peu de mémoire. Je me sens très confortable avec NX2 et j'adore les U-point etc etc: bref pas l'intention du tout de changer. Seulement, j'avais déjà noté que la récup des HL était bien meilleure avec d'autres softs et je me demande si les faculté de récupération/mise en valeur des détails de NX2 ne seraient pas aussi en retrait par rapport à LR4. Si c'est le cas se sera encore une amélioration qui arivera avec NX3 L'autre possiblité étant que, une fois de plus, je m'y prenne comme un manche avec NX2 et qu'on puisse retrouver le niveau de détail LR4 avec le bon traitement 

J'ai ça moi, en relevant juste un pet l'accentuation.
Par contre,je trouve les isos très élevés à la prise de vue.

Merci pour ton partage. Je ne trouve pas que le niveau de détail soit aussi bon que celui du crop LR4. Mais c'est peut être mes yeux... Tu confirmes ? Pour les isos je suis d'accord mais ça ne remet pas en cause ma question.. si ?

[lolo_75]

J'en pense que le rendu colorimétrique de LR est toujours aussi loin de celui de NX, que LR accentue et contraste plus nativement (d'ailleurs, NX, avec quel set boitier ? LR, avec quel réglage par défaut ?)
What else ? (quelle est la question, en fait ?)

Ben, la question est : peut-on atteindre le niveau de detail du crop LR4 avec NX2 ?

[demanetb]

Comparer deux softs notamment NX et un tiers dépend:
- de l'accentuation boitier que tu as lors de ta pdv
- niveau d'accentuation que tu as éventuellement rajouté ou diminué lors de ton post traitement avec NX (qui reprend les réglages boitiers)
- niveau d'accentuation que tu as mis avec LR4

En l'occurence, pour vraiment comparer, tu mets ton boitier en mode "neutre" avec 0 en accentuation. De cette manière, tu auras une image que tu pourras aisément comparer avec celle obtenu par les logiciels tiers.

[Lorca]

Par curiosité, quel boitier, quel mode, quels réglages (boitier/NX2) ?

Fénéant Verso ? o)

[Lesfilmu]

Ben, la question est : peut-on atteindre le niveau de detail du crop LR4 avec NX2 ?

Oui, forcément, dans la mesure où à partir du moment où les détails sont dans le raw, il faut juste appliquer le bon réglage pour les révéler... LR n'invente pas d'information...

Par ailleurs, il est fort possible que dans un réglage par défaut qui "triture" un peu plus on ait plus d'info "visible" à l'ouverture...

[Lesfilmu]

En l'occurence, pour vraiment comparer, tu mets ton boitier en mode "neutre" avec 0 en accentuation. De cette manière, tu auras une image que tu pourras aisément comparer avec celle obtenu par les logiciels tiers.

Non, parceque dans LR, même si tu mets "tout à zéro" il reste un traitement "inaccessible" dans LR.

S'imaginer mettre "à zéro" pour comparer 2 softs raw est (selon moi) un non sens.

[PapaChloé]

J'ai pas pu charger le raw çà bloque après quelques minutes.

[Nga]

Oui, forcément, dans la mesure où à partir du moment où les détails sont dans le raw, il faut juste appliquer le bon réglage pour les révéler... LR n'invente pas d'information...

Non, certes, mais LR dispose peut-être d'algos plus performants pour les révéler. Comment expliquer sinon que les softs d'aujourd'hui tirent plus d'une photo que les softs d'il y a quelques années ?

[THG]

Non, certes, mais LR dispose peut-être d'algos plus performants pour les révéler. Comment expliquer sinon que les softs d'aujourd'hui tirent plus d'une photo que les softs d'il y a quelques années ?

+1

[Lesfilmu]

Non, certes, mais LR dispose peut-être d'algos plus performants pour les révéler. Comment expliquer sinon que les softs d'aujourd'hui tirent plus d'une photo que les softs d'il y a quelques années ?

On relance le débat ? C'est vraiment nécessaire ?

Celui qui veut passer un peu de temps dans NX, il révèlera au moins autant de choses que LR ou DXO, soit-disant plus modernes... surtout sur une image de ce genre... la différence avec les softs modernes, c'est qu'ils le font plus vite, avec moins de boulot...

Je n'ai pas LR et je ne vais pas le télécharger juste pour l'exemple... mais si j'ouvre ce fichier dans NX2 et dans Aperture, en décochant absolument tous ce qui est décochéble dans NX (et "afficher l'original" dans Aperture), j'ai çà (NX à gauche).

Pas certain que l'un révèle plus de choses que l'autre... après, en passant les presets, bien entendu, on a des trucs différents...

[Lesfilmu]

... heu, je ne parle ni débruitage, ni récup HL ou BL, je parle juste de derawtiser avec un certain rendu une photo comme celle qui est proposée....

[Nga]

On relance le débat ? C'est vraiment nécessaire ?

Je ne veux aucunement relancer le débat du "meilleur" soft mais je sais que ma phrase pouvait être interprétée ainsi . Je réagis uniquement sur le fait que "LR n'invente pas d'informations" et j'aurais réagi de même si tu avais dit "NX n'invente pas d'informations".

Car je pense qu'une nouvelle version d'un produit peut apporter des améliorations sur le dématriçage lui-même, de même que sur les outils d'optimisation (et pas seulement sur la rapidité de traitement).

Donc une version N+1 d'un produit X est généralement meilleure que la version N, comme elle peut être meilleure que la version N du produit Y, juste parce qu'elle est plus récente et que les algorithmes sont améliorés.

C'est tout. Je ne parle pas d'une quelconque supériorité de LR sur CNX2, ni de l'inverse.

Et je pense comme toi que l'image présentée ne paraît pas forcément difficile à optimiser sur CNX2, d'autant que l'image initiale sur LR me paraît plus bruitée que l'autre.

[Jean-Claude]

chaque  soft a un rendu par défaut différent et les soft NIkon reprennent par défaut la totalité des réglages boitier, ce que les autres ne font pas.

Le NEF NIkon ouvert dans un logiciel NX a le même rendu que le JPEG associé provenant du boitier

Dire que dans NX2 on perd du temp pour modifier le rendu et en avoir un autre qui serait plus proche du défaut d'un autre n'est pas correct, cette modif de réglages on la mémorise dans NX2 pour toujours et on demande son application dans un lot, ceci correspond à zéro temps, car l'ordinateur fait le boulot tout seul sans votre présence.

[amgam]

 [at]  lolo_75
j'ai vu ton raw : tu appliques un masque flou, qui est normalement la technique d'accentuation finale selon le tirage
si veux une accentuation avec comparaison des détails en crop 100%, applique un passe haut de 1% en mode incrustation luminance à 0 et dis-nous ce que tu en pense
j'ai testé avec une accentuation développement à 4 et je trouve le résultat "compétitif" 
 [at] +

[lolo_75]

Merci amgam,
Accentuation à 4 et mode dev standard ?
passe-haut à 1 px ?
luminance à 0 et chrominance à 100 et pas l'inverse ?

A première vue c'est très mou % au crop LR4..

Je poste un nouveau crop ?

[lolo_75]

J'ai essayé tes réglages sauf que j'ai mis 100% luminance et 0 % chrominance et je fais toujours le même constat... peut être encore raté un épisode 
Gauche LR4 : Droite NX2 (accentuation 4 + passe-haut 1px incrustation)

[Verso92]

Fénéant Verso ? o)

Fainéant, moi ?


Non : au boulot, je n'ai pas les logiciels Nikon d'installés, tout simplement...

[Lesfilmu]

Gauche LR4 : Droite NX2 (accentuation 4 + passe-haut 1px incrustation)

C'est quoi ton but ?

LR passe son set par défaut, qui "tripote" (c'est pas une critique) bien plus le fichier que NX.

NX passe le set boitier, dont on sait qu'il est moins performant que les "étapes" de NX.

Comme le dit souvent Jean-Claude, si on veut optimiser le rendu NX, le premier truc à faire, c'est de neutraliser (tout à 0) l'onglet "boitier" et de ne travailler qu'avec des nouvelles étapes. C'est d'ailleurs ce que fait LR (et les autres softs tiers).

Dans ton cas, ya de l'adl boitier, de l'accentuation boitier, tu y ajoutes des réglages sur la courbe rapide et de l'accentuation. Accentuation riche (masque de flou) par dessus une accentuation pauvre (celle du boitier) c'est contre-productif

Il est évident que le rendu "par défaut" de LR est "plus riche" et "plus directement exploitable" que celui de NX. Il ne faut pas utiliser les softs de la même façon, mais de la façon pour laquelle ils ont été concus

[lolo_75]

C'est quoi ton but ?

Je veux savoir si je peux atteindre le même résultat (richesse des détails) avec NX2. Le dernier crop est le résultat de ma tentative de suivre les préconisations d'amgam: Désactiver le set boitier et utiliser le dev standard accentuation 4, pas de débruitage, passe-haut à 1px en mode incrustation 100% luminance. Autrement dit, mon but est d'améliorer ma connaissance de NX2 (j'ai déjà bcp appris sur ce forum en suivant les recommandations des experts NX2 (très souvent Jean-Claude)). Si on peut égaler la richesse des détails au niveau de ce que donne LR4, je ne sais pas le faire. Après, il est possible que certains algos NX2 ne soient plus compétitifs (sur certains critères) par rapport à d'autre softs et dans, ce cas, le problème n'est pas un manque de compétence de ma part. C'est par exemple ce que je pense  des capacités de récupération des HL. Ce qui, à mons sens, contredit ton affirmation selon laquelle, si toute l'information est dans le RAW, tout les dématriceurs se valent quand on sait les utiliser.

Si tu ne comprend tjrs pas ma question je me trouve à court d'idée pour reformuler...

[Lesfilmu]

La logique de LR (ou Aperture) n'est pas la même que NX...

Je ne sais pas non plus exploiter NX aussi bien que d'autres, dont Jean-Claude.

J'ai comme toi aussi essayé d'obtenir "la même chose" avec un soft et avec un autre, c'est impossible. On n'a jamais "la même chose" mais on a "autre chose" (de plus ou moins plaisant).

Révéler les détails "comme LR" dans NX n'a pas grand sens... ce qui en a c'est "révéler le max de détails dans NX" et je peux te le dire tout de suite : çà ne sera pas "comme LR".

Par exemple, dans les exemples postés, il est ridicule de n'utiliser que l'accentuation (passe haut et/ou masque de flou), car révéler les détails, en particulier sur ce genre d'image qui s'y prète mal, c'est pas seulement de l'accentuation mais aussi du contraste, de la saturation, probablement un peu de compensation du point noir, blanc, gris, un peu de débruitage, jouer sur les niveaux, etc... tout ceçi, LR le fait tout seul (et surement d'autres trucs), c'est justement son gros point fort (AP3 est dans la même logique) alors que dans NX, c'est toi qui doit le faire.

Pour les HL, BL, etc, là c'est autre chose, les disparités selon les softs/algorithmes existent... selon les opérateurs aussi d'ailleurs...

[Jean-Claude]

Non, on n'est pas obligé de ne faire que du post traitement dans NX2

La solution la plus élégante dans le monde NIkon consiste à exploiter à fond les possibilités du "Picture Control". Le gros avantage est que le travail en "Picture Control" personnalisé est 100% compatible View NX qui est gratuit.

D'un autre côté, un "Picture Control" perso donne le même rendu en JPEG direct et en RAW quel que soit le boitier  Votre style perso se retrouve tout seul partout.

"Picture Control" est un outil très puissant, on peut d'une part personnaliser ceux qui sont en boitier, on peut suivant le boitier en tèlécharger chez NIkon que l'on peut aussi personnaliser, et puis on peut en créer soi-même avec des courbes à soi.

Pour ceux qui comprennent l'anglais, suivez donc les différents liens à ce sujet dans "NIkon learn and explore"

[jpch84]

La solution la plus élégante dans le monde NIkon consiste à exploiter à fond les possibilités du "Picture Control". Le gros avantage est que le travail en "Picture Control" personnalisé est 100% compatible View NX qui est gratuit.

J'appuie fortement cette remarque, très importante pour les petits malins, perso avec le d7000 et un Picture Control  bien adapté, je ne fait aucun post traitement sur 50 à 60% de mes images, un petit traitement (de 1 à 3 curseurs simples) pour le reste.

Il n'y a que sur, au pif, 10% des images qu'il faut vraiment post traiter.

L'inconvénient c'est que je ne deviendrais jamais un expert de NX2, pas assez d'utilisation, pour les quelques images bruitées ou avec des HL importantes à récupérer, j'ai plus vite fait avec LR chez un copain.

[THG]

Là où je rejoins Jean-Claude (pour une fois), c'est que tenter de reproduire les résultats d'un logiciel X dans un logiciel Y me semble totalement inutile et une grosse perte de temps.

Quitte à passer du temps en post-prod, autant essayer de tirer la quintessence du programme que l'on préfère, que ce soit NX ou Lr. Le premier a l'avantage d'être au coeur d'un écosystème Nikon de A à Z, ouvert aux traitements aux petits oignons, et l'autre a l'avantage de combiner qualité et flux de travail, au prix d'un rendu relativement différent.

[polohc]

Je veux savoir si je peux atteindre le même résultat (richesse des détails) avec NX2. Le dernier crop est le résultat de ma tentative de suivre les préconisations d'amgam: Désactiver le set boitier et utiliser le dev standard accentuation 4, pas de débruitage, passe-haut à 1px en mode incrustation 100% luminance. Autrement dit, mon but est d'améliorer ma connaissance de NX2 (j'ai déjà bcp appris sur ce forum en suivant les recommandations des experts NX2 (très souvent Jean-Claude)). Si on peut égaler la richesse des détails au niveau de ce que donne LR4, je ne sais pas le faire. Après, il est possible que certains algos NX2 ne soient plus compétitifs (sur certains critères) par rapport à d'autre softs et dans, ce cas, le problème n'est pas un manque de compétence de ma part. C'est par exemple ce que je pense  des capacités de récupération des HL. Ce qui, à mons sens, contredit ton affirmation selon laquelle, si toute l'information est dans le RAW, tout les dématriceurs se valent quand on sait les utiliser.
...

Après bien des essais, je peux dire que tous les softs ne se valent pas.

Et je vais pas te simplifier la tâche : essaye DxO Optics Pro v7

Ce soft est actuellement le plus qualitatif en dématriçage, un cran au-dessus de LR,
par contre NX2 est à la traine (peut-être faudra t-il attendre un NX3)

En 3 clics avec DOP :

[Jean-Claude]

Il n'y pas eu seulement un Capture d'avant NX, un NX1 et un NX2, ce logiciel évolue au fur et à mesure de la sortie de nouveaux boitiers plus performants. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'un modèle de processeur Expeed 1, 2 ou 3 ou un seul modèle de VR1 ou VR2 !

Mais un NX2 ne fait que reprendre par défaut le boitier. Ceci se voit très bien avec le fichiers du nouveau NIkon V1 qui ont été paramétrès volontairement en "Picture Control" boitier softs en tout (contraste, saturation, accentuation, quasiment pas de débruitage) pour obtenir un rendu plaisant en petit tirage et écran télé tout en préservant un fort potentiel de post traitement du JPEG fini.
Un A4 ou A3 ouvert par défaut dans View ou Capture redonne ce rendu boitier qui a été qualifié de mou et pas piqué par de nombreux testeurs, leur faisant constater que l'on ne pouvait sortir des images de V1 A4 piquées qu'avec LR ou Camera RAW.
Pourtant un simple Picture Control "normal" avec contraste auto et un ou deux Crans de plus en accentuation change déjà radicalement l'apparence par défaut du A4 ou A3 sortant du View NX2 gratuit livré avec l'appareil ! Ce rendu jet d'encre donne par contre des images trop "punchy" sur un écran télé moderne en Full HD hyper contrasté et liaison HDMI directe du V1

[Jean-Claude]

La ou je ne peux pas être d'accord avec THG c'est quand il parle d'absence de flux dans le monde NIkon, et d'un super flux Adobe.

Le flux de travail NIkon existe, il est trè sophistiqué, mais surtout radicalement différent de celui du monde Adobe. Là ou je suis d'accord c'est que le flux de travail NIkon n'existe pas à partir du moment ou on ne veut pas ou ne peut pas le suivre dans son concept.

http://www.nikonusa.com/Learn-And-Explore/Photography-Techniques/gtnurqrd/1/Take-Control-of-Color-using-Nikons-Picture-Controls.html

http://www.nikonusa.com/Learn-And-Explore/Photography-Techniques/gu5zwt9w/1/Picture-Controls-Step-by-Step.htm

lhttp://www.dianarobinsonphotos.com/index.php

[Jean-Claude]

Du côté du flux de travail, il est tout à fait illusoire que de vouloir se pointer dans une communauté photographique quelconque en flux NIkon, vouloir le faire c'est se mettre soi- même hors jeux en tout.

Allez-donc faire un éditing avec un directeur artistique, avec des collègues sur un shooting avec vos softs NIkon, vois êtes totalement out du côté du flux de travail que personne ne comprendra, les gens ont autre chose à faire.

Celà ne vous servira à rien d'essayer d'expliquer que vous n'allez pas derawtiser vos NEf sur place car vos Picrure Controls sont OK que votre sélection est faite et que pour vos JPEG définitifs il suffira d'appuyer sur un bouton pour les cracher dans les 10 minutes. Si vous ne pouvez pas  passer à tout moment votre DD portable à quelqu'un qui va encore vite reprendre un cadrage avant d'envoyer, alors que vous êtes reparti refaire un cliché autrement, vous êtes hors jeu

Le flux NIkon est fait pour les artisants photographes qui livrent un produit fini, pour le photographe qui fait tout lui-même du déclencheur au montage du tirage. C'est lui qui va bénéficier d'un outil exceptionnel au niveau de la finesse et de la fiabilité du résultat image associé à une facilité et une simplicité et souplesse d'emploi inégalés.

[lolo_75]

Après bien des essais, je peux dire que tous les softs ne se valent pas.

Et je vais pas te simplifier la tâche : essaye DxO Optics Pro v7

Ce soft est actuellement le plus qualitatif en dématriçage, un cran au-dessus de LR,
par contre NX2 est à la traine (peut-être faudra t-il attendre un NX3)

En 3 clics avec DOP :

Ah ben sympa, merci  polohc Je vais essayer DxO (pas essayé depuis quelques années). J'ai l'impression que ton crop est assez fouillé mais quand même moins lisible que le crop LR4 sur lequel on a l'impression que le bout des branches fait un px tout net. C'est d'ailleurs un rendu que l'on peut peut être trouver trop artificiel. Suis-je seul à trouver la propreté du résultat LR4 bluffante ?
La discussion sur les sets boitiers et sur picture controle est intéressante mais pas vraiment en rapport avec ma question non ? En fait, ma priorité n'est pas d'accélérer le développement de mes photos (c'est pas comme si j'en avais des tonnes de bonnes  ) mais bien d'obtenir le meilleur résultat possible. Sur le seul critère de la lisibilité des détails, il ne me semble pour l'instant pas possible d'égaler la qualité obtenue avec LR4. Si des experts NX2 me prouvent le contraire: je serai ravis 

[lolo_75]

tain' chuis vert 
Le comparo LR4 gauche DXO V7 droite (encore plus fouillé...)

[polohc]

tain' chuis vert 
Le comparo LR4 gauche DXO V7 droite (encore plus fouillé...)

T'a la version d'essai ou t'a mis mon crop à côté ?

La netteté, dans DxO elle est à 0, ça se remarque par l'absence visible de liseré, il y a de la marge pour accentuer...

De plus, sur un crop JPEG compressé on ne peut pas apprécier toute la Q image

[lolo_75]

J'ai téléchargé la version d'essai et j'ai poussé un peu (trop) les manettes ! Chuis assez bluffé. J'ai désactivé la correction de la distorsion pour que la comparaison soit plus facile et j'ai mis un tout petit bout de crop pour que le jpg ne détruise pas tout.

[Lesfilmu]

Après bien des essais, je peux dire que tous les softs ne se valent pas.

Je reformule : on (pas je) peut dire que tous les opérateurs ne se valent pas.

... les softs n'y sont pas pour grand chose...

[Lesfilmu]

Dans l'exemple au-dessus, je préfère, de loin, le rendu LR... bien plus naturel (selon mes gouts, hein ?)

[lolo_75]

La logique de LR (ou Aperture) n'est pas la même que NX...

Je ne sais pas non plus exploiter NX aussi bien que d'autres, dont Jean-Claude.

J'ai comme toi aussi essayé d'obtenir "la même chose" avec un soft et avec un autre, c'est impossible. On n'a jamais "la même chose" mais on a "autre chose" (de plus ou moins plaisant).

Révéler les détails "comme LR" dans NX n'a pas grand sens... ce qui en a c'est "révéler le max de détails dans NX" et je peux te le dire tout de suite : çà ne sera pas "comme LR".

Par exemple, dans les exemples postés, il est ridicule de n'utiliser que l'accentuation (passe haut et/ou masque de flou), car révéler les détails, en particulier sur ce genre d'image qui s'y prète mal, c'est pas seulement de l'accentuation mais aussi du contraste, de la saturation, probablement un peu de compensation du point noir, blanc, gris, un peu de débruitage, jouer sur les niveaux, etc... tout ceçi, LR le fait tout seul (et surement d'autres trucs), c'est justement son gros point fort (AP3 est dans la même logique) alors que dans NX, c'est toi qui doit le faire.

Pour les HL, BL, etc, là c'est autre chose, les disparités selon les softs/algorithmes existent... selon les opérateurs aussi d'ailleurs...

OK, je comprends (enfin je crois) ce que tu écris mais je ne suis pas complétement convaincu parce que je n'y suis pas arrivé (à  révéler le max de détails), et ce, en y passant un certain temps. Bien sûr, ce n'est pas une preuve étant donné mes compétences limitées. Mais, jusqu'à présent aucun expert NX2 ne m'a montré, image à l'appui, que j'avais tord. En attendant j'allume un cierge pour la venue de NX3  De toute façon je ne peux pas me passer des retouches locales de NX2 

[lolo_75]

Dans l'exemple au-dessus, je préfère, de loin, le rendu LR... bien plus naturel (selon mes gouts, hein ?)

Oui, je suis d'accord: j'ai trop poussé les réglages et la version de polohc était meilleure. J'étais cependant impressionné par l'absence d'artefacts en poussant très fort le bouton détail.

[Jean-Claude]

Pas besoin d'être un grand expert pour sortir des détails de 1 pixel de large sur des NEF dans NX2

C'est ce que j'obtiens  en tout cas avec mes sets automatiques NX2.

[polohc]

Pas besoin d'être un grand expert pour sortir des détails de 1 pixel de large sur des NEF dans NX2

C'est ce que j'obtiens  en tout cas avec mes sets automatiques NX2.

Ben oui, sauf que dans une zone de fins détails la différence entre chaque pixel est visible avec DxO alors qu'avec NX on ne la voit plus

Tous les tests reconnaissent la qualité exceptionnelle du dématriçage de DxO7 et de LR4,
et on ne parle pas de la gestion du bruit où la différence est encore plus grande,
et ça se comprend, NX2 commence à dater et les algo de développement évoluent toujours...

[Verso92]

Ben oui, sauf que dans une zone de fins détails la différence entre chaque pixel est visible avec DxO alors qu'avec NX on ne la voit plus

Tous les tests reconnaissent la qualité exceptionnelle du dématriçage de DxO7 et de LR4,
et on ne parle pas de la gestion du bruit où la différence est encore plus grande,
et ça se comprend, NX2 commence à dater et les algo de développement évoluent toujours...

A l'époque, le dématriçage de Nx(2) était largement plus qualitatif que celui d'ACR ou de DxO. Ces deux derniers ont évolué, pas Nx (ou pas de façon significative). Sans doute faudra-t-il refaire des comparatifs lors de la sortie de Nx3 ?

[Eric01]

Sans doute faudra-t-il refaire des comparatifs lors de la sortie de Nx3 ?

En esperant qu'il arrive un jour !

[Verso92]

En esperant qu'il arrive un jour !

Je te le promets !

[Eric01]

Je te le promets !

ouf ! 

[Jean-Claude]

archi faux pohloc , j'ai déjà montrè ici avec des dizaines et des dizaines d'images sortant de NX2 qui prouvent le contraire côtè piqué ultime comme côtè débruitage.

Pourquoi NX2 serait-il dépassé alors qu'il est implémenté plusieurs fois par an de fonctions nouvelles et plus performantes et ceci gratuitement.

Je suis aussi équipé en suite logicielle Adobe dans mon labo, car incontournable pour certains travaux spéciaux. Le contrat de maintenance Adobe de mes logiciels tombe tous les ans et me coute fort cher, Capture Nx2 est gratuit depuis le passage 1 à 2 qui a couté un minimum en version maj, et malgré tout ceci il est amélioré tous les ans et me permet de tirer le maximum de mes NEF.

[polohc]

Tu as raison Jean-Claude, quand on connait bien un logiciel et qu'il nous convient, c'est pas la peine d'en changer, mais ce n'est pas la peine non plus de se persuader qu'il reste le meilleur

Par contre quand on remet en question ses habitudes, il vaut mieux choisir le + performant du moment, d'autant plus que DxO montre des capacités d'évolution assez importantes

[Jean-Claude]

DxO est sûrement le logiciel le plus sophistiqué qui existe au niveau des corrections automatiques de tout ce qui est corrigeable, une certaine clientèle est ravie de toutes ces fonctions, personnellement je n'en ai pas besoin. mes images sont fignolées borderline au niveau de la prise de vue et plein de corrections automatiques ne peuvent que m'embêter dans ce que je fais.

Heureusement qu'il existe différents logiciels avec différentes orientations pour contenter tout le monde

Lightroom pour son universalité de format et sa pénétration
DxO pour ses automatismes hyper techniques
Capture NX pour sa totale intégration NIkon, sa facilité dans l'optimisation d'images,  et sa puissance de traitement sur le NEF
etc...

[Lesfilmu]

Oui, je suis d'accord: j'ai trop poussé les réglages et la version de polohc était meilleure. J'étais cependant impressionné par l'absence d'artefacts en poussant très fort le bouton détail.

Si tu le dis... 

[Lesfilmu]

Ben oui, sauf que dans une zone de fins détails la différence entre chaque pixel est visible avec DxO alors qu'avec NX on ne la voit plus

Je reformule "avec NX j'arrive pas à les montrer"... un autre, maitrisant mieux le soft, y arrivera, lui...

[Lesfilmu]

Par contre quand on remet en question ses habitudes, il vaut mieux choisir le + performant du moment, d'autant plus que DxO montre des capacités d'évolution assez importantes

Ote-moi d'un doute : tu changes de soft tous les 6 mois ?

Parceque "le plus performant du moment" il change à peu près tous les 6 mois... même plus fréquemment dans certains cas...

[polohc]

Je reformule "avec NX j'arrive pas à les montrer"... un autre, maitrisant mieux le soft, y arrivera, lui...

De quel droit te permets-tu de reformuler ce que j'écris

Tu dois parler de ton cas personnel pour en arriver là

Puisque tu n'a pas compris ce que j'ai écrit, je reformule moi-même, c'est plus sûr :

Photo d'une mire à pas progressifs en .NEF, dans la zone de détails fins proches de la fréquence limite de résolution du capteur, NX2 montre une zone grise quasi uniforme (faudrait être balèze pour en tirer quelque chose de concret !) alors que DxO 7 ou Camera Raw 6 montre encore une alternance de pixels sombres et clairs.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Ote-moi d'un doute : tu changes de soft tous les 6 mois ?

Parceque "le plus performant du moment" il change à peu près tous les 6 mois... même plus fréquemment dans certains cas...

Tu admets donc qu'on retrouve un soft plus performant que les autres tous les 6 mois...
Et quelle est la fréquence des mises à jour majeures de NX 

Mais surtout tu ferais bien de mieux lire ce que j'ai écrit et que pourtant tu cites : "Par contre quand on remet en question ses habitudes, il vaut mieux choisir le + performant du moment..."

Je n'ai jamais dit que je changeais de soft dès qu'un plus performant arrivait sur le marché

Mais, j'avais oublié qu'il ne fallait pas critiquer NX dans cette section, ça dérange ses inconditionnels, j'en avais pourtant déjà fait l'expérience...

[Lesfilmu]

De quel droit te permets-tu de reformuler ce que j'écris

De droit que j'ai le droit de ne pas forcément être d'accord... j'ai le droit ?

Puisque tu n'a pas compris ce que j'ai écrit, je reformule moi-même, c'est plus sûr :

Photo d'une mire à pas progressifs en .NEF, dans la zone de détails fins proches de la fréquence limite de résolution du capteur, NX2 montre une zone grise quasi uniforme (faudrait être balèze pour en tirer quelque chose de concret !) alors que DxO 7 ou Camera Raw 6 montre encore une alternance de pixels sombres et clairs.
C'est tout ce que j'ai voulu dire

... bin fallait le dire comme çà, parceque là, oui, c'est clair.

... et les mires et moi, çà fait 2...

... et bien que n'étant pas spécialiste, je ne vois pas pourquoi un peu de boulot sur NX ne permettrait pas de rendre la même chose...

Et quelle est la fréquence des mises à jour majeures de NX 

OSEF... qu'une mise à jour soit majeure ou mineure (payante ou gratuite) ce n'est qu'une question commerciale, absolument pas technique...

Mais, j'avais oublié qu'il ne fallait pas critiquer NX dans cette section, ça dérange ses inconditionnels, j'en avais pourtant déjà fait l'expérience...

Je ne suis pas un inconditionnel de NX, je ne suis d'ailleurs inconditionnel de rien... NX, je ne l'utilise quasiment plus... ce qui ne m'empêche pas de relever des hérésies quand j'en lis

Je suis très loin d'être un pro de NX, je dis juste que ce soft, il est bien plus facile à critiquer par ceux qui ne le maitrisent pas suffisamment sur de démontrer en quoi il est inférieur... (je perle du rendu, je ne parle pas de sujets comme HL/BL et/ou débruitage, domaines dans lesquels il a effectivement des progrès à faire... pour le cas au-dessus, donc ce dont on parle dans ce fil, je suis certain qu'il est parfaitement possible de faire au moins aussi bien avec NX qu'avec LR... il est évident aussi que ce sera plus long et qu'il faut savoir le faire (je ne sais pas) alors que LR sait le faire tout seul (ce que je dis plus haut).

[polohc]

Tu as évidement bien le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer sur un forum, c'est même fait pour ça
C'est seulement dans la forme que je n'ai pas apprécié la reformulation de mon texte...

Une précision supplémentaire :
Dans la zone des fins détails, sujet de mes propos, les différences entre les softs viennent à l'évidence de l'algorithme de traitement de la matrice de Bayer utilisé.
Mais je ne doute pas qu'en s'y employant, on puisse obtenir globalement de très bons résultats avec NX2, mais pas sur ces fins détails...

 

[jpch84]

pour faire joujou avec vous, quel logiciel?

juste pour faire joujou hein, parce que les photos de mires et de détails à 100%, ça ne sert pas à grand chose.

[jpch84]

Je préfère ce genre d'images:

[Lesfilmu]

Tu as évidement bien le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer sur un forum, c'est même fait pour ça
C'est seulement dans la forme que je n'ai pas apprécié la reformulation de mon texte...

Je n'ai pas reformulé ton texte, c'est pas mon genre (il est cité tel que), j'ai utilisé une forme sémentique ( ) pour faire passer une idée, mais avec une formulation "directe, facile à lire pour tout le monde"

Désolé si tu l'as mal interprété

[Lesfilmu]

Mais je ne doute pas qu'en s'y employant, on puisse obtenir globalement de très bons résultats avec NX2, mais pas sur ces fins détails...

Je n'ai pas la compétence suffisante en NX pour te prouver que la partie en gars est en trop, mais j'en suis persuadé

[lolo_75]

Je n'ai pas la compétence suffisante en NX pour te prouver que la partie en gars est en trop, mais j'en suis persuadé

Le truc dont on est sûr mais qu'on ne peut prouver... si c'est pas de la foi en NX2 !
Je continue d'allumer des cierges pour NX3  alors 

[polohc]

Je n'ai pas la compétence suffisante en NX pour te prouver que la partie en gars est en trop, mais j'en suis persuadé

OK, l'épisode de la reformulation est clos

Par contre, c'est bien là le pb : il faudrait avoir une certaine compétence pour obtenir avec NX2 ce qu'on obtient en 2~3 clics avec DOP ou LR

[Lesfilmu]

Par contre, c'est bien là le pb : il faudrait avoir une certaine compétence pour obtenir avec NX2 ce qu'on obtient en 2~3 clics avec DOP ou LR

Ou Aperture... je l'ai dit dès le premier post