Shooting par -4°!

[Philgood60]

Quelques clichés malgré un froid "sibérien"!


1-




2-




3-

[crétin]

Salut

Pour moi la 1, c'est légèrement terne, plus de détail sur les vêtement noir , arrière plan trop flou, la rue en bokeh mais reconnaissable aurait été mieux , en fermant plus quoi ! , le visage est un peu terne aussi !


La 2 , éclairage trop violant je pense , pas vraiment fan de se cadrage , toujours pas de détail dans les noir .

La 3, la meillleurs a mon gout, manque juste un peu de lumière a l'intérieurs des yeux .

Mon tiercé 3 1 2 

[Philgood60]

Merci d'être passé crétin et merci surtout pour tes critiques très constructives! 

[mclaod]

Ce qui me choque surtout sur la deux et la trois , c est ce lissage superflux et surtout pas tres joli

On peut voir sans lissage ? ou plus propre ?

[Pailler]

J'aime bien la 3 ...
Le lissage ? Bon, c'est la loi du genre , non ?
Belle présence ton modèle ...

[Philgood60]

Heu, comment te dire Didier? Ben non, on peut pas!!!  
C'est après une demande express du modèle...qui n'aimerait pas montrer les originales sans "lissage"!  
Superflu pour certains mais primordial pour d'autres...j'ai donc accédé à ses "desiderata"!
Mais il est vrai que je suis encore une buse concernant certaines "retouches"!  
Les photos lui plaisent plutôt comme cela, je fais donc avec...

Edit : c'est surtout sur la 2 où j'ai eu la main lourde...

[Goelo]

Le lissage ? Bon, c'est la loi du genre , non ?

Heu... C'est écrit où ?

Si les photos plaisent au modèle, c'est bien.

Montrées ici, c'est aussi pour échanger sur les différents aspects de leur réalisation.
La 2 est vraiment très (trop) accentuée, trop visible et massif,
et tu dois pouvoir sortir une photo plus délicate, en te re-penchant dessus.
Le tout est de savoir quelle est l'intention initiale :
offrir une photo au modèle, qui lui plaise et corresponde à un genre passe-partout
ou réaliser un portrait avec le maximum de savoir-faire, qui mette en valeur un modèle particulier...
Chaque photo est une occasion de mieux faire, pour le photographe.
Cordialement.

[Philgood60]

Heu... C'est écrit où ?

C'est écrit nulle part Goelo, mais il y a 90% des demandes de la part des modèles dans ce sens! 

[Goelo]

J'ai édité mon commentaire pendant que tu répondais,
dont acte. 
Désolé d'alourdir ton fil 

[Casse-noisette]

ce que voulait dire Didier, c'est que tu peux "lisser" en gardant une texture
naturel de la peau qui sera du plus belle effet.
Là ça fait artificiel, je trouve que c'est dommage.
Ceci n'est pas dit de façon méchante.
J'ai mis du temps mais j'ai trouvé une méthode pour rendre la peau belle et naturel.
En gros c'est ce que veut le modèle et en même temps le photograhe.

[Philgood60]

Nous sommes bien d'accord!
Je pense aussi que mes efforts doivent avant tout porter sur ce point précis...
Rendre une peau (plus) belle tout en restant le plus naturelle possible : pas si simple, pour moi en tout cas!

[Casse-noisette]

Nous sommes bien d'accord!
Je pense aussi que mes efforts doivent avant tout porter sur ce point précis...
Rendre une peau (plus) belle tout en restant le plus naturelle possible : pas si simple, pour moi en tout cas!

Je te rassure c'est pas si simple mais creuse un peu tu trouveras...
il existe une dizaine façon de "lisser" mais il en a une qui est efficace.
Malheureusement je ne peux pas dire plus, désolé

[Olivier Chauvignat]

Le lissage ? Bon, c'est la loi du genre , non ?

Ha bon ?

[Olivier Chauvignat]

ce que voulait dire Didier, c'est que tu peux "lisser" en gardant une texture

Du coup c'est pas du lissage

[Casse-noisette]

Du coup c'est pas du lissage

c'est pour ça que j'ai mis des guillemets 
plutôt: réduire le microcontraste,
serait plus juste 

[Olivier Chauvignat]

c'est pour ça que j'ai mis des guillemets 
plutôt: réduire le microcontraste,
serait plus juste 

c'est pas faux en effet

[ohmface]

Ok avec ce qui est dit, tu as tout pour faire l'image et tu fais un carnage. Le deux, c'est le délire, tu connais assez bien la rubrique pour voir que ca ne passe pas.

Il faut qsue tu travailles cet aspect (Toshop) car elles images elles ont l'air très bien comme cela. Utilises les outils que tu maitrise mais pas cette putain de truelle.

A la Tetim.... Qui serait plus élégant... Tout est là....Cordialement. 

[Franciscus Corvinus]

Il y a un truc bizarre sur la 3. C'est peut-etre du au lissage, mais les ombres sur le visage (enfin, ce qu'il en reste  ) sont verdatres. Pas ideal. Peut-etre que tu devrais faire ton lissage en mode luminosité seulement?

[poc128]

Et est-ce que photographier les jolies jeunes femmes avec leur défauts cutanés est un crime ?
Y'en a marre de tous ces dikta pourlingues faisant des femmes des porte-manteaux, des faces à "make-up", des têtes à "hair dressing"...
Merde quoi!
Moi j'en ai ras le fion de ne voir que des "machins" hors vie! J'aimerais de temps en temps voir de vraies femmes... un peu de gras par ci par la, des poitrines qui parfois tombent un peu, des fesses généreuses, des hanches "agrippables", quelques plis abdominaux..... un peu de chair quoi...
Cest mal ?

Non, c'est sain!!! 

[Pailler]

Bigre !!!!
Quand j'ai dit que le lissage est la loi du genre , j'entendais que les modèles aiment être valorisés , ce qui est humain, non ?
Les revues sont couvertes de portraits de femmes à la peau parfaite et se voir avec une tronche lunaire peut ne pas plaire à l'impétrante ...qui ne voudra plus faire de photo avec cet olibrius bon à rien !
Ensuite , que le photographe ait d'autres envies , je le conçois parfaitement , surtout si c'est un pro qui paie ...
Ce n'est que l'avis d'un petit amateur ...

[Olivier Chauvignat]

Bigre !!!!
Quand j'ai dit que le lissage est la loi du genre , j'entendais que les modèles aiment être valorisés , ce qui est humain, non ?
Les revues sont couvertes de portraits de femmes à la peau parfaite et se voir avec une tronche lunaire peut ne pas plaire à l'impétrante ...

Sur les magazines, ce n'est pas les modèles qui "aiment être valorisées", mais la Direction Artistique qui décide.
Mais on ne voit pas de "lissage" sur les magazines. Ou alors on n'a pas la même définition de "lissage".

[Pailler]

S'cuse , Olivier ....Je remplace "lissage" par "amélioration" ; c'est mieux ? Mais c'était le mot employé ...
Bien conscient que c'est le directeur artistique qui décide !
Mais , toi le pro qui a roulé , tu peux comprendre que l'amateur de base qui trouve un modèle ami puisse vouloir , avec ses petites connaissances , faire plaisir à la dame , ne serait-ce que pour qu'elle y prenne goût et en redemande ?? D'ailleurs , s'il vient sur ce fil , c'est pour apprendre ...

[Olivier Chauvignat]

S'cuse , Olivier ....Je remplace "lissage" par "amélioration" ; c'est mieux ? Mais c'était le mot employé ...
Bien conscient que c'est le directeur artistique qui décide !
Mais , toi le pro qui a roulé , tu peux comprendre que l'amateur de base qui trouve un modèle ami puisse vouloir , avec ses petites connaissances , faire plaisir à la dame , ne serait-ce que pour qu'elle y prenne goût et en redemande ?? D'ailleurs , s'il vient sur ce fil , c'est pour apprendre ...

Le truc c'est que cette notion de "lissage" telle qu’elle est montrée là, n'existe que sur les forums. Dans la vraie vie, on conserve le grain de peau (ce qui demande des heures de travail)

Au début, "lissage" était synonyme de "photo finish". Mais c'est devenu synonyme de "flou gaussien". A tel point que les gens finissent par croire que c'est un "standard" de flouter le visage. La preuve, Philippe s'est fait piéger.

Donc si "faire plaisir" à la dame consiste a travailler comme un cochon, en mettant les poussières sous le tapis par l'adoption d'un flou gaussien, là encore on ne doit pas avoir la même notion de "faire plaisir"
Il faudrait plutôt se mettre à bosser et apprendre à retoucher (ce qui n'a rien a voir avec le fait d’être amateur ou pro, c'est juste une question de travail). Ou alors ne retirer que les petites imperfections. Mais oublier cet immonde floutage.

Il vaut mieux ne rien faire plutôt que de flouter. Et lorsqu'on regarde un magazine il faut bien ouvrir ses yeux et ne pas confondre "grain fin et régulier" (ce qui sous-entend que le grain existe) et "flou". Ce flou a été introduit un jour par un gars incompétent ou qui ne voulait pas se faire chier. Le probleme c'est que le rendu est tres moche. A bannir également toutes les techniques qui consistent a utiliser ce même flou avec une faible opacité ou sur une partie de la photo. Ca encore c'est du travail de cochon...

Les vraies techniques d’uniformisation de la peau ne laissent pas l'image avec un seul "passe-bas" (le flou gaussien est en fait un filtre "passe-bas"). On ajoute toujours un passe-haut en compensation (faire remonter les détails significatifs)

[Goelo]

Merci Olivier,
je me sens moins seul 

[Pailler]

Merci Olivier !