Réflexions sur le Chasseur Images Février 2011 N°6

[Sausau]

Le message suivant a été adressé à la rédaction et à Vincent Munier.

Bonjour,

Suite à la lecture de « Entretien intime » avec Vincent Munier dans le magazine « Nat’ images », je souhaitais vous faire part de mes interrogations et de mes réflexions. Tout d’abord,  dans votre rubrique « Courrier des lecteurs », je souscris amplement aux remarques faites par Frédéric  Gemin, d’Amboise. Votre réponse que vous pensez  lier  à l’entretien avec Vincent Munier en disant que celle-ci  est fort pertinente, m’amène à vous écrire ces mots.

Vincent Munier se dit heureux dans l’Arctique canadien, car c’est un endroit où il n’entend plus d’avions,  où il est sûr de ne plus entendre un bruit artificiel. Qu’on ne sait plus vivre dans la nature. Qu’il est déçu par l’espèce humaine, vis-à-vis de son comportement avec la nature !
Cependant pour son travail  dans le Kamtchatka, comment y est-il allé ? A pied, à cheval, en vélo, en voiture, en bateau ou en avion ?
Dans cet entretien, il  dénonce le Green-washing. Ce concept qui nous lave de toutes les pollutions dont on est responsable  par nos activités.
Le fond de commerce de Vincent Munier, c’est la nature. Par son activité professionnelle, lui-même à une influence directe ou indirecte. (Achats de matériel photographique numérique, de vêtements, de computeurs, de déplacements pour les reportages,  les expositions, les conférences…).
 Tout cela  pollue.
 
L’édition est également une activité polluante.
L’exemple de l’édition et donc de l’imprimerie est  intéressant. Nous savons que c’est une activité très polluante et depuis quelques années des efforts très importants on été réalisés pour réduire les effets néfastes (Recyclage des matériaux, des encres, contrôle des rejets des eaux usées etc. ...). Cependant même si vous annoncez que vos ouvrages et vos magazines ont adopté ces procédés,  tout n’est pas réglé ! Il reste toujours en partie de la chimie, même sous ces labels. Alors, quand  je lis dans une des  pages de « Nat’ images « que vous êtes soucieux de protéger l’environnement en montrant  les différents labels verts, ce serait plus honnête de dire que sachant que votre activité comme toutes les activités, est polluante, vous avez choisi d’y faire attention. Cela nous aiderait tous dans une réflexion de sensibilisation plus judicieuse. Autrement, n’est-ce pas une forme de « Green-washing » ?
Sinon, il faut arrêter toute activité.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a beaucoup d’hypocrisie dans les discours, critiquer les autres en s’exonérant soi-même, cela est insupportable. Ne peut-on pas dire que par nos activités, nous polluons, que nous en sommes conscients, et qu’il est souhaitable quand cela est possible d’y réfléchir afin de trouver des solutions moins polluantes ?

J’apprécie beaucoup le travail de Vincent Munier. Je ne vous en veux pas de par votre activité, cette pollution, je suis pollueur moi-même. Je souhaiterais  simplement entendre  les vraies questions, dire comment nous les vivons, proposer des réflexions constructives pour continuer à ralentir par nos actes les problématiques environnementales.

Bien sincèrement et cordialement. Sausau. Photographe.

[DOMDOM49]

il faudrait poster ...dans la bonne section du forum

...question de ne pas polluer (désolé j'ai pas pu m'empêcher  )

[Goudoule]

 
de toute façon depuis que l'homme est ! il pollue et que pouvons nous y faire !!! et la gent féminine un peu plus et on n'y peu rien  j'ai aussi fait de la pub pendant quarante années avec des poisons chimiques,et des poisons virtuels
l'industrie des colorants modernes est responsable, le politique, le chercheur, le chimiste, l'industriel, le banquier, l'instituteur etc etc.... ont contribué et continuerons de contribuer à la pollution de la planète    La vie est courte... pensons à la vie
JP

[Paradis]

Cher sausau, combien de watts votre PC/mac a t'il consommé pour ce message ?
Sans compter l'énergie grise pour le fabriquer. Veuillez envoyer votre message à chassimage
sur pierre taillée par coureur..... ça c'est écolo !

[crétin]

Le message suivant a été adressé à la rédaction et à Vincent Munier.

Bonjour,

Suite à la lecture de « Entretien intime » avec Vincent Munier dans le magazine « Nat’ images », je souhaitais vous faire part de mes interrogations et de mes réflexions. Tout d’abord,  dans votre rubrique « Courrier des lecteurs », je souscris amplement aux remarques faites par Frédéric  Gemin, d’Amboise. Votre réponse que vous pensez  lier  à l’entretien avec Vincent Munier en disant que celle-ci  est fort pertinente, m’amène à vous écrire ces mots.

Vincent Munier se dit heureux dans l’Arctique canadien, car c’est un endroit où il n’entend plus d’avions,  où il est sûr de ne plus entendre un bruit artificiel. Qu’on ne sait plus vivre dans la nature. Qu’il est déçu par l’espèce humaine, vis-à-vis de son comportement avec la nature !
Cependant pour son travail  dans le Kamtchatka, comment y est-il allé ? A pied, à cheval, en vélo, en voiture, en bateau ou en avion ?
Dans cet entretien, il  dénonce le Green-washing. Ce concept qui nous lave de toutes les pollutions dont on est responsable  par nos activités.
Le fond de commerce de Vincent Munier, c’est la nature. Par son activité professionnelle, lui-même à une influence directe ou indirecte. (Achats de matériel photographique numérique, de vêtements, de computeurs, de déplacements pour les reportages,  les expositions, les conférences…).
 Tout cela  pollue.
 
L’édition est également une activité polluante.
L’exemple de l’édition et donc de l’imprimerie est  intéressant. Nous savons que c’est une activité très polluante et depuis quelques années des efforts très importants on été réalisés pour réduire les effets néfastes (Recyclage des matériaux, des encres, contrôle des rejets des eaux usées etc. ...). Cependant même si vous annoncez que vos ouvrages et vos magazines ont adopté ces procédés,  tout n’est pas réglé ! Il reste toujours en partie de la chimie, même sous ces labels. Alors, quand  je lis dans une des  pages de « Nat’ images « que vous êtes soucieux de protéger l’environnement en montrant  les différents labels verts, ce serait plus honnête de dire que sachant que votre activité comme toutes les activités, est polluante, vous avez choisi d’y faire attention. Cela nous aiderait tous dans une réflexion de sensibilisation plus judicieuse. Autrement, n’est-ce pas une forme de « Green-washing » ?
Sinon, il faut arrêter toute activité.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a beaucoup d’hypocrisie dans les discours, critiquer les autres en s’exonérant soi-même, cela est insupportable. Ne peut-on pas dire que par nos activités, nous polluons, que nous en sommes conscients, et qu’il est souhaitable quand cela est possible d’y réfléchir afin de trouver des solutions moins polluantes ?

J’apprécie beaucoup le travail de Vincent Munier. Je ne vous en veux pas de par votre activité, cette pollution, je suis pollueur moi-même. Je souhaiterais  simplement entendre  les vraies questions, dire comment nous les vivons, proposer des réflexions constructives pour continuer à ralentir par nos actes les problématiques environnementales.

Bien sincèrement et cordialement. Sausau. Photographe.

J'suis vraiment en phase avec le ressentit de Vincent Munier, j'ai longtemps ressentit la même chose , et j'suis aussi bien d'accord avec ce que tu dit !!!


Malheureusement, notre destin est déjà écrit !!!

[ivanovitch]

C'est vrai que ce salopard de Vincent Munier aurait dû traverser l'Atlantique à la nage ou à la rame, et marcher sur la banquise jusque dans le nord canadien ! Bon, accordons-lui quand même un traîneau et quelques chiens...
Et puis, faisons tous très attention à ne pas respirer trop fort : ça dégage du gaz carbonique, entre autres ! 

[diesinclude]

c'est de la démagogie, c'est pas cool tout ça.

[helyo]

Que Munier fasse de bonnes photos de nature sauvage et indomptée, c'est évident.
Que ce soit vraiment son gout, c'est mieux, car sinon quelle corvée que d'aller des journées entières se cailler sur la glace pour mitrailler des ours se gavant de saumons.
Que la production efficace de ses images suppose une logistique assez lourde et très consommatrice en ressources humaines (pisteurs, hébergements, ravitaillements, etc..) d'énergies de toutes sortes (avions, hélicos, 4x4, etc..), ça va de soi.
Qu'il ait la prétention d'en vivre, eut égard à la qualité de ses images, c'est légitime.

Que saisit par on ne sait quelle poussée mystique extra-commerciale, il vienne nous tartiner  une morale à deux balles, là, on se rebiffe et on lui dit d'aller se faire voir chez ses grizzly. En plus, la place est prise depuis belle lurette par l'hélicologiste à moustaches, salarié du CAC 40 avec ses milliers d'heures de belles images de la pollution terrestre vue à 3000 pieds (au moins, on n'a ni le bruit l'odeur de la misère à cette altitude).

 Décu par l'espèce humaine ?? Certes tout le monde peut l'être bien qu'on ait jamais su très bien quoi en attendre de cette espèce et si, et surtout, comment on peut lui assigner une ligne de flottaison en matière de normalité comportementale. La succession  ininterrompue d'horreurs mais aussi de merveilles qui jalonnent l'histoire de cette espèce singulière, ne permet pas de se faire une idée commode et simple de la chose. Les philosophes se triturent les neurones la-dessus depuis la nuit des temps historiques. Les réponses sont au mieux une mise en forme rigoureuse des problématiques soulevées.

Bon alors, quand le cousin Vincent, grand garçon au grand coeur avec de belles idées généreuses et très consensuelles (la nature c'est beau et c'est pur, la pollution c'est pas bien, les avions, ça fait du bruit et ça fume, etc...), on lui dit : "Vincent, continue à nous faire de belles photos de grizzly, pour le cours de morale on attendra ton passage dans la classe supérieure, si tu veux bien" .

Bref, c'est  pour comme les analyses macro-économiques de Johnny Halliday ou de Bigard. Si on m'y autorise encore, je préfère choisir moi-même mes maîtres à penser.   Bonnes photos de nature à tous  

[snorg]

Tout pareil qu'Helyo,
même si les "leçons" des uns entraînent immanquablement le courrier des lecteurs...
puis le courrier des lecteurs non publié par le méchant éditeur...
la réponse off du cousin d'un familier de l'éditeur...
les montées d'hormones des fans inconditionnels de l'auteur du premier article...
les commentaires sur les forums...
ma réponse actuelle au lieu d'aller préparer le repas des enfants....

Pas vraiment de quoi être déçu de l'espèce humaine !

Franchement pour être déçu faut attendre quelque-chose, vous en connaissez-vous des fourmis déçues des arthropodes en général (sauf peut être les chélicérates dont on peut vraiment dire qu'ils ne nous décevront jamais !)

L'en pense quoi Thalios 

[Runway]

Surtout, que tous ces gens qui cherchent à nous alerter et nous faire voir que notre façon de vivre nous dirige droit dans le mur arrêtent tout de suite . j'ai dit DE SUITE !

Comme ils sont incapables de transmettre le message sous une autre forme que de manière polluante et destructrice de l'environement, même si c'est le seul moyen pour atteindre leur cible, c'est-à-dire nous, QU'ILS S'ETOUFFENT AVEC ET QU'ILS CRÊVENT !

NON MAIS !  VILAINS !

[snorg]

QU'ILS S'ETOUFFENT AVEC ET QU'ILS CRÊVENT !

oui, mais faudra pas les incinérer à cause du carbone.
 
en compost

vilain

[GM38]

mais c'est qui ,ce V.Munier 

[DOMDOM49]

mais c'est qui ,ce V.Munier 

manifestement pas un copain à Sausau 

[Nikojorj]

Que Munier fasse de bonnes photos de nature sauvage et indomptée, c'est évident.

Oui, on peut même mettre http://www.vincentmunier.com/ pour en témoigner d'ailleurs.

Que saisit par on ne sait quelle poussée mystique extra-commerciale, il vienne nous tartiner  une morale à deux balles, là, on se rebiffe et on lui dit d'aller se faire voir chez ses grizzly.

Pareil!

Après, c'est sûr que les vraies questions d'environnement, genre chez nous regrouper les gens en ville pour garder des territoires pas trop abîmés et mités à côté par exemple, c'est peut-être moins porteur dans le public moyen de Terre sauvage...
Oui, on pollue, ça c'est inévitable, et moi aussi d'ailleurs. Le truc, c'est de chercher comment on pourrait faire, de façon réaliste, pour éviter que cette pollution n'ait de conséquences trop désastreuses (pour l'impact zéro, c'est un peu tard, malheureusement).

[Gilala]

L'idée de s'inscrire pour exposer sa prose ça me fait vraiment bien rire...si c'est un message adressé à la rédaction et au photographe, cela doit rester dans ce cercle là...en devenant public ça devient ridicule.

[Nikojorj]

en devenant public ça devient ridicule.

Oui c'est vrai, ça fait réfléchir à des questions de fond, c'est intolérable. Je vous quitte je retourne regarder TF1.

[VCR]

Un  "sausau" ou "sot sot" qui vient poser une crotte en réagissant sur un article paru il y un an dans l'organe des militants anti-chasse, comme c'est mignon.

C'est le froid qui rend fou comme ça ?

[Goudoule]

   a bu un Vert !
JP

[jolanisa]

Si certains soi-disant écologistes ne se surveillent pas ils vont devenir les nouveaux bigots du 21ie siècle et nous inventer une nouvelle forme d'inquisition 
kssss vade retro pollutas !

[vonncor]

personnellement je pense qu'il faut être pragmatique , le mal est déjà fait donc s’énerver de la sorte pour un photographe qui a tenu un discours un peu " facile" ne rime a rien , quand je regarde en arrière je vois que nos voitures consomme moins , que ma maison consomme moins , que l’énergie électrique que j'utilise ne rejette pas de co2 et que mime mon appareil photo pollue moins ( pour le nombre de photo prisent avec mon numérique j'ai économiser pas mal de papier argentique....)
Alors certes on peu toujours se plaindre de polluer mais même les vaches polluent , c'est pour dire a quel point c'est un processus naturel .Le tout étant de "contrôler notre pollution " pour que la nature puisse l'éliminer d'elle même , faisons un peu confiance aux progrès

[GM38]

juste une question : est ce la terre pourra infiniment "accueillir' toujours plus d'êtres humains ?

[jeanlucVF]

vincent munier ? un photographe parmi tant d autres ( mais lui il sait se vendre ) ....a l heure actuelle c est tres kitch de parler de lui dans les conversations de salon.....

[snorg]

vincent munier ? un photographe parmi tant d autres ( mais lui il sait se vendre ) ....a l heure actuelle c est tres kitch de parler de lui dans les conversations de salon.....

parmi tant d'autres mais qui a du talent, quand même
faut peut-être pas tout mettre sur le "mais lui il sait se vendre" :
 
le monde est plein "d'artistes maudits" qui malgré leur meeeeerveilleux talent, ne se "vendent" pas, sans doute sont ils trop libres pour être compris par la masse acheteuse, eux au moins ne sont pas formatés par les beaux arts et l'étude des classiques...
Alors ils se laissent pousser les cheveux et vendent des fripes en ruminant sur leur statut...

Il est vrai cependant qu'on est à une époque où talent et célébrité ne vont pas de pair systématiquement. Et les stars des lofts en tout genre nous le rappellent tous les jours.

 

[helyo]

Les photographes animaliers ne revendiquent pas, j'espère en tout cas, le statut d'artiste. Rien dans leur pratique n'est, de près ou de loin, assimilable à une démarche artistique. D’ailleurs, à niveau identique de qualité d'image, on serait bien incapable d’attribuer un style à un photographe animalier qui le distinguerait radicalement et à coup sûr d'un autre photographe animalier. SAUF si sa "signature" est une maîtrise originale et exclusive d'une technique (ex : les papillons en vol de G. Simard)

La photo animalière suppose au départ, un grand intérêt pour la faune, ça va de soi, donc une très bonne connaissance des espèces et de leurs moeurs. A cet égard, les anciens chasseurs "pour de vrai" peuvent faire rapidement de bons chasseurs d'images car ils connaissent toutes ces choses-là très bien. J'en croise un régulièrement, très souvent publié et sélectionné dans les bons festivals qui fait partie de cette espèce.

Cela dit, il ne suffit pas d'être un bon naturaliste. Il faut également être un très bon technicien (expert en réglage d'autofocus, entre autre) doté d'une excellente condition physique. Le matos à trimballer pour faire des photos propres à épater le clampin de base avec son bridge est en effet, lourd, volumineux. C'est d'autant plus vrai en milieu hostile.

Là encore, c'est insuffisant car pour finir, il faut aussi avoir un peu de sens esthétique, pour cadrer convenablement comme dans la photo en général, mais aussi pour trier les bonnes images parmi les dizaines de CF de 64 Go ramenées du dernier "spot".

Souvent, dans les contrées exotiques climatiquement rudes et peu accueillantes, si on veut faire des milliers de photos plutôt qu'attendre "la bête" pendant des jours, c'est mieux de s'assurer du service d’autochtones  qui repèrent et font éventuellement du nourrissage quelques jours avant, etc... Il faut savoir aider la survenue de l'image exceptionnelle. C'est le métier.

Nous avons là tous les ingrédients d'un artisanat techniquement très exigeant nécessitant l'usage du meilleur matériel possible à un moment donnée. Je me souviens de l'émerveillement de V.Munier et de la rédac de CI -tous grands garçons hyper-technophiles, quand Nikon lui a confié un des premiers D3S fonctionnels pour un reportage sur les boeufs musqués : ça permettait de photographier quasiment "dans le noir", sans voir vraiment le sujet. (sic)

Les photographes animaliers reconnus sont de vrais PRO dont certaines images relèvent de l'exploit technique qui ébahit les foules (dont je suis parfois) mais est-ce là, la définition d'un artiste? J'espère que non. Est là la définition d'un expert en écologie? J'espère encore que non. Est-ce là la définition d'un directeur de conscience écologique. C'est encore non !    

Désolé pour cette prose mais c'est dimanche, y'a de la neige partout et suis cloué devant mon écran par la grippe !! 

[ivanovitch]

Les photographes animaliers ne revendiquent pas, j'espère en tout cas, le statut d'artiste. Rien dans leur pratique n'est, de près ou de loin, assimilable à une démarche artistique. D’ailleurs, à niveau identique de qualité d'image, on serait bien incapable d’attribuer un style à un photographe animalier qui le distinguerait radicalement et à coup sûr d'un autre photographe animalier. SAUF si sa "signature" est une maîtrise originale et exclusive d'une technique (ex : les papillons en vol de G. Simard)

La photo animalière suppose au départ, un grand intérêt pour la faune, ça va de soi, donc une très bonne connaissance des espèces et de leurs moeurs. A cet égard, les anciens chasseurs "pour de vrai" peuvent faire rapidement de bons chasseurs d'images car ils connaissent toutes ces choses-là très bien. J'en croise un régulièrement, très souvent publié et sélectionné dans les bons festivals qui fait partie de cette espèce.

Cela dit, il ne suffit pas d'être un bon naturaliste. Il faut également être un très bon technicien (expert en réglage d'autofocus, entre autre) doté d'une excellente condition physique. Le matos à trimballer pour faire des photos propres à épater le clampin de base avec son bridge est en effet, lourd, volumineux. C'est d'autant plus vrai en milieu hostile.

Là encore, c'est insuffisant car pour finir, il faut aussi avoir un peu de sens esthétique, pour cadrer convenablement comme dans la photo en général, mais aussi pour trier les bonnes images parmi les dizaines de CF de 64 Go ramenées du dernier "spot".

Souvent, dans les contrées exotiques climatiquement rudes et peu accueillantes, si on veut faire des milliers de photos plutôt qu'attendre "la bête" pendant des jours, c'est mieux de s'assurer du service d’autochtones  qui repèrent et font éventuellement du nourrissage quelques jours avant, etc... Il faut savoir aider la survenue de l'image exceptionnelle. C'est le métier.

Nous avons là tous les ingrédients d'un artisanat techniquement très exigeant nécessitant l'usage du meilleur matériel possible à un moment donnée. Je me souviens de l'émerveillement de V.Munier et de la rédac de CI -tous grands garçons hyper-technophiles, quand Nikon lui a confié un des premiers D3S fonctionnels pour un reportage sur les boeufs musqués : ça permettait de photographier quasiment "dans le noir", sans voir vraiment le sujet. (sic)

Les photographes animaliers reconnus sont de vrais PRO dont certaines images relèvent de l'exploit technique qui ébahit les foules (dont je suis parfois) mais est-ce là, la définition d'un artiste? J'espère que non. Est là la définition d'un expert en écologie? J'espère encore que non. Est-ce là la définition d'un directeur de conscience écologique. C'est encore non !    

Désolé pour cette prose mais c'est dimanche, y'a de la neige partout et suis cloué devant mon écran par la grippe !! 

Petites réflexions personnelles : est-il nécessaire d'avoir un "style", une "signature" pour être un artiste ? En peinture, par exemple,  Picasso a eu plusieurs périodes très différentes les unes des autres, période bleue, période rose, période cubiste... Et pourtant c'est un véritable artiste, mais sans doute à cause de ce qu'on appelle le talent... A l'opposé, un Bernard Buffet a un style bien reconnaissable, pourtant beaucoup, dont je fais partie, ne parlent pas de talent à son encontre, mais plutôt "d'exploitation d'une technique", il serait donc plutôt un artisan qu'un artiste...

Pour en revenir aux photographes animaliers, il faut quand même remarquer qu'il est difficile dans leur domaine, d'avoir un style ou une signature bien reconnaissable : ils utilisent peu ou prou tous le même matériel : gros téléobjectifs, grande ouverture de diaphragme, tout cela limite fortement l'aspect créatif et donc la faculté d'avoir une signature bien reconnaissable. La spécialisation de l'un ou de l'autre dans des domaines très pointus ne pouvant bien entendu, pas servir de signature. Le seul sens esthétique e suffit-il pas à en faire des artistes à part entière ? Je pose la question, n'ayant pas la réponse...

P.S. Bonne chance pour "niquer" ta grippe ! 

[snorg]

OK pour "artiste maudit"... je parlais d'un état d'esprit qui n'a pas grand chose avec l'état d'artiste ou pas. C'est surtout le coté maudit qui est mis en exergue chez certains : si j'avais le même matos... donnez-moi un hélicoptère... moi aussi je peux peindre des carrés... franchement pour enlever un kyste pas la peine de faire 10 ans d'études...
Immanquablement suivis par "mais il sait se vendre", "évidemment il a des relations" et autres joyeusetés.
Alors parlons pour Vincent Munier d'artisan consciencieux avec sans doute un grand sens de l'esthétique... (et là pour moi, on est pas loin de l'artiste)

Quant à expert en écologie... pour moi le problème est dans le terme choisis par un parti ou une tendance politique, il n'y a pas de partri "gastro entérologique" que je sache, pas de conscience "herpétologique", pas de pensée "bio génétique" si ?
Or "écologie" c'est ce qui est marqué sur quelques un de mes diplômes d'une vie antérieure et je vois encore ça comme une de mes matières préférées, et il me semble que la connaissance des écosystèmes rassemble souvent les photographes animaliers (les bons) et effectivement quelques chasseurs.

Pour ta grippe soigne-toi bien.


PS : Bernard Buffet 

[chapoz]

population France:        65 000 000 h avec combien d'écolos pratiquants?
population mondiale:  7 000 000 000 h

nous pouvons continuer à pisser dans un violon,le niveau de l'Océan Pacifique ne va pas changer.

[snorg]

population France:        65 000 000 h avec combien d'écolos pratiquants?
population mondiale:  7 000 000 000 h

nous pouvons continuer à pisser dans un violon,le niveau de l'Océan Pacifique ne va pas changer.

A condition de bien viser le violon... si on pisse tous dans le pacifique je donne pas cher des atolls.

[helyo]

Petites réflexions personnelles : est-il nécessaire d'avoir un "style", une "signature" pour être un artiste ? En peinture, par exemple,  Picasso a eu plusieurs périodes très différentes les unes des autres, période bleue, période rose, période cubiste... Et pourtant c'est un véritable artiste, mais sans doute à cause de ce qu'on appelle le talent... A l'opposé, un Bernard Buffet a un style bien reconnaissable, pourtant beaucoup, dont je fais partie, ne parlent pas de talent à son encontre, mais plutôt "d'exploitation d'une technique", il serait donc plutôt un artisan qu'un artiste...

Pour en revenir aux photographes animaliers, il faut quand même remarquer qu'il est difficile dans leur domaine, d'avoir un style ou une signature bien reconnaissable : ils utilisent peu ou prou tous le même matériel : gros téléobjectifs, grande ouverture de diaphragme, tout cela limite fortement l'aspect créatif et donc la faculté d'avoir une signature bien reconnaissable. La spécialisation de l'un ou de l'autre dans des domaines très pointus ne pouvant bien entendu, pas servir de signature. Le seul sens esthétique e suffit-il pas à en faire des artistes à part entière ? Je pose la question, n'ayant pas la réponse...

On peut, sans doute, dire que Picasso, à travers ses différentes périodes, est un artiste toujours inventif, aventureux et talentueux. On peut aussi dire que B. Buffet fut au long de sa vie un artiste mondain obstiné mais sans talent, projetant inlassablement le même procédé technique sur toutes sortes de sujets. Son suicide est d'ailleurs, à cet égard, émouvant. Un bon algorithme d'aujourd'hui pourrait sûrement "peindre" des Buffet en série.

Coté animaliers, comme tu le remarques et comme je l'ai dit plus haut, ils utilisent les mêmes matériels, les mêmes techniques et photographient les mêmes bestioles et donc à niveau de compétence technique égale produisent les mêmes photos. On peut, évidemment, faire un classement des meilleures photos de mésanges bleues ou des meilleurs photos d'écureuils (ça marche aussi avec coccinelles, renardeaux, tigres, ours, etc...) mais aucune de ces photos, aussi réussie soit-elle, ne passera dans l'histoire de la photo et encore moins associée au nom de son auteur. Il en va de même pour les photos de sport en général. Encore une fois, ces photos sont souvent très difficiles à faire, mais tout ce qu'elles ont [i"]à dire"[/i] est livré dans la  fraction de seconde où on porte les yeux dessus.

Les seuls animaliers qui, à ma modeste connaissance, échappent à cette fatalité sont Nick Brandt et Bruno Calendini. Ils utilisent le noir et blanc qui leur permet de rompre avec la représentation strictement naturaliste des animaux et d'esthétiser leurs images, de porter un regard d'auteur sur ce qu'il photographie. Si on aime la photo, on peut regarder de temps en temps le bouquin "Sauvages" de Calendini avec un plaisir renouvelé.

Amicalement

[crétin]

Pour conclure ce fil une petite chanson 


http://www.youtube.com/watch?v=VSpw0C8xaCg