Petites réflexions personnelles : est-il nécessaire d'avoir un "style", une "signature" pour être un artiste ? En peinture, par exemple, Picasso a eu plusieurs périodes très différentes les unes des autres, période bleue, période rose, période cubiste... Et pourtant c'est un véritable artiste, mais sans doute à cause de ce qu'on appelle le talent... A l'opposé, un Bernard Buffet a un style bien reconnaissable, pourtant beaucoup, dont je fais partie, ne parlent pas de talent à son encontre, mais plutôt "d'exploitation d'une technique", il serait donc plutôt un artisan qu'un artiste...
Pour en revenir aux photographes animaliers, il faut quand même remarquer qu'il est difficile dans leur domaine, d'avoir un style ou une signature bien reconnaissable : ils utilisent peu ou prou tous le même matériel : gros téléobjectifs, grande ouverture de diaphragme, tout cela limite fortement l'aspect créatif et donc la faculté d'avoir une signature bien reconnaissable. La spécialisation de l'un ou de l'autre dans des domaines très pointus ne pouvant bien entendu, pas servir de signature. Le seul sens esthétique e suffit-il pas à en faire des artistes à part entière ? Je pose la question, n'ayant pas la réponse...
On peut, sans doute, dire que Picasso, à travers ses différentes périodes, est un artiste toujours inventif, aventureux et talentueux. On peut aussi dire que B. Buffet fut au long de sa vie un artiste mondain obstiné mais sans talent, projetant inlassablement le même procédé technique sur toutes sortes de sujets. Son suicide est d'ailleurs, à cet égard, émouvant. Un bon algorithme d'aujourd'hui pourrait sûrement "peindre" des Buffet en série.
Coté animaliers, comme tu le remarques et comme je l'ai dit plus haut, ils utilisent les mêmes matériels, les mêmes techniques et photographient les mêmes bestioles et donc à niveau de compétence technique égale produisent les mêmes photos. On peut, évidemment, faire un classement des meilleures photos de mésanges bleues ou des meilleurs photos d'écureuils (ça marche aussi avec coccinelles, renardeaux, tigres, ours, etc...) mais aucune de ces photos, aussi réussie soit-elle, ne passera dans l'histoire de la photo et encore moins associée au nom de son auteur. Il en va de même pour les photos de sport en général. Encore une fois, ces photos sont souvent très difficiles à faire, mais tout ce qu'elles ont [i"]à dire"[/i] est livré dans la fraction de seconde où on porte les yeux dessus.
Les seuls animaliers qui, à ma modeste connaissance, échappent à cette fatalité sont Nick Brandt et Bruno Calendini. Ils utilisent le noir et blanc qui leur permet de rompre avec la représentation strictement naturaliste des animaux et d'esthétiser leurs images, de porter un regard d'auteur sur ce qu'il photographie. Si on aime la photo, on peut regarder de temps en temps le bouquin "Sauvages" de Calendini avec un plaisir renouvelé.
Amicalement
Forum Chassimages
