Protestation Section "Glamour"

[mclaod]

Bonjour ,

J espère que la modération prendra en compte ce fil et réagira positivement a mon "coup de gueule"

Coup de gueule parce que cette section "privée" aurait pu receler de jolies photos , mises en valeur dans un panel de photo dites Glamour . Tout du moins, on s'attend ici , pour les plus habitués , à y voir des nus artistiques , du Glamour , de la lingerie .

Or, depuis plusieurs semaines, la modération redirige ici des fils pour le moins étranges . Je me suis posé plus d'une fois la question : Est ce vraiment du Glamour ?
Exemple de fils redirigés illustrant mes propos .
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146538.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146407.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146295.0.html

Et ce ne sont que des redirections. ...

Je passe les fils que certains mettent délibérément ici et que je ne citerai pas , mais que tout le monde doit bien déviner de quoi ill s'agit !!

Du coup , mes nus artistiques , mes glamours ne trouvent plus , à mon sens , leur place ici .

Si je met un portrait dans la section portrait , on me le déplace alors que j'ai choisis portrait , car c est un portrait et non du Glamour .
exemple ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144765.0.html

Peut etre un jour la modération fera un travail de reflexion sur ses redirections "hasardeuses" ?

Que ceux qui , comme moi , pensent la même chose , qu'ici le glamour n'est pas ou 'est plu me soutiennent dans l'espoir que les choses changent .

Si ce n'est pas le cas, si rien ne change, alors je ne posterai plus ici mais je me contenterai de venir voir jusqu'à ce que ma patience ai raison de moi .

Des avis ?

[Goelo]

(***) Message hors charte, supprimé



_____________________________ _____________________________ _____________________________ _____________________

N'y a-t-il pas d'autres moyens pour s'exprimer (un mail sympa...), que le recours aux insultes, au mépris et au dénigrement?
Râler parce qu'on n'a pas eu ce qu'on attendait, ça peut se comprendre; mais en faire d'abord la demande serait quand même plus cool.

L'un des modos, pas content d'être traité comme un chien

[mclaod]

Je savais que la question de la définition du Glamour allait être soulevée. Mais sans entrer dans les détails, Goelo , crois tu que les exemples que je donne ont leur place ici .
Après , la définition ...

[Fradel]

La réalité du glamour, on en à déjà parlé, disons que le titre de la section est "restrictif"....
Maintenant, et tu le montres bien Macload, la gestion hasardeuse de toutes ces images dont le facteur commun semble être la médiocrité, ne peut qu'inciter à ne plus avoir envie d'en poster qui ont un réel intérêt photographique.

Ajouté à cela les redirection des "fils bloqués", et non bloqués  de la galerie, c'est vite insupportable. 

[alex_46]

C'est vrai que c'est du grand n'importe quoi. Le simple fait de regarder les trois liens que tu mets permet de s'en rendre compte, si nécessaire. Au besoin, il en existe quantité d'autres.
Finalement, je pense qu'on voyait plus de belles images avant la création de cette section.

[mclaod]

Oui , je pense aussi que les images etaient plus belles , cette section serait devenue "poubelle" ? 

[chapoz]

nous rétribuons les modos?

si pas content,l'herbe est meilleure ailleurs

[mclaod]

Chapoz ,
Chasseur d'images est une "enseigne" de grande importance. Je pense que les gens qui fréquentent ce site sont des amateurs et professionnels qui aiment la photographie .
Quand on nous donne la possibilité de montrer en "privé" des photos mais que la rédaction y met des "bouzes", alors on peut se révolter . La fuite est la facilité . Je préfere la protestation .

[chapoz]

je suis d'accord ....mais pour CI,les abonnés ne sont pas forcément des amateurs éclairés.

la profusion et facilité ,ont "vulgarisé" la photo.

je prônerais une tolérance.

[tetim]

je prônerais une tolérance.

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque des photos;c'est la pertinence de l'intitulé de la section et la pertinence des images qui y sont postées...J'avais soulevé ce problème il y a longtemps...
Cordialement

[Crinquet80]

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque des photos;c'est la pertinence de l'intitulé de la section et la pertinence des images qui y sont postées...J'avais soulevé ce problème il y a longtemps...
Cordialement

Pertinence ? Je me demande si le bon mot n'est pas foutage de gueule ! Dernier exemple en date , vous me direz si j'exagère : http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=69257

[ninon]

...Une section photo dédicacée à l' humour résoudrait peut-etre ce problème!
   HUMOUR, pour ceux qui savent ce qu' est la vie!
   GLAMOUR, pour ceux qui veulent que la vie soit comme ils l' idéalise!...........................

[tetim]

Pertinence ? Je me demande si le bon mot n'est pas foutage de gueule ! Dernier exemple en date , vous me direz si j'exagère :

Oui,très....glamour...

[Olivier Chauvignat]

Pertinence ? Je me demande si le bon mot n'est pas foutage de gueule ! Dernier exemple en date , vous me direz si j'exagère : http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=69257

Je me demande si le pire c'est pas le titre...

[tetim]

Je n'ai jamais vu,dans cette section d'images glamour,au sens vrai du terme mais peut-être en ai-je loupé...
Cordialement

[remym]

Si je met un portrait dans la section portrait , on me le déplace alors que j'ai choisis portrait , car c est un portrait et non du Glamour .

même aventure vécue recemment ....même si  je n'oserais attribuer à  mes clichés la  même valeur  (  sinon sentimentale  )  que ceux  des  intervenants sur ce  fil 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144784.0.html

[dodac]

Je partage pleinement ce "coup de gueule". J'avais initié un fil il y a quelques mois sur "pour ou contre la copie des photos de la galerie charme vers le forum glamour" ou quelque chose comme ça pour essayer de faire bouger les choses. A croire que le "bon goût" de la revue chasseur d'image ne se retrouve pas dans la gestion du forum par le ou les modérateurs concernés. Notez que le terme "modérateur" porte très mal son nom dans ce cas, puisqu'il tend à mettre de l'huile sur le feu en alimentant notre section préférée avec des bouses notables.

[ohmface]

Je me demande si le pire c'est pas le titre...

 

[patachons]

Je me demande si le pire c'est pas le titre...

Tu mettrais quoi, toi, comme titre ?

Critiquer c'est bien, mais il faut aussi proposer mieux...

[tetim]

Tu mettrais quoi, toi, comme titre ?

Critiquer c'est bien, mais il faut aussi proposer mieux...

Nu/charme...
Cordialement

[patachons]

Nu/charme...
Cordialement

Oui mais c'est pas sûr que ca changerait quoi que ce soit au mauvais goût de certains posteurs.
la question est de savoir si c'est au modérateurs de virer les mauvaises photos ou aux visiteurs de les sanctionner par le commentaire. Tout un débat
C'est vrai qu'il yb a des horreurs ici, mais il y a aussi des merveilles.

[tetim]

Oui mais c'est pas sûr que ca changerait quoi que ce soit au mauvais goût de certains posteurs.
la question est de savoir si c'est au modérateurs de virer les mauvaises photos ou aux visiteurs de les sanctionner par le commentaire. Tout un débat

Encore une fois,ce n'est pas le problème.Tout le monde a le droit de poster et tout le monde a le droit d'éreinter une image ou de la porter aux nues
selon ses goûts.Le souci,c'est l'intitulé de la section qui ne correspond pas à ce que l'on y voit ;sans parler des renvois ou déplacements intempestifs
qui n'arrangent rien.Par exemple,je ne vois pas ce que les images des fils "Julie" ou "Amelia",qui ont été enlevés de la section portrait/studio,ont de glamour mais bon...
Cordialement

[Zouzou72]

Bonsoir à tous,

je ne poste pas souvent sur le forum, je m'estime trop débutante pour. Néanmoins, je regarde souvent les fils et leurs commentaires pour en prendre note et tenter de m'améliorer.

La section "glamour" je n'y viens plus souvent, je ne trouve que très rarement des fils intéressants ces derniers temps.

Certains fils de la section portrait sont déplacés ici, qui n'ont à mon sens pas à leur place, c'est dommage, surtout quand on les suit et qu'ils disparaissent... dans une autre section.

Voilà, je voulais marquer mon passage avec ce commentaire, par solidarité à ceux qui postent de jolies images et qui nous régalent ou nous régalerons!

[Diapoo®]

Soyons justes : le modo m'a fait mentir en supprimant mes deux posts de l'après-midi (probablement jugés "politiquement incorrects") mais pas le fil complet : tant mieux, le dialogue semble donc possible ...

Je viens de voir à l'instant qu'il a également supprimé celui de Goelo en laissant un commentaire, à voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146607.msg2858976.html#msg2858976

[chapoz]

conclusion:le nom des choses ne les change 

[iScream]

Nu/charme...
Cordialement

Dis donc, t'as l'air d'avoir du pouvoir, toi !   

[mclaod]

La section a changé de nom , voila une chose
Quelques redirection supprimées, deuxieme bonne chose
Faire un "tri" en demandant aux auteurs si c est vraiment du nu , du charme  ? Un castor caché dans un sein a t il sa place dans une section charme et nu ?
Si oui , alors ... n 'en jetez plus

[tetim]

La section a changé de nom , voila une chose
Quelques redirection supprimées, deuxieme bonne chose
Faire un "tri" en demandant aux auteurs si c est vraiment du nu , du charme  ? Un castor caché dans un sein a t il sa place dans une section charme et nu ?
Si oui , alors ... n 'en jetez plus

Très content du changement d'intitulé...
Je pense que le souci premier était de ne pas exposer des images de nu ou suggestives sans un filtre.On peut considérer logiquement qu'il y a un castor mais qu'il y a aussi un sein... ....Après,la qualité de ce qui est posté est un autre problème...
Attention,je ne joue pas les "père-la pudeur"!ces images ne me dérangent nullement mais pourquoi pas une sous-section dédiée à ce type d'images..

Cordialement

[Crinquet80]

La section a changé de nom , voila une chose
Quelques redirection supprimées, deuxieme bonne chose
Faire un "tri" en demandant aux auteurs si c est vraiment du nu , du charme  ? Un castor caché dans un sein a t il sa place dans une section charme et nu ?
Si oui , alors ... n 'en jetez plus

Meuhhh non ! c'est un putois ! 

Mais je suis bien d'accord , le castor n'est absolument pas glamour ! 

[Diapoo®]

Du coup le vrai glamour, qui est le charme ... habillé, n'a plus de section affectée sur le forum 

Jamais contents !!! 

[tetim]

Du coup le vrai glamour, qui est le charme ... habillé, n'a plus de section affectée sur le forum 

Jamais contents !!! 

Section portrait/studio...
Cordialement

[Diapoo®]

Mouais ... Pas convaincu, à moins de compléter le nom de la section en "Portrait / Studio / Glamour".

Le glamour comporte une notion de séduction sensuelle, sans être pour autant du "charme" ... Mais il est vrai que le mot est souvent mal compris comme l'illustre bien la présente polémique.

[Fradel]

Un portrait peut être "Glamour", un nu peut l'être aussi; mais vu la difficulté générale à s'accorder sur le thème, autant ne pas trop spécialiser.
Imaginons qu'il faille donner un genre au travail de "Crétin" (quel nom idiot..arf arf !), par exemple ? 

[tetim]

Mouais ... Pas convaincu, à moins de compléter le nom de la section en "Portrait / Studio / Glamour".

Le glamour comporte une notion de séduction sensuelle, sans être pour autant du "charme" ... Mais il est vrai que le mot est souvent mal compris comme l'illustre bien la présente polémique.

Le glamour est un style parmi d'autres qui a toute sa place dans la section portrait studio je pense...inutile de rajouter "glamour" à l'intitulé sinon il faudrait aussi ajouter tous les autres courants...
Cordialement

[moana]

La section a changé de nom , voila une chose
Quelques redirection supprimées, deuxieme bonne chose
Faire un "tri" en demandant aux auteurs si c est vraiment du nu , du charme  ? Un castor caché dans un sein a t il sa place dans une section charme et nu ?
Si oui , alors ... n 'en jetez plus

J'ai l'impression que beaucoup de gens n'ont pas compris qu'ici, les photographes proposent et les fourreurs disposent. Un forum c'est fait pour recueillir des avis. Il y a des gens très doués, d'autres moins, et les commentaires vont faire évoluer tout le monde.
Si un castor caché dans un sein te déplait, dis le, mais ce n'est pas à la modération de diurne qui a du talent et qui n'en a pas. Regarde le fil Chambre d'Elise, qui n'en finit pas de remonter, parce que la photo est excellente.
D'autres, pourries, ont eu trois commentaires assassins et mérités puis finissent dans les dernières pages, oubliés.

A te lire on a l'impression que tout le monde droit être bon; Eh bien non, ici il y a des excellents, des moyens, des mauvais et c'est pour ça qu'on en parle. Si tu ne peux pas comprendre que c'est la règle d'une communauté, cherche un forum d'élites où on chasse ceux qui ne sont pas à ton niveau.

[Olivier Chauvignat]

Tu mettrais quoi, toi, comme titre ?

Critiquer c'est bien, mais il faut aussi proposer mieux...

Le fil a été viré... on se demande bien pourquoi.

Mais il me semble que le titre parler de changer de slip.

- C'est d’une vulgarité sans nom.
- Tout homme qui n'a pas été élevé au fond d'une grotte sait qu'une femme ne porte pas de slips, mais des culottes, des shortys, des strings... etc
- La notion de "changement" peut faire penser à plein de choses... mais certainement à rien de très glamour.

En dehors de la photo qui était disons... discutable, le titre à lui seul fait penser à une démarche tout autre que "glamour" ou artistique.

Et la photo démontre qu'il ne suffit pas de photographier une femme qui se déculotte dans une chambre d’hôtel pour prétendre faire de la photo "glamour".

[Olivier Chauvignat]

Nu/charme...
Cordialement

Il parlait du titre du fil ou la dame se "changeait" (très élégant vraiment)

[Olivier Chauvignat]

Oui mais c'est pas sûr que ca changerait quoi que ce soit au mauvais goût de certains posteurs.
la question est de savoir si c'est au modérateurs de virer les mauvaises photos ou aux visiteurs de les sanctionner par le commentaire. Tout un débat
C'est vrai qu'il yb a des horreurs ici, mais il y a aussi des merveilles.

Au moins on saurait à quoi s'attendre

Lorsque j'ai commencé la photo (en même temps que Chasseur d'Images Ça ne nous rajeunit pas Guy-Michel ) la notion de "Charme" avait un sens que je ne trouve plus aujourd'hui (ou rarement)

Charme aujourd'hui est notion de vulgarité. A tel point d’ailleurs que bcp de modèles/ou mannequins ne veulent absolument pas être associés à ce terme. Alors qu'il u a 40 ans, c’était totalement différent.

Du coup, "charme" devient la grosse poubelle, contenant les pires horreurs.

[tetim]

Charme aujourd'hui est notion de vulgarité. A tel point d’ailleurs que bcp de modèles/ou mannequins ne veulent absolument pas être associés à ce terme. Alors qu'il u a 40 ans, c’était totalement différent.

C'est même pour ça qu'on l'a appelé ensuite "glamour"pour faire passer la pilule et lui donner une sorte de "respectabilité" ...
Cordialement

[mclaod]

A te lire on a l'impression que tout le monde droit être bon; Eh bien non, ici il y a des excellents, des moyens, des mauvais et c'est pour ça qu'on en parle. Si tu ne peux pas comprendre que c'est la règle d'une communauté, cherche un forum d'élites où on chasse ceux qui ne sont pas à ton niveau.

Alors, d'une Jeune homme, je n'ai pas dit que l'on devait avoir ici que des bons, sinon je n aurais jamais eu ma place ici .
Je parle surtout du fait que ce soit Glamour, je n ai pas parlé de la qualité de la photo .Considere tu qu il y a quelque chose de glamour a faire un montage ou l on cache un raton laveur dans un sein ? Si oui , alors ...
Pour ce qui est de mon niveau , il a évolué et était a des llustres de ce que je peux proposer aujourd hui . Quand j ai commencé a exposer mes photos ici , certains s en souviennent peut etre, j 'etais loin de proposer des images de qualité. Aujourd 'hui , j ai bien évolué.
Ici je ne fais le proces de personne, je defend une partie du forum qui a mon avis mérite mieux que des montages étranges et hors sujet .
Pourquoi on met pas la photo du raton laveur dans la section Animaliere ?

[ninon]

...Il est étrange, voir paradoxal de constater que certains réclament des modérateurs qu' ils assument la fonction de censeurs!
   Il me semble que cela vous revient de faire le ménage, quand un vilain coucou vient pondre son oeuf dans votre nid!
   Peut-etre, le manque d' intéret, voir la médiocrité de certaines photos sur ce fil, encourage t' il certains à confondre ce topic avec une poubelle!

[VCR]

Les deux ou trois fois que j'ai parcouru cette section dite glamour j'avais espéré trouver des photos avec un peu d'humour, dignes d'une Dita von Teese mais, globalement, la qualité me fichait la déprime alors maintenant je m'abstiens.

[nci]

Au moins on saurait à quoi s'attendre

Lorsque j'ai commencé la photo (en même temps que Chasseur d'Images Ça ne nous rajeunit pas Guy-Michel ) la notion de "Charme" avait un sens que je ne trouve plus aujourd'hui (ou rarement)

Charme aujourd'hui est notion de vulgarité. A tel point d’ailleurs que bcp de modèles/ou mannequins ne veulent absolument pas être associés à ce terme. Alors qu'il u a 40 ans, c’était totalement différent.

Du coup, "charme" devient la grosse poubelle, contenant les pires horreurs.

En disant cela, tu évites toujours de répondre à la seul vraie question : SELON TOI, quel titre devrait comporter cette section !

Alors, que proposes-tu ?

[nci]

Le fil a été viré... on se demande bien pourquoi.

Mais il me semble que le titre parler de changer de slip.

- C'est d’une vulgarité sans nom.
- Tout homme qui n'a pas été élevé au fond d'une grotte sait qu'une femme ne porte pas de slips, mais des culottes, des shortys, des strings... etc
- La notion de "changement" peut faire penser à plein de choses... mais certainement à rien de très glamour.

En dehors de la photo qui était disons... discutable, le titre à lui seul fait penser à une démarche tout autre que "glamour" ou artistique.

Et la photo démontre qu'il ne suffit pas de photographier une femme qui se déculotte dans une chambre d’hôtel pour prétendre faire de la photo "glamour".

Olivier ... en tant que membre assidu du Forum, tu devrais en connaître les règles...

L'un des membres inscrits, lui aussi de longue date, sur le forum, a posté une photo, affublée du titre qui va bien: "Femme quittant son slip".
C'était effectivement moche et de très mauvais goût.

Dans ce cas là, il y a un geste simple: cliquer sur "Signaler à la modération", qui figure en bas de chaque message.
C'est beaucoup plus simple que de se lancer dans de longues diatribes sur la nullité du site et de ceux qui le gèrent et de partir dans des dizaines de messages vengeurs.

Une personne seulement (pas toi, hélas!) a pensé à ce geste simple et, en découvrant l'horreur, nous l'avons effacée.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Pourquoi partir en guerre quand on n'a même pas eu le geste simple consistant à attirer notre attention sur un détail qui fâche? La prochaine fois, avant de monter en mayonnaise comme tu le fais, penses-y ... "Signaler au modérateur". Trop simple peut-être... 

Staff de modération

[Olivier Chauvignat]

En disant cela, tu évites toujours de répondre à la seul vraie question : SELON TOI, quel titre devrait comporter cette section !

Alors, que proposes-tu ?

Je faisais une simple constatation.

Et malheureusement je n'ai aucun mot de substitution pour "charme"

Dans le "charme" d'origine on avait des concepts comme "féminité", "sensualité", "séduction", sans la connotation vulgaire que l'on trouve maintenant.

Peut être "Nu & Séduction", car le terme séduction assez large et pas trop connoté. De plus il concerne autant les hommes que les femmes.

[Olivier Chauvignat]

Olivier ... en tant que membre assidu du Forum, tu devrais en connaître les règles...

L'un des membres inscrits, lui aussi de longue date, sur le forum, a posté une photo, affublée du titre qui va bien: "Femme quittant son slip".
C'était effectivement moche et de très mauvais goût.

Dans ce cas là, il y a un geste simple: cliquer sur "Signaler à la modération", qui figure en bas de chaque message.
C'est beaucoup plus simple que de se lancer dans de longues diatribes sur la nullité du site et de ceux qui le gèrent et de partir dans des dizaines de messages vengeurs.

Une personne seulement (pas toi, hélas!) a pensé à ce geste simple et, en découvrant l'horreur, nous l'avons effacée.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Pourquoi partir en guerre quand on n'a même pas eu le geste simple consistant à attirer notre attention sur un détail qui fâche? La prochaine fois, avant de monter en mayonnaise comme tu le fais, penses-y ... "Signaler au modérateur". Trop simple peut-être... 

Staff de modération

Cher modérateur

Lorsque je dois demander une modération je ne me gène pas pour le faire. Il se trouve que là je ne l'ai pas fait car j'ai pensé (à tort sans doute) que cette photo avait été vue et donc modérée.

Pour ce qui est de "sur la nullité du site et de ceux qui le gèrent" je ne sais pas ou tu as vu ça, mais je n'ai jamais tenu de tels propos. C'est plutôt l'inverse :  j'ai tendance a appuyer la modération (je l'ai fait récemment en disant que si la modération devait justifier ses actes à chaque fois, on n'allait pas s'en sortir). Ayant été moi même modérateur... je connais un peu le problème.

Pour ce qui est de ce fil, j'intervenais contre l'avis d'un intervenant qui me reprochait de ne pas avoir proposé de titre alternatif pour "Femme quittant son slip" (le vrai titre était pire). Et c'est en voulant revoir le fil en question que j'ai vu qu'il n'existait plus.

Et pour terminer, ceux qui me connaissent savent que je ne critique pas sans apporter de solutions (en y passant parfois bcp de temps). Sauf pour les emmerdeurs. mais c'est un autre probleme.

Voilà voila.

[Olivier Chauvignat]

Juste une petite remarque concernant "Charme"

Je comprends que ce terme représente un dilemme, notamment pour la rédaction de CI

En effet, les "Spécial Charme" on fait l'objet de dossiers et de numéros spéciaux depuis la naissance du magazine. Il est donc difficile de retirer le terme, même si sa signification a changé au cours des ans.

Peut être verrons-nous dans quelque temps un "Spécial Séduction"

Et tout cas, tout ceci me ramène à mes débuts en photo, ce qui doit correspondre si je ne me trompe aux premiers numéros de CI.

[mclaod]

J aime bien nu et séduction ça correspond bien a ce qu on y trouve

Je dirais Oui a nu et seduction

[mclaod]

ah ben je viens de voir ça a changé

bien bien , Y a plus qu 'a ...

[Jean-Luc Vertut]

juste une petite question, car je ne comprends pas bien les enjeux de ce fil :

dans quelle section mettrait-on  les photos de Nobuyoshi Araki, par exemple ?

[É-B]

J espère que la modération prendra en compte ce fil et réagira positivement a mon "coup de gueule"


depuis plusieurs semaines, la modération redirige ici des fils pour le moins étranges . Je me suis posé plus d'une fois la question : Est ce vraiment du Glamour ?

Du coup , mes nus artistiques , mes glamours ne trouvent plus , à mon sens , leur place ici .


Que ceux qui , comme moi , pensent la même chose , qu'ici le glamour n'est pas ou 'est plu me soutiennent dans l'espoir que les choses changent .

Si ce n'est pas le cas, si rien ne change, alors je ne posterai plus ici mais je me contenterai de venir voir jusqu'à ce que ma patience ai raison de moi .

 


Comme  si on était pas assez grand pour se faire notre avis et comme si on s'était pas assez exprimé à ce sujet.

Masse toi les chevilles et fais des photos 

[mclaod]

E.B, je n ai pas les chevilles qui enflent, j en suis tres loin , mais je n ai pas envie de voir mes photos melées a des ratons laveurs

[É-B]

E.B, je n ai pas les chevilles qui enflent, j en suis tres loin , mais je n ai pas envie de voir mes photos mêlées a des ratons laveurs

Faut créer une section mclaod 

[Olivier Chauvignat]

mais je n ai pas envie de voir mes photos melées a des ratons laveurs

 

[tetim]

juste une petite question, car je ne comprends pas bien les enjeux de ce fil :

dans quelle section mettrait-on  les photos de Nobuyoshi Araki, par exemple ?

Oubliettes...

[louis07]

section des "noms imprononçables"!!!!