Le Chateau et l Infanterie

[Panokap]

Hello, comme il n'y avait pas de vent....j ai decide de faire une nouvelle session avec mon quadricoptere...

J'ai pu ramener un pano du chateau, il s'agit du chateau de Breteuil...a priori avec de magnifiques jardins en ete...

[Pailler]

Intéressant , mais pourquoi ne pas redresser un minimum les verticales ?

[Panokap]

je vais essayer en redressant la perspective...mais souvent cela diminue visuellement l'impression de hauteur...

[CLeC]

Clairement ça donne un point de vue intéressant sur ce joli château, et avec les jeux de lumière ça fait un résultat plutôt sympa.
Par contre pas impossible que tu aies déjà eu la remarque : les watermarks sont un peu envahissants...

[Pailler]

mais souvent cela diminue visuellement l'impression de hauteur...

Oui , mais , dans la vraie vie , les verticales convergent beaucoup moins ..Un peu , mais pas trop !
Et je suis d'accord au sujet des watermarks , mais ça t'a déjà été dit ailleurs ...

[jeanray]

J'aime bien, la lumière est belle et la composition réussie.
Seulement dommage que la facade de droite soit cramée, mais il était sans doute difficile de faire autrement.
Cordialement
JR  

[Panokap]

Merci de vos passages et de vos commentaires

[Pat.Jack]

Clairement ça donne un point de vue intéressant sur ce joli château, et avec les jeux de lumière ça fait un résultat plutôt sympa.
Par contre pas impossible que tu aies déjà eu la remarque : les watermarks sont un peu envahissants...

Très sincèrement, ils m'enlèvent toute envie de m'arrêter sur ton travail et c'est bien dommage.  Pour toi.

[scalpascalpa]

Panokap, je reste perplexe par tes watermarks :
Ou tu as une ego incroyablement surdimensionné pour croire que tes photos sont des œuvres tellement géniales qu'il faille les protéger même quand elles ont la dimension d'un timbre poste, ou tu es parano au delà de toute raison.
C'est scotchant cet acharnement.
Si tu as si peur de publier, garde les pour toi et tout ira bien.
Le net, c'est quand même un espace de partage. Si tu les y mets, mets les y vraiment, sans retenue.
Si quelqu'un plus tard abuse de la situation en publiant tes photos (ce qui au passage est impossible avec une taille si petite) en faisant un max de blé (rêvons un peu), fais-lui alors un procès en produisant tes raw, et tu gagneras alors beaucoup d'argent et ton procès ne te coutera rien (tu as même tout intérêt à ce que ce cas de figure se passe si tu veux mon avis, mais bon).
Dans un cas comme dans l'autre, l'utilisation des watermark est... excessive
Sans compter que je te fiche mon billet qu'il doit bien y avoir des softs qui les virent et c'est au final une protection illusoire.
Reviens sur terre avec nous.
Tes watermarks gachent tout...

[Panokap]

Je respecte ta position...Pas de soucis mais c est illusoire un proces ne coute jamais rien, bien au contraire...les frais d avocats...les longueurs de procedure...et puis le format des images il y a des softs aujour hui qui contournent ce probleme sans aucun soucis...

[jac70]

Comme d'autres, je suis agacé par tes watermachins, qui me coupent toute envie de regarder plus longtemps....
Et leur utilité me parait illusoire : 5' de correcteur Photoshop, et sans recadrage.

Ca fait maintenant des années que je poste des images ici ou ailleurs, que j'en mets plein sur mon site, et..... que je dors tranquille.
Des softs qui contournent le pb du format ? Ils ne feront pas apparaitre des détails qui n'existent plus sur la vue compressée !


Jacques

[Pailler]

CQFD !
C'est vrai que c'est plus sympa !

[Panokap]

Oui t as utilise l outil tampon ca se voit sur le buisson de droite, dans l herbe...dans le ciel...

[jac70]

Oui t as utilise l outil tampon ca se voit sur le buisson de droite, dans l herbe...dans le ciel...

Bien entendu ! Le correcteur est plus discret que le tampon, mais j'ai utilisé les 2.
Avec un travail plus soigné, et uniquement le correcteur, on peut faire bien mieux !
Mais je n'ai pas voulu y passer trop de temps....

Jacques

[Panokap]

Oui je sais...bien sur....pas de soucis...meme si cela peut paraitre ridicule c est un choix...moi je ne regarde jamais une signature qu elle soit de type nom du photographe discret en bas...ou en diagonale...peu importe ce qui m interesse c est la photo...

Et franchement j'anime une session le 18 mars avec 17 photographes pour leur presenter la photographie aerienne par cerf volant et quadricoptere...je pense que ceux-ci ont un peu depassé le stade de mes signatures...(c'est une session gratuite, je prefere préciser...)

[bajcl]

Le tampon se voit ! et alors il est très discret ! mais la photo quelle magnifique différence sans ces horribles w....

[Pat.Jack]

Oui je sais...bien sur....pas de soucis...meme si cela peut paraitre ridicule c est un choix...moi je ne regarde jamais une signature qu elle soit de type nom du photographe discret en bas...ou en diagonale...peu importe ce qui m interesse c est la photo...

Et franchement j'anime une session le 18 mars avec 17 photographes pour leur presenter la photographie aerienne par cerf volant et quadricoptere...je pense que ceux-ci ont un peu depassé le stade de mes signatures...(c'est une session gratuite, je prefere préciser...)

Un petit avis sur cela.

*  Fais payer ta session et tu n'y verras personne.

*  Ils ne viennent pas voir tes photos.

*  Les personnes présentes ne viendront pas voir tes watermarks mais simplement voir comment envoyer son appareil en l'air (à défaut de s'envoyer en l'air en regardant tes photos), juste la partie technique du cerf-volant ou du quadricoptère.  Rien de plus.

*  A moins que, lors de la présentation, tu ne mettes pas tes signatures.  Auquel cas, fais quand même attention que les photographes ne prennent des photos de tes photos avec leur iPhone ou autres.


Je ne dis pas cela méchamment, mais la photo "dé-watermaks-isée" est bien plus belle comme cela (malgré la "légèreté" de la correction, pardon Jacques) qu'avec tes "ridicules" protections que tout le monde peut contourner.

C'est dommage, vraiment, mais quand je vois un post "Panokap", je passe tout de suite au suivant sans y entrer.

Bonne continuation et bon partage

[Vael84]

Vous fatiguez pas les gars, le garçon est entêté et n'enlèvera pas ses watermoches.

Il est vrai que sans, la photo est bien plus belle.

Panokap,
fais gaffe de ne pas te faire piquer tes idées de cerf-volant et quadricoptères lors de cette session, ça te pend au nez.

[Panokap]

Un petit avis sur cela.

*  Fais payer ta session et tu n'y verras personne.

C'est faux il y a des pros qui seraient pret à payer pour cela...mais ce n est pas le but (juste pour info il y avait des pros qui etaient pret à payer 50 000€ a une franchise pour prendre des photos avec un ballon à Helium)

*  Ils ne viennent pas voir tes photos.

Non mais ils viennent car ils ont su faire la part des choses entre le watermark et la photo et que mes realisations leur parlent...

*  Les personnes présentes ne viendront pas voir tes watermarks mais simplement voir comment envoyer son appareil en l'air (à défaut de s'envoyer en l'air en regardant tes photos), juste la partie technique du cerf-volant ou du quadricoptère.  Rien de plus.

Oui

*  A moins que, lors de la présentation, tu ne mettes pas tes signatures.  Auquel cas, fais quand même attention que les photographes ne prennent des photos de tes photos avec leur iPhone ou autres.

Ah donc mes photos meritent d etre piquer?


Je ne dis pas cela méchamment, mais la photo "dé-watermaks-isée" est bien plus belle comme cela (malgré la "légèreté" de la correction, pardon Jacques) qu'avec tes "ridicules" protections que tout le monde peut contourner.

C'est dommage, vraiment, mais quand je vois un post "Panokap", je passe tout de suite au suivant sans y entrer.

Je comprend pas de soucis...ils y a beaucoup de monde malgre tout qui me lit quand meme....

Bonne continuation et bon partage

Vous fatiguez pas les gars, le garçon est entêté et n'enlèvera pas ses watermoches.

Il est vrai que sans, la photo est bien plus belle.

Panokap,
fais gaffe de ne pas te faire piquer tes idées de cerf-volant et quadricoptères lors de cette session, ça te pend au nez.

Pas de soucis, c'est une reunion de partage...Mais ce que je sais c est que meme en ayant des connaissances sur les moyens de faire voler un appareil, c'est tout une autre démarche d'executer ces connaissances sans mettre en danger l'appareil ou autrui dans une zone urbaine dense comme nos grandes villes...

[scalpascalpa]

Panopak: Errare humanum est, perseverare diabolicum

[GG_]

Oui je sais...bien sur....pas de soucis...meme si cela peut paraitre ridicule c est un choix...moi je ne regarde jamais une signature qu elle soit de type nom du photographe discret en bas...ou en diagonale...peu importe ce qui m interesse c est la photo...

Complètement d'accord avec toi. SAUF que toi tu signes avec d'ENORMES et IMMONDES copyright ...
Ça ne me met pas du tout des images en valeur, c'est pas compliqué à comprendre ?!
Mais bon ça fait combien de fois que je (on) te le dit ... ça va finir par énerver et plus personne ne viendra commenter tes images ...

[Pailler]

Panokap,
fais gaffe de ne pas te faire piquer tes idées de cerf-volant et quadricoptères lors de cette session, ça te pend au nez.

D'autres le font déjà , avec du matériel plus lourd ( 5D , 7D )...

[Panokap]

D'autres le font déjà , avec du matériel plus lourd ( 5D , 7D )...

Bien sur je suis pas le premier...mais peu ont realise des prises de vues en ville...

[Pat.Jack]

Bien sur je suis pas le premier...mais peu ont realise des prises de vues en ville...

Pourquoi, les photos de ce fil sont faites en ville
Tu devrais essayer l'Arc de Triomphe, là, ce sera en ville.

Mais à mon avis, on n'y verra pas l'Arc, seulement tes signatures, l'Arc n'étant pas assez grand 

Aller, je me fais un petit script pour bypasser tes posts (euh non, tes signatures) automatiquement sur chassimages...

[Pailler]

Bien sur je suis pas le premier...mais peu ont realise des prises de vues en ville...

En pleine ville , il y en a qui se débrouillent plus que bien et ils rentrent même dans un monument ! Ici :http://vimeo.com/29223304