D800 : coût d'un système 36 Mpix cohérent

[restoc]

Le boîtier n'est  pas cher si on garde  aussi une dynamique de 10 Il .

Avant de faire le chèque à M Nikon, essayons de définir un budget "système 36 Mpix complet" cohérent:  Boitier, optiques rééllement capables, nouveau PC ou MAc capable de traiter du 14 bits  70 Mbytes++ sans crises de nerfs, nouveau NAS, nouveau logiciel anti moiré spécial  ou nouveau CNX3 pas gratuit, batteries et mémoires nouvelles, médicaments anti bougés  etc. et l'imprimante A2 bien sûr... J'en oublie certainement *



A vu d'oeil ?
On peut poser la question autrement : est il cohérent d'acheter un tel super boîtier sans tout ce qui permet de l'exploiter ?

Finalement le 12 Mpix çà avait peut être du bon !

*Penser à l'option pas de filtre AA au départ (cohérence max) et surtout du remontage du filtre AA, 6 mois aprés si pas content! (ultra max pro)

[Verso92]

Avant de faire le chèque à M Nikon, essayons de définir un budget "système 36 Mpix complet" cohérent:  Boitier, optiques rééllement capables [...]

Les optiques réellement capables, tout possesseur exigeant de D700 les a déjà, non ?

[...] nouveau PC ou MAc capable de traiter du 14 bits  70 Mbytes++ sans crises de nerfs [...]

Là, c'est à voir, effectivement...


(remarque : le "14 bits" n'a rien à voir là-dedans. Il est déjà compris dans les 70 Mo que tu cites, d'ailleurs)

[...] batteries et mémoires nouvelles [...]

J'ai loupé un truc ?


(je croyais que le D800 avait un slot CF...)

[...] et l'imprimante A2 bien sûr...

Tu fais partie de ceux qui considèrent qu'ils faut changer d'imprimante (format plus grand) à chaque fois qu'ils achètent un boitier avec plus de pixels ?


(les raisonnements de certains m'échapperont toujours, décidément...)




Pour prendre un exemple concret, j'ai un D700 et j'ai fait acheter au club photo du boulot une imprimante A2. Si j'achète le D800, faudrait que je la fasse changer par un modèle qui sort du A0, c'est ça ?

[polohc]

...

*Penser à l'option pas de filtre AA au départ (cohérence max) et surtout du remontage du filtre AA, 6 mois aprés si pas content! (ultra max pro)

+1 avec les R. de Verso92

Je viens de faire évoluer mon PC en changeant la CM, le proc. et la RAM (8 Go) pour 125 € ! Ramené au prix du D800 ça va pas peser bien lourd !

De +, pourquoi serais-tu mécontent de l'absence de AA, j'obtiens du moirage avec mon D80 sans AA, uniquement sur des mires à pas progressifs quand je cherche à en avoir ! Et sa composante couleur disparait avec la suppression du moiré de DxO Optic
Le maintien du AA sur le D800 est seulement fait pour rassurer les éternels inquiets !

[Yann.M]

Le passage au D800 ne sera pas sans douleur pour le portefeuille !

- Des CF de plus grandes capacités seront nécessaires.
- Si le format de batterie n'est pas le même que sur le D700 => achat de batteries supplémentaires.
- La majorité des acheteurs n'ont pas un ordinateur de moins d'un an, il faudra donc repenser à le changer ou le faire évoluer...
- Des fichiers de 36 MPX vont demandés des stockages bien plus importants
- Les optiques, je ne suis pas sûr que les optiques du D700 seront aussi performantes avec 36 MPX, surtout pour ceux qui comme moi ont encore des optiques AF-D 

Je pense dans mon cas personnel à une facture d'au minimum 6000 euros (sans changer toutes mes optiques).

Maintenant à voir si cela vaut le coup pour moi ? pas sûr...
Tout ce que je fais au D700 n'a pas besoin de plus de pixels !!!
Et tout ce que je fais au studio ou en pub, je ne pense pas que les 36 MPX d'un D800 seront réellement équivalents au 36 MPX d'un moyen format ?! (à voir...)
Un petit D4 m'aurait plus attiré dans mon activité...

 

[JMS]

Les optiques réellement capables, tout possesseur exigeant de D700 les a déjà, non ?

Pas certain que ton 70-300 survive pour de l'A1, ce coup ci, Verso92. 

[rapetout]

Les optiques réellement capables, tout possesseur exigeant de D700 les a déjà, non

Pour qui n'a pas de D700 ou autre FF,quelles sont-elles,stp?

[JeePix²]

Concernant le PC difficile de se prononcer sans avoir testé.
Je tourne depuis deux ans avec un HP doté d'un Core i5 et de 6Go et ça se passe bien pour traiter les raw un par un de 20Mo avec Capture NX2. Bien que CNX2 plante en moyenne toutes les 20 photos traitées (ce qui m'incite à ne jamais ouvrir plusieurs raw en même temps). De mémoire j'arrive à traiter dans photoshop des fichiers de 100 Mo (voire plus) sans souci.
Là où ça commence à coincer ce sont pour les exportations de projets vidéo et notamment After Effects. Là le PC tourne à plein régime pendant 20 minutes pour quelques dizaines de secondes de résultat. J'ose pas imaginer l'enfer quand la vidéo passera en 4320p !!! Il va fondre  
Ce qui m'inquiète plus c'est le stockage des raw de 60 mo. Même avec 2To sur le disque dur du PC, il sera vite rempli, et va falloir prévoir plusieurs disques externes si l'on veut au moins assurer une double sauvegarde de ses images.

Je ne sais pas si certains bossent leurs images sur portable, mais à configuration égale voire supérieure en terme de mémoire vive et processeur, j'ai jusqu'à présent toujours trouvé les portables plus lents que les PC "bureau".Peut-être que chez Apple la différence est moins significative.

[Tonton-Bruno]

Certains sont bien pessimistes.

Il semble se confirmer que la batterie sera la même que celle du D7000, dont le prix tarif est de 75€, et il doit exister des compatibles de bonne qualité à moitié prix.

Pour l'ordinateur, je travaille sur un portable PC vieux de 3 ans, et je passe mon temps à faire des assemblages panoramiques de 3, 6 ou 9 vues de 12MP en 16 bits, sans aucun problème.

J'en conclus que les fichiers du D800 ne poseront aucun problème sur mon modeste PC portable équipé d'un modeste processeur Centino 2 coeurs de 2GHz, avec juste 3MO de mémoire vive.

Pour les disques, il faut compter 120€ pour un disque de 2 TO.

Les cartes mémoires, je n'ai jamais eu besoin de plus rapides ni des plus grosses, et j'en rachète 4 fois plus grosses et 2 fois plus rapides tous les deux ans.

Je vais bientôt prendre 2 cartes SDHC vidéo 32 GO à 70€.

Je ne sais pas encore si je prendrai un D800, mais avec ou sans D800, j'achèterai le disque et les cartes, soit environ 250€; et en cas de passage au D800, il me faudra juste rajouter la seconde batterie à 75€.

[Verso92]

- Les optiques, je ne suis pas sûr que les optiques du D700 seront aussi performantes avec 36 MPX, surtout pour ceux qui comme moi ont encore des optiques AF-D 

A taille de tirage égale, elles seront certainement au moins aussi performantes, voire plus...

Les optiques réellement capables, tout possesseur exigeant de D700 les a déjà, non ?

Pas certain que ton 70-300 survive pour de l'A1, ce coup ci, Verso92. 

M'en moque : je ne fais quasiment jamais de tirages supérieurs au format A3, et la 3880 ne dépasse pas le A2, de toute façon !

[Un Deux Trois!]

Ce qui m'inquiète plus c'est le stockage des raw de 60 mo. Même avec 2To sur le disque dur du PC, il sera vite rempli, et va falloir prévoir plusieurs disques externes si l'on veut au moins assurer une double sauvegarde de ses images.

On n'est pas obligé de faire toutes ses photos à 36Mpx. On peut choisir cette définition pour du paysage et prendre une définition plus faible pour de la photo moins nécessiteuse, (choisir la même déf. que celle du D700 par exemple, qui semble suffisante dans bien des cas).

Finalement, on peut dire que coté définition le D800 est comme un D700 auquel on peut passer de 13Mpx environ  à 36Mpx maxi selon les besoins.

En conclusion: ce n'est pas parce que l'on vend un boitier qui fait 36Mpx que l'on doit toujours prendre des photos à 36Mpx,
ce n'est pas pare que l'on vend un boitier qui fait du 25000 ASA que l'on fait out le tmeps à 25000 ASA
Ce n'est pas parce que l'on a un obturateur au 1/8000 que l'on fait tout au 1/8000
etc.

C'est sympa que les fabricants nous permettent le réglage de la définition.

[kochka]

Le tout est d'avoir prévu le coup, changé progressivement les deux ou trois optiques de base, mis à niveau le PC depuis un ou deux ans, avec un I7, un SSD et de la mémoire sous Seven.
Comme le tout tourne plus que correctement avec 24mp, pas trop d'inquiétude à avoir.
Pour la place, ce ne sera que 50% de plus, et au prix où sont les DD en temps normal, où est le pb?

[PapaChloé]

On n'est pas obligé de faire toutes ses photos à 36Mpx. On peut choisir cette définition pour du paysage et prendre une définition plus faible pour de la photo moins nécessiteuse, (choisir la même déf. que celle du D700 par exemple, qui semble suffisante dans bien des cas).

Finalement, on peut dire que coté définition le D800 est comme un D700 auquel on peut passer de 13Mpx environ  à 36Mpx maxi selon les besoins.

En conclusion: ce n'est pas parce que l'on vend un boitier qui fait 36Mpx que l'on doit toujours prendre des photos à 36Mpx,
ce n'est pas pare que l'on vend un boitier qui fait du 25000 ASA que l'on fait out le tmeps à 25000 ASA
Ce n'est pas parce que l'on a un obturateur au 1/8000 que l'on fait tout au 1/8000
etc.

C'est sympa que les fabricants nous permettent le réglage de la définition.

Va falloir s'y faire !

[Verso92]

Pour qui n'a pas de D700 ou autre FF,quelles sont-elles,stp?

La liste est trop longue...


En première approche, tu peux considérer que les fixes "top niveau" d'hier et d'aujourd'hui passeront sans encombre, à l'exception des anciens (U)GA. Les zooms "pros" récents ne devraient pas non plus poser trop de problèmes.

En seconde approche, voir les tests de la presse spécialisée ou les EBooks de JMS.



Et puis, ne pas perdre de vue que tout dépend de ta pratique et de ton niveau d'exigence. Si ton plaisir c'est de sortir de beaux A3 (comme moi), le passage du D700 au D800 te procurera certainement des images un peu plus fouillées, avec une meilleure progressivité. Si au contraire tu souhaites tirer couramment en A0 et regarder tes tirages de (très) près, là, effectivement, il te faudra te contraindre aux meilleurs objectifs...

[Tonton-Bruno]

On n'est pas obligé de faire toutes ses photos à 36Mpx. On peut choisir cette définition pour du paysage et prendre une définition plus faible pour de la photo moins nécessiteuse, (choisir la même déf. que celle du D700 par exemple, qui semble suffisante dans bien des cas).

Je prends toutes mes photos en RAW et je n'ai pas l'intension de garder mes originaux en format JPG.

Si je prends un D800, je sais que mes photos pèseront en moyenne 50 Mo.

Juqu'à présent, chez Nikon, il n'y a pas d'alternative.

[Verso92]

On n'est pas obligé de faire toutes ses photos à 36Mpx. On peut choisir cette définition pour du paysage et prendre une définition plus faible pour de la photo moins nécessiteuse, (choisir la même déf. que celle du D700 par exemple, qui semble suffisante dans bien des cas).

Pas si sûr : en RAW, la définition (donc le poids) du fichier ne peut pas être paramétrée...


(au moins sur les générations actuelles de boitiers Nikon. A confirmer pour les nouveaux venus)




Edit : croisement de post avec LB...

[JeePix²]

Idem que Lucien, je prends tout en raw depuis que je me suis rendu compte que certaines photos qui sur le coup me semblent peu digne d'intérêt me sont parfois très utiles un ou deux ans plus tard. Et dans ce cas j'aime bien pouvoir les triturer un peu.

Pour ce qui est des disques durs externes, c'est en effet pas ce qui est le plus couteux et heureusement que l'usb3 se généralise parce que ya quinze jours j'ai fait une sauvegarde d'environ 200 Go et ça a mis environ 3 ou 4 heures à se charger en usb2.

[restoc]

Yann M me semble dans le vrai
 et jeepix² aussi

Autant pour moi pour la mémoire Compact Flash MAis pour le reste ...

-J'ai dit optiques capables, pas compatibles! Un  18-200 sur le D800 ... çà fait tache non ? Attendons la liste des optiques réellement testées et recommendées pour le D800Pensez aux pauvres qui vont arriver du D80 D200 D300 avec un 18-200 par ex ! Voir à tous ceux qui vont même venir de chez Canon ou Pentax ou Sony ! Quel budget !

-Ah bon les batteries sont Eln3 ou 4 !!!  ?
-125 Euros pour un CM socket 1555, un I7 2700 et 8 Go + un peu de disque SSD + un peu de terabytes sur un NAS gigabit... M'étonnerait ! En dessous de cette config on ne traitera que photo par photo ..

Pour le 14 bits et la taille du fichier : c'est différent : selon les logiciels et les processeurs l le temps de calcul en 8 ou 14 est trés différent ( tester avec CNx par ex) et aprés se rajourte la masse  nb de pixels à manipuler qui elle dépend tes accés disque des taille de rAm etc.

-Pour l'imprimante je pousse un peu effectivement: Certes on pourra faire du web only  mais avec 36 Mpix, Verso92 cette fois c'est ton raisonnement qui m'échappe  . Plus sérieusement je pense que çà boostera les labos sérieux et qu' on aura des A3+ .
-Pour le moiré, il faudra comparer à sujet identique et cadrage ou grandissement identique: tient par ex en studio les cheveux fins d'un modèle à grandissement identique, les toits de tuiles ou d'ardoise. Seuls les tests en conditions rélles montreront les pb. Quand au logiciels j'attend de voir avec un moiré généralisé sur de grandes surfaces.

Pour le remontage du filtre AA ... je suis sûr que le site Nikon Pro n'a pas prévu l'option  

[Tonton-Bruno]

- Des CF de plus grandes capacités seront nécessaires.
Oui, mais il vaut mieux prendre des SD, moins chères, et très utiles pour la vidéo, enfin pleinement opérationnelle.

- Si le format de batterie n'est pas le même que sur le D700 => achat de batteries supplémentaires.
Oui.

- La majorité des acheteurs n'ont pas un ordinateur de moins d'un an, il faudra donc repenser à le changer ou le faire évoluer...
Pas nécessairement. Plus de cinq ans : certainement

- Des fichiers de 36 MPX vont demander des stockages bien plus importants.
Oui. Trois fois plus, mais à 60€ le Terabyte, il faut relativiser.

- Les optiques, je ne suis pas sûr que les optiques du D700 seront aussi performantes avec 36 MPX, surtout pour ceux qui comme moi ont encore des optiques AF-D 
Forcément un peu plus performantes, et pas moins, mais la différence entre les optiques AFD et les optiques AFS équivalentes risque d'être plus forte, surtout avec les télés, pour la précision de l'AF.

[JP64]

Pas si sûr : en RAW, la définition (donc le poids) du fichier ne peut pas être paramétrée...
(au moins sur les générations actuelles de boitiers Nikon. A confirmer pour les nouveaux venus)
Edit : croisement de post avec LB...

On peut après transfert, pour le stockage et le traitement, réduire le nombre de pixels et enregistrer en NEF.
On aura ainsi une image avec moins de bruit qu'avec un capteur ayant la définition finale.

[Yann.M]

A taille de tirage égale, elles seront certainement au moins aussi performantes, voire plus...

Verso,
Je suis d'accord avec toi si la condition est de ne pas agrandir plus.
Mais si je ne souhaite pas agrandir plus, je ne change pas mon D700  
Aujourd'hui ce qui m'intéresse dans le 36MPX c'est justement de pouvoir répondre à une demande de grand format qu'aujourd'hui je réalise en moyen format + scan.
Et là, quid de mes optiques, même celles à décentrement ? Et si comme je le pense je dois changer la majorité de
mes optiques, la facture va s'alourdir considérablement pour finalement avoir mieux ou moins bien qu'un moyen format numérique ? je ne sais pas.

[ripley350z]

Le passage au D800 ne sera pas sans douleur pour le portefeuille !

- Des CF de plus grandes capacités seront nécessaires.
- Si le format de batterie n'est pas le même que sur le D700 => achat de batteries supplémentaires.
- La majorité des acheteurs n'ont pas un ordinateur de moins d'un an, il faudra donc repenser à le changer ou le faire évoluer...
- Des fichiers de 36 MPX vont demandés des stockages bien plus importants
- Les optiques, je ne suis pas sûr que les optiques du D700 seront aussi performantes avec 36 MPX, surtout pour ceux qui comme moi ont encore des optiques AF-D 

Je pense dans mon cas personnel à une facture d'au minimum 6000 euros (sans changer toutes mes optiques).

Maintenant à voir si cela vaut le coup pour moi ? pas sûr...
Tout ce que je fais au D700 n'a pas besoin de plus de pixels !!!
Et tout ce que je fais au studio ou en pub, je ne pense pas que les 36 MPX d'un D800 seront réellement équivalents au 36 MPX d'un moyen format ?! (à voir...)
Un petit D4 m'aurait plus attiré dans mon activité...

 

A priori c'est la batterie du D7000, donc 65€
PC, on a pas besoin du dernier du 3960x non plus, dans le pire des cas tu prends un kit à 400€ avec le 2600k et 8g de ram

SI tu veux, tu me files 6000€ et je t'aide, mais parcontre je rends pas la monnaie (yesss j'ai trouvé mon financement pour acheté un D800 gratos)

[Yann.M]

A priori c'est la batterie du D7000, donc 65€
PC, on a pas besoin du dernier du 3960x non plus, dans le pire des cas tu prends un kit à 400€ avec le 2600k et 8g de ram

SI tu veux, tu me files 6000€ et je t'aide, mais parcontre je rends pas la monnaie (yesss j'ai trouvé mon financement pour acheté un D800 gratos)

chiche !!! 
Attention je te prends au mot...
J'aurai à changer un 80-200 AF-D, un 35 AF-D, un 24 AF-D, un 20 mm AIS, un 60 macro 2.8,  un 24PC-E

[Tonton-Bruno]

chiche !!! 
Attention je te prends au mot...
J'aurai à changer un 80-200 AF-D, un 35 AF-D, un 24 AF-D, un 20 mm AIS, un 60 macro 2.8,  un 24PC-E

Je ne pense pas que les 2 derniers vont beaucoup souffrir sur le D800.

Je les ai aussi et je ne me fais aucun soucis pour eux. 

En revanche, je sais que je dois changer mon 80-200 depuis que j'ai essayé le D7000.
Pour le 35mm, il a toujours été très mauvais à PO, et même à f/2,8, il est loin de valoir le zoom 24-70.

Le 20mm, c'est pareil; tu seras content le jour où tu auras remplacé ces 2 nanars  par un 16-35 f/4.

Même si tu ne passes pas au D800, tu as intérêt à faire évoluer ton parc optique, de toute évidence.

[ripley350z]

chiche !!! 
Attention je te prends au mot...
J'aurai à changer un 80-200 AF-D, un 35 AF-D, un 24 AF-D, un 20 mm AIS, un 60 macro 2.8,  un 24PC-E

Mais pourquoi tu veux changer tout ton parc, t'as déjà fait les tests avant de voir à tout mettre à la poubelle ?

[Hulyss]

Verso,
Je suis d'accord avec toi si la condition est de ne pas agrandir plus.
Mais si je ne souhaite pas agrandir plus, je ne change pas mon D700  
Aujourd'hui ce qui m'intéresse dans le 36MPX c'est justement de pouvoir répondre à une demande de grand format qu'aujourd'hui je réalise en moyen format + scan.
Et là, quid de mes optiques, même celles à décentrement ? Et si comme je le pense je dois changer la majorité de
mes optiques, la facture va s'alourdir considérablement pour finalement avoir mieux ou moins bien qu'un moyen format numérique ? je ne sais pas.

Oui et bien tu peux rester dans le SetUp MF arg. + Scan. Il y aura toujours une différence de prix et surtout du rendu "émotionnel" qui ne peut être obtenu réellement logiciellement. De plus tes négatifs biens conservés valent de l'Or, tiendrons TRÈS longtemps, et tu as même le loisir de les faire agrandir traditionnellement à Souhait.

Les amateurs ne se rendent pas trop compte des volumes de stockage nécessaires si les fichiers dépassent 50 MO. Mon humble avis est que CET appareil particulier, avec ou sans filtre AA, est un appareil exclusivement ARCHI / PAYSAGE un peu comme le SIGMA SD1 (en moins cher). Pour tout le reste, comme les mariages, reportages et tout, ce serra le D4... ou l’hypothétique D400 ??

J'ai réellement travaillé avec des RAW énormes en reportage... bon ben sauf à aimer claquer du fric cela ne sert à rien. Le reportage n'a aucunement besoin de 36 millions de pixels.

Par contre, pour celui qui veux se faire plaisir ou qui se lance chez Nikon, ma petite liste est déjà constituée

- D800E
- Grip
- Coffret prestige (24f1.4 / 35f1.4 / 85f1.4)
- 45 PC-E
- 200f2

- PC ou Mac capable (~2000 € pour le PC ^^)
- 4 TO de DD à la maison + 1 TO de serveur web perso (ce que j'ai).
- CF et SD grosse capacité.
- SteedyCam
- Gitzo Ocean + rotule digne de ce nom.

Avec ce setup, il ya de quoi durer TRES longtemps et surtout de quoi se faire plaisir:)

PS: en plus, comble du Snobisme élémentaire et bas, la carte Nikon "pro" doit en prendre un ptit coup;)

[bazile]

Oui et bien tu peux rester dans le SetUp MF arg. + Scan. Il y aura toujours une différence de prix et surtout du rendu "émotionnel" qui ne peut être obtenu réellement logiciellement. De plus tes négatifs biens conservés valent de l'Or, tiendrons TRÈS longtemps, et tu as même le loisir de les faire agrandir traditionnellement à Souhait.

Les amateurs ne se rendent pas trop compte des volumes de stockage nécessaires si les fichiers dépassent 50 MO. Mon humble avis est que CET appareil particulier, avec ou sans filtre AA, est un appareil exclusivement ARCHI / PAYSAGE un peu comme le SIGMA SD1 (en moins cher). Pour tout le reste, comme les mariages, reportages et tout, ce serra le D4... ou l’hypothétique D400 ??

J'ai réellement travaillé avec des RAW énormes en reportage... bon ben sauf à aimer claquer du fric cela ne sert à rien. Le reportage n'a aucunement besoin de 36 millions de pixels.

Par contre, pour celui qui veux se faire plaisir ou qui se lance chez Nikon, ma petite liste est déjà constituée

- D800E
- Grip
- Coffret prestige (24f1.4 / 35f1.4 / 85f1.4)
- 45 PC-E
- 200f2

- PC ou Mac capable (~2000 € pour le PC ^^)
- 4 TO de DD à la maison + 1 TO de serveur web perso (ce que j'ai).
- CF et SD grosse capacité.
- SteedyCam
- Gitzo Ocean + rotule digne de ce nom.

Avec ce setup, il ya de quoi durer TRES longtemps et surtout de quoi se faire plaisir:)

PS: en plus, comble du Snobisme élémentaire et bas, la carte Nikon "pro" doit en prendre un ptit coup;)

Aussi longtemps que sortira un d900 avec plus de pix, plus de rafale ... , qui enverra son prédécesseur au grenier. A part les objo et le trépied, le reste n'est que du "jetable".

[rapetout]

La liste est trop longue...


En première approche, tu peux considérer que les fixes "top niveau" d'hier et d'aujourd'hui passeront sans encombre, à l'exception des anciens (U)GA. Les zooms "pros" récents ne devraient pas non plus poser trop de problèmes.

En seconde approche, voir les tests de la presse spécialisée ou les EBooks de JMS.



Et puis, ne pas perdre de vue que tout dépend de ta pratique et de ton niveau d'exigence. Si ton plaisir c'est de sortir de beaux A3 (comme moi), le passage du D700 au D800 te procurera certainement des images un peu plus fouillées, avec une meilleure progressivité. Si au contraire tu souhaites tirer couramment en A0 et regarder tes tirages de (très) près, là, effectivement, il te faudra te contraindre aux meilleurs objectifs...

Ok, merci de m'avoir répondu.

[Tonton-Bruno]

Les amateurs ne se rendent pas trop compte des volumes de stockage nécessaires si les fichiers dépassent 50 MO.

Depuis novembre 2007, les amateurs utilisent des boîtiers Nikon de 12MP : le D3 et le D300.

En 2008, deux autres boîtiers de 12 MP se sont ajoutés à la liste : le D700 et le D90.

Cela fait dons belle lurette que les amateurs équipés de Nikon sont habitués aux fichiers RAW 14 bits de 17MO.

Tous les possesseurs de boîtiers Nikon de moins de 5 ans savent donc parfaitement que le passage au D800 va leur demander trois fois plus d'espace disque, et que ce n'est pas du tout un problème à une époque où les disques durs de 2To coûtent 120€.

Je viens de vérifier mon disque d'archive.

Au cours des trois dernières années, j'ai cent mille fichiers sur mon disque (dont un certain nombre de fichier side-car ACR) et cela représente 1 To.

En passant au D800, je peux tabler sur 1 To par an maxi, soit 60€.

[ripley350z]

En passant au D800, je peux tabler sur 1 To par an maxi, soit 60€.

Oublie pas un détail, les DD sont à prix très élevé à l'heure actuels, et ils redescendront à 65€ les 2To d'ici quelques temps

[Tonton-Bruno]

Oublie pas un détail, les DD sont à prix très élevé à l'heure actuelle, et ils redescendront à 65€ les 2To d'ici quelques temps

Merci de l'info.

Tu peux donner les sources, stp ?

[archi_91]

Lulu, tu oublies le principe de précaution minimum :
. toujours deux disques identiques (raid mirroring) et archivées en deux lieux...
 

Sinon, je suis d'accord avec toi, l'ordi, ce ne sera pas le problème...
Ceux qui scannent le savent déjà...

[Tonton-Bruno]

Lulu, tu oublies le principe de précaution minimum :
. toujours deux disques identiques (raid mirroring) et archivées en deux lieux...
 

Et en plus, j'étais justement en train de faire ma sauvegarde trimestrielle !

En fait, je ne voulais pas faire peur aux Auvergnats, qui vont me conter aussi les frais d'essence et de péage pour amener le disque d'archive loin au Sud, chez mes parents ! 

[Hulyss]

Aussi longtemps que sortira un d900 avec plus de pix, plus de rafale ... , qui enverra son prédécesseur au grenier. A part les objo et le trépied, le reste n'est que du "jetable".

Je me sent si heureux avec mes SD15 et mon DP, pas de filtre, moins cher, 4.7 Mpix   et surtout, aucun moiré Rien de jetable de mon côté (et des clients divers et variés super contents).

[Yann.M]

Et en plus, j'étais justement en train de faire ma sauvegarde trimestrielle !

En fait, je ne voulais pas faire peur aux Auvergnats, qui vont me conter aussi les frais d'essence et de péage pour amener le disque d'archive loin au Sud, chez mes parents ! 

Je ne te permets pas 
Je suis Aveyronnais...c'est bien pire qu'Auvergnat ! 
D'ailleurs nous n'avons plus de parents ! nous les avons vendu ! 

[Jean-Claude]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

[Yann.M]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

je te réponds directement et pour moi-même...

- Pourquoi oublie volontaire ? quel serait mon intérêt ?
- Je ne m'accroche à rien du tout, je m'interroge...
- Mon D700 n'a jamais été mon doudou, c'est un outil un point c'est tout. Il sera d'ailleurs en vente dès que je trouverai mieux.
Je ne suis pas un adorateur de veau d'or, ni de doudou. Je recherche les bons outils pour des demandes précises. Un point c'est tout...

 

[Klassicus]

Jean-Claude a dit tout haut ce que les autres pensaient tout bas 

Et pas besoin de plus de 12MP car celui qui va suivre ne supportera plus les optiques c'est foutu ... ah finalement il faut garder ce D700 ...ou bien le vendre à un prix très élevé car c'est à peine moins bien que son successeur (et encore !) il faudra même construire de nouvelles centrales nucléaires pour supporter l'exigence en puissance de cet appareil qui va accentuer les flous de bougé ...finalement il vont tous passé au D800 même ceux qui n'en voyaient pas l'utilité  vous pariez?

[ripley350z]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

Ma parole n'a aucune valeur mais je suis d'accord 

Première fois que je suis venu sur le forum, le mot d'ordre c'était, ce qui compte le plus c'est pas le boitier mais le caillou. Plus je lis et plus j'ai l'impression que c'est devenu l'inverse 

[Yann.M]

Jean-Claude a dit tout haut ce que les autres pensaient tout bas 

C'est étrange cette affirmation ! 
Comment peux-tu savoir ce que TOUT LE MONDE pense tout bas ?

[alain2x]

Les (bons) objectifs restent, les boitiers évoluent et sont devenus du consommable

Parfois, un boitier récent arrive même à corriger des défauts optiques rédhibitoires sur les anciens boitiers.

Mais n'en faisons pas une généralité.

[alain2x]

C'est étrange cette affirmation ! 
Comment peux-tu savoir ce que TOUT LE MONDE pense tout bas ?

Celui qui saurait faire ça fera une carrière politique fulgurante 

[AUZI]

J’attendais ce D800 avec impatiente, j’attends les tests et me séparer du D700 et
avoir un "mulet" pour le D3S. Pour ce qui est du PC j’ai acheté un portable DELL
avec Core i7 - 16 JGo de ram et 2 sorties vidéo que j’ai raccordé à 2 écrans 21 pouces
NEC et EIZO. Si j’avais été plus riche j’eusse pris la gamme au-dessus avec 32 JGo de Ram
Chez Dell il y a tout ce qu’il faut. Mais pour le transfert un DD externe eSata, c’est idéal et
plus rapide que l’USB 3. Et pour l’impression format A1 sur Epson 7600 déjà qu’avec le D3X
c’était Tbon, Vivement le D800. L’imprévu chez Epson il n’y a pas eu de mise à jour pour passer sur win 7.
Je  m’en suis sorti avec le driver 64 bit de XP.
Il faut étudier votre PC pour passer au D800

[demanetb]

CI avait expliqué dans un des derniers numéros que le fait de monter une optique sur un capteur plus élevé en résolution ne baissait pas le niveau de qualité.

Donc pas la peine de faire tout un plat et de s'inquiéter de 36 mpx 

[restoc]

CI avait expliqué dans un des derniers numéros que le fait de monter une optique sur un capteur plus élevé en résolution ne baissait pas le niveau de qualité.

Donc pas la peine de faire tout un plat et de s'inquiéter de 36 mpx 

A mon avis la rédaction de CI n'a pas dû écrire çà  ;

+1 Hulyss c'est bien ce qu'il faut envisager : une config D800 COHERENTE c'est 10 000 Euros de base ( sans le 200 f2...) et sans l'imprimante A1  : . Et pour faire du fixe,  paysage, archi , studio.

+1pour le fait que c'est évidemment la puissance globale du PC qu'il faut changer complétement : puissance de calcul et de handling et througput in/out pas seulement les disques. Pas confondre. 2000 Euros c'est bien çà.
 
 Ah j'oubliai Nikon a aussi sorti une option pour le sport et le reportage et un peu de film familial: ils appellent çà le D4. Mais là Ouf, pas besoin de changer le PC et l'imprimante . Il suffit de changer les batteries, le Wifi et qqs cartes mémoires!  Zut çà fait 8000 Euros l'option    (sans les optiques).



PA

[Verso92]

A mon avis la rédaction de CI n'a pas dû écrire çà  ;

Si.

Noir sur blanc.

+1 Hulyss c'est bien ce qu'il faut envisager : une config D800 COHERENTE c'est 10 000 Euros de base ( sans le 200 f2...) et sans l'imprimante A1  : . Et pour faire du fixe,  paysage, archi , studio.

En ce qui me concerne, une config cohérente pour le D800, c'est aux alentours de 3000€ (le prix du boitier. Le reste je l'ai déjà...).

[M@kro]

Pour l'ordinateur, je travaille sur un portable PC vieux de 3 ans, et je passe mon temps à faire des assemblages panoramiques de 3, 6 ou 9 vues de 12MP en 16 bits, sans aucun problème.
J'en conclus que les fichiers du D800 ne poseront aucun problème sur mon modeste PC portable équipé d'un modeste processeur Centino 2 coeurs de 2GHz, avec juste 3MO de mémoire vive.

Moi je dis qu'avec 3 Mo de RAM, va falloir très vite évoluer 
Sinon traiter des images en 12 MP à 36 MP, peut aussi demander plus de mémoire.
Si on charge que 2/3 images en même temps, ca peut passer, suffit juste d'attendre un peu plus.

[Jean-Claude]

Le premier NIkon 12 Mpix n'a pas été le D3 mais le D2x quelques années avant.
A l'époque il se disait  que cette résolution était totalement inutile 

Quand le D3x est sorti avec ses 24 Mpix rebelote, un appareil de blaireau amateur de course aux pixels, ceci a duré jusqu'il y à quelques jours

Et voici que les mêmes n'en peuvent plus devant un capteur de Sony NEX agrandi à peu de frais de 36 Mpix qui va équiper la majorité des marques dans l'année à venir 

[restoc]

Si.

Noir sur blanc.

Aieh si c'est mot pour mot  ils avaient du forcer sur le cidre parce que l'on comprend que l'on peut aussi travailler sans optique !! ou bien que çà n'améliore rien de mettre un capteur plus résolu.! 

Sortir une phrase de son contexte...c'est pas sympa pour l'auteur : voir politique

[alain2x]

Un objectif donne ce qu'il peut donner : que tu imprimes le résultat en 1 point par pouce ou en 1000 points par pouce ne changera rien à ses performances.

Tu pourras juste voir ses limites au fur et à mesure que tu vas augmenter ta résolution finale.

Mais comme pour voir ces limites tu vas devoir aussi agrandir le tirage, et le regarder de plus près, concrètement ça ne changera rien aux performances de l'objectif.

Un excellent objectif en 12 Mp ne va pas devenir brutalement mauvais en 36 Mp.

CI n'a rien écrit d'autre, et j'ai pu le vérifier moi-même, sur mes boitiers.

De temps en temps, faut poser les pieds par terre, ça évite de faire les toiles d'araignées au plafond avec sa crinière

[Jean-Claude]

Alain, un objectif doux sur les bords, aura un modelè de douceur plus nuancé en 36Mpix qu'en 12 Mpix, comme l'accentuation prend moins ou pas du tout sur des nuances progressives, par rapport à une molesse plus grossière, le rèsultat est moins piqué en 36 Mpix qu'en 12 Mpix ! 

Solution sous échantilloner l'image 36 Mpix en 12 Mpix et rappliquer une accentuation 

[Verso92]

Sinon traiter des images en 12 MP à 36 MP, peut aussi demander plus de mémoire.
Si on charge que 2/3 images en même temps, ca peut passer, suffit juste d'attendre un peu plus.

C'est bizarre cette fixation sur la taille des fichiers : il y a quelques années déjà, je traitais sans problèmes particuliers sur mon ordi de l'époque les fichiers 120 Mo sortant du Coolscan Ls-5000...

[chris31]

Merci de l'info.

Tu peux donner les sources, stp ?

Les usines de DD étaient sous les eaux.

A présent c'est 80 euros les 500 Mo  de moyenne qualité.

Pas de retour à la normale avant un an.

[chris31]

D'ailleurs nous n'avons plus de parents ! nous les avons vendu ! 

C'est toi qui a été vendu, par contre tu viens de vendre ceux qui t'avaient acheté.

Sont fous ces gaulois. 

[chris31]

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

Peut être à cause de la différence de la taille du capteur. Ton V1 ne prend que le meilleur du 70-300, son centre.

[GilD]

Solution sous échantilloner l'image 36 Mpix en 12 Mpix et rappliquer une accentuation 

Ah ben la voilà la solution : prendre le D800 pour se la péter et sous échantillonner ensuite en 12 mp 

[chris31]

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Je vois bien Verso déguisé en Daviiiiiid Croquette dans la neige de ce matin, en train de pister le félin avec son 300 Ed non If.  


Bon moi qui en suit resté à 6px je suis bon à poser des pièges à loup dans les jardins. hahaha  

[JMS]

Petit rappel...

la capacité de rendu des détails d'un numérique était meilleure que sur un 24 x 36 argentique à partir de 8 à 10 Mpix selon le boîtier, donc 12 Mpix peu filtré comme le D3x ou 10 Mpix sans filtre AA comme les Leica DMR ou M8 donnent des résultats plus détaillés et piqués que le meilleur film couleur du monde sur un Leica ! J'ai moi même essayé sur Leica avec le même exemplaire du 28 Summicron asph et j'attends toujours que l'on me prouve le contraire.

ensuite il existe une norme photo 254 dpi consistant à dire que la qualité photo maxi s'obtient si sur le tirage on a des détails de 1/10 ème de mm, limite de perception de l'oeil humain normal à distance normale d'observation soit environ 35 cm pour un tirage A4.


254 dpi: 100 points par cm, car le pouce (inch) fait 2,54 cm donc pour des pixels de 1/10ème de mm il en fait 100 par cm, un 20 x 30 (+-A4 21 x 29,7) demande 2000 x 3000 pixels pour une telle taille de détails

De là on déduit facilement plusieurs choses:
- 6 Mpix suffisent pour un tirage A4
- 12 Mpix pour un tirage A3
- 24 Mpix pour un tirage A2
- 48 Mpix pour un tirage A1

Donc un 36 Mpix est entre l'A1 et l'A2, environ 50 x 75 cm en format photo classique...si on regarde le tirage à 35 cm de distance pour discerner les plus petits détails.

Par contre si on regarde toujours le tirage à sa distance normale d'observation (la diagonale du format) en fait comme l'oeil voit moins bien les petits détails de loin 6 Mpix suffisent en théorie pour un agrandissement de taille...infinie.

Mais tout le monde regarde de plus près les photos  

[Verso92]

Je vois bien Verso déguisé en Daviiiiiid Croquette dans la neige de ce matin, en train de pister le félin avec son 300 Ed non If.  

Heu...

[rafoville]

Pourr du 10x15, la définition des imprimantes est selon moi trop faible ( en epson pro, les autres je ne sais pas). J'ai largement plus de détail sur mes petites photos argentiques 100 iso.