D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Aria]

Je travaille au Blad 60 a main levée et à PO, alors le 85 1,4 sur 24x36, ça me fait bien rigoler
(En dehors du fait que faire un portrait à 1,4 en 24x36 me fait rire aussi, mais c'est un autre problème)

Petite question Olivier pour un non-initié du MF comme moi...PO sur le 60mm + Blad (si c'est bien ça la focale) ça donne quoi en terme d'ouverture ?

[Olivier Chauvignat]

Petite question Olivier pour un non-initié du MF comme moi...PO sur le 60mm + Blad (si c'est bien ça la focale) ça donne quoi ?

le Blad 100 est le plus ouvert de la gamme H : f2,2

Les PO habituelles en MF et leur équivalent PDC en 24x36 :

f2,2 : 1,4
f3,5 : 2,2
f4 : 2,5

Voici une photo faite à f4, allongé au sol et à main levée : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/fip_120602_A1237574.jpg

[Olivier Chauvignat]

On se calme les garçons  

Tout ça pour dire qu' avant de tenter de "grandes choses" avec du matériel un rien pointu , mieux vaut le connaître et  avoir développé une stratégie efficace en fonction de sa pratique .

... ce qui éviterait des déconvenues et autres retour SAV qui pourraient être évités

C'est clair !

[Aria]

le Blad 100 est le plus ouvert de la gamme H : f2,2

Les PO habituelles en MF et leur équivalent PDC en 24x36 :

f2,2 : 1,4
f3,5 : 2,2
f4 : 2,5

Ok, merci pour l'info....par contre le fait de faire un portrait PO avec le 85mm f1.8 (ce que je possède donc je me renseigne) donne forcément une fine PDC sur un portrait serré, ce que tu auras aussi avec ton Blad ?
Donc c'est pas forcément idiot de faire un portrait en PO f1.4 ou f1.8 sur du 24x36.

C'est peut être plus piqué par contre dès la PO en MF.

[Kadobonux]

il me semble qu'un eclairage de studio (presque au minimum) va donner qq chose comme f5 ou 6.3 à 100 isos sur un 24*36
donc ouvrir à 1.4 ou 1.8 sera difficile

[Aria]

Si tu fais un portrait serré au 85 , tu vas avoir le syndrome gros pif    ( dans le cas ou celui d' origine est normal , dans le cas ou celui d' origine est déjà gros , ce sera le syndrome péninsule ) , donc pour le portrait serré en 24x36 vaut mieux un 135 

J'ai pas l'intention de passer le cap du 135mm...mais faudra que je teste ça quand même ! par contre j'ai déjà tenté un auto portrait en grand angle et là forcément ça déforme sévère.
Le 85mm me semble qunad même pas si déformateur que ça : bon, je testerai ça pour voir sur moi car si ça déforme ma trombine c'est pas si grave.

[Kadobonux]

ça dépend de la puissance mini de ton flash, de sa distance au sujet et de ta BAL 

En studio c' est assez facile , en extérieur , c' est possible mais plus compliqué

a condition d'avoir du matos pro, un grand studio et de vouloir peu de contraste (éloignement des sources)
OUI c'est possible 

[Olivier Chauvignat]

Ok, merci pour l'info....par contre le fait de faire un portrait PO avec le 85mm f1.8 (ce que je possède donc je me renseigne) donne forcément une fine PDC sur un portrait serré,

On ne fait pas de portrait serré au 85, à moins de vouloir obtenir une déformation très marquée et peu flatteuse.

ce que tu auras aussi avec ton Blad ?

Le rendu d'un MF n'a rien à voir avec celui d'un 24x36 pour lequel la transition est extrêmement brutale

Donc c'est pas forcément idiot de faire un portrait en PO f1.4 ou f1.8 sur du 24x36.

Voir ce qui a été dit au dessus...

C'est peut être plus piqué par contre dès la PO en MF.

Peut être
Les objectifs ne sont pas du tout dans la même tranche de prix...

[Olivier Chauvignat]

il me semble qu'un eclairage de studio (presque au minimum) va donner qq chose comme f5 ou 6.3 à 100 isos sur un 24*36
donc ouvrir à 1.4 ou 1.8 sera difficile

Non, ça descend plus bas. mis le problème n'est pas là.

[Olivier Chauvignat]

J'ai pas l'intention de passer le cap du 135mm...mais faudra que je teste ça quand même ! par contre j'ai déjà tenté un auto portrait en grand angle et là forcément ça déforme sévère.
Le 85mm me semble qunad même pas si déformateur que ça : bon, je testerai ça pour voir sur moi car si ça déforme ma trombine c'est pas si grave.

Comme ça a été dit quelque bonnes centaine de fois sur ce forum et ailleurs (et toutes les 3 minutes en stage ), c'est la distance de PDV qui "déforme" (la perspective). Et ce pour n'importe quelle focale, même un 135.
Et donc un 85 utilisé de près déforme énormément.

Je possède un 120 MF, (équivalent 85) et je ne l'utilise que pour les plans buste ou plans américains, sans déformation
Un 135 servira pour du portrait aux épaules, sans déformation.

[Aria]

Comme ça a été dit quelque bonnes centaine de fois sur ce forum et ailleurs, c'est la distance de PDV qui "déforme" (la perspective).
Et donc un 85 utilisé de près déforme énormément.

Je possède un 120 MF, (équivalent 85) et je ne l'utilise que pour les plans buste ou plans américains, sans déformation
Un 135 servira pour du portrait aux épaules. Sans déformation.

Oui, ce que je voulais dire par serré au départ c'est le portrait qui ne prend pas "plein pied".... mais je ferai quand même un test sur du visage pour voir ce que ça donne niveau déformation.

[Olivier Chauvignat]

Voici le 135 utilisé à 2 mètres : ca déforme un peu (l'idéal aurait été 3 mètres) mais ça reste acceptable



Et voici Un portrait réalisé à environ 150 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)

[Aria]

Ok...je vois bien la différence 

[bill carson]

Je travaille au Blad 60 a main levée et à PO, alors le 85 1,4 sur 24x36, ça me fait bien rigoler
(En dehors du fait que faire un portrait à 1,4 en 24x36 me fait rire aussi, mais c'est un autre problème)

Lorsque j'interviens sur un fil (dommage que je soies obligé de le redire) , je n'ai pas l'habitude de dire n'importe quoi...
(je vous conseille de regarder mes sites et le type de portrait que je fais)

Par ailleurs je vous recommande également de bien relire ce que j'ai dit. et vous verrez que ce que vous dites est totalement hors sujet. Je parle bien de portrait. Et si vous pensez que nous parlons de la même chose, alors relisez une troisième fois, etc..
Donc ma meilleure recommandation (lorsque c'est possible bien sur) c'est de tout faire au collimateur central.

Votre explication didactique et votre approche ouverte sont convaincantes. Toutefois, ne travaillant pas comme vous en studio (ainsi, nous n'aurions pas tous la même pratique?...), j'ai probablement moins de garantie que vous que mon portrait soit aussi "posé" que je le souhaite. Je trouve donc mon compte en utilisant le mode AFC et un collimateur latéral. je perds probablement un peu en précision du collimateur (quoique avec les boitiers récents, ça s'atténue) et je gagne forcément un peu en supprimant un éventuel décalage de mise au point lors du recadrage + en spontanéité car pas besoin de prendre le temps de recadrer. Je n'ai pas le sentiment que cette pratique (permise par la "modernité" des boitiers actuels) introduit une nouvelle contrainte pour ma part, mais plutôt qu'elle permet au contraire d'en supprimer une.
jusqu'ici, les résultats obtenus me conviennent. Mais il n'y pas qu'une pratique possible, n'est-ce pas?...

concernant le portrait à 1.4 en FX, c'est vrai qu'il faut aimer les flous...

[Olivier Chauvignat]

Votre explication didactique et votre approche ouverte sont convaincantes. Toutefois, ne travaillant pas comme vous en studio (ainsi, nous n'aurions pas tous la même pratique?...), j'ai probablement moins de garantie que vous que mon portrait soit aussi "posé" que je le souhaite.

de toute évidence vous ne m'avez pas relu. Je parle bien de portrait.
Vous parlez de photo en mouvement, de reportage, de photo d'action. Ca n'a rien a voir avec du portrait.
(quoique j'aie fait du collimage/recadrage en one shot en reportage "cool", y compris au MF. C'est faisable)

Je ne fais pas que du studio. Cette manière de faire est valable pour tout type de portrait pour lequel on peut l'envisager.

Je trouve donc mon compte en utilisant le mode AFC et un collimateur latéral. je perds probablement un peu en précision du collimateur (quoique avec les boitiers récents, ça s'atténue) et je gagne forcément un peu en supprimant un éventuel décalage de mise au point lors du recadrage + en spontanéité car pas besoin de prendre le temps de recadrer. Je n'ai pas le sentiment que cette pratique (permise par la "modernité" des boitiers actuels) introduit une nouvelle contrainte pour ma part, mais plutôt qu'elle permet au contraire d'en supprimer une.
jusqu'ici, les résultats obtenus me conviennent. Mais il n'y pas qu'une pratique possible, n'est-ce pas?...

Hors sujet avec mon intervention (que vous n'avez pas lue)

Je ne parlais pas d'utiliser le focus automatique.
Je parlais du fait que de cadrer un portrait en fonction (en étant "dirigé" par son matériel) du matériel en lieu et place d'utiliser le matériel pour faire du portrait est un effet pervers de l'automatisation des boitiers.

concernant le portrait à 1.4 en FX, c'est vrai qu'il faut aimer les flous...

là encore vous n'avez pas lu.

[Olivier Chauvignat]

Il me semble que sur ce portrait , le focus soit fait sur la frange et non pas sur les yeux , je me trompe ou est ce la compression pour le post qui donne cet effet ?

Non, non, tu as raison, le point est raté.

Et accessoirement cela permet au passage d'observer la "lisibilité" du flou du MF. Et de voir pourquoi f1,4 (en fait f2,2) au MF ne donne pas du tout le même résultat que f 1,4 en 24x36.

(a ceux qui voudraient intervenir sur cette dernière phrase, par pitié, lisez la bien et comprenez la bien avant de dire une grosse bêtise) 

[phulax]

C' est l' avantage du switch , on est obligé de passer par la case mode d' emploi , je préconise un switch tous les 5 ans pour une bonne mise à plat de tous les fondamentaux 

une sorte de qualif de type ...

[bill carson]

de toute évidence vous ne m'avez pas relu. Je parle bien de portrait.
Vous parlez de photo en mouvement, de reportage, de photo d'action. Ca n'a rien a voir avec du portrait.

mais essayez donc d'être un peu moins définitif dans vos avis... je sais lire, et je vous ai bien lu (et relu), bien sur. Et je parle bien de portrait. Mais quand j'essaie de faire un portrait de ma petite fille de 4 ans, vous pouvez me croire, ça peut bouger pas mal... bien plus que vos modèles.

Hors sujet avec mon intervention (que vous n'avez pas lue)
Je ne parlais pas d'utiliser le focus automatique.
Je parlais du fait que de cadrer un portrait en fonction (en étant "dirigé" par son matériel) du matériel en lieu et place d'utiliser le matériel pour faire du portrait est un effet pervers de l'automatisation des boitiers.

mais si...
ma pratique est différente, le souffrirez-vous?
je comprends votre point de vue et le respecte. Saurez-vous comprendre qu'on puisse être sensible aux avantages d'une autre pratique? je préfère, si besoin, avoir à recadrer légèrement en PT (ça reste light et non systématique vu le nombre de collimateurs dispo) pour conserver la spontanéité que je trouve nécessaire pour les photos que je prends, moi. Il n'y a pas de quoi s'énerver...
et on peut vous avoir lu, sans avoir envie de tout faire comme vous, si ça peut arriver

[Bernard2]

Oui , selon ton conseil mais ça n' a pas changé grand chose 

ça m'étonne quand même un peu, ou je n'ai pas bien compris ton problème.

Pour ma part la différence est importante...

[Olivier Chauvignat]

mais essayez donc d'être un peu moins définitif dans vos avis... je sais lire, et je vous ai bien lu (et relu), bien sur. Et je parle bien de portrait. Mais quand j'essaie de faire un portrait de ma petite fille de 4 ans, vous pouvez me croire, ça peut bouger pas mal... bien plus que vos modèles.

Comprenez vous que ma remarque ne s'adressait pas à ce type d'usage ?
Et que donc votre réponse est hors sujet ?

mais si...
ma pratique est différente, le souffrirez-vous?

Oui, ça, c'est ce que je dis depuis le début. Vous semblez juste un peu obtu sur le fait de ne pas comprendre que vous ne parlez pas de la même chose que moi, ce qui vous pousse a vouloir sans arrêt comparer deux choses pas comparables.

je comprends votre point de vue et le respecte. Saurez-vous comprendre qu'on puisse être sensible aux avantages d'une autre pratique?

Hors sujet concernant ma remarque initiale.
Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas avoir d'autres pratiques, je ne vois pas le rapport.

D'ailleurs il ne s'agit pas d'autres pratiques, mais de situations de PDV différentes (qui engendreront donc des manières de faire différentes). Donc on est bien d'accord, on parle de choses différentes.

je préfère, si besoin, avoir à recadrer légèrement en PT (ça reste light et non systématique vu le nombre de collimateurs dispo) pour conserver la spontanéité que je trouve nécessaire pour les photos que je prends, moi. Il n'y a pas de quoi s'énerver...

J'ai bien compris, mais je ne parle pas du tout de cela. (Et je ne suis pas énervé.)

et on peut vous avoir lu, sans avoir envie de tout faire comme vous, si ça peut arriver

Si vous m'aviez lu sans mélanger avec votre propre pratique qui n'a absolument rien à voir, vous auriez remarqué que a aucun moment je n'ai dit que vous deviez "avoir envie de tout faire comme moi"

[cam1]

Ben dans le genre qualif de type , y' a quand même plus costaud que le D800

74H?

[bill carson]

 [at] Olivier: désolé, ce genre de joutes me botte moyennement. Je ne sais pas pourquoi vous voulez absolument vous placer sur le plan de la contradiction. Je sais (depuis ma 1ère intervention) que votre pratique est différente, et j'intervenais humblement sur ma pratique à moi. Il semble que le sujet soit votre pratique à vous, et uniquement celle-ci. Toute autre considération est HS. OK, j'abdique. Bonne continuation

[Bernard2]

Merci d' avoir insisté  

j' étais originellement en auto , je pensais qu' en mettant sur ON j' aurais ce que tu m' avais dit , en fait , il fallait désactiver !!
Du coup , j' ai bien un cadre grisé , c' est évidemment bien mieux  

Ok je comprends mieux!

[Olivier Chauvignat]

Il semble que le sujet soit votre pratique à vous, et uniquement celle-ci. Toute autre considération est HS. OK, j'abdique. Bonne continuation

Je n'ai jamais fait une telle affirmation.
Un petit sentiment de persécution ?

Les lecteurs auront de toutes façons compris.

[MarcF44]

Quelques fleurs pour Nikon...Bravo et merci pour ce D800E !