EF 200 2 L IS samples

[KiboOst]

Les premiers test apparaissent :
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF200IS

Bon le prix çà calme, mais çà pique ! Testé sur 5D.

Nico

[vincentm]

merci.

Un vieux rêve mais au vu du tarif... pfff

[Benaparis]

Waouh le prix!!!! Plus 2000euros d'écart (si la devise est bien de la Couronne Danoise) avec son concurrent Nikon qui est excellent pour ne pas dire parfait... Comment cela se fait-il, d'autant que les optiques Canon sont toujours un peu moins chères?

Qui sera l'heureux testeur ici?

[DigitallPower]

C'est 7500€ ça....
Je continuerai donc à travailler avec mon 135 f2 tout pourrav sans IS...

RH

[KiboOst]

Il baissera surement apres qql mois, quand il sera vraiment dispo. N'empeche, quand on voit le piqué à 2.8 et à 8, on cherche la difference ...
Maintenant, quand on sait le prix du 200 2.8L (700€ !! ) et des 70-200 2.8L/IS ... çà fait cher le diaph !!

[Benaparis]

Je suis sûr qu'il doit être excellent a tous les diaph comme son concurrent, mais encore faudrait il qu'il tourne autour de 5000 euros en prix officiel...pour devenir "accessible"... J'ai hâte de voir des tests grandeur nature...

[klougcpabon]

idée :

vous vous cotisez pour me l'offrir et je le test pour vous... 

mais après je le garde, ça marche  ?


bon d'accord...

[Powerdoc]

Le prix de sortie est actuellement trop cher. C'est un objectif superlatif mais dont il faut avoir l'usage.

[eric-p]

Canon a voulu répliquer à Nikon sur le terrain de la haute technologie sur lequel il avait le leadership depuis longtemps.Il se trouve que ce leadership a largement été "égratigné" depuis la sortie des derniers Nikkor,plus particulièrement les Nikkors "Nanocristal" pour lesquels Canon développe un certain complexe.Canon se devait de réagir face à cette offensive,et c'est ce qu'il fait face au Nikkor 200/2 VR,qui pulvérisait le mythique 200/1.8 sur plusieurs points:
-Utilisation pratique grâce au VR.
-MAP mini abaissée ce qui a certainement ravi les photographes de mode,adeptes de cette focale ET de cette ouverture qui confère à ces objectifs un flou d'arrière plan incomparable ET un piqué bien meilleur que des objectifs plus classiques comme les 85/1.8-85/1.4-85/1.2-135/2...
-Ouverture légèrement plus petite mais gain de poids prévisible sur le 200/1.8 EF(2.9 Kgs contre 3Kgs!).
-Traitement Nanocristal permettant sans doute un meilleur contraste de l'image.

Canon reprend les "recettes" de nikon...en les améliorant!
-IS de dernière génération(Gain de 4 vitesses)
-MAP abaissée par rapport au 200/1.8 EF...mais pas de progrès sensibles par rapport au Nikkor 200/2 VR...
-Gain de poids grace à un alliage de magnésium ce qui lui permet de revendiquer le titre de 200/2 le plus léger du marché!
-Pas de traitement Nanocristal,Canon ne disposant pas encore de cette technologie(Mais ils doivent y travailler!),mais utilisation du meilleur matériau à faible dispersion actuellement disponible sur le marché et pour lequel Canon est le leader incontesté(Nikkor a renoncé à utiliser ce matériau avec certainement de bonnes raisons...):La fluorine!(Introduction de la fluorine en optique 24X36 dès 1969 par Canon)

Bref,Canon a présenté le meilleur 200/2 du marché mais cet avantage se paie au prix fort.Je ne suis pas sùr que le jeu en vaille la chandelle quand je vois les tarifs auxquels sont proposés les 200/2.8 bien plus légers ou aussi lumineux(135/2.0)... ???Pas sûr non plus que le gain qualitatif du 200/2 Canon soit très supérieur à celui du 200/2 VR Nikkor!

[vincent]

Canon a voulu répliquer à Nikon sur le terrain de la haute technologie sur lequel il avait le leadership depuis longtemps.Il se trouve que ce leadership a largement été "égratigné" depuis la sortie des derniers Nikkor,plus particulièrement les Nikkors "Nanocristal" pour lesquels Canon développe un certain complexe.Canon se devait de réagir face à cette offensive,et c'est ce qu'il fait face au Nikkor 200/2 VR,qui pulvérisait le mythique 200/1.8 sur plusieurs points:
-Utilisation pratique grâce au VR.Bof, jamais eu l'impression de manquer d'IS
-MAP mini abaissée ce qui a certainement ravi les photographes de mode,adeptes de cette focale ET de cette ouverture qui confère à ces objectifs un flou d'arrière plan incomparable ET un piqué bien meilleur que des objectifs plus classiques comme les 85/1.8-85/1.4-85/1.2-135/2...N'importe quoi
-Ouverture légèrement plus petite mais gain de poids prévisible sur le 200/1.8 EF(2.9 Kgs contre 3Kgs!).N'importe quoi,, 100 g !
-Traitement Nanocristal permettant sans doute un meilleur contraste de l'image.Très drôle !

Canon reprend les "recettes" de nikon...en les améliorant! Nikon, 15 ans après...le 200/1.8L
-IS de dernière génération(Gain de 4 vitesses)Bof
-MAP abaissée par rapport au 200/1.8 EF...mais pas de progrès sensibles par rapport au Nikkor 200/2 VR...Bof, jamais eu de pb avec le 200/1.8
-Gain de poids grace à un alliage de magnésium ce qui lui permet de revendiquer le titre de 200/2 le plus léger du marché! Bof
-Pas de traitement Nanocristal,Canon ne disposant pas encore de cette technologie(Mais ils doivent y travailler!),mais utilisation du meilleur matériau à faible dispersion actuellement disponible sur le marché et pour lequel Canon est le leader incontesté(Nikkor a renoncé à utiliser ce matériau avec certainement de bonnes raisons...):La fluorine!(Introduction de la fluorine en optique 24X36 dès 1969 par Canon)Le 200/1.8 est juste à peu près le meilleur télé de Canon, mais bon ...je suppose que le 200/2 n'est pas un cul de bouteille!

Bref,Canon a présenté le meilleur 200/2 du marché mais cet avantage se paie au prix fort.Je ne suis pas sùr que le jeu en vaille la chandelle quand je vois les tarifs auxquels sont proposés les 200/2.8 bien plus légers ou aussi lumineux(135/2.0)... ???Pas sûr non plus que le gain qualitatif du 200/2 Canon soit très supérieur à celui du 200/2 VR Nikkor!

Dans le genre rélexion à 2 balles, qui a fait le 200 le plus ouvert?

Sinon, aujourd'hui, quel est véritablement l'intérêt d'un 200 aussi ouvert? Quand on voit la pdc à f1.8 ou 2, d'une part, et l'amélioration des fichiers en hauts iso ainsi que l'AF en basse lumière, quel est l'intérèt d'un 200 à f2?

[eric-p]

Le bokeh pardi!
La vitesse pour des PDV en astro.5' de pose,c'est mieux que 10',non?
Pour ce qui est de la MAP mini abaissée à 1.9m,c'est mieux pour le portrait non?Si vous n'avez pas besoin de MAP inférieure à 2.5m,rien ne vous dit que les autres photographes n'en ont pas besoin!
L'is permet d'utiliser l'objo à des vitesses inférieures à 1/200" ce qui peut être intéressant pour certains.
pour ce qui est du poids,500g gagnés,c'est bien,non?Si vous devez porter cet objectif toute une journée,vous faites la différence...

Nikon, 15 ans après...le 200/1.8L

Ouais,sauf qu'à ce petit jeu,Nikon avait sorti un Nikkor 200/2 dès 1977,soit 12 ans auparavant!

Le 200/1.8 est juste à peu près le meilleur télé de Canon, mais bon ...je suppose que le 200/2 n'est pas un cul de bouteille!

qu'est-ce qui vous permet de dire que le 200/1.8 est le meilleur télé de canon?C'est un excellent télé,mais tout porte à croire que la dernière version devrait ètre encore meilleure!Je sais bien,et je pense à peu près comme vous que les gains qualitatifs par rapport au 200/1.8 seront mineurs.Néanmoins Canon se doit de réagir afin d'éviter que son image de marque d'opticien ne ternisse.C'est la loi du marché,je n'y peux rien!

Dans le genre rélexion à 2 balles, qui a fait le 200 le plus ouvert?

Canon!Ai-je dit le contraire?Ça ne veut pas dire pour autant que le piqué du 1.8 sera meilleur que celui du f/2.0!
Bien sûr,à titre personnel,la nouvelle version ne me fait pas totalement oublier le 1.8,100% d'accord.Mais ce revirement doit sans doute tenir compte du fait que Canon était sans doute incapable de faire un 200/1.8 avec une MAPmini de 1.9m ce qui était sans doute une demande importante de la part des clients potentiels de ce type d'objectif.Il suffit de demander à Chauvignat par exemple qui avoue préférer clairement le 100/2.8 Macro au 85/1.8 limité à G=0.12 environ.

Sinon, aujourd'hui, quel est véritablement l'intérêt d'un 200 aussi ouvert?

Il est tentant de répondre aucun intérêt puisqu'on dispose du stab,de sensibilités inimaginables il y a encore quelques années....mais on peut voir la question sur un autre angle.Pourquoi mercedes vend-t-il des modèles à 100000Euros,alors qu'il existe des voitures 10X moins chers qui font le même travail:transporter un tyype d'un point A à un point B!
Et la réponse pour le 200/2 sera donc:
Le prix du luxe.
La demande de certains clients professionnels de Canon soucieux de se distinguer de la concurrence.
Un rendu d'image malgré tout différent d'une version f/2.8(meilleur détachement des plans...)
Pour canon,c'est un signal clair vis à vis de L'ENSEMBLE de sa clientèle,à qui il indique qu'il reste dans la coure des meilleurs opticiens de la planète.il est indéniable que ce type de produit a des retombées marketing.Il suffit de voir ce qui est arrivé aux opticiens qui ont eu une politique timorée concernant leur gamme pro(Minolta,Pentax,...).

[vincent]

Le bokeh pardi! Bien sûr, mais on lui attribue toutes les vertus à ce bokeh
La vitesse pour des PDV en astro.5' de pose,c'est mieux que 10',non?Jamais  entendu que des 200 Vr ou 1.8L étaient des objectifs de référence en astro, mais je n'y connais rien, alors 
Pour ce qui est de la MAP mini abaissée à 1.9m,c'est mieux pour le portrait non?Si vous n'avez pas besoin de MAP inférieure à 2.5m,rien ne vous dit que les autres photographes n'en ont pas besoin! C'est effectivement flagrant: à 2m, la PDC est 1.2cm contre 1.5 cm avec une ouverture de f2.8; cela vaut le coup et le coût d'acheter un 200/2 pour ça 
L'is permet d'utiliser l'objo à des vitesses inférieures à 1/200" ce qui peut être intéressant pour certains.mouais
pour ce qui est du poids,500g gagnés,c'est bien,non?Si vous devez porter cet objectif toute une journée,vous faites la différence...c'est à dire qu'il vaut mieux privilégier un 200/2.8?
Ouais,sauf qu'à ce petit jeu,Nikon avait sorti un Nikkor 200/2 dès 1977,soit 12 ans auparavant! l'IS, je m'en passe, mais pas de l'AF
qu'est-ce qui vous permet de dire que le 200/1.8 est le meilleur télé de canon? Le service pro de Canon, et beaucoup de testeurs disent que c'est un des tous meilleurs télés CanonC'est un excellent télé,mais tout porte à croire que la dernière version devrait ètre encore meilleure!  Ai-je dit le contraire?Je sais bien,et je pense à peu près comme vous que les gains qualitatifs par rapport au 200/1.8 seront mineurs.Néanmoins Canon se doit de réagir afin d'éviter que son image de marque d'opticien ne ternisse.C'est la loi du marché,je n'y peux rien!Canon!Ai-je dit le contraire?Ça ne veut pas dire pour autant que le piqué du 1.8 sera meilleur que celui du f/2.0!Bien sûr que si! A 1.8 
Bien sûr,à titre personnel,la nouvelle version ne me fait pas totalement oublier le 1.8,100% d'accord.Mais ce revirement doit sans doute tenir compte du fait que Canon était sans doute incapable de faire un 200/1.8 avec une MAPmini de 1.9m ce qui était sans doute une demande importante de la part des clients potentiels de ce type d'objectif.Il suffit de demander à Chauvignat par exemple qui avoue préférer clairement le 100/2.8 Macro au 85/1.8 limité à G=0.12 environDemande lui, mais ne fais pas les réponses pour lui, à sa place .
Il est tentant de répondre aucun intérêt puisqu'on dispose du stab,de sensibilités inimaginables il y a encore quelques années....mais on peut voir la question sur un autre angle.Pourquoi mercedes vend-t-il des modèles à 100000Euros,alors qu'il existe des voitures 10X moins chers qui font le même travail:transporter un tyype d'un point A à un point B!
Et la réponse pour le 200/2 sera donc:
Le prix du luxe.Effectivement
La demande de certains clients professionnels de Canon soucieux de se distinguer de la concurrence.Quand on achète ce type d'optique, vaut mieux savoir AVANT EN QUOI on se distingue 
Un rendu d'image malgré tout différent d'une version f/2.8(meilleur détachement des plans...)
Pour canon,c'est un signal clair vis à vis de L'ENSEMBLE de sa clientèle,à qui il indique qu'il reste dans la coure des meilleurs opticiens de la planète.il est indéniable que ce type de produit a des retombées marketing.Il suffit de voir ce qui est arrivé aux opticiens qui ont eu une politique timorée concernant leur gamme pro(Minolta,Pentax,...).

[geo444]

... s'il est a plus de 4400€, sauf besoin euuhhh... particulier ?!?!...

+ EF 200/2.8L.... = _700€
+ EF 300/2.8L IS = 4000€
===================
= total..............= 4700€

sans compter qu'on peut tous deux les trouver d'occase !

[eric-p]

Ça ne veut pas dire pour autant que le piqué du 1.8 sera meilleur que celui du f/2.0!Bien sûr que si! A 1.8  

Mais,où avez vous pêché que le 200/1.8 était meilleur à 1.8 qu'à f/2.0???
Lorsque CI a testé cette optique du temps de l'argentique,la note était identique de f/1.8 à f/5.6,la mention TB.D'autres optiques Canon ont obtenu des résultats encore meilleurs(300/2.8 et au dessus,90 TSE ,80-200 à 135mm,etc...),cette optique était donc encore perfectible même si les gains enregistrés seront faibles.

C'est effectivement flagrant: à 2m, la PDC est 1.2cm contre 1.5 cm avec une ouverture de f2.8; cela vaut le coup et le coût d'acheter un 200/2 pour ça  

Si vous estimez,vous, que ce n'est pas le cas,libre à vous.Comment expliquez vous alors que de nombreux professionnels aient préféré le 85/1.2 plutôt que le 85/1.8?

Demande lui, mais ne fais pas les réponses pour lui, à sa place .

Quand je cite Chauvignat,je ne réponds pas pour lui,je ne fais que reprendre des propos qu'il a tenu sur un fil consacré aux objectifs à portrait ou quelque chose dans le genre(Comparatif 85/1.8 Vs 100/2.8 Macro?).

Quand on achète ce type d'optique, vaut mieux savoir AVANT EN QUOI on se distingue  

L'univers de la photo de mode est manifestement un monde de compétition.Certains investissent sur du MF numérique malgré la différence de prix considérable avec du matériel plus classique.Et je crois que ce n'est pas par pur caprice.De toute manière,Canon a dû faire des études de marché avant de lancer son 200/2 IS.Ils savent sans doute ce qu'ils font!
Et puis,s'ils ont "forcé la dose",comme certains le soupçonnent,la loi du marché les rappellera peut-être à un peu plus de modération.
Moi aussi je pense que cet objectif est trop cher,mais il existe certaines personnes pour qui la notion de budget est plutôt éloignée des considérations du photographe "moyen".La preuve:un photographe Séoudien a paraìt-il dépensé 5 à 6 millions d'euros pour s'acheter un téléobjectif quasiment inutilisable!

[Horzadi]

   raconte vraiment n'importe quoi...

J'ai ce 200 F/2 Nikon, et je l'utilise très souvent...

- Le 200 F/2 Nikon n'a jamais été "N" (ou alors Nikon le cache)
- Le rendu est fabuleux
- le Tc *1,7 (inexistant chez Canon) se marie à merveille avec

Mais... la prise en main est a chier, l'objo est trop large, et on a tendance à toucher la bague de mise au point en bougeant ce qui coupe l'af... (je rêve de desactiver cette putain de fonctionnalité qui m'a fait rater plus de photo qu'elle ne me sert)

La seule chose qui me déplait c'est que Canon devient plus cher que Nikon (200 F/2, 14-24 F/2,8...) et que c'est pas super pour la concurrence...

[eric-p]

Dont acte,le 200/2 VR Nikkor n'a pas de lentille N,j'ai confondu avec la sortie du 300/2.8!
N'empêche qu'on est dans la surenchère technologique entre Canon et Nikon,c'est incontestable.Le 200/1.8 EF n'avait
"que" 3 lentilles à faible dispersion,le 200/2 VR en propose 4(dont une dite super-ED!).

La seule chose qui me déplait c'est que Canon devient plus cher que Nikon (200 F/2, 14-24 F/2,8...) et que c'est pas super pour la concurrence...

Ouais,c'est vrai pour certains produits...mais pas tous!
Le 14-24/2.8 se trouve à 1500 Euros en street price,et personnellement je trouve le rapport Q/P exceptionnel.De mémoire les autres 14/2.8-15/2.8 sont plus chers...et ils sont moins bons!Cherchez l'erreur!
Quant au tarif du 800/5.6 Lis(14000 roros ouille! ),son tarif se justifie largement si on regarde ce que Canon a mis à l'intérieur...et à l'extérieur!De toute manière,les indépendants sont là pour proposer dans de nombreux cas des solutions alternatives crédibles.

Mais... la prise en main est a chier, l'objo est trop large, et on a tendance à toucher la bague de mise au point en bougeant ce qui coupe l'af... (je rêve de desactiver cette putain de fonctionnalité qui m'a fait rater plus de photo qu'elle ne me sert)

C'est marrant,on se demande pourquoi tu l'as acheté!Faut tout de même pas exagérer,il n'est pas plus large qu'un 300/2.8,un objectif couramment utilisé par des professionnels voire des passionnés!Par contre,je veux bien admettre que des petites ereurs ergonomiques aient été commises ...

[Horzadi]

Dont acte,le 200/2 VR Nikkor n'a pas de lentille N,j'ai confondu avec la sortie du 300/2.8!

C'est marrant,on se demande pourquoi tu l'as acheté!Faut tout de même pas exagérer,il n'est pas plus large qu'un 300/2.8,un objectif couramment utilisé par des professionnels voire des passionnés!Par contre,je veux bien admettre que des petites ereurs ergonomiques aient été commises ...

Le 300 F/2,8 n'est pas non plus N... 

Et, certes le 300 F/2,8 et le 200 F/2 on le même diamètre au niveau de la frontale, mais pas la même longueur... le 200 F/2 est très large dés le début, d'ou une prise en main peu aisé.

Pour répondre à ta question j'ai acheté le 200 F/2 car je fesait 90% de mes photos avec un 80-200 AF-D à 200mm F/2,8 et 3200 isos...

Pour en rajouter une couche sur l'achat, le 80-200 AF-D est une bouse a coté du 200mm (et j'ai les deux optiques... je parle de ce que je possède hein...) Sur un capteur avec de petits pixel (D2x ou D300) l'écart est un gouffre qui justifie pleinement l'achat...

[francois94]

C'est 7500€ ça....
Je continuerai donc à travailler avec mon 135 f2 tout pourrav sans IS...

RH

et de 2.  Moi aussi, à ce prix là je garde mon 135 f2 tout pourrav et sans IS

[eric-p]

Le 300 F/2,8 n'est pas non plus N... 

Et, certes le 300 F/2,8 et le 200 F/2 on le même diamètre au niveau de la frontale, mais pas la même longueur... le 200 F/2 est très large dés le début, d'ou une prise en main peu aisé.

Pour répondre à ta question j'ai acheté le 200 F/2 car je fesait 90% de mes photos avec un 80-200 AF-D à 200mm F/2,8 et 3200 isos...

Pour en rajouter une couche sur l'achat, le 80-200 AF-D est une bouse a coté du 200mm (et j'ai les deux optiques... je parle de ce que je possède hein...) Sur un capteur avec de petits pixel (D2x ou D300) l'écart est un gouffre qui justifie pleinement l'achat...

Si,si,Horzadi,le dernier nikkor 300/2.8 est bien "N".
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2154/AF-S-VR-NIKKOR-300mm-f/2.8G-IF-ED.html
Effectivement,depuis la sortie du D3,le 200/2 se justifie moins.Mais,bon,il y a toujours "plein" de gens pour claquer 4000-5000 euros dans un caillou qui dormira au placard la plupart du temps!Pour mémoire,j'ai un oncle qui dépensait il y a 15 ans de cela 40000 Frs par an pour pouvoir plomber 4 chamois dans les alpes(Au début j'ai cru qu'il y avait un zéro de trop dans les tarifs!).Alors,maintenant,plus rien ne m'étonne!

[Benaparis]

Effectivement,depuis la sortie du D3,le 200/2 se justifie moins.

Ah bon? Quelle drôle d'idée...J'avoue ne pas comprendre ton raisonnemment...Cela voudrait dire également qu'une telle focale chez Canon ne se justifie pas non plus? D'autant que sur le D3 le 200f2 VR est juste parfait... Maintenant tout le monde n'a pas besoin d'optiques aussi exclusives, c'est clair. Il est clair que pour faire des portraits je ne prendrai jamais une telle optique, même si le bokeh est fabuleux, c'est une optique trop sèche à mon goût...mais bon ce n'est pour ce genre de taf qu'elle est destinée.

[LeCerveau]

Bon...
Ok, c'est cher et tout et tout...

M'enfin bon... Quel piqué quand même  !!!!

J'aurais bien des "vraies" photos plutôt qu'un parking...

[vincent]

Mais,où avez vous pêché que le 200/1.8 était meilleur à 1.8 qu'à f/2.0???T'as aucun humour et tu ne lis pas ce qu'on écrit; relis ma réponse: en résumé, essaie de faire une photo à 1.8 avec les autres 200/2
Lorsque CI a testé cette optique du temps de l'argentique,la note était identique de f/1.8 à f/5.6,la mention TB.D'autres optiques Canon ont obtenu des résultats encore meilleurs(300/2.8 et au dessus,90 TSE ,80-200 à 135mm,etc...),cette optique était donc encore perfectible même si les gains enregistrés seront faibles.Si vous estimez,vous, que ce n'est pas le cas,libre à vous. Pour ce qui me concerne, il est bien meilleur que les 70-200/2.8 IS ou non jusqu'à f4.5; de là à dire qu'il n'est pas perfectible... quant au 80-200, meilleur à 135mm? Vraiment excellent
Comment expliquez vous alors que de nombreux professionnels aient préféré le 85/1.2 plutôt que le 85/1.8?Quand je cite Chauvignat,je ne réponds pas pour lui,je ne fais que reprendre des propos qu'il a tenu sur un fil consacré aux objectifs à portrait ou quelque chose dans le genre(Comparatif 85/1.8 Vs 100/2.8 Macro?).L'univers de la photo de mode est manifestement un monde de compétition.Certains investissent sur du MF numérique malgré la différence de prix considérable avec du matériel plus classique.Et je crois que ce n'est pas par pur caprice.Quel rapport avec un200/2 ?De toute manière,Canon a dû faire des études de marché avant de lancer son 200/2 IS.Ils savent sans doute ce qu'ils font!Si c'est comme avec le 1D Mark III, alors on est tranquille 
Et puis,s'ils ont "forcé la dose",comme certains le soupçonnent,la loi du marché les rappellera peut-être à un peu plus de modération.
Moi aussi je pense que cet objectif est trop cher,mais il existe certaines personnes pour qui la notion de budget est plutôt éloignée des considérations du photographe "moyen".La preuve:un photographe Séoudien a paraìt-il dépensé 5 à 6 millions d'euros pour s'acheter un téléobjectif quasiment inutilisable! Effectivement, c'est une preuve

[vincent]

N'empêche qu'on est dans la surenchère technologique entre Canon et Nikon,c'est incontestable.Le 200/1.8 EF n'avait
"que" 3 lentilles à faible dispersion,le 200/2 VR en propose 4(dont une dite super-ED!).Vraiment excellent

Quant au tarif du 800/5.6 Lis(14000 roros ouille! ),son tarif se justifie largement si on regarde ce que Canon a mis à l'intérieur...et à l'extérieur!Ah bon?
De toute manière,les indépendants sont là pour proposer dans de nombreux cas des solutions alternatives crédibles.

C'est marrant,on se demande pourquoi tu l'as acheté!Faut tout de même pas exagérer,il n'est pas plus large qu'un 300/2.8,un objectif couramment utilisé par des professionnels voire des passionnés!Par contre,je veux bien admettre que des petites ereurs ergonomiques aient été commises ... Et pourtant TOUS les utilisateurs du Nikon 200 VR se plaignent de l'équilibre de cette optique!

[vincent]

Pour en rajouter une couche sur l'achat, le 80-200 AF-D est une bouse a coté du 200mm (et j'ai les deux optiques... je parle de ce que je possède hein...) Sur un capteur avec de petits pixel (D2x ou D300) l'écart est un gouffre qui justifie pleinement l'achat...Horzadi, t'inquiètes, il, parlait du Canon 

[vincent]

Pour revenir au sujet, le 200/1.8 était au même prix à l'époque que le 300/2.8 (environ 45000 F prix public) et AMHA il n'y a pas de raison que le 200/2 IS soirt plus cher que le 300/2.8 IS

[eric-p]

Ah bon? Quelle drôle d'idée...J'avoue ne pas comprendre ton raisonnemment...Cela voudrait dire également qu'une telle focale chez Canon ne se justifie pas non plus? D'autant que sur le D3 le 200f2 VR est juste parfait... Maintenant tout le monde n'a pas besoin d'optiques aussi exclusives, c'est clair. Il est clair que pour faire des portraits je ne prendrai jamais une telle optique, même si le bokeh est fabuleux, c'est une optique trop sèche à mon goût...mais bon ce n'est pour ce genre de taf qu'elle est destinée.

Avec la sensibilité incroyable des appareils numériques actuels(Pour l'anecdote,dans leurs rêves les plus fous,les ingénieurs Canon avait fait graver la sensibilité iso maxi à 12800 sur le canon A1 en 1978!),les objectifs très ouverts se justifient moins.Personnnellement,passionné de beaux cailloux,je regretterais leur éventuel retrait du marché,mais il faut voir la différence de prix et de poids avec le 200/2.8 ou les zooms 70-200/2.8 qui sans être aussi performants font du bon travail!
Par le passé,Nikon avait commercialisé également un 300/2.0 qui a été retiré du marché à la fois à cause du coût,du poids et de utilité in fine assez limitée.J'ai d'ailleurs pu lire que ce sont les cinéastes qui l'ont adaptés pour leurs besoins à l'époque!(Vers 1984-88 de mémoire).
Canon a voulu donner la réplique à Nikon,on le sait aujourd'hui,avec un 300/1.8 LFD qu'ils ont finalement renoncé à commercialisé!
Toujours chez Nikon,on a fini par découvrir des projets d'objectifs ultra lumineux qui sont restés au placard:
20/1.4 AFS,28-200/2.8,...et même 75-150/2.0!
Pour ce qui est de la mode,certains pros utilisaient la focale de 200/1.8...
Il doit rester un marché même si celui-ci doit ètre étroit!

[eric-p]

Bon...
Ok, c'est cher et tout et tout...

M'enfin bon... Quel piqué quand même  !!!!

J'aurais bien des "vraies" photos plutôt qu'un parking...

C'est vrai,les exemples proposés sont loufoques et ne mettent pas en valeur ce fabuleux caillou!

[eric-p]

Si c'est comme avec le 1D Mark III, alors on est tranquille 

Décidément,ce forum est rempli de mauvaises langues...

[eric-p]

Et pourtant TOUS les utilisateurs du Nikon 200 VR se plaignent de l'équilibre de cette optique!

Ouais,s'ils veulent le jeter à la poubelle,je veux bien leur fournir une poubelle!

[eric-p]

Pour revenir au sujet, le 200/1.8 était au même prix à l'époque que le 300/2.8 (environ 45000 F prix public) et AMHA il n'y a pas de raison que le 200/2 IS soirt plus cher que le 300/2.8 IS

Ben si justement,pour le fût de l'objectif,ils ont utilisé un alliage de Mg.Faut bien rentabiliser cette nouvelle technologie!
Ils sont en situation de monopole,ils n'ont aucune raison de baisser les prix pour le moment!
L'ancienne formule optique ne comportait pas de lentille à la fluorine,la nouvelle si,le prix est nécessairement plus élevé qu'un 200/1.8 pour ces deux raisons!Pour le 400 Do,ils nous ont fait le même coup,à savoir un tarif musclé.Depuis ils ont UN PEU baissé les prix mais pas tant que ça,le tarif du 400 DO étant encore loin d'être démocratique.On peut toujours espérer une baisse de tarif du 200/2 Lis en fonction de la demande mais je n'y crois pas trop!

[Blastophaga]

Pour les discussions sur les tarifs, le test est sur en suédois sur un site suédois et la courrone suédoise vaut bien moins cher que la danoise (environ 10 courrones pour 1 euro si le change n'a pas trop évolué).

Et l'image du scooter est prise au 1/30 s à main levée, les testeurs étaient content de l'IS !

[nounours18]

Je continuerai donc à travailler avec mon 135 f2 tout pourrav sans IS...

J'ai moi aussi un 135/2, et comme toi, j'en veux bien tous les jours des objectifs "tout pourrav" comme celui-là !

vu le prix du 200/2 L-IS, ils vont se le garder.... (de toute façon, je 'en ai pas besoin Lol)

[Pick]

L'ouverture se justifie toujours, même avec les sensibilités trés élevés actuel.Pour le flou d'arriére plan.

De plus les photographes de sport apprécient se type d'ouverture pour les sports indoor avec des fond trés moche qu'ils faut flouter.

C'est une optique pour les professionnel spécialiser, pour les agence qui peuvent payer. pas pour le péquin qui fais des portrait une fois par mois. C'est aussi pour sa que le 3/4 d'entre nous n'en verrons jamais l'utilité.
Et puis si il ne servait 0 rien d'avoir une tel ouverture, pourquoi personne ne veut se séparer de son 200 1,8?

[eric-p]

L'ouverture se justifie toujours, même avec les sensibilités trés élevés actuel.Pour le flou d'arriére plan.

De plus les photographes de sport apprécient se type d'ouverture pour les sports indoor avec des fond trés moche qu'ils faut flouter.

C'est une optique pour les professionnel spécialiser, pour les agence qui peuvent payer. pas pour le péquin qui fais des portrait une fois par mois. C'est aussi pour sa que le 3/4 d'entre nous n'en verrons jamais l'utilité.
Et puis si il ne servait 0 rien d'avoir une tel ouverture, pourquoi personne ne veut se séparer de son 200 1,8?

Oui,tu as raison,il y a toujours une utilité pour ce type d'objectif;néanmoins,je me demande si la demande sera toujours aussi forte que par le passé(disons avant l'avènement du numérique vers 2002)étant donné la sensibilité croissante des APN...

[KiboOst]

http://www.pbase.com/rcicala/canon_200f20

[geo444]

.
comparé a l'EF 300 2.8 L IS, il a
~ la meme structure : 1 lentille Fluorite et 2 UD
~ le meme prix, sinon plus cher
~ le meme poids a 30 g près
~ le meme encombrement : diamètre identique et 4cm de moins en long

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_200mm_f-2_L_IS_USM/index.asp

la seule grosse amélioration semble etre sur l'IS donné pour 5 EV :
<< 5-Stop Image Stabilizer
Canon’s 5-stop compensation Image Stabilizer technology allows the use of shutter speeds up to 5 times slower, with no perceptible increase in image blur. Automatic panning detection automatically turns off the Image Stabilizer in either the horizontal or vertical direction when following moving subjects. Tripod detection automatically improves the functionality of the Image Stabilizer when shooting on a tripod. >>

quel était le gain de l'IS des anciens "Grands Blancs" comme le 300 : 2, 3 ou 4 EV ?

[romaindm]

Le gain IS des télés stabilisés sortis en 1999 (300mm f2.8L IS, 400mm f2.8L IS, 500mm f4L IS et 600mm f4L IS) est de 2EV. Celui du 70-200mm f2.8L IS sorti 2 ans plus tard est de 3EV et celui du 70-200mm f4L IS sorti récemment de 4EV.

[geo444]

.
2 EV seulement pour l'IS des anciens "Grands Blancs" '99 ?!?!

vs 5 EV... le voila LE Motif pour acheter ce 200/2 !

merci romaindm !

[KiboOst]

Les "vieux" 200 1.8L sont recyclés :-)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/651179

[Powerdoc]

Pour vincent.
Les études du marché concernant le 1D3 étaient excellentes. Si il n'y avait pas eu ce pb d'AF, le boitier aurait été un best seller

[Darth]

Les "vieux" 200 1.8L sont recyclés :-)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/651179

Wouaw 8 200/1,8 monté en parralelle, la classe.

Bon quand on voit la monture, on ce dit qu'ils ne doivent pas avoir de problème de suivie, impressionant l'engin!