Quel format maxi papier avez vous fait avec votre APS-C ?

[detrez]

avec une bonne qualité et regardable à 1m50...
car je me demande jusqu'ou on peut aller en utilisant toutes les possibilités d'un reflex type canon 400D par exemple......

[vincentm]

20D avec optiques série L bien utilisée j'ai réussi a tirer jusqu'en 60*90.v (qualité photo)

Il faut que l'image soit douce et vraiment bonne.

[Nikojorj]

avec une bonne qualité et regardable à 1m50...

Regardable à 1m50, on doit pouvoir voir grand!
En ce qui me concerne, la règle du 100 pixels par centimètre me semble bien adaptée à une distance d'observation à la main (30cm environ) : avec mon 300D, je trouve une différence sensible de piqué entre A4 et A3 dans ces conditions - sachant que le A3+ reste très bon jusque 60cm de distance d'observation environ.

Si tout reste linéaire, on devrait pouvoir se contenter de 20-25 pixels par cm (60 dpi) en regardant à 1m50...
Mais peut-être que c'est le raisonnement que tu as déjà tenu et que tu voudrais voir vérifier? Bon OK,  ...

[jeanbart]

Avec mon D200, j'ai fait imprimer par mon photographe favori deux A1 (une prise avec un 105VR, l'autre avec un sigma 10-20).
C'est très correcte, mais bien sûr il ne faut pas avoir le nez dessus.

[Michel Disnet]

Ça dépend souvent du sujet. Il y a des sujets qui s'accommoderont facilement d'un 150 et même d'un 170 cm de base [certaines photographies rapprochées, macros, natures mortes… ], tandis que d'autres craindront le 60 x 90 cm [certains paysages par ex.]. Avec un D80 [10 Mpx], par exemple, on peut faire de la belle ouvrage, en terme de détails et de finesse. Mais ça veut dire, aussi, passer du temps sur son Raw de départ et faire une accentuation au petits oignons, etc etc …

[Bernard2]

Il est tres facile de simuler de tres forts agrandissements en utilisant une simple imprimante A4
il suffit d'imprimer une partie importante de cette image au format souhaité et d'observer ce "crop" A4 à la distance voulue.

Et tout à fait d'accord avec Michel Disnet: c'est le type de sujet qui importe quant au résultat/format.
Avec un gros plan (macro ou même portraits) on peut monter tres haut (des moins de 3Mpix en 1,2m assez étonnants) mais des lointains exigent beaucoup de résolution

[p.jammes]

50x70 avec un d2h 4 Mpx

alors avec 12Mpx maintenant 

[LyonDag]

Ma pierre à l'édifice :
J'ai fait tirer une douzaine de photo en 30x45 pour une exposition.
Elles étaient issues de mon D70s (6mpixels donc) sans crop, dont quelques unes à 640 iso (très proprement traitées ceci dit). Les résultats sont impeccables, même en les regardant de près. C'est sur, il faut que l'image soit propre et issue d'une belle optique par contre !
Cependant, j'observe une différence (normale) entre le 20x30 et le 30x45. Je pense que pousser plus loin (formats plus grands) engendrerait une perte assez importante...mais une fois de plus, ça ne se regarderait pas à 50cm !

[Jean-Claude]

Ben y a tout de même pas de très grosse différence entre une image 4Mpix et 12Mpix qui ne fait même pas le double en résolution linéaire.

Ce sont les grand nombres et le fait de parler en surface avec les Mpix qui nous trompe.

Par contre c'est la qualité du matos de prise de vue qui est primordiale, il y a une différence gigantesque à nombre de Mpix égal entre un matos moyen qui fait des transitions de 3 pixels de large et un autre top de quasiment 0 pixel

[Jean Louis]

Ben moi avec mon D200 que quelques 20x30. Sinon images de 4 mètres de base avec des diapos issues de mon F5. J'attends d'avoir un bon vidéoprojecteur pour en faire de même avec mes images numériques.  [at] +

[letarmo]

J'ai fait tirer des 40*60 sur la base de fichiers de D2X en mode croppé, le tout recadré à environ 4Mpix (sur circuit les télé objectifs sont toujours trop courts!!!)
Cela équivaudrait à un sacré poster ne mode 12 Mpix!
Mais j'utilisais un afs300f2.8 extremement piqué.
Le résultat est excellent à mon gout.
Avec une optique plus ordinaire nul doute que je n'aurais jamais pu aller aussi loin.
Si j'avais utilisé un téléconvertisseur 1.4 (je ne parle meme aps du 1.7) le résultat aurait été aussi tres sensiblement moins bon (granuleux, choucrouteux.... sauf conditions exceptionelles).
Bref si l'objectif est excellent et la mise au point tres précise, on peut aller tres loin.
(j'interpolle le fichier raw dès le dématriçage)

[Nikojorj]

Il ne faudrait pas confondre les lignes par cm, les points par pouces et les Mpx !

Ah ben non alors! 
Personellement, ne touchant jamais à l'offset j'oublie tout de suite les lignes (qui ne sont pas toutes alignées avec les pixels, attention...), je ne m'intéresse que peu aux points posés par l'imprimante car c'est mon driver qui gère ça à ma place, et je me concentre sur des pixels d'image originale par unité de longueur (le cm parce qu'on est dans un pays civilisé  ).

Donc si vous voulez parler 100 l/cm (ce que vous appelez 100 pixels par cm) cela fait 254 ppp/dpi. Certains exigent 320 ppp/dpi pour de la très haute qualité.

La norme est de 300 ppp/dpi en théorie pour la résolution «image», en pratique il ne faudrait pas descendre en dessous de 133 ppp/dpi sous peine de voir les «escaliers».

100 pts par cm (on devrait dire cm-1 mais on ne va pas faire de mal aux mouches hein), ça fait bien 254dpi outre-flaque, toutafé!
Après, c'est un ordre de grandeur, et il y a peu de différence (ce qui n'est pas rien) entre 254 et 360dpi (un autre ordre de grandeur utile puisque c'est la résolution native des drivers epson). 300dpi tombe entre les duex et semble une bonne valeur de compromis, effectivement!

Pour ce qui est des escaliers, le problème est solvable par un bon traitement d'image avant impression... qui va, c'est vrai, gonfler artificiellement la résolution de sortie.
Dans un système bien foutu (je ne vais pas dire que Qimage est vraiment bien foutu côté interface, mais je dois reconnaitre qu'il fait ça très bien), c'est transparent pour l'utilisateur, et la seule conséquence d'une résolution d'image faible à l'impression est un manque de piqué et/ou de détails.

[vincentm]

a 1.50 m tu peux y aller... le truc c'est de mettre les tirages un peu en hauteur, histoire de ne pas pouvoir mettre le nez sur le centre de l'image mais de devoir la regarder de loin.

(très pratiqué dans les expos grand formats...)

[Fab35]

Avec le 20D je suis allé jusqu'au tirage 50x150 (labo pro à Rennes), c'est à dire finalement l'équivalent de deux 50x75 qui seraient accolés (en fait un pano à partir de 3 RAWs et recadré pour faire le ratio du poster voulu).
Résultat : je peux avoir le nez dessus (c'est drôle, tout le monde s'en approche de très près !) et c'est super nikel, ça croustille de détails ! Donc on doit pouvoir encore aller plus loin que le 50x75 sans soucis, c'est sûr !
(rem : c'était fait au 100f/2.8 macro à f/8, soit une assez bonne config pour avoir du piqué quoi ! )

fab

[onaivalf2]

Bonjour,
Cela fait 2 fois que nous faisons des expos dans un parc en plein air pour notre ville. La mairie nous fait tirer nos photos par un imprimeur (papier traité tt temps) en 1m x 1m50. La résolution qui nous est demandée pour ce type de travail est de 72dpi. Les fichiers numériques en ce qui me concerne sont issues d'un Olympus E500 avec objectifs du kit ! Cela est tout a fait regardable à 1.50 m, mais comme dit précédement pour des portraits, gros plans etc.. et beaucoup moins pour des paysages.

[mamad-06]

Bonjour,

Perso mon imprimante ne permet que l'A4 et le résultat est, nez collé dessus, absolument parfait.
En 30x45 je pense que n'importe quel sujet ira.
J'ai vu des 50x70 issus de D70 extrêmement convaincants pour le portrait.
Vu ta distance d'observation 50x70 ça me parait tout à fait faisable.
N'oublie pas d'interpoler l'image PUIS de lui appliquer du grain. Ca donne de la matière sur un "petit" fichier.

[fte]

Perso, je suis allé jusqu'au A2. Mais en considérant les photos retaillées, ma fois, j'en sais rien, peut-être virtuellement plus.

Mais je pense que c'est un faux problème. On ne regarde pas un tirage 4x3m aussi près qu'un tirage A4. On ne regarde pas un A2 le nez collé dessus, c'est ridicule. La résolution absolue n'a donc pas grand sens.

C'est pareil avec un écran de télévision, on ne regarde pas un LCD 50" à la même distance qu'un vieux CRT 80 cm.

[Nikojorj]

On ne regarde pas un A2 le nez collé dessus, c'est ridicule. La résolution absolue n'a donc pas grand sens.

Ben...  Retournons plutôt le problème, et imaginons que quand même, on puisse coller son nez au A2 pour découvrir des petits détails pas vus à distance normale : waouuuuh!  Ca fait une expérience d'immersion assez saisissante, vu que l'image couvre la quasi-totalité du champ visuel tant qu'on ne bouge pas la tête.
C'est un luxe, moins inabordable maintenant avec l'assemblage que ne l'était le 20x25 dans le temps, mais un joli luxe... Certainement pas un non-sens.

C'est un non-sens pour des pubs en 4x3m qui sont conçues pour être lues en un coup d'oeil, surtout sans que le lecteur ne s'attarde, pour que le message de la pub aille direct s'incruster dans le subconscient , mais ce n'est plus un raisonnement aussi valable dans le cadre de la photo, où au contraire on peut vouloir passer du temps dans l'image.

[fte]

C'est un luxe, moins inabordable maintenant avec l'assemblage que ne l'était le 20x25 dans le temps, mais un joli luxe... Certainement pas un non-sens.

Oh non, ce n'est certes pas un non-sens. Le non-sens est de s'interdire des tirages pour lesquels les MPix ne corresponraient pas à 300 dpi, 100 dpi ou je ne sais quelle valeur arbitraire.

[Nikojorj]

Le non-sens est de s'interdire des tirages pour lesquels les MPix ne corresponraient pas à 300 dpi, 100 dpi ou je ne sais quelle valeur arbitraire.

Toutafé! 

Pour finir de se convaincre, essayez d'approcher le nez, ne-serait-ce qu'à distance "conventionnelle", de certains chefs-d'oeuvre de Cartier-Bresson... hé ben c'est flou, parfois beaucoup, et pourtant ça fait partie des images marquantes du siècle dernier.
La résolution, c'est un luxe - c'est la composition (au sens large) qui est indispensable à une image.