Objectifs 70-200 : F4 IS ou F2.8 sans IS

[jamesa100]

Bonjour,

J'hésite depuis un bout de temps entre les deux.
Ils sont à peu près au même prix si on ajoute le prix du collier au f4 (d'accord, le Canon, pas un chinois !)
Je vois bien le plus d'une ouverture à 2.8 et ce que je peux en faire, mais j'ai du mal à me faire une idée de l'utilité de la stab sur un 70-200.
Si vous avez un retour d'expérience sur le sujet, j'apprécierais.

Merci d'avance

[Sebmansoros]

Je me suis posé la même question pendant longtemps et j'ai craqué pour le 2.8 en raison de son ouverture. Sans regret objectif au top.

[Berlingo]

Si tu goûtes une fois au 2.8, tu ne reviendras pas en arrière ! Le stabilisateur oui ... mais alors sur le 2.8 ! Bon ok, c'est pas le même tarif ...

Tant qu'à prendre le 2.8, moi je me demande s'il faut pas prendre le Sigma EX DG Encore moins cher que le Canon L et presque aussi bon ... selon les tests de CI les résultats sont dans l'excellence !

Bon choix !

[Powerdoc]

Si tu goûtes une fois au 2.8, tu ne reviendras pas en arrière ! Le stabilisateur oui ... mais alors sur le 2.8 ! Bon ok, c'est pas le même tarif ...

Tant qu'à prendre le 2.8, moi je me demande s'il faut pas prendre le Sigma EX DG Encore moins cher que le Canon L et presque aussi bon ... selon les tests de CI les résultats sont dans l'excellence !

Bon choix !

Je pense que l'AF du Canon est quand même plus rapide.
Sinon par rapport à mon sigma 100-300 (excellent optiquement), le 70-200 2,8 LIS à une bague de zooming bien plus douce

[Corazon]

Bonsoir

Cherche dans les anciens fils, tu devrais y trouver plein de réponses, car ce sujet a été abordé il y a quelques temps.

Amitiés
Martin

[RJ Dio]

Bonsoir

Cherche dans les anciens fils, tu devrais y trouver plein de réponses, car ce sujet a été abordé il y a quelques temps.

Amitiés
Martin

exact ...
Pour moi l'is te faisant gagner 4 diaphs et t'autorisant des pdv à 1/30 eme de sec à 200mm (en intérieur par exemple) ma décision est/a été rapidement faite ...
Maintenant si au niveau de la pdc la différence d'un diaph te semble énorme ou que tu shootes du sport, cela se discute éventuellement un peu plus ... mais pas bcp hein ! 

bien cordialt
L.

[Prkgigi]

J'ai eu le même choix à faire ll y a peu. J'ai choisi le F2.8 sans IS pour sa qualité optique ( et le bokeh à PO), mais TOUS les autres paramètres : poids, discrétion, usage à main levée, IS bien sur qui "annule" l'avantage de l'ouverture 2.8, ... sont objectivement à l'avantage du F4 IS.

[ch]

Ca dépend de tes sujets de prédilection :
- Sport : alors F/2,8 sans hésiter,
- Portraits : voire car la profondeur de champ réduite sera parfois utile, surtout si tu es en APS-C, mais l'IS permettra parfois de belles images lorsque la lumière manque un peu,
- Sinon pour tout le reste : F/4 IS sans hésiter.

Interrogation si utilisation fréquente d'un converteur/doubleur ? (Alors peut-être Sigma 100-300 F/4...)

Mais ce n'est que mon avis personnel...

[Bruno_1977]

Dans l'ordre de préférence
1er : 70-200 2.8 IS
2e : 70-200 2.8
3e : 70-200 4 IS
4e : 70-200 4

[rascal]

oh ! du plus cher au moins cher dis donc ! 

[digitalreflexe]

difficile de te conseiller sans connaitre le type de photo que tu souhaites faire

[fte]

Je vois bien le plus d'une ouverture à 2.8 et ce que je peux en faire, mais j'ai du mal à me faire une idée de l'utilité de la stab sur un 70-200.

Alors, pour ma part, j'ai choisi le 70-200/4 IS. J'hésitais - pas longtemps - entre icelui et le 70-200/2.8 IS.

Il faut savoir que j'avais, du temps de l'argentique, un 100-300/4.5-6.3. Que je n'ai jamais pu utiliser de façon convenable, par manque de luminosité. Il n'était pas question de changer la sensibilité au vol comme en numérique et à moins de mettre une pelloche ultra-sensible... Bref, j'ai décidé de ne pas commettre une nouvelle fois cette erreur, d'où la nécessaire stabilisation (pour moi).

Le choix entre le f/4 et le f/2.8 s'est très facilement fait sur la base du poids. Et de l'encombrement dans une moindre mesure. Je n'avais guère envie de me trimballer le f/2.8 trois jours de rando montagne.

Donc voilà, mon choix fut simple à faire. D'autant que le 70-200/4 IS est réputé pour piquer tel le piment antillais mangé d'une bouchée. Ce que je confirme à l'usage.

A l'usage toujours, la stabilisation (sur ce type d'optique) va stabiliser la visée, ce qui est un très très gros avantage ! J'ai tendance à penser que la stabilisation du capteur dans le boitier est la meilleure solution technique à moyen terme (on change plus souvent de boitier que d'optiques, avec mise à jour de la stabilisation en bonus), mais la stabilisation dans l'optique est beaucoup plus agréable.

Ceci est valable pour mon usage. Ne sachant pas grand chose du tiens, j'ai du mal à te conseiller quoi que ce soit.

[ch]

Dans l'ordre de préférence
1er : 70-200 2.8 IS
2e : 70-200 2.8
3e : 70-200 4 IS
4e : 70-200 4

Merci de ta participation 

[Gipé]

Je n'ai pas eu l'occasion de tester toutes les versions du 70-200 L  2.8 2.8 IS 4  4 IS

mais j'ai un 70-200 L 2.8 et il décoiffe. J'ai choisi cette version pour l'ouverture maxi 2.8
j'en suis plus que satisfait.

[ch]

Je ne connaissais pas ce site, mais si leurs tests sont sérieux, ils apportent une confirmation que le 70-200/4 is  est un objectif superlatif, et écrase le 70-200/2,8 (non is) ! (NDR : glisser le pointeur sur l'image afin de passer d'une mire à l'autre)

Il semble donc que seul une utilisation en photo de sport puisse justifier l'achat du f/2,8 plutôt que du f/4 (si ces tests sont sérieux bien sûr).

Le f/2,8 s'en tire mieux, ce qui confirmerait qu'il faudrait plutôt hésiter entre les f/4 is et f/2,8 is. Dommage pour la CB !

[LeCerveau]

Je ne connaissais pas ce site, mais si leurs tests sont sérieux, ils apportent une confirmation que le 70-200/4 is  est un objectif superlatif, et écrase le 70-200/2,8 (non is) ! (NDR : glisser le pointeur sur l'image afin de passer d'une mire à l'autre)

Il semble donc que seul une utilisation en photo de sport puisse justifier l'achat du f/2,8 plutôt que du f/4 (si ces tests sont sérieux bien sûr).

Le f/2,8 s'en tire mieux, ce qui confirmerait qu'il faudrait plutôt hésiter entre les f/4 is et f/2,8 is. Dommage pour la CB !

Bon, on va arrêter de dire n'importe quoi là.... 

Déjà, donne le lien vers ton site. 

Ensuite, ça se saurait si le f4 était meilleur que le f2.8....

Et puis, bon, le f2.8, avec sa faible profondeur de fond et sa qualité est beaucoup plus polyvalent que le f4. Certains le comparent même à des focales fixes. Je fais du portrait avec, c'est un régal.

Pour terminer, j'ai le f2.8 non IS. Je sais de quoi je parle.

Ca m'énerve ce genre de post. On est a déjà discuté 23242340 fois... Suffit juste de faire une recherche... 

Le choix dépend du type de photo que l'on veut faire.

[simv]

Je pense effectivement que le choix dépend du type de photo que l'on souhaite faire, pour la photo animalière est-ce-que c'est comme le sport et qu'il faudrait prendre le 70-200 f:4IS ?ou le f:2.8 pour plus de luminosité?

simv

[ch]

Bon, on va arrêter de dire n'importe quoi là.... 

Déjà, donne le lien vers ton site. 

Ensuite, ça se saurait si le f4 était meilleur que le f2.8....

Et puis, bon, le f2.8, avec sa faible profondeur de fond et sa qualité est beaucoup plus polyvalent que le f4. Certains le comparent même à des focales fixes. Je fais du portrait avec, c'est un régal.

Pour terminer, j'ai le f2.8 non IS. Je sais de quoi je parle.

Ca m'énerve ce genre de post. On est a déjà discuté 23242340 fois... Suffit juste de faire une recherche... 

Le choix dépend du type de photo que l'on veut faire.

Ah les bonnes âmes bien aimables et favorisant une discussion constructive...
Visiblement tu sais tout et les autres ne savent rien, tu feins d'oublier que je pose la question préalable du sérieux du site et enfin un grand merci pour pour la délicate façon de signaler mon oubli du copier-coller du lien...
Bref bon vent à toi si nos discussions t'indisposent, je ne te regretterai pas trop 

Pour les autres, le lien oublié :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=2

[ch]

Je pense effectivement que le choix dépend du type de photo que l'on souhaite faire, pour la photo animalière est-ce-que c'est comme le sport et qu'il faudrait prendre le 70-200 f:4IS ?ou le f:2.8 pour plus de luminosité?

simv

simv,

A mon humble avis, il faudrait demander à LeCerveau :

... Je sais de quoi je parle ...

Faut dire qu'avec un pseudo pareil, on savait qu'il avait la tête un peu pleine...

[LeCerveau]

il est mignon...

Disons que contrairement à certains, j'ai le matériel en main, et j'ai participé à toutes les discussions sur le choix du f4 ou f2.8. Puis, j'ai quand même regardé sur le web ce qu'on en dit.

Ne me fais pas passer une personne qui se vanterait.

Bon, ton site est une référence dans le test de d'objectifs et d'autres matériels.

Mais quand tu regardes sur cette page du même site : http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/ et que tu vas voir les recommandations de l'auteur, le f4 arrive toujours derrière, sauf pour la photo animalière...

Pour précision et en essayant d'être constructif pour revenir dans la discussion :

 - l'ajout d'un doubleur sur f2.8 se fait sans trop de perte de qualité
 - le f4 IS est beaucoup moins lourd (c'est important)
 - l'IS du f4 est très performant
 - le f2.8 est très polyvalent
 - les deux sont livrés avec pare-soleil et une housse (juste une précision)

Et puis, si le prix est un frein, il faut aussi regarder chez Sigma qui fait un très beau 70-200mm f2.8.

[simv]

J'ai bien l'impression que le choix du 70-200mm f:2.8 ou du 70-200mm f:4 IS est un choix personnel et que les avis sont tous différents.Cela dépend du type de photo que l'on fait,du poids que l'on recherche... etc.

Merci quand même ch et LeCeveau.

[digitalreflexe]

la principale question à se poser est : pour quelle utilisation ?
les 2 objectifs présentent des avantages et des inconvénients. Il suffit de dé&terminer ses besoins et le choix s'impose de lui même.
perso, j'ai choisi le f2.8 car cette ouverture m'est indispensable

[simv]

Pour moi, ça sera à 80% pour de la photo animalière et (peut-être !) 20% pour les paysage.

[Powerdoc]

Ah les bonnes âmes bien aimables et favorisant une discussion constructive...
Visiblement tu sais tout et les autres ne savent rien, tu feins d'oublier que je pose la question préalable du sérieux du site et enfin un grand merci pour pour la délicate façon de signaler mon oubli du copier-coller du lien...
Bref bon vent à toi si nos discussions t'indisposent, je ne te regretterai pas trop 

Pour les autres, le lien oublié :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=2

De tout les sites de tests d'objo du web, celui-ci est certainement le plus contestable.
Si tu veux des tests plus parlant, il vaut mieux aller du côté de SLR gear.
Pour ma part, j'ai fait plusieurs tests de mon 70 -200 2,8 LIS dont certains avec Olivier P, et le verdict, c'est que le 2,8 L (IS ou non) n'a rien d'un cul de bouteille (c'est le cas quand on voit the digital picture). Certes le 70-200 4LIS est plus piqué à PO que le 2,8 à PO, mais à F4 avec un AF bien calé ...
Je t'invites à voir sur ce lien, mes propres tests. En particulier les tests avec la boite. On s'aperçoit qu'il n'y a pas une énorme différence de piqué entre le 300 2,8 à PO et le 70-200 diaphragmé à F4.

En pratique, le pique avec ce genre d'objectifs est plus dépendant de la mise au point qu'autre chose. Tout au plus je conseillerai pour les amateurs de photos supernettes de diaphragmer à F3,2 le 70-200 2,8 LIS

NB : le 70-200 F 4 LIS est un excellent choix aussi. Je m'insurge juste sur les tests trouvant qu'il est infiniment meilleur que son grand frère. On ne choisi pas un 70-200 L sur sa qualité d'image, mais sur les autres critères : poids, encombrement, IS, prix ...

[RJ Dio]

Je m'insurge juste sur les tests trouvant qu'il est infiniment meilleur que son grand frère. On ne choisi pas un 70-200 L sur sa qualité d'image, mais sur les autres critères : poids, encombrement, IS, prix ...

Mais je ne sais pas où tu as pu voir que certains tests dénigraient le f:2,8 à ce point ?

J'ai souvent juste lu que son petit frère le F:4 (en IS, déjà, en tt cas) était à ses pleines performances à P.O alors qu'à 200 à 2,8, la "bête" accusait quant à elle un petit/léger/modéré ( ) "bémol" ...
Ce qui amha sur une image 20x30 avec une map correcte ne doit pas trop se remarquer ...

Mais mais mais ... contrairement à toi, je pense au contraire que les "fans inconditionnels" du gros le choisissent justement pr sa qualité optique (entre autre mais ... bon ...) et du coup, cela les agace terriblement qu'un petit "zoom" leur dame le pion (même d'un cheveu !) à P.O 
Surtout que les prix varient du simple au double ...
Pourquoi ces gens forcément doués, donc forcément les plus intelligents se rabaisseraient inutilement à dépenser 2 fois plus ? Complètement inadmissible ... 

Donc, ils deviennent un peu hargneux devant certaines remarques/vérités (?), alors que l'on n'a jamais prétendu que leur joujou était un cul de bouteille !
Reste qu'ensuite, avec leur bouzingue, dès qu'ils en auront la possibilité (lumière), ils fermeront d'un diaph pr être persuadés d'avoir les perfs optimum ... 
Par acquis de conscience hein ... 

J'avais d'ailleurs rencontré (brèvement) un pro (sur un site de saut à ski à la Clusaz) avec son 300 f:2,8 qui me confiait le fermer régulièrement à f:4 ... Mais c'était sûrement pr gagner un peu en profondeur de champ ... uniquement 

Bien cordialement
L.

[Powerdoc]

Mais je ne sais pas où tu as pu voir que certains tests dénigraient le f:2,8 à ce point ?

J'ai souvent juste lu que son petit frère le F:4 (en IS, déjà, en tt cas) était à ses pleines performances à P.O alors qu'à 200 à 2,8, la "bête" accusait quant à elle un petit/léger/modéré ( ) "bémol" ...
Ce qui amha sur une image 20x30 avec une map correcte ne doit pas trop se remarquer ...

Mais mais mais ... contrairement à toi, je pense au contraire que les "fans inconditionnels" du gros le choisissent justement pr sa qualité optique (entre autre mais ... bon ...) et du coup, cela les agace terriblement qu'un petit "zoom" leur dame le pion (même d'un cheveu !) à P.O 
Surtout que les prix varient du simple au double ...
Pourquoi ces gens forcément doués, donc forcément les plus intelligents se rabaisseraient inutilement à dépenser 2 fois plus ? Complètement inadmissible ... 

Donc, ils deviennent un peu hargneux devant certaines remarques/vérités (?), alors que l'on n'a jamais prétendu que leur joujou était un cul de bouteille !
Reste qu'ensuite, avec leur bouzingue, dès qu'ils en auront la possibilité (lumière), ils fermeront d'un diaph pr être persuadés d'avoir les perfs optimum ... 
Par acquis de conscience hein ... 

J'avais d'ailleurs rencontré (brèvement) un pro (sur un site de saut à ski à la Clusaz) avec son 300 f:2,8 qui me confiait le fermer régulièrement à f:4 ... Mais c'était sûrement pr gagner un peu en profondeur de champ ... uniquement 

Bien cordialement
L.

Va faire un tour sur the digital picture, et regarde la mire photographiée avec le 70-200 2,8 LIS ...
Pour ma part j'ai longuement hésité avec le 70-200 F4 LIS (donc aucun à priori de ma part)

Pour le 300 2,8 LIS : oui c'est uniquement une affaire de profondeur de champ : pas besion de diaphragmer pour autre chose (si tu me crois pas, regarde les bonnes vieilles fiches CI)

[RJ Dio]

Pour le 300 2,8 LIS : oui c'est uniquement une affaire de profondeur de champ : pas besion de diaphragmer pour autre chose (si tu me crois pas, regarde les bonnes vieilles fiches CI)

Mais oui ... Je suis tout à fait d'accord là dessus en plus, le 300 est un (vrai) cran au dessus de tous 
Mais je crois aussi que dans l'inconscient de bcp de shooteurs avertis, fermer d'un p'tit cran reste éventuellement un sésame de l'absolu qualitatif, même si dans certains cas cela ne sert à rien voire à pas grand chose de décelable à l'oeil nu ...

amicalt
L.

[Olivier-P]

Oui Powerdoc a raison.

Ils sont tous excellents. Je possède le F4 et le F2.8.

Et il est venu notre ami Doc que l'on teste le F2.8 IS. Peu de différences, il avait un modèle récent. J'avais testé les tous premiers F2.8 IS qui étaient moins bon. Les verres de l'IS ont du évoluer avec les années.

Et oui cessez de donner le lien de DIGITAL Machin, c'est fait de travers trop souvent. Voir le fil sur le 400D0 à ce titre, ce site ne sait pas ( parfois ) faire les MAP sur les objo. C'est génant. Leur exemple sur le 70/200 F4/F2.8 is est encore une fois étonnant pour ne pas dire plus. C'est un site à pub, c'est tout.


ps : bon conseil de Doc, fermer à f3.2 amène un mieux, surtout avec convertisseurs, que ces engins supportent bien, y compris le modele F4, j'en avais été surpris. Pas un fixe mais pas très loin ces petites bêtes ; )

[Canalex]

Mon choix s'est porté sur le 70-200/2,8 de Sigma, tres tres bon objectif, et je pense que la difference avec un identique canon est certainement pratiquement pas visible.
Optique geniale, le 2,8 te permet de faire des photos en faible lumiere, concerts, spectacles, sport.... et meme de la macro...c'est vraiment une tres bonne optique, et je pense qu'avec une ouverture de 4, tu aura plus de mal...mais comme tout le monde dit, ca depend de ce que tu veux en faire.
Si tu ne sors que quand le soleil brille, tu peux prendre le moins cher 70-300/4,6-5,6....lol....et il te fera de tres belles images aussi.

[fmoreau94]

J'ai eu se choix a faire et après de long moment de solitude je me suis tourné vers le f4 IS pour l'encombrement, le poid (faut dire qu'après une journée à balader ces petits joujou la différence ce rescent) et surtout l'IS qui est un énorme avantage.

Bon courrage pour ton choix, il n'est pas simple, mais histoire dans remettre une couche, si tes photo sont principalement en extérieur, le 2.8 ne te servira pas à grand chose (avis tout personnel bien sur).

[Juan Carlos]

Bon, finalement, de quoi se plaint-on ? Chez Canon, le 70-200, je vous le sers comment, en f/.2.8 ou en f/4 ? Avec IS ou sans IS ? Et dans tous les cas avec des perfs au sommet  Dites-moi votre budget, vos sujets de prédilection et on va trouver chaussure à son pied, non 

Remarquez, c'est pas chez les jaunes qu'on risque d'avoir ce genre de débat 

[microtom]

Bon, finalement, de quoi se plaint-on ? Chez Canon, le 70-200, je vous le sers comment, en f/.2.8 ou en f/4 ? Avec IS ou sans IS ? Et dans tous les cas avec des perfs au sommet  Dites-moi votre budget, vos sujets de prédilection et on va trouver chaussure à son pied, non 

Bah, un 'ti 70-200 f/2.8 is au prix du f/4 sans is? 

[Olivier-P]

Bon, finalement, de quoi se plaint-on ? Chez Canon, le 70-200, je vous le sers comment, en f/.2.8 ou en f/4 ? Avec IS ou sans IS ? Et dans tous les cas avec des perfs au sommet  Dites-moi votre budget, vos sujets de prédilection et on va trouver chaussure à son pied, non 

Remarquez, c'est pas chez les jaunes qu'on risque d'avoir ce genre de débat 

C'est vrai que Canon peut narguer sur ce coup là son voisin et confrère ... mais sur le grand angle ... déjà le 17-35AFS était une perf sur mes Canon, alors le 14-24AFS ( lui non montable pour l'instant sur Canon, cause diaph auto ) est une merveille. Et chez Canon le 16-35 s'il n'est pas mauvais est TRES loin.

Comme quoi le monde parfait n'existe pas

[Juan Carlos]

Ouaip, le fameux 14-24 de 1 kilo devenu indispensable à tout nikoniste, les mêmes qui il y a quelques mois à peine ne juraient que par le DX et le crop 1.5x sur les télés ? 

Curieux paradoxe: il est bon parfois de remettre les pendules à l'heure, et ici ça cause d'abord du 70-200 

[jamesa100]

Bonjour,

Désolé de mon retard à réagir à vos réponses, que j'ai lues avec attention.
J'ai finalement craqué pour le f4 avec stab.
Photos en extérieur et en lumière "moye-moye", je crois que la stab (et le gain de vitesse qui va avec) me sera plus utile qu'un gain d'une ouverture.
Par ailleurs, la différence de poids est effectivement conséquente.

Merci à tous pour vos conseils éclairés qui m'ont vraiment aidé à faire mon choix.

Bonnes photos d'été à tous