lien comparatif nikon canon

[kazimodo]

En cherchant un truc, je suis tombé là : http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html

Je n' ai pas eu le temps de tout parcourir. Si ça peut intéresser qq un, sinon tant pis.

[mac arthur]

Bon, je trouve gros que l'on compare la qualité des images avec un tirage RAW:
L'un développé avec le logiciel propriétaire NX
L'autre avec lightroom
Plein d'amateurisme tout ça, mais si ça peu faire plaisir à l'auteur, moi ça me retire rien.

[Alain]

je connais des "pros" qui comparent avec du jpg.......................... ....

[JMS]

Juste pour souligner que l'auteur est un pro...

Sur le principe, je pense que quand on compare un système on compare d'abord avec le logiciel constructeur, et ensuite si on trouve ce logiciel infâme on peut conseiller des alternatives.  Un truc connu est le défaut d'aberration chroma, si on développe avec Nikon NX elles disparaissent, si on choisit Adobe Camara Raw elles sont amplifiées....

De même en Canon DPP donne des images plus fines ...

[geo444]

En cherchant un truc, je suis tombé là : http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html

j'avais posté ce lien y'a... 3 mois ?... le fil a été viré aussi sec !?!? °_O

bref... avec le D300 vous gagner 1 point... avec l'Eos 40d au moins... 500€ ?

[Bernard2]

bref... avec le D300 vous gagner 1 point... avec l'Eos 40d au moins... 500€ ?

présenté comme ça....

mais la conclusion,


"Nikon D300 : Il l’emporte sur la moyenne et dans 14 matchs sur 20 (je n’ai pas noté la fonction anti-poussière faute de recul). Ses performances sont supérieures partout ou là ça compte : autofocus, viseur, écran. Il n’est battu qu’au niveau de l’offre en optiques Experts (notamment en zoom grand angle), ainsi que sur l’accessibilité aux « non experts »"

cela donne une toute autre valeur au 1 point d'écart, et les 500€ sont justifiés. non?
 

[geo444]

... Ses performances sont supérieures partout ou là ça compte...

Ses performances sont supérieures partout... sauf en qualité d'images !! ... ou là ça compte...

je ne te le fais pas dire ! ;o))

franchement, tout ces machins ne vaudront plus un coup de cidre dans 3-4 ans !

... alors 700€ de moins (avec le cash-back) de suite, ça... ça compte !!

tiens, ça fait juste un excellentissime EF 200/2.8 L !!!

[JMS]

Geo444, on voit que tu sais lire...

L'auteur a écrit en gras...

"Qualité des images : léger avantage Nikon."

C'est en rendu paysage, sport, petite fleur et fesse du bébé que Nikon est distancé, il ne possède pas ces programmes dans la machine.

Ceci ne change rien à l'aspect qualité prix car si on note qualité 50% et prix 50% le Canon gagne !

[kazimodo]

j'avais posté ce lien y'a... 3 mois ?... le fil a été viré aussi sec !?!? °_O

Ce coup-çi, un gentil garçon fit le fil.
Si t' as besoin de poster qq chose, demandes-moi le prochain coup.

[geo444]

L'auteur a écrit en gras...
"Qualité des images : léger avantage Nikon."

ça alors JMS, toi qui fait des tests rigoureux et accessibles...
v'la y pas que maintenant tu préconises le "croire sur parole" !?!?

et y'en a des tests rigoureux sur le net pour comparer ces 2
DSLR dont l'un est DEUX fois plus cher... pourtant en IQ c'est kif-kif !
Phil reconnait qu'on serait bien en peine de reconnaitre les tirages de l'un ou de l'autre :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page24.asp

bon... évidemment si vous avec un PC très puissant +500€ (total déja +1300€ !)
plus de longues nuits a passer a cuisiner des NEFfles avec un NX imbuvable
alors la... z'allez p'tèt gagner un little chouia jusque 800 iso...
... après l'Eos 40d est -Jaune, il a un signal + Propre, il a un meilleur S/B, etc...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page27.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page30.asp
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html
http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

et pourquoi pas comparer l'IQ de ce D300 tout neuf juste sorti a 1600€...
... a celle de cet Eos 5d tout vieux de 3 ans et démodé a 1800€, mmmh ?? ;o))

j'te rappelle JMS, j'ai pris un Fuji S2 plutot qu'un D100, entre autres grace a Ton Test :
il illustrait pile-poil les mesures : le S/B du Fuji a 1600iso est 5 fois mieux que le D100 !!

;o)

[alex2k]

je connais des "pros" qui comparent avec du jpg.......................... ....

Pour l'actu,

Du jpeg c'est parfait, alors oui il faut comparer, le temps c'est de l'argent, pas de fioriture avec du raw et autre noise machin !

[geo444]

Ce coup-çi, un gentil garçon fit le fil.
Si t' as besoin de poster qq chose, demandes-moi le prochain coup.

t'es un amour kazi...

toi, tu mérites d'ètre modo ! ;o))

Du jpeg c'est parfait, alors oui il faut comparer, le temps c'est de l'argent,
 pas de fioriture avec du raw et autre noise machin !

bah oui !

soit on compare fair-play en Jpeg dans les memes conditions studio...
... soit en Raw avec le meme dérawtiseur ET les paramètres par défaut, Stop !

il faut aussi que le Test soit suffisamment simple... ET bien documenté...
... afin que n'importe qui puisse refaire Ce Test... et avoir le meme constat !