Recherche bridge pour macro/proxy

Démarré par Shashinman13, Février 17, 2012, 15:51:18

« précédent - suivant »

Shashinman13

Bonjour à tous :)
Je suis à la recherche d'un bon bridge pour faire exclusivement de la macro/proxy de libellules et de papillons. Je suis déjà bien équipé en matériel réflex pour la macro (EOS 7D+ 100mm L IS+Sigma 150mm OS) mais je souhaiterais avoir un petit appareil supplémentaire que je pourrai amener quotidiennement avec moi. En effet, il peut m'arriver de croiser mes sujets favoris notamment en rentrant du boulot et je trouve dommage de ne pas pouvoir les immortaliser lorsque je n'ai pas mon (lourd et emcombrant) matériel réflex avec moi. Je n'espère pas obtenir une qualité réflex avec un bridge mais mon but est surtout d'avoir d'assez bonnes photos pour permettre l'identification des espèces. J'ai déjà vu des macros de libellules sur un forum prises avec un bridge nikon et j'avais trouvé le résultat convaincant. L'appareil qui a retenu le plus mon attention est le Panasonic FZ150 pour sa qualité d'image, son range et surtout pour sa distance minimale de mise au point en mode macro (1 mètre à 600mm). Est-ce un bon choix ?
Merci d'avance pour vos avis ;)

chelmimage

Je ne sais pas, mais pour t'aider, voici une courbe qui représente le grossissement du FZ150. Pour les autres appareils tu localises le point de fonctionnement en macro. S'il est à gauche de la courbe le grossissement est plus fort, s'il est à droite c'est l'inverse..Ce n'est valable que pour les appareils à capteur 1/2,3 " (comme FZ150)
Je pense que les appareils à très fort zoom, n'ont pas des performances en macro très grandes..Excepté l'intérêt de ne pas être obligé d'être trop près du sujet..(papillons)

ericopter

Tu peux expliquer ta courbe chelmimage , j'avoue humblement que je ne saisi pas bien  :'(

chelmimage

Citation de: ericopter le Février 17, 2012, 19:21:47
Tu peux expliquer ta courbe chelmimage
Le FZ150 fait la macro à la focale de 600 mm à 1m. Cette droite représente la proportionnalité entre la distance et la focale. Si, par ex, on peut faire une macro avec une focale de 300 mm à 50 cm, le grossissement sera le même sur la photo. Donc pour tout point de fonctionnement macro sur cette droite le sujet aura toujours la même dimension.
Maintenant si, avec un autre appareil, à une focale de 300 mm on peut faire une photo à 40 cm le sujet sera plus gros. Tu vois qu'on est au dessus de la droite. Donc tous les cas de macro qui sont au dessus de la droite donnent des grossissement plus élevés qu'un FZ150.

chelmimage

Pourquoi ne pas reprendre ton excellent travail de ton site. j'espère que tu ne m'en voudras pas..
Ces courbes de distance macro sont du même type que mon exemple mais en ayant inversé focale et distance donc sur tes exemples tous les points à droite d'une droite donnent un grossissement plus important.
Par ex, la droite violette définit les points de plus fort grossissement. Ils sont les plus à droite d'une droite passant par 0
Elle tangente le HS20 donc c'est celui qui permet les plus forts grossissements. Plus grande focale pour plus petite distance. Mais attention...! (je réfléchis en écrivant!!) comme le HS20 a un capteur plus grand, il faut pondérer ce résultat par la dimension des capteurs..Mais elle est faible 4,5%.Donc on peut dire que la courbe réelle du HS20 (1/2") dans la référence (1/2,3") de tes graphiques est très peu différente.
Si on regarde les points de fonctionnement sur la droite rouge on voit qu'elle croise successivement le HS20, le FZ150 puis le SX40HSmacro. Pour ces points le grossissement sera identique.

ericopter

Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 22:43:39
Pourquoi ne pas reprendre ton excellent travail de ton site. j'espère que tu ne m'en voudras pas..
Ces courbes de distance macro sont du même type que mon exemple mais en ayant inversé focale et distance donc sur tes exemples tous les points à droite d'une droite donnent un grossissement plus important.
Par ex, la droite violette définit les points de plus fort grossissement. Ils sont les plus à droite d'une droite passant par 0
Elle tangente le HS20 donc c'est celui qui permet les plus forts grossissements. Plus grande focale pour plus petite distance. Mais attention...! (je réfléchis en écrivant!!) comme le HS20 a un capteur plus grand, il faut pondérer ce résultat par la dimension des capteurs..Mais elle est faible 4,5%.Donc on peut dire que la courbe réelle du HS20 (1/2") dans la référence (1/2,3") de tes graphiques est très peu différente.
Si on regarde les points de fonctionnement sur la droite rouge on voit qu'elle croise successivement le HS20, le FZ150 puis le SX40HSmacro. Pour ces points le grossissement sera identique.

Merci beaucoup pour cette explication.

chelmimage

Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 22:43:39
Si on regarde les points de fonctionnement sur la droite rouge on voit qu'elle croise successivement le HS20, le FZ150 puis le SX40HSmacro. Pour ces points le grossissement sera identique.
Ces points de fonctionnement représentent les limites extrêmes de fonctionnement. En fait pour chaque appareil, il existe une multitude de points de fonctionnement qui se trouvent à gauche de chaque courbe.
A la même distance on peut toujours utiliser une focale plus faible.
Donc l'appareil le plus "universe"l est celui qui présente la plus grande surface entre sa courbe et l'axe vertical..
Selon ce critère on voit que c'est le Fuji qui est largement gagnant puisque les autres sont presque 2 fois moins "universels" jusqu'à 60 cm.
On a 2 fois plus de chance de trouver rapidement le couple grossissement/distance idoine. Au dela l'écart s'atténue.
Il faut également faire un choix entre plus faible focale et moins de risque de bougé ou, plus forte focale, plus de risque de bougé, et moins de risque de voir s'envoler le sujet.
Donc le choix est suspendu aux mesures de ericopter! Le fuji parait un peu exceptionnel dans ses performances à courtes distances si c'est le domaine privilégié de Shashinman13.

Shashinman13

Merci beaucoup pour avoir pris la peine de me répondre ;) Je vais réfléchir tranquillement à la meilleure solution. Le rapport de grossissement du FZ150 semble me convenir. Ce qui est intéressant ici par rapport à mes possibilités en réflex est d'avoir une distance de travail plus importante.1 mètre à 600mm à la distance minimale de mise au point permettrait d'assurer la prise sans faire fuir l'insecte volant. De plus, selon la taille du sujet, je n'aurai pas besoin d'être au rapport 1:1, ce qui augmentera encore cette distance.
Par contre, j'imagine que le mode macro n'est possible qu'en AF. Est-ce un mode entièrement automatique ou est-il possible de corriger le point ?

chelmimage

En général il y a une mise au point en manuel. A 600 mm la profondeur de champ est assez faible mais quand même (très) grande par rapport à un 7D..

Shashinman13

Dans ce cas, tant mieux :) Pour la profondeur de champ, 50cm à 300mm devrait déjà me suffire :D

J'ai également un NEX 5 (acheté avant le 7D). Le mode 'macro' (plutôt proxy que macro d'ailleurs) de ce dernier est entièrement automatique. Autant dire qu'il ne me sert à rien. Je suis obligé de passer en mode manuel et de caler l'objectif à 55mm (le 18-55 de base). Avec cette configuration, je peux avoir un sujet d'environ 7,5cm en plein écran à distance minimale de mise au point (environ 25cm à la louche). Cela peut me dépanner mais peut-être qu'un bridge de qualité me sera plus utile et beaucoup plus efficace. J'avais pensé à éventuellement monter mon 100mm sur le Sony mais l'encombrement n'est plus du tout le même :(

chelmimage

Continuons le raisonnement..
Tout d'abord je dois corriger une erreur..J'ai dit qu'il fallait tenir compte de la dimension du capteur. c'est faux parce que les focales du graphique de ericopter sont des focales équivalentes qui les prennent déjà en compte. Il n'y a pas besoin d'imaginer une correction de 4%..
On peut donc placer sur ce graphique tes points de fonctionnement en macro avec le 7D. Mais les 100 et 150 sont des focales réelles. Il faut donc les multiplier par 1,6 (capteur APS canon) pour avoir des focales équivalentes 24X36 soit 160 et 240 mm.
Tes points de fonctionnement sont situés sur 2 droites verticales aux focales 160 et 240 et dont le point le plus bas correspond aux plus courtes distannces auxquelles tu peux travailler avec chacun d'eux..
De cette façon tu visualises où tu te places avec chacune des solutions bridges et 7D+optiques..
Si ericopter accepte que je réutilise ses courbes on peut positionner tes points de fonctionement si tu me donnes les chiffres et les montrer ici, c'est intéressant..On aura fait le tour du pb..

ericopter

Citation de: chelmimage le Février 18, 2012, 12:14:32
Si ericopter accepte que je réutilise ses courbes on peut positionner tes points de fonctionement si tu me donnes les chiffres et les montrer ici, c'est intéressant..On aura fait le tour du pb..

Point de souci, ça m'intéresse beaucoup.

Shashinman13

Merci encore pour vos réponses :)

Pour les distances minimales de mise au point de chaque objectif, voici les chiffres :

-7D+100mm L IS USM (160mm)= 14 cm au rapport 1:1 (15cm pour la version non stabilisée)
-7D+Sigma 150mm OS (240mm)= 18,5 cm au rapport 1:1

chelmimage

En préambule:Je traite ce pb parce que la logique de réflexion m'amuse. Je n'ai pas de compétences particulières en optique. J'espère donc que des opticiens expérimentés pourront donner leur avis sur ces élucubrations..Entre temps on essaiera de faire quelques vérifications.
J'ai rajouté les caractéristiques de fonctionnement du 7D sur les courbes d'ericopter. C'est simple ce sont 2 verticales aux valeurs de focales équivalentes et pour obtenir des grossissements variables on s'éloigne ou se rapproche du sujet.
D'autre part on sait qu'on est au rapport 1 pour respectivement 14 et 18,5 cm.
On peut donc tracer les droites pour le rapport 1 puis par déduction pour les rapports 2 et 3 etc..
On voit que le point bas des droites du 7D tangente les courbes du Fuji..donc les grossissement max seront du même niveau que le Fuji. Les autres appareils à courte distance ne peuvent rivaliser.
Le FZ150 par ex ne peut dépasser le rapport 2 sauf à sa focale max et à 1,2 m..Et là il se pose le pb du bougé: quid des conditions de prise de vue, des isos, de l'efficacité du stabilisateur..
Les 3 autres appareils ont des performances qui équivalent à faire des photos au 7D+100 entre 40 et 80cm.
Si c'est une zone de travail (40-80cm) plus courante pour toi, Shashiman13, que la zone des 20 cm les autres appareils sont utilisables.
La discussion n'est pas close..Posez des questions,

Shashinman13

Merci pour le graphique :) Le Fuji serait donc également à considérer.

Pour ma distance moyenne de travail, je dirai que je suis systématiquement en dessous des 50cm avec le 100mm. Je fais aussi de temps en temps des gros plans à distance minimale de mise au point avec les 2 objectifs, comme ici avec le 100mm http://www.flickr.com/photos/shashinman/6531078015/
En fait tout dépend de la taille du sujet. Les plus petits papillons font 2cm. Pour ces derniers, il est nécessaire de s'approcher très près (autour des 20 cm avec le 100mm) pour qu'ils occupent une place importante sur la photo. Avec les sujets les plus gros comme certaines libellules (jusqu'à 8-10 cm de long), je peux me permettre d'être plus loin (45-50cm voir plus pour les plus gros individus). En moyenne, mes sujets font entre 4 et 5 cm. J'estime qu'en gros je me situe le plus souvent aux alentours de 35cm avec le 100mm. A focale équivalente, je souhaiterais plutôt donc avoir un appareil me permettant d'être dans cette moyenne, si cela est possible. Le Fuji donc :D

Ce serait intéressant également d'avoir des retours de macrotistes utilisant des bridges :)

Dominiqua

J'ai fait de la macrographie jusqu'à maintenant avec un bridge panasonic FZ10, dont voici un lien vers ma galerie http://www.flickr.com/photos/domicou52/  Voulant évoluer dans la qualité je viens d'acheter un reflex canon 600d que je voudrais équiper d'un objectif macro (je pense au 100 mm 2.8 l is usm ) mais j'hésite encore  à cause de l'encombrement et du poids. Votre post m'intéresse d'autant plus que je suis passionnée de macrographie et que je cherche la meilleure solution pour pouvoir exprimer ma passion dans les meilleures conditions.
Félicitations pour les  images de votre galerie et bonne continuation en espérant que vous trouverez l'appareil de vos rêves.
Citation de: Shashinman13 le Février 19, 2012, 09:54:10
Merci pour le graphique :) Le Fuji serait donc également à considérer.

Pour ma distance moyenne de travail, je dirai que je suis systématiquement en dessous des 50cm avec le 100mm. Je fais aussi de temps en temps des gros plans à distance minimale de mise au point avec les 2 objectifs, comme ici avec le 100mm http://www.flickr.com/photos/shashinman/6531078015/
En fait tout dépend de la taille du sujet. Les plus petits papillons font 2cm. Pour ces derniers, il est nécessaire de s'approcher très près (autour des 20 cm avec le 100mm) pour qu'ils occupent une place importante sur la photo. Avec les sujets les plus gros comme certaines libellules (jusqu'à 8-10 cm de long), je peux me permettre d'être plus loin (45-50cm voir plus pour les plus gros individus). En moyenne, mes sujets font entre 4 et 5 cm. J'estime qu'en gros je me situe le plus souvent aux alentours de 35cm avec le 100mm. A focale équivalente, je souhaiterais plutôt donc avoir un appareil me permettant d'être dans cette moyenne, si cela est possible. Le Fuji donc :D

Ce serait intéressant également d'avoir des retours de macrotistes utilisant des bridges :)

chelmimage

J'ai refais le graphique avec plus de soin et d'exactitude.
Une vérification possible du graphique consiste à:
Photographier avec n'importe quel appareil un double décimètre à diverses distances. Noter la focale équivalente en 24X36  Noter l'amplitude en cm lus sur la règle, pour la largeur de la photo.
Ce graphique est calculé pour un équivalent 24X36. Donc Si on est dans une combinaison focale/distance qui se situe sur la droite de rapport 2, on doit voir sur la largeur, 2 fois 36 mm soit 72 mm de règle.Etcc.....
Il doit y avoir une différence difficile à estimer exactement c'est la différence des rapports entre le 4:3 et le 3:2. Donc il ne faut pas "abuser" de ce graphique
Malgré tout, on voit bien comme tu le notes, que c'est le Fuji qui te donnes au moins les mêmes performances que ton équipement reflex avec encore plus de souplesse.
Entre les rapports 1 et 2 il n'a pas d'équivalent..sous réserve de l'exactitude des départs de courbes du HS20, point crucial !
Le HS 20 est assez récent, si le HS 10 plus ancien avait des performances identiques tu pourrais peut avoir des retours d'utilisateurs. Bonnes photos..
Tu vas peut être avoir un cas de conscience car j'ai lu des avis très opposés sur cet appareil. Mais il faut regarder soigneusement de quoi il s'agit compte tenu de l'utilisation que tu comptes en faire..

Shashinman13

Citation de: chelmimage le Février 19, 2012, 10:58:13
J'ai refais le graphique avec plus de soin et d'exactitude.
Une vérification possible du graphique consiste à:
Photographier avec n'importe quel appareil un double décimètre à diverses distances. Noter la focale équivalente en 24X36  Noter l'amplitude en cm lus sur la règle, pour la largeur de la photo.
Ce graphique est calculé pour un équivalent 24X36. Donc Si on est dans une combinaison focale/distance qui se situe sur la droite de rapport 2, on doit voir sur la largeur, 2 fois 36 mm soit 72 mm de règle.Etcc.....
Il doit y avoir une différence difficile à estimer exactement c'est la différence des rapports entre le 4:3 et le 3:2. Donc il ne faut pas "abuser" de ce graphique
Malgré tout, on voit bien comme tu le notes, que c'est le Fuji qui te donnes au moins les mêmes performances que ton équipement reflex avec encore plus de souplesse.
Entre les rapports 1 et 2 il n'a pas d'équivalent..sous réserve de l'exactitude des départs de courbes du HS20, point crucial !
Le HS 20 est assez récent, si le HS 10 plus ancien avait des performances identiques tu pourrais peut avoir des retours d'utilisateurs. Bonnes photos..
Tu vas peut être avoir un cas de conscience car j'ai lu des avis très opposés sur cet appareil. Mais il faut regarder soigneusement de quoi il s'agit compte tenu de l'utilisation que tu comptes en faire..

Merci encore :) Le mieux est de regarder des photos prises avec les différents appareils concernés et comparer le rendu. A l'heure actuelle, au vu des images sur le net, le rendu global du Panasonic me plaît plus. A voir plus en détails. Je ne suis pas pressé de toute façon. En tout cas, pour l'usage souhaité, la solution bridge me paraît plus adéquate en terme d'encombrement qu'un hybride + un téléobjectif macro.

Shashinman13

Citation de: Dominiqua le Février 19, 2012, 10:43:59
J'ai fait de la macrographie jusqu'à maintenant avec un bridge panasonic FZ10, dont voici un lien vers ma galerie http://www.flickr.com/photos/domicou52/  Voulant évoluer dans la qualité je viens d'acheter un reflex canon 600d que je voudrais équiper d'un objectif macro (je pense au 100 mm 2.8 l is usm ) mais j'hésite encore  à cause de l'encombrement et du poids. Votre post m'intéresse d'autant plus que je suis passionnée de macrographie et que je cherche la meilleure solution pour pouvoir exprimer ma passion dans les meilleures conditions.
Félicitations pour les  images de votre galerie et bonne continuation en espérant que vous trouverez l'appareil de vos rêves.

Merci pour le partage. J'aime beaucoup le rendu de vos photos. Je pense que la configuration 600D + 100mm L IS reste plus que raisonnable en terme de poids, pour un équipement réflex. Je ne connais pas le poids du 600D mais il est certainement plus léger que le 7D. Evidemment, il y aura forcément une augmentation de poids par rapport à votre bridge. Le mieux est de venir essayer le matériel en magasin, si possible.

ericopter

En fonction des attentes qualitatives de chacun, sans atteindre le piqué d'un objectif macro de reflex évidemment, un couple bridge+bonnette peut donner d'excellent résultats.
Je vous invite à jeter un oeil à cette galerie réalisé (pas par moi) avec un HS10 (donc moins performant que les bridges actuels) et avec ou sans bonnettes Raynox DCR-150 ou 250.

Un petit test de ces bonnettes réalisé en collaboration avec l'auteur de cette galerie : http://www.photonumeric.fr/testraynox/index.html

Shashinman13

Merci pour les photos. Je trouve le résultat très intéressant et convaincant pour le prix.:)

chelmimage

En parcourant le dernier CI je vois dans les caractéristiques du Fuji X10 que le champ couvert en macro est 3X2,3 ce qui ferait mieux que le rapport 1. A voir?

Shashinman13

A voir en effet. Ce que je trouve intéressant avec les bridges, c'est le range et donc la versalité. La possibilité d'avoir une longue focale macro dans un appareil si compact me tente vraiment. Je viens de voir qu'un nouveau bridge Fuji, le HS30, avec apparemment un bon viseur, va être commercialisé d'ici mars. Je vais peut-être me laisser tenter par celui-ci ou attendre encore. A voir.

didier31

Bonjour,

pour ce qui est du sx1, moins bon que le x10, l'essai est révélateur :

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-s1-p12265/photo-test-bridge-fujifilm-s1-n23405.html

pour moi c'est un echéc de fuji....vraiment dommage

par contre le hs20 est idéal pour la macro, vraiment pas ridicule du tout !

pour ce qui est des petis frère du sx1, le hs30, surement même résultat que le sx1, puisque même zoom même capteur !

amitiés

didier

Shashinman13