EOS 40D???

[MOIMOI]

Bonjour,

J'ai besoin de votre aide quel est pour vous le meilleur des eos 40D proposé,
sans question de prix pour le moment celui dans lequel j'investi pour le garder
longtemps?

je débute dans la photo et j'aimerais vraiment me spécialiser je ne sais pas
entre 18-55 et 17-85 quelle est la vraie grande différence?

merci par avance pour vos réponses
très bonne journée

[olivier_aubel]

De quel 18-55 vous parlez ?
Le "is" ?

[Floyd_14]

quel genre de photos veux-tu faire ?

A+

[madrunner]

18-55 : bonne petite optique, pas un piqué de folie, mais en choisissant un
diaphragme un peu plus fermé, le résultat est tout-à-fait correct. Avantage : ne
coûte pas cher et léger, donc on peut l'emmener partout sans crainte.
17-85 : bien meilleur piqué, stabilisé, mais avec certains défauts qui exigent
souvent un post-traitement sur ordinateur.
Personnellement, après avoir essayé et hésité, j'ai choisi un moyen terme en
qualité et prix : Sigma 17-70, dont je suis enchanté. (Mais j'ai gardé le
18-55).

[toftof91]

Si vous voulez acheter un reflex amateur expert, le 40d est un très bon choix,
et qui peut potentiellement durer longtemps, en fonction du nombre de photos que
vous prenez en moyenne. Je crois qu'il est garanti pour 100000 déclenchements,
n'est-ce pas?
Pour l'objectif, je conseille vivement le 17-55 IS F2.8, et non pas le 18-55 ou
le 17-85 fournis dans les kits, même  si le prix n'est pas le même. J'ai
longtemps utilisé le 17-85 avec un 20d, que je trouve personnellement très
moyen, mais qui peut donner de bons résultats après correction sous DXO. Avec le
17-55 que j'ai maintenant, couplé au 40d, le résultat est bon tout de suite,
sans correction. Pour compenser la plage de focale réduite, j'ai opté pour la
focale fixe 85mm 1.8, pas bien cher et très efficace.
Je conseille également l'achat d'un bon filtre polarisant circulaire (Hoya ou
autre) sans oublier le pare-soleil du 17-55.
Enfin, le flash. Je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer, et ne pas mégoter:
un 580 EX I ou II. Pour déboucher les ombres sur un portrait, c'est
indispensable car le flash intégré est souvent à la ramasse...
Avec  ça, on peut faire pas mal de choses... mais ce n'est que mon
avis...

[Cedric_g]

Bonjour

Il serait de bon ton de préciser en quoi tu veux te spécialiser, car au niveau
matériel, on peut te proposer longtemps !

Paysage ?
Sport ?
Nature ?
Portrait ?
Studio ?
Photo de rue ?
Macro ?
etc...

[tagada_35]

sur le 17-55. Tu sais si ça vaut le coup de prendre un B&W plutôt qu'un Hoya ?

[toftof91]

D'après mes petites recherches sur le net, les B+W sont de très bons filtres.
Je parle de Hoya car je les utilise et que j'en suis pleinement satisfait,
surtout pour les polarisants circulaires Pro1 (CPL Pro1). Disons que c'est une
valeur sûre.

[TheGuytou]

(Je laisse de coté le 17/55 2.8, pas le même prix).
Mon 17/85 IS doit bien avoir 3 ans, utilisé sur déjà 3 APs-C, il me donne
entière satisfaction et nécessite rarement de post traitement superieur aux L.
Pour plagier CI, ne pas trop croire les rumeurs, jugement apres sans doute plus
de 5 ou 6000 vues.

[Yosadele]

L'optique, c'est vraiment fondamental. Le 17-55 s'il est cher est d'une
qualité incomparable. Mieux vaut, à mes yeux, acheter un 20D d'occasion et
l'équiper avec ce zoom que d'acheter un 40D pour lui adjoindre le 17-85 ou
pire le calamiteux 18-55 de base.

[toftof91]

...après 3 ans d'utilisation intensive du 17-85, avec plus de 50000
déclenchements sur mon 20d, l'utilisation systématique de DXO pour rattraper
ces défauts, et l'utilisation sur le terrain du 17-55, les bras m'en tombent.
Il ne s'agit pas de rumeurs mais de retour d'expérience.
De toute façon, j'ai dit qu'il était très moyen, pas très mauvais. Il peut
convenir à certaines utilisations.
Comme mon avis et celui de TheGuytou ne suffisent pas pour se faire une réelle
idée, j'invite à jeter un oeil sur les nombreux fils de Photim en faisant une
recherche sur mots clés (17-55 17-85). Les avis divergent dans tous les sens,
mais au moins il y a des arguments associés à chaque type d'utilisation. On
peut ensuite calquer ces avis sur l'utilisation qu'on veut en faire et sur le
budget dont on dispose.
J'invite enfin à regarder les évaluations d'objectifs faites sur photozone.de
par des gens qui ont utilisé ces objectifs sur le terrain (en jetant un oeil sur
le nombre de participants à chaque évaluation, histoire de voir si c'est un peu
crédible).
Voici le lien direct:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%2
0EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='To
kina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

[THG]

Il n'y a pas longtemps, j'ai traité environ 300 photos d'un copain qui
revenait d'Egypte. Tout a été fait sur un 20D et j'ai été désagréablement
surpris par la mauvaise qualité globale de cet objectif : vignettage même à
diaph bien vissé, performances déplorables sur les bords - un vrai cul de
bouteille - abérrations chromatiques importantes, flare, etc...
Mon ami Richard qui vient de passer sur 40D m'a récemment confié qu'il trouve
que son 17-85 n'est pas à la hauteur de son nouveau boîtier.

Gilles.

[badloo]

celui-ci ne souffre pas de passer d'un 20D à un 40D. il tient parfaitement
l'impact ))

c'est un objo magnifique. sans aucun doute. 2.8 + IS + qualité optique est
vraiment un cocktail explosif.

seul problème, quand la photo est mauvaise, il faut assumer... ))

[J-M-G]

N'oublions pas que le 17-85 en Kit revient à 450 euros au lieu de 750. Que DxO
corrigera très bien ses défauts, à part le manque de luminosité. Et que le 17-55
vaut plus de 1000 euros.

[canardphoto]

... qu'on peut de demander s'il n'y a pas, justement, une grande
dispersion dans sa fabrication. Ce qui ne serait pas très surprenant quand on
voit les problèmes de "maîtrise d'industrialisation" que connait Canon...
Alors, un témoignage d'utilisateur, un de plus : j'utilise le 17-85 sur un 20D
depuis trois ans. Très "pratique" (range, IS), et je le qualifierais de
"moyen" en qualité de rendu. Pas "cul de bouteille", pas "calamiteux"
comme certains le qualifient (tombés sur de mauvais exemplaires ?). Je confirme
mon jugement de "moyen" sur le 17-85 en le comparant avec le EF-S 60-2,8, que
j'utilise également, et qui, lui, est de très bonne réputation unanime.

[toftof91]

badloo: effectivement, l'AF rapide du 40d avec le 17-55 c'est
impitoyable... if faut un petit temps d'adaptation et toute erreur est très
visible, ce qui oblige à faire attention, et les photos ratées sont vraiment la
faute du photographe...

JMG: c'est vrai pour le prix; perso, je l'ai eu à 850, et son prix fluctue
énormément; en ce moment, on peut le toucher à 900 + remboursement de 60 Euros
par cashback de Canon

Note: j'ai pas d'action chez Canon, c'est juste pour info; pour moi, c'est
toujours trop cher ;-)

[richard_olier]

Disons, je trouve le 17-85 nettement moins doué sur le 40D.
Son principal défaut: les aberations chromatiques en grand angle;
En 2e: un vignetage pas toujours hyper discret.

Ses qualités: compact, excellent range, IS, USM, piqué très correct (centre).
Un 17-85 IS USM version 2 aurait été un plus pour le 40D.

[jean-louis]

dans le numéro sur le 350 D
Va comprendre!

[Jodu]

-
J'ai acheté mon 40D avant d'avoir revendu mon 20D, vous vous doutez que j'ai
comparé sur exactement les même images, j'ai 3 cailloux 17-85, 70-300 IS et 60
macro. L'amélioration avec le 40 par rapport au 20D est très sensible sur le
17-85, la "bouillie de pixels" que l'on pouvait rencontrer sur certaines
textures comme parfois des pierres genre grès ou des feuillages, herbes, etc.
ont complètement disparu, bon, je vais peut-être me laisser offrir un 2.8, 17-55
pour Noël mais le 17-85 a retrouvé une seconde jeunesse !