Macro

[fifouniou]

Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum et je n'ai pas vu d'onglet de recherche aussi je m'excuse si on a déjà répondu 50 fois à ma question. Je veux faire de la macro avec un canon 350d et j'hésite: je possède un ancien objectif minolta MD 50mm à f1,4 que je trouvais bien en argentique. Je me demande si ça vaut le coup de le monter avec une bague (sans lentille, uniquement pour la macro) ou si les objectifs de maintenant sont tellement mieux que c'est mieux d'investir directement dans un objo moderne.
Connaissez-vous mon objectif ? Qu'en pensez-vous ? (j'ajoute que non seulement ça ne me gêne pas de travailler en manuel, mais que c'est ce que je préfère...) Merci pour vos réponses.

[TheGuytou]

Il va te falloir une bague d'adaptation MD/EF, cela existe.
Puis les bagues allonges en format EF.
Et travailler uniquement en manuel (ou AV éventuellement).
Pas pratique, et dépenses, pour un résultat peut être incertain.
Regarde plutôt le prix de l'excellent 60 macro f2.8 EF-S, qui peut servir aussi à un peu tout.

[fifouniou]

Pourquoi les bagues-allonge seraient-elles nécessaires ? Ta proposition pour l'objectif canon est tout de même dans un tout autre ordre de prix (389 euros contre 30 pour la bague ...)

[seba]

La solution du 50mm Minolta est beaucoup moins pratique, offrant seulement une plage étroite de rapports de reproduction avec la bague d'adaptation.
Et aucun automatisme.
Et que devient la qualité d'image, avec ce 50/1,4 , en augmentant le tirage ?

[fifouniou]

L'automatisme ce n'est pas un problème vu que j'ai fait des photos très longtemps tout en manuel.
Par contre c'est justement la dernière question qui m'intéresse, mais avec mon ancien minolta il me semble que rajouter une bague allonge ne faisait pas de dégât visible. Et mettre une bague adaptatrice revient, il me semble, au même. Mais c'est justement parce que je n'en suis pas sûr que je m'adresse à vous.
Et à propos de "la plage étroite de rapports de reproduction", peut-on la quantifier ?

[CBig]

Oui on peut...

Avec une MAP mini classique de 45 cm, un 50 a un grandissement de :
x 0,15 sans bague à MAP mini
avec une bague de 12 mm : grandissement de 0,24 à 0,35 (de l'infini à MAP mini)
avec une bague de 25 mm : grandissement de 0,5 à 0,58
(en format 24x36 bien sûr)

Ce n'est pas d'une souplesse terrible sur le terrain.
D'autre part j'ai des doutes polis sur la précision de la MAP à diaph réel (obligé avec une bague d'adaptation MD --> EF).
En macro, bien sûr la MAP se fait en manuel, bague prépositionnée,  en avançant ou reculant pour mettre le sujet dans le plan de netteté. Vous vous voyez faire cela entre f8 et f16 avec le viseur tout sombre?
Trouvez-vous plutôt un EF 50 f2,5 macro, on en voit autour de 200 euros dans les annonces. Ca vous fera en prime un joli petit télé pour vos portraits avec le 350D.

[TheGuytou]

La bague d'adaptation MD/EF sert seulement à pouvoir monter mécaniquement le 50 minolta (ou autre objo) sur le boitier Canon.
Mais pour faire de la macro, ou de la proxy, il faudra EN PLUS ce q'on appelle des bagues allonges, qui ne sont PAS des bagues d'adatation entre monture différentes.

La bague d'adaptation + le classique jeu de 3 bagues allonge, cela va te couter  sans doute un peu plus plus de 200 €.

[fifouniou]

Cbig: merci pour ces renseignements précis très intéressants. Vu comme ça, ça calme. Mais pouvez-vous me donner une précision supplémentaire ? Je crois qu'un 50 mm en 24x36 revient à un 75 (ou 90 je sais plus) en APS-C. D'autre part il ya le tirage supplémentaire. Les chiffres que vous donnez en tiennent-ils compte et sinon comment les corriger (je suis une bille en optique et calculs associés)?
Theguytou: effectivement si tu as raison pour le prix des bagues et leur coté indispensable, il serait un peu bête de ne pas se tourner directement vers un objectif "normal"...

[fifouniou]

Aïe, un petit tour sur google me refait gamberger: en fait pour les bagues allonges, il m'en coutera 25 euros ( vu que je perds les automatismes il est évidemment inutile de prendre des bagues qui les conservent). Mieux que ça il me revient tout d'un coup en mémoire que j'en ai de minolta: la bague MD-EF serait donc à la fin de l'ensemble objectif+bague, donc seule subsiste la question précédente à laquelle Cbig a (partiellement ?) répondu. Peut-on savoir (sans bague allonge) la plage de mise au point disponible (au départ l'objectif de minolta avait une MAP mini de 45 cm) ? Mais en tout cas l'histoire de l'assombrissemnt de la visée dû au diaphragme reste un vrai problème ...

[CBig]

La bague MD/EF utilisée seule ne modifie pas le tirage de l'objectif, donc la plage de MAP restera inchangée (de 45 cm à l'infini).

En ce qui concerne les calculs, oui vous avez raison ils sont faits pour un plein format 24x36 sans tenir compte du "crop factor" du capteur APS-C, en l'occurence x1,6.
J'aurais tendance à croire qu'il faut l'appliquer linéairement, donc un grandissement 0,5 deviendrait un 0,8 mais je ne suis pas sûr. Et étant (encore) en Canon argentique je ne peux pas vous faire la manip.

Saint Guytou aidez-nous...

[Canalex]

Personellement j'utilise un 100/2,8 Macro non EF-S sur un 40D, c'est une super optique.
Un 60 macro n'est pas genial pour les insectes, car tu dois t'approcher de trop.
Le 100 macro est un objectif qu'on peut acheter les yeux fermés...tu ne regrettera pas.
Et en plus, tu peux faire de superbes portaits avec...
C'est l'objectif qui est le plus souvent sur mon boitier
A toi de voir ce que tu veux photographier en macro et le prix que tu veux y mettre.

[fifouniou]

Merci à tous de vous intéresser à ma question.
Cbig, je suis presque sûr de perdre la mise au point à l'infini (pour cause de distance au capteur plus courte chez canon - ce ne serait pas la cas par exemple si j'avais un objectif olympus ou nikon) mais je ne sais pas quelle seront mes MAP maxi et mini.
Canalex ta remarque me titille. En fait je ne suis pas sûr de savoir vraiment à partir de quand on peut parler de macro. Par exemple, est-ce que cette photo est de la macro ?
Pour info cette photo a été faite à 280 mm de focale et 1m50 de distance. Ce qui m'intéresserait serait de faire par exemple un gros plan sur la face de la bestiole là ce serait vraiment de la macro non ? ( au fait c'est faisable ou pas ?)

[CBig]

Mille excuses vous avez certainement raison.
Cf le lien ci-après, la bague comporte une lentille pour garder la MAP à l'infini.

http://photoaddict.fr/bague-vers-p-505.html

Si vous connaissez l'écart de tirage entre MD et EF on peut refaire un calcul, cela dit ça ne doit pas se chiffrer en dizaines de mm donc au bilan vous perdez l'infini sans gagner grand chose en grandissement maxi. Les bagues-allonges restent nécessaires je pense.

[fifouniou]

Oui, car malheureusement ce genre de bague avec lentille incorporée sont à proscrire, toutes les qualités d'un bon objectif étant réduites à néant par celle-ci

[seba]

Avec tous les inconvénients cités, dont le plus embêtant est certainement de viser à l'ouverture réelle, utiliser un objectif macro Canon ou ce Minolta, ce sera le jour et la nuit question pratique.
C'est tout-à-fait faisable mais bon...ce sera du genre fastidieux.

[fifouniou]

A force de lire des forums ici ou ailleurs, ça donne des idées et .... ça embrouille aussi un peu. En fait je peux tout à fait faire le point à pleine ouverture, puis mettre la bague de diaphragme à la bonne position sans problème (je viens d'essayer en tenant à la main l'objectif devant le boitier). De plus dans le carré central de mise au point, lorsque la distance est bonne le point rouge lumineux s'allume, ce qui simplifie la chose. Evidemment il ne s'agit plus de bouger après et coté pratique c'est bien sûr pas top.

[TheGuytou]

C'est la taille du sujet qui compte.
Si une fourmis mesure 10 mm dans sa vraie vie, et qu'elle mesure 10 mm sur le support photo, c'est du 1:1
Évidement, 10 mm sur un film 6X6 et 10 mm sur un capteur APS-C cela n'est pas du tout la même chose visuellement.
Avantage donc aux petits supports genre APS-C pour la macro.
Mais on n'a pas grandit le sujet (10 mm), on a rétrécit le support donc on va mieux le remplir.
D'ou cet effet de grandissement qui n'est que visuel (et bien utile !  )

En utilisant le même objectif sur un FF, un APS-H et un APS-C à son tirage maximum, on le démontre.
La focale et le grandissement possible d'un objectif sont indépendant du format qui n'est qu'un masque que l'on place derrière le cercle d'image.

[TheGuytou]

Oui, car malheureusement ce genre de bague avec lentille incorporée sont à proscrire, toutes les qualités d'un bon objectif étant réduites à néant par celle-ci

De plus cette bague coute quand même 96 € sans le port.
20 € par ci, 90 € par là, et on est pas loin du prix d'un excellent objectif macro, Canon, Sigma, Tamron ou autre qui donnera de bien plus grandes satisfactions.

[seba]

Bon, tu as bien cerné tous les inconvénients.
Si ça ne te rebute pas, pourquoi pas ?

[Canalex]

Pour moi c'est deja de la macro, si vraiment tu veux aller beaucoup plus prêt tu va devoir utiliser un microscope...lol

[Canalex]

excuse, je voulais te mettre un exmple pris aujourd'hui avec 350D + 100 macro, apres ca depend des sujets, certains se laissent approcher, d'autres pas. Avec le 100, je me suis approché a 30 / 40cm, mais si j'avais eu un 60 EF-S..... impossible
Apres, macro ou pas, ça doit te plaire a toi avant tout...

[fifouniou]

Peux-tu donner les exif pour cette photo ?

[Canalex]

f8, 1/400, 400 iso

[Canalex]

encore une petite derniere, f9, 1/200,400 iso avec biensur le 100 macro

[fifouniou]

Et bien, va falloir que je m'y fasse, il semble bien qu'il me faille renoncer à mes objectifs MD chéris. Canalex je te remercie pour tes exemples, mais j'ai encore besoin d'une précision: the guytou conseillait une focale de 60 mm, tu montres avec tes images qu'il est préférable d'avoir un 100 pour pouvoir être un peu plus loin pour les insectes, ce qui a priori est mon sujet de prédilection. Mais j'ai un multiplicateur kenko x1,4 qui est de bonne qualité et qui fait perdre un diaphragme. Si je le mets sur un 60 mm (ou pourquoi pas un 24-70) qui ouvre à 2,8 ça me fait toujours travailler dans des zones intéressantes. Qu'en penses-tu ?

[fte]

Et bien, va falloir que je m'y fasse, il semble bien qu'il me faille renoncer à mes objectifs MD chéris. Canalex je te remercie pour tes exemples, mais j'ai encore besoin d'une précision: the guytou conseillait une focale de 60 mm, tu montres avec tes images qu'il est préférable d'avoir un 100 pour pouvoir être un peu plus loin pour les insectes, ce qui a priori est mon sujet de prédilection. Mais j'ai un multiplicateur kenko x1,4 qui est de bonne qualité et qui fait perdre un diaphragme. Si je le mets sur un 60 mm (ou pourquoi pas un 24-70) qui ouvre à 2,8 ça me fait toujours travailler dans des zones intéressantes. Qu'en penses-tu ?

Si c'est strictement pour faire de la macro, en écartant d'autres usages qui demanderaient de la polyvalence, plus c'est long plus c'est bon.

- plus de distance entre sujet et frontale
- moins d'arrière plan cadré facilitant l'isolation du sujet sur un fond plus homogène
- équipement plus lourd et plus stable

J'avais acheté l'EF-S 60mm avec le 20D, qui était équivalent à mon 100mm Macro Minolta AF. J'utilisais cette optique pour le portrait également.

Aujourd'hui, je n'ai plus besoin de polyvalence, et j'essaie avec délices le 100mm. Au point qui je vais certainement revendre le 60mm, ou peut-être le conserver pour l'utiliser avec des bagues allonge et augmenter le rapport de repro, c'est à voir... Mais le 100mm Canon est un optique magistrale. J'ai eu l'occasion d'utiliser un 105mm VR micro Nikkor sur 300D et très franchement, hormis la stab que j'envie, je n'ai pas trouvé l'objectif Nikkor au niveau du Canon pour le piqué (ce que confirment divers sites de tests genre SLRgear) et l'AF s'est révélé très problématique.

Bref, si d'autres usages n'imposent le 60mm, orientes-toi vers le 100mm, tu ne le regretteras pas !

[TheGuytou]

Non, non, je conseillais le 60 mm macro pour des raisons de budget.
La focale la plus universelle et la plus confortable en macro c'est 100 mm, quelque soit le format du capteur.
Il y a de très bons 90 ou 105 mm chez Tamron et Sigma qui coutent moins cher si le budget est serrés.
Des tas de gens les utilisent avec satisfaction.

[Canalex]

Je n'ai jamais travaillé avec des bagues allonge je ne peut donc pas vraiment te repondre.
Il est clair que le 100 macro est pas donné, mais comme tu peux le lire dans bien d'autres commentaire, c'est une super optique.

[fifouniou]

Je crois maintenant grâce à vos messages éclairés que mon choix va être fait: racler les fonds de tiroir, guetter une occasion et en attendant d'acquérir le 100 macro Canon continuer avec ce que j'ai...Merci à tous

[Macfredx]

Non, non, je conseillais le 60 mm macro pour des raisons de budget.
La focale la plus universelle et la plus confortable en macro c'est 100 mm, quelque soit le format du capteur.
Il y a de très bons 90 ou 105 mm chez Tamron et Sigma qui coutent moins cher si le budget est serrés.
Des tas de gens les utilisent avec satisfaction.

Et noter que contrairement au Canon, les Sigma - Tamron - Tokina qui sont apparemment excellents aussi (je ne les ai pas testés moi-même, pas plus que le Canon) s'allongent pour la mise au point, ce qui peut poser problème avec des sujets "farouches". Pas le Canon. C'est à mon avis une différence notable. 

[martinb]

Et noter que contrairement au Canon, les Sigma - Tamron - Tokina qui sont apparemment excellents aussi (je ne les ai pas testés moi-même, pas plus que le Canon) s'allongent pour la mise au point, ce qui peut poser problème avec des sujets "farouches". Pas le Canon. C'est à mon avis une différence notable. 

le sigma 150 macro 2.8 ne s'allonge pas  et on peut etre à 600mm en proxi normal.

[TheGuytou]

C'est vrai que la mise au point "intra focus" n'est pas à négliger en macro.

[Calinette08]

Bonjour à tous,

Nouvelle ici, je viens chercher des infos et partager ma passion.

Je n'ai pa lu les messages de tous sur le sujet macro mais une chose est sûr çà confirme le choix que j'envisage. c'est à dire acheter l'objectif 100 macro de canon pour mon futur appareil 40D.

C'est casser la tirelire mais pas grave  .

Par contre, je patauge toujours pour mon choix d'un autre objectif.

Bonne journée à vous.
Marie

[CBig]

Je pense qu'il y a plein de personnes qui vont vous répondre, mais dites-leur d'abord à quel type de prise de vues sera destiné cet autre objectif!

Amicalement

[Calinette08]

Voici l'adresse de mon blog
http://calinette08.canalblog.com/

Pour que vous puissiez vous rendre compte du genre de photos que je fais pour l'instant avec mon fuji.

J'aimerais un zoom polyvalent et assez puissant.  Côté budget, je me limiterais à environ 750 - 800 euros,  ou alors j'attend que la tirelire fasse de nouveaux petits 

[CBig]

Vu... c'est assez polyvalent.

Je me demande si vous ne seriez pas une bonne cliente pour le 17-55 f2,8.

[Canalex]

Calinette, je pense aussi que le 17 55 :2,8 pourrait te convenir, c'est une tres bonne optique, et le 2,8 pas a negliger, en plus IS....je l'ai aussi assez souvent sur mon 40D, mais moins que le 100 macro, que j'utilise pour tout.... ou presque.
Ton blog est pas mal, les photos belles, mais a mon avis, ne centre pas trop les sujets, c'est dommage, donne leur un peu d'air, ils doivent pouvoir raconter qqe chose....

[Canalex]

pour ceux qui on une tirelire un peu juste:

http://www.photocaz.fr/objectifs-zooms-teleobjectifs-pour-canon-c-24_64.html?osCsid=68e95fb0e70d89ee6160be4429c7c68a

[CBig]

Dans le même genre, pour pister les promos en cours :

http://www.acheter-moins-cher.com/asp/rubrique1_rwt_r_74740.htm#ObjectifCanon

[Calinette08]

Merci pour vos conseils CBig et Canalex.
Je note mais pour l'instant la priorité c'est le canon 40d et l'objectif 100 macro.

Canalex, je sais que je centre trop mes sujets,  , on m'a déjà fait la remarque mais c'est plus fort que moi, c'est terrible .

[Canalex]

je comprend, je suis aussi passé par là, et ai du accepter qqes remarques....mais tu as de tres belles images, c'est bien continue.

[Macfredx]

le sigma 150 macro 2.8 ne s'allonge pas  et on peut etre à 600mm en proxi normal.

Je parlais des 90 à 105, mais ta remarque est pertinente