K-M-A-FA-DA 200 mm

[bendder]

Voici tout un programme le 200 mm 
Ce fil pourra nous guider à travers les 9 modèles existants, dont deux macro qui sont un peu hors catégorie.

Partager vos expériences. 

Les notes sont extraite de  : http://www.pentaxforums.com/lensreviews/
Links : http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/tele/index.html

--------

Pour commencer il y a les f4 de série K M et A. (non macro)
Dont la formule optique a évoluée à partir de celle du K

smc K 200 f4 (5-5)
note : 9/10



smc M 200 f4 (6-5)
note : 8.38/10



smc A 200 f4 (6-6)
note : 7,57/10



Ce sont des optiques plutôt standard, la K est la plus appréciée, reste une valeur sure (construction), mais probablement plus difficile à trouver. Le M resterait le meilleur compromis, car un peu plus récent, légèrement plus compact, et avec un pare soleil intégré.
Le A serait presque à déconseiller (sauf les fan de la position A).

--------

Passons 200 mm K et A f2,5-2,8.

Pour commencer il y a le K 200 f2,5, une optique de qualitée, qui est probablement très solide c'est une série K, elle fut construite de 1977 à 1986. Elle fut remplacée (en 1984) par le A* 200 f2,8 ED, dont la formule est une amélioration à partir de celle du K, légèrement recalculé avec l'adjonction de verre ED.

smc K 200 f2,5 (6-6)
note : 9,27/10



smc A* 200 f2,8 ED (6-6)
9,83/10



--------

Les AF.

Avec l'arrivée de la version autofocus (FA*) du 200 mm pentax lance une nouvelle formule optique toujours avec du verre ED, plus complexe probablement du fait de la mise au point interne. Cette fois il y a 9 éléments en 8 groupes. Le DA* actuel reprend à l'identique cette formule, il est donc 24*36.

smc FA* 200 f2,8 IF ED (9-8)
note : 9,75/10



smc DA* 200 f2,8 IF ED (9-8)
note : 9,83/10



-------

Les Macro.

J'ai garder le meilleur pour la fin, les macro.
Il existe en deux versions en A*et FA* mais ne partageant pas la même formule optique, je ne pense pas me tromper en disant qu'ils sont mythiques, le FA*200 macro, étant considéré comme l'un des meilleur objectif macro jamais produit. Ils sont presque introuvable, et leur côte est très haute plus de 1000/2000$ pour le A* et le (+-)double pour le FA.
Perso j'aurais une petite préférence pour le look du A*, et j'adore les optique manuelle.

smc A* 200 f4 macro ED (10-9)
note : 10/10



smc FA* 200 f4 macro ED  (12-9)
note 10/10



(Quelqu'un aurait il une explication sur les verres couleurs rose / orangé du schéma ?)

-------

Je pense en avoir bien fait le tour, en attendant vos retours

[clover]

rose = aspherical lens

[bendder]

Bleu = ED, mais orangé ??

[Michel]

J'ai eu longtemps un M 200 f4. C'est un objectif moyen qui ne donne pas des images toujours nettes, même prises les précautions de stabilité. Rien à voir avec son concurrent de chez Nikon ni avec un de ses ancêtres à vis. Je m'en suis séparé. Je lui préfère un "vieux" Ricoh à vis qui ouvre à 3,5 dont les images sont plus nettes. Mais maintenant que j'ai un 55/300 le Ricoh dort sur une étagère.

[clover]

Bleu = ED, mais orangé ??

Orangé = IF ?

[Mistral75]

Orangé = IF ?

Je ne pense pas. Si c'est bien le groupe de mise au point, c'est le doublet entier qui se déplace et pas la seule lentille figurée en orange.

Je peux me tromper mais je dirais rose = lentille en verre à haut indice de réfraction et orange = lentille asphérique.

[clover]

Je pense que la réponse est là :

[bendder]

on n'attend plus que le "traducteur"

[bendder]

J'ai eu longtemps un M 200 f4. C'est un objectif moyen qui ne donne pas des images toujours nettes, même prises les précautions de stabilité. Rien à voir avec son concurrent de chez Nikon ni avec un de ses ancêtres à vis. Je m'en suis séparé. Je lui préfère un "vieux" Ricoh à vis qui ouvre à 3,5 dont les images sont plus nettes. Mais maintenant que j'ai un 55/300 le Ricoh dort sur une étagère.

Donc si l'on suit ton avis le M 200 f4, n'est pas bon, le K peut être en vaut la peine ?
Ce DA 55-300 semble toujours revenir sur le tapis, une valeur sure ?

[Michel]

Le M ne vaut pas les € que tu dépenseras. Moins de netteté et de contraste qu'avec le 75/150. Le K 200 semble avoir meilleure presse. Cela semble logique car il est issu du M42 dont je peux dire qu'il était de qualité. Si tu trouves un K teste-le un peu.
C'est vrai que le 55/300 donne des images trés nettes au moins jusqu'à 220/250 avec une colorimétrie flatteuse sans dominante. Après la netteté baisse un peu. J'ai trouvé le mien à 200€ avec sa pochette auprès d'un vendeur compulsif, qui après avoir eu du Pentax, est passé chez Nikon. A l'heure qu'il est il a du passer chez Canon.
Comme la mise en ligne ne permet pas de se faire une idée je peux t'envoyer en MP des images faites avec cet objectif.

[mylaunelin]

 Bonjour à tous ( bien longtemps que je n'ai  pas posté sur ce forum).

Pour comparer le 55/300 et le M 200 ce qui me semble être bien en faveur du M c'est les flous, qui sont de mon point de vu bien plus "crémeux et doux" comme une bonne chantilly...lol
Je l'apprécie également pour le rendu plaisant des tons "chaire" en portrait.

Même si j'aime beaucoup le 55/300 le M 200 me semble optiquement bien plus intéressant. Reste le taux important de déchés du fait de la map manuelle.

[Mistral75]

Je pense que la réponse est là :

on n'attend plus que le "traducteur"

Bien joué clover !

Bleu : lentille ED (Extra-Low Dispersion) (pour réduire l'aberration chromatique)
Vert : lentille asphérique
Rose : lentille à haut indice de réfraction et faible dispersion
Orange : lentille à dispersion anormalement faible (pour se rapprocher de l'apochromatisme)

[clover]

Bravo pour la traduction !

[bendder]

C'est quand même une sacrée optique ce FA* 200 macro
Et dire qu'il n'a était construit que de 2000 à 2004 c'est quand même domage, car à défaut d'avoir le FF de" prestige" il aurait pu continuer la production de ce FA* macro, ça aurait était un objectif distinctif, qui aurait peut être pu amener des clients, mais la rentabilité est passée bien avant.

[Mistral75]

C'est quand même une sacrée optique ce FA* 200 macro
Et dire qu'il n'a était construit que de 2000 à 2004 c'est quand même dommage, car à défaut d'avoir le FF de" prestige" il aurait pu continuer la production de ce FA* macro, ça aurait était un objectif distinctif, qui aurait peut être pu amener des clients, mais la rentabilité est passée bien avant.

Pentax est réputé n'en avoir vendu qu'un millier en 5 ans, le jeu n'en valait pas la chandelle.

[bendder]

A oui quand même c'est pas étonnant qu'il soit recherché, et introuvable 
Le 100WR, n'est pasmal mais il ne peut pas non plus le remplacer.

Est q'un FF + DFA 200 macro pentax pourrait faire switcher des gens