quelle taille d'image pour tirage papier 10x15

[aydius]

J'ai une centaine de photos de voyage à tirer sur papier 10x15 et je me demande si la meilleure solution est de fournir directement les images de 16 Mpixels du K5 ou si le résultat ne serait pas aussi bon voir supérieur avec un fichier de  1500x1000 légèrement accentuées.
Est ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur le meilleur fichier à fournir pour ce type de tirage.
Merci d'avance. 

[Verso92]

Tu vises une résolution de 300 dpi et basta...
(et, comme tu le suggères, tu n'oublies pas de faire une petite accentuation suite au down-sampling...)

[Nikojorj]

si le résultat ne serait pas aussi bon voir supérieur avec un fichier de  1500x1000 légèrement accentuées.

Si tu fais la réduction/accentuation avec un logiciel potable, oui. Au pire, ça ne devrait pas être pire que le redimensionnement automatique sauvage du côté du tireur de toutes façons.

[aydius]

Merci à tous les deux pour ces réponses.
Je vais donc fournir des fichiers plus petits légèrement accentués en 300 dpi

[prestinox]

Hello,

Si tu as un doute, essayes Photozoom Pro 4 en téléchargement libre mais payant. Je pense qu'il a une période d'essai.

C'est un soft efficace pour indiquer la dimension et la résolution souhaitées à partir des dimensions de l'image, il te fais une sorte de zoom numérique sans pixellisation et c'est nickel.

Il paraît qu'il peut faire x600 d'après la fiche technique et je m'en sers surtout pour mes diapos scannées.

En résolution, il faut viser 300dpi pour un tirage "normal" et 600dpi pour un tirage "d'art".

Le but de ce logiciel tout à fait bluffant est d'imprimer des posters à partir d'images ne permettant au mieux qu'un A4.

J'ai essayé avec des images issues d'un ancien Canon 3 Mpix, je suis resté sur le luc !!!

Du coup, mes images issues de scans ou de D200 redeviennent très intéressantes.

Evidemment, il faut l'utiliser en fin de chaine et préférer le TIFF non compressé (genre 160 Mo le fichier pour un 50x75 à 300dpi).

Je n'ai pas essayé de le pousser car je ne fais que du A3+ mais qui sait pour un beau poster ?

Je ne m'étends pas plus sur le sujet, contactes-moi pour plus d'infos. J'ai aussi une feuille Excel pour calculer l'agrandissement maximum en fonction des caractéristiques des images.

A+

Fab

[Nikojorj]

Si tu as un doute, essayes Photozoom Pro 4 en téléchargement libre mais payant.

Intéressant, mais... d'un intérêt modéré pour la réduction, non?

[Verso92]

Intéressant, mais... d'un intérêt modéré pour la réduction, non?

Pour la réduction en plus grand, si !

[Nikojorj]

Gare aux effets d'escalier alors!

[jipT]

pour répondre rapidement à la question :

tu multiplie la taille du tirage en cm  x 100 pour avoir une taille OK : 10x15 donne 1000x1500 pixels, le nombre de DPI indiqué tu t'en fout. (20x30 donne 2000x3000)
si tu veut être confortable tu multiplie pas 120 (1200x1800 en 10x15 et 2400x3600 pour du 20x30)  et tu n'oublie pas  comme conseillé une petite accentuation.

simple et rapide.
jip

(en fait la multiplication par 100 c'est un redimensionnement en 254 Dpi pour la taille de tirage demandée et par 120 c'est la même chose en 300 Dpi)

[prestinox]

Hello,

1500x1000 c'est 4,3 Mo soit 12,7x8,5 cm à 300 dpi ce qui est souhaitable pour de belles images. A 240 dpi, ce qui est encore acceptable en jet d'encre on obtient 16,0x10,6. On ne peut donc parler de réduction dans ce cas précis.

Bon si ce sont ses photos de voyage, j'essayerais de monter à 300 dpi ce que conseille fortement CI mais prendre un marteau pour assommer une mouche est-il vraiment nécessaire ? D'autant que je ne sais rien de l'imprimante ou du façonnier.

Ca va comme ça ?

Aller, je vais vous révéler que je tire de superbes A4 de mes enfants prises il y a des lustres à partir d'un vieux 3 Mpix.

Si c'est pour le web, Pixresizer (gratuiciel en anglais mais tellement simple) permet d'obtenir des réductions SANS perte de qualité et en traitement par lot en plus. Rien à voir avec un enregistrement JPEG de basse qualité.

Fab

[prestinox]

Hello,

1500x1000 c'est 4,3 Mo soit 12,7x8,5 cm à 300 dpi ce qui est souhaitable pour de belles images. A 240 dpi, ce qui est encore acceptable en jet d'encre on obtient 16,0x10,6. On ne peut donc parler de réduction dans ce cas précis.

Bon si ce sont ses photos de voyage, j'essayerais de monter à 300 dpi ce que conseille fortement CI mais prendre un marteau pour assommer une mouche est-il vraiment nécessaire ? D'autant que je ne sais rien de l'imprimante ou du façonnier.

Ca va comme ça ?

Aller, je vais vous révéler que je tire de superbes A4 de mes enfants prises il y a des lustres à partir d'un vieux 3 Mpix.

Si c'est pour le web, Pixresizer (gratuiciel en anglais mais tellement simple) permet d'obtenir des réductions SANS perte de qualité et en traitement par lot en plus. Rien à voir avec un enregistrement JPEG de basse qualité.

Fab

Oups, désolé, je n'avais pas lu les 16 Mpix d'origine du capteur. Les 4,3 Mo c'est si les couleurs sont codées sur 8 bits / couche comme pour PS. Tes images de 1500x1000 doivent faire beaucoup moins mais pour info ça correspond à un capteur de 1,5 Mpix ce qui est très faible, même pour du 10x15.

Boh, là c'est simple, tu te fais le moins caguer possible et tu prends les JPEG directement issus de ton APN. Le hic, ce sont les fatidiques 5 Mo que la plupart des labos web n'acceptent pas. Tu mets tout sur un DVD et tu le donne à tirer dans un magasin classique. Si tu bidouilles tes images pour les réduire sans avoir de logiciel fait pour ça, le résultat risque de ne pas être top.

J'ai un D7000 avec un capteur de 16 Mpix. Je fais du raw et ensuite je peux produire des JPEG de différentes tailles avec ViewNX2. Tu as peut-être ce type de soft pour ton K5 ? Par contre, tu as facilement les 300 dpi nécessaires. En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose.

Dis nous-en un peu plus sur ta suite logicielle et la taille réelle de tes fichiers car là, c'est un peu parler dans le vide.

Enfin, pour celui qui obtient de beaux tirages à 100 dpi, j'aimerais bien voir

A+

Fab

[Gérard JEAN]

(...)

J'ai un D7000 avec un capteur de 16 Mpix. Je fais du raw et ensuite je peux produire des JPEG de différentes tailles avec ViewNX2. Tu as peut-être ce type de soft pour ton K5 ? Par contre, tu as facilement les 300 dpi nécessaires. En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose.

(...)
A+

Fab

Y a des imprimantes qui montent à 600 dpi ?

[prestinox]

"En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose"

j'ai déjà entendu des trucs fous mais là c'est du grand art

Hello,

Parles-en avec un imprimeur et on verra après. 300 dpi c'est ce qu'il faut juste et bien pour des tirages et ça, tout le monde te le confirmera.

Aller, je ne vais pas être chien, je vais même te citer mes sources : http://galerie-photo.com

La feuille Excel pour le calcul des agrandissements maxi s'y trouve.

C'est une saine lecture.

A+

Fab

[scalpascalpa]

Plus t'as de dpi, plus tu as de résolution donc meilleure la qualité est.
Y'a pas besoin d'être sorti de Centrale pour comprendre ça 
Si tu ne voies pas la différence, ce ne sont pas les lois de la Physique qui ont changées, c'est juste tes yeux qui ne sont plus au top 

300 dpi me semble un minimum pour une impression photo, et puisque les imprimantes nous permettent même plus (600 au moins), pourquoi s'en priver ?
Après, chacun fait comme il veut, mais moi je dis 'qui peut le plus peut le moins', alors je ne me pose pas de question, je fonce.
Je changerai d'avis quand on me prouvera par A+B qu'une impression à 600 dpi est moins bonne qu'une impression à 100 dpi.

[scalpascalpa]

ça c'est une légende urbaine
c'est comme dire qu'une photo de D800 est 2 fois meilleure qu'une photo de D3s parce qu'il y a 2 fois plus de pixels

Elle est deux fois plus résolue, mais pas forcément deux fois meilleure (perte de sensibilité car chaque pixel capte moins de lumière, toussa...)

[scalpascalpa]

et tu vois une différence sur ton écran?

Ben oui, je zoom tout le temps sur les détails.
Si je me contentais de ma résolution écran, je me contenterai de mon téléphone portable.
De toute façon, là on parle 'impression', pas capture. Je ne vais quand même sous-échantillonner mes images pour les imprimer, faudrait que je sois vicieux !

[Ronan]

S'il fallait faire confiance aux imprimeurs pour comprendre qqchose à la photo numérique, ça se saurait.

La définition réelle des imprimantes jet d'encre (la linéature) est de l'ordre de 240 pop (et encore, sur papier brillant... sur du mat, 180 pop et roule ma poule !).

Bref, en calant ses fichiers entre 220 et 254 ppp, on est relax et ça donne directement la taille "native".

Bises aux dames et cessez d'avaler les bobards les plus invraisemblables en allant à la pêche aux infos complètement obsolètes sur Internet.

[Inka]

pour répondre rapidement à la question :

tu multiplie la taille du tirage en cm  x 100 pour avoir une taille OK : 10x15 donne 1000x1500 pixels, le nombre de DPI indiqué tu t'en fout. (20x30 donne 2000x3000)
si tu veut être confortable tu multiplie pas 120 (1200x1800 en 10x15 et 2400x3600 pour du 20x30)  et tu n'oublie pas  comme conseillé une petite accentuation.

simple et rapide.

Et efficace. Les tireuses Agfa D-Lab (2 et 3), bien que capable de tirer à 400 ppi, utilisent (utilisaient) cette façon de faire lors de la numérisation de films, le 10x15 => 1000x1500 - le 20x30 => 2000x3000 - le... Suffisant mais un peu radin, car le très bon module d'impression laser de ces machines fait (faisait) du réel 400 ppi.

[scalpascalpa]

ben en impression 240 est largement suffisant tout ce qui est audessus ne se voit pas et ne sert a rien

240 ou 300, c'est pas bien différent faut dire.
Mais si j'ai le choix, ne serait-ce que par acquis de conscience, je prendrais toujours la meilleure résolution.
Si il y'a sur-échantillonnage à faire, vaut mieux le faire en amont (Photoshop) que laisser ce travail à l'imprimante (qui le fera dans ton dos de toute façon).
Les softs d'Adobe sont plutôt bons en ce qui concerne les sur/sous-échantillonages, ne serait-ce que que parce qu'ils te laissent le choix sur la façon des faire ces sur/sous-échantillonage (l'imprimante, elle,  choisira pour toi)

[Ronan]

Salut Music!
Partant pour le Gewurtz, mais à charge de revanche: tu mets tes coordonnées et je t'envoie un très bon "Loire".

Chacun fait comme il veut mais, sur papier mat, on peut tirer sans le moindre problème un fichier à 180/200ppp. La règle des 300ppp est totalement théorique. Une fois les micro-déatils écrases sur un papier mat, hein... C'est marrant, cette permanence de la théorie.

Suffit d'essayer...
Amitiés et très bonne soirée.

[prestinox]

S'il fallait faire confiance aux imprimeurs pour comprendre qqchose à la photo numérique, ça se saurait.

La définition réelle des imprimantes jet d'encre (la linéature) est de l'ordre de 240 pop (et encore, sur papier brillant... sur du mat, 180 pop et roule ma poule !).

Bref, en calant ses fichiers entre 220 et 254 ppp, on est relax et ça donne directement la taille "native".

Bises aux dames et cessez d'avaler les bobards les plus invraisemblables en allant à la pêche aux infos complètement obsolètes sur Internet.

Hello Ronan et tous,

Je vais faire un méaculpa général car ce ne sont pas des dpi mais des ppp. Là ça change la donne. Comme je fais confiance à CI, j'imprime en 300 dpi (là ce sont des dpi) et j'avoue qu'il m'arrive de descendre à 240 pour des images issues de mon D200. La différence n'est pas flagrante tant qu'on ne mélange pas les images. 180, ça me semble faible tout de même.

En ce qui concerne les imprimeurs, putain que c'est vrai, c'est un pétage de plombs à chaque fois. Par contre, ces infos ne sont pas si obsolètes que ça sauf si on ne fait que du numérique ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Alors voilà, j'ai une question qui ne relève pas totalement de l'impression mais qui lui est intimement liée et l'avis d'un pro de l'image m'intéresse diablement car là, je lis tout et son contraire.

J'ai des diapos et des négas à scanner et mon scanner peut faire du 4800 dpi optiques (là ce sont des dpi) sur 48 bits. Je sais qu'on fait mieux (V600 / 750) ou Coolscan ED mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. J'ai lu le n° concernant les scanners et il me reste même 2 bancs Bowens.

J'ai la possibilité de scanner à pleine résolution mais de demander une sortie en A3 par exemple. J'ai essayé pas mal de combinaisons mais selon toi, quelle serait la meilleure option de réglage ? Je dispose du soft HP assez nul et de la dernière version de VueScan très appréciable.

Merci pour tes conseils avisés, cordialement,

Fab

PS: ici on a des coteaux du lyonnais, c'est pas mal non plus

[Gérard JEAN]

Hello Ronan et tous,

Je vais faire un méaculpa général car ce ne sont pas des dpi mais des ppp. Là ça change la donne. Comme je fais confiance à CI, j'imprime en 300 dpi (là ce sont des dpi) et j'avoue qu'il m'arrive de descendre à 240 pour des images issues de mon D200. La différence n'est pas flagrante tant qu'on ne mélange pas les images. 180, ça me semble faible tout de même.

En ce qui concerne les imprimeurs, putain que c'est vrai, c'est un pétage de plombs à chaque fois. Par contre, ces infos ne sont pas si obsolètes que ça sauf si on ne fait que du numérique ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Alors voilà, j'ai une question qui ne relève pas totalement de l'impression mais qui lui est intimement liée et l'avis d'un pro de l'image m'intéresse diablement car là, je lis tout et son contraire.

J'ai des diapos et des négas à scanner et mon scanner peut faire du 4800 dpi optiques (là ce sont des dpi) sur 48 bits. Je sais qu'on fait mieux (V600 / 750) ou Coolscan ED mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. J'ai lu le n° concernant les scanners et il me reste même 2 bancs Bowens.

J'ai la possibilité de scanner à pleine résolution mais de demander une sortie en A3 par exemple. J'ai essayé pas mal de combinaisons mais selon toi, quelle serait la meilleure option de réglage ? Je dispose du soft HP assez nul et de la dernière version de VueScan très appréciable.

Merci pour tes conseils avisés, cordialement,

Fab

PS: ici on a des coteaux du lyonnais, c'est pas mal non plus

C'est quoi la différence ?

[senbei]

C'est quoi la différence ?

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

[Gérard JEAN]

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

En bon Français je fais du pixel par centimètre moi Môsssieur ! 

[prestinox]

Aller,

Un peu d'humour anglophone ne fait pas de mal...

C'est vrai qu'il a raison Ronan, en mat N&B, je suis descendu assez bas mais à savoir si c'est dû au N&B ou au papier, là il vient de me donner une bonne piste et au passage une bonne claque  En brillant, 240 / 254, ça laisse plus de perspectives pour des fichiers plus anciens et des agrandissements... plus grands.

Bon ma question sur les réglages du scanner reste d'actualité car c'est pour imprimer !

Aller, tous les commentaires sont acceptés et une bonne claque de temps en temps, ça remet les pendules à l'heure...

Merci,

Fab