couple 70-200-4L au 40D, ca peut donner ca

[Lou40D]

Pour les fan (ou non-fan) du 100%
Pour les fan (ou non-fan) du piqué
Pour les fan de la course au mégapixel

Parce qu'une photo en réelle par un utilisateur ca me parait mieux qu'une photo de mire...


prise de vue
- à 200mm (fond d'zoom)
- à F4
- iso 2oo (prio HL)
- un collimateur central, visé sur le coincoin et recadrage
- en mode One shot
- en RAW (comme tout mes clichés:)
pour le reste c'est dans les EXIF

- nb: impossible de m'approcher du sujet (j'étais sur la route surplombant le cours d'eau), le canard a décollé quasiment de suite après le cliché (un ragondin est venu le perturbé), donc je n'avais plus l'occasion de règler autrement les reglages de prise de vue :/, j'ai jste eu le temps de cadré à fond de zoom

niveau post-traitement

Sous Lightroom 1.4.1
- utilisation de mon propre étalonnage pour le 40D (qui réhausse les rouges pales d'origine)
- exposition +0,33
- recalage de la balance des blancs sur "lumière naturelle" (5500k)
- un poil de vibrance ajouté (+15)
- netteté calé à 35
- tout le reste "d'origine" (reduc bruit chromatique 25 ..)
bref pas grand chose de traficoté... (pas de recadrage pour l'exemple, 0 récupération, etc )
- export en jpg 533/800, 90% (via plugin lr/mogrify)


(le forum réduit l'affichage à 403/605....)

et voici un crop 100% en 800/600 (export vers PS3, cadrage et jpg 90%)



Un régal ce 70-200 ... un régal cet AF qui m'a pas fait défaut... sur du 10 mégapixel ...

Chacun en tirera ses conclusions de "qualité"... je ne doute pas que les dits pro y trouveront à redire avec leur dizaine de milliers d'euros de matos et leurs connaissances fumantes.
Moi, ce que je sais c'est que ca me convient amplement... et vous?

Donc la course au mégapixel... et le non-interet d'un objectif "de qualité" ... l'AF que certains trouvent (sans avoir le boitier...) lent, pas précis, etc ... vous savez ce que j'en pense? ....

Je ne doute pas de l'interet d'un AF de sur-course... de 21 mega pixel ... bref DU matos à quelques milliers d'euros... chacun ses besoins (certains en font leur métier et chacun ses besoins) mais franchement pour l'amateur, le passionné de photos du dimanche, etc ... ca suffit .. pardon, ca me suffit.


Voilà, c'était juste un petit exemple hors test de "mire" à la va vite ...
Je trouve que ca parle un peu + qu'une mire ou qu'une photo de sapin de je ne sais plus quel site qui a testé le 450D (par exemple)

Laurent

[livre]

Lou40D : bonjour, effectivement ton crop est correct et ton 70*200 f4 pique bien, d'ailleurs j'ai le 300F4 is et tu as du apercevoir ma photo du canard en taureau. Ces optiques F4 moins lourdes que les 2,8, je suis persuadé que pas mal
de professionnels suivant les circonstances de prise de vue, les transportent dans leur sac.
à+ livre

[Glopie]

Un régal ce 70-200 ...

Ah oui, ça donne envie, mon canard  !

Perso, en complément de mon 17-85 et de mon 50 mm, j'hésite entre conserver mon vieux 100-300 (4,5-5,6) acquis vers ...1992, le remplacer par un 55-250 IS (super rapport qualité semble-t'il)

...ou casser mon cochon pour un 70-200 (f4 -le 2,8 représente pour l'instant un investissement trop important pour un loisir).


  Quelle version possèdes-tu ? IS ou non ? Envisages-tu de passer à un 2,8  ou le f4 satisfait-il l'essentiel de tes besoins ?

[Lou40D]

- j'ai le 4L sans la stab.
- je me passe facilement de la stab
- vu que je n'utilise pas ces ranges en interieur, je n'ai pas besoin d'1 diaph de + pour capter + de lumière.
- le bokeh à F4 me convient ... (certes le 2.8 doit "+flouter")
- j'aurais regretté d'économiser environ 200 euros en aynt pris le 55-255 IS (malgrès l'is que je perd donc, tout le reste est fabuleux, CES 70-200 sont monstrueusement magnfiques en tout points.
- en extérieur, par grand soleil, comme sur la photo du coincoin, à F4 ca frise de 1/4000 à 1/500 ... alors franchement?: dans ces conditions l'IS me parait inutile (hormis pour pas voir trembler dans le viseur, mais là ca me dérange pas car du tout même à main levé j'aia pas parkison et je m'applique ... ce qui m'aide (j'aime pas les automatismes: ca feignéantise)
- sur 40D, hormis ce coté "70-200 = fabuleux rendu, et pas qu'en terme de piqué... et bien pouahhhh ca roks l'AF (le coincoin est petit, certes il ne bouge pas, il est loin, et c'est NET...)
- j'ai une serie de chien noir en course.. et avec le 40D, même à 200mm c'est pouahhh net... l'AF est parfait (je ne doute pas qu'un 1D fasse mieux certes), l'USM de l'objo couplé au 40D s'adapte rapidement (j'en ai pas sous la main là, mais ca surprends de voir qu'avec l'aide d'une rafale H de mon chien toujours noir et bien.. sont presque toutes nettes.
- je revient donc sur le fait que si on a le pognon (450 euros en cherchant bien en europe..) pour ce range et bien il serait dommage de se priver même du plus basique des 70-200 L ... ce face aux autres 55-250 par exemple. Et si on a pas le pognon de suite pour 200 euros plus cher : on attends pour l'avoir, enfin chacun fait ce qu'il veut comme il peut.. mais moi j'aurais certainement regretter de ne pas avoir attendu (si j'avais pris un 55-250is)
- les versions 2.8 : 2 fois plus cher pour 2 fois son poid dans les mains : ca m'aurait bien emmerdé d'avoir 2 kilos au lieu de 1,4kg dans les pattes lors de mes sorties.


Après comme je le dis toujours : chacun ses besoins et chacun juge des contraintes (poid.. taille.. qualité moindre.. prix.. etc). L'essentiel étant de faire son propre choix et que celui-ci soit adapté.


crop 800/600 du bestiau en course (200mm sur collimateur non central)


l'image complete, moi satisfait du bokeh à F4 (certes le fond est très loin, donc ca aide)

doit y avoir les exif dedans

ps: pour ma part, vu mes usages, je mettrais plutot 400 euros dans un second objectif.. un 135 ou 85 1.8, plutot que d'avoir "que" un 70-200 2.8 ...

[TheGuytou]

Bon, pour résumer, en gros, ça fait des photos quoi ....
C'est un peu ce qu'on demande au départ..... 

[marwag]

Surtout que personne n'a remis en cause le couple 40D+70-200 f/4...y a pire, non ?
et y a mieux aussi 

[microtom]

Merci Lou40D. Effectivement c'est beaucoup plus parlant comme ça.

Au passage, je comprends pourquoi tu as pris un objo résitant aux projections, vu le chien 

[Lou40D]

Surtout que personne n'a remis en cause le couple 40D+70-200 f/4...y a pire, non ?
et y a mieux aussi 

ah parce qu'un forum ca ne sert qu'a remettre en cause des choses qui marchent mal ?

moi j'aime bien aussi parler des choses qui marche bien, car comme tu peux le voir ca permet de "juger" sur pièce. Au delà des mires .. au delà des "c'est le top" sans montré pourquoi, au délà "l'AF est pourri" (sans montré pourquoi)

et oui y'a mieux, et oui y'a pire, il faut de tout pour faire un monde

[jax]

il est vrai qu'il est bien ce 40 avec un 70-200...

[ricoco]

t'es culotté quand même un boîtier à 1000 Euros, un zoom affiché 1398 euros à la Fnac
J'en connais qui se saigne les 4 veines pour pouvoir acheter moitié moins
70-200 f/4 IS USM ? c'est le zoom le plus récent de la gamme Canon et un des plus piqué

au lieu de pousser un coup de gueule avec ton matos de ouf !
et te plaindre des pixels, t'aurais pu te contenter de 6 Mp pas cher et d'un zoom bcp moins cher
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=27583639  

et perso je ne suis pas impressionné par ce que tu as posté, j'ai vu mieux au 70-200 f/4

ça fait troll, ton message

et c'est un fil pour le topick objo, ce n'est pas le 40D qui va changer les qualités du 70-200

[TheGuytou]

Juger sur pièces avec des images de 800 Pix de large et un poids de 200 Ko maxi, qui ont forcement subit un traitement, ne serait ce que celui de la compression est une hérésie, cela ne sert à rien !
Surtout visualées sur des écrans de qualité et de définition différentes.... 

[Lou40D]

photochieur?
pardon, que chieur.

Mais t'as raison ca sert a rien, j'avais oublier que finalement on imprime ou fait developper souvent des JPG justement... (à moins que tu envois des Raw ou tiff à photoweb toi?) au passage

oh pis merde .... tcho . retourne plutot dans le bar, ca te ressmble bien.



-----

ricoco:
m'en fiche de l'affichage de 1398 euros à la fnac .. et dailleur on doit pas parler du même objectif... alors avant de l'ouvrir tu ferais mieux de savoir de quoi on parle.
Ou alors effectivement le 4L pas IS est affiché à ce tarif là à la fnac, et je suis content pour toi si tu en prends reférence, va plutot apprendre à consommer.

et oui y'a surement mieux, j'espère bien même, peut être tes photos?



aucun soucis

[Lou40D]

ricoco:
hmmm.. tu causes du 2.8 is à ce tarif là non (1400) ? ou du 2.8 tout court (tarif fnac?)

Et le boitier c'est pas 1000 euros, c'est au jour d'aujourdhui 919 - 150, 769 euros.
et au passage le boitier importe peu...

[uraete]

C'est le 70-200 f4 L IS qui est à 1398 euros à la fnac (un peu moins ailleurs, le meilleur prix que j'ai trouvé est 900 euros mais je ne sais plus où). Le 70-200 f4 L (non IS, donc) est affiché à 729 euros à la fnac et on peut effectivement le trouver encore moins cher.

[Lou40D]

C'est le 70-200 f4 L IS qui est à 1398 euros à la fnac (un peu moins ailleurs, le meilleur prix que j'ai trouvé est 900 euros mais je ne sais plus où). Le 70-200 f4 L (non IS, donc) est affiché à 729 euros à la fnac et on peut effectivement le trouver encore moins cher.

vache ! 
J'ai pas ajouté "à lait".

[marwag]

Chacun en tirera ses conclusions de "qualité"... je ne doute pas que les dits pro y trouveront à redire avec leur dizaine de milliers d'euros de matos et leurs connaissances fumantes.
Moi, ce que je sais c'est que ca me convient amplement... et vous?

Donc la course au mégapixel... et le non-interet d'un objectif "de qualité" ... l'AF que certains trouvent (sans avoir le boitier...) lent, pas précis, etc ... vous savez ce que j'en pense? ....

Je ne doute pas de l'interet d'un AF de sur-course... de 21 mega pixel ... bref DU matos à quelques milliers d'euros... chacun ses besoins (certains en font leur métier et chacun ses besoins) mais franchement pour l'amateur, le passionné de photos du dimanche, etc ... ca suffit .. pardon, ca me suffit.

On est tous d'accord avec toi sauf que ton fameux couple te rends un peu nerveux...relis ton post et essaye de comprendre pourquoi les gens réagissent comme ça.
Tu fais un peu donneur de leçons, légèrement jaloux du matos du voisin.
Prends ton pied avec ton matériel, poste de belles photos (comme tu as fait d'ailleurs) mais évite le chapitre qui va avec...

Merci

[Lou40D]

On est tous d'accord avec toi sauf que ton fameux couple te rends un peu nerveux...relis ton post et essaye de comprendre pourquoi les gens réagissent comme ça.
Tu fais un peu donneur de leçons, légèrement jaloux du matos du voisin.
Prends ton pied avec ton matériel, poste de belles photos (comme tu as fait d'ailleurs) mais évite le chapitre qui va avec...

Merci

non pas nerveux du tout, ni jaloux (j'ai pas besoin d'un 1D ou d'un D3 par exemple)
donneur de leçon? relis le bout de quote, et tires en le sens à en en tirer.
et t'inquiete pas je prends mon pied , pour les belles photos heu mouai, sans + hein, me fait plaisir ca me suffit:)

Je resigne sur ce que j'ai dit et que tu as pris dans le quote.
Parce que si effectivement dire "prends toi plutot un "ptit" reflex avec une bonne optique, plutot qu'un reflex de course 3 fois plus cher avec du moyen optiquement, alors oui je signe que je suis donneur de leçon !!!!!!!  si c'est ca être donneur de leçon alors ca devient grave.
J'exprime que mes avis.. chacun en fait ce qu'il en veux et juge si ils peuvent être pris en compte (malgrès des exemples à coup de JPG en 800/600..... .... ..)

et mea culpa pour ricoco, tout le monde s'est pas compris. j't'offre un café?

[livre]

Lou40D : Pour m'amuser et nous sommes là pour ça, j'ai fait une photo d'avion qui passait sur Marseille avec le 40D et le 24*70 L et malgré l'éloignement le crop à 100% est correct j'ai fait une légère accentuation.
à+  livre

[livre]

suite :

[livre]

24*70 L f10 et 70 mm focale utilisée, 200 iso
fin

[Lou40D]

Le même amusement


200mm, 1/8000 (mais il est fou lui), F4,5

[TheGuytou]

photochieur?
pardon, que chieur.

Mais t'as raison ca sert a rien, j'avais oublier que finalement on imprime ou fait developper souvent des JPG justement... (à moins que tu envois des Raw ou tiff à photoweb toi?) au passage

oh pis merde .... tcho . retourne plutot dans le bar, ca te ressmble bien.

Bon alors, piske tu le prends comme ça...

Je ne tire plus moi même mes photos, j'ai revendu mon labo (N&B et Couleur) il y a longtemps.
Je n'envoi pas mes fichiers chez phototruc ou chose, je l'ai fait, c'était pas mal, mais bon...

Sur ton exemple, je vais raconter ma vie au très large public attentif et surtout vachement interessé !  

Je fais mes photos avec DES boitiers très chers et DES optiques très chères.
Je traite mes RAW avec des logiciels très chers sur des machines très chères.
J'imprime ensuite jusqu'au A3+ (j'ai pas la place pour une A2) sur des imprimantes très chères, et des consommables très chers.
Dans certains cas, je confie le fichier à des labos pas trop laids pour des tirages sur argentique, bien sur c'est très cher...

Le 40D avec le 70/200 f4 est un bon couple, tu comprendras facilement que je dois avoir aussi cela au fond d'un sac, même si c'est pas assez (relativement) cher.....

Ceci pour te dire que des photographes qui utilisent le couple 40D / 70/200 f4 avec bonheur, il y en a des milliers.

Mais eux ne viennent pas nous GONFLER avec des propos de gomeux dans des fils interminables illustrés de photos improbables.

Tu dis "prendre ton pied" avec ton matos ? Tant mieux, mais c'est pas une raison pour salir la moquette du forum....
ça va comme ça ?

Bonnes photos quand même....  


ps : "j'explique mes avis".... On t'a demandé quelque chose ? Surtout des "avis" de ce genre ? La foule de fait des rappels ? des bis, même des ter ?
Mouaaarrrfffff !

[livre]

calmos les gars, la vie d'aujourd'hui n'est pas de tout repos, ce n'est pas une raison pour en rajouter.
lou40D : si nous continuons sur les machines volantes, nous allons organiser un meeting aérien.
à + livre 

[Lou40D]

ca va très bien comme ca, c'est toujours mieux de salir un forum comme ca, plutot que balancé une demi phrase qui n'e aucun rapport et sans interet.

et mes photos improbable tu sais ce que j'en fait... no comment.

Et on as compris que t'es propos s'adresse soit à personne soit aux pro... mais tu le précises toi même : y'as des milliers de .., et ces milliers là n'ont pas la capacité, m'envie, les finances pour se permettre autre chose que les labos sur le net, une bonne optique pour ce faire juste plaisir, quand ce n'est pas seulement pour affiché sur un écran à 96dpi, clairement pas calibré.
C'est ces milliers là qui déboulent sur un forum et qui posent les question de type "40d ou 450d, et avec quel objo?"

Question tout à fait logique, mais il est vrai que ce n'est pas de ton niveau apparement (le tient est trop elevé). C'est connu (et pas que dans le monde de la photo) que souvent les pro gardent pour eux leurs immenses connaissances. A ce titre là, en tant que simple amateur du dimanche je préfère de loin les posts même longs, explications, avis d'O.chauvignat qui lui au moins dit ce qu'il pense au long de ces post avec des arguments, plutot que de balancer "l'essentiel est de faiare une photo" ou des truc dans le genre comme tu l'as fait.

Joli matos tu as et joli chaine de prod, j'en doute même pas tu sais, tout le monde ne l'as pas et on doit souvent faire avec des pauvres jpg et un simple labo en ligne...

Et escuses moi de m'adresser qu'au débutant ou simple passionné de photo avec mes photos improbables comme tu le dis... en leur donnant mon avis avec du matos pas trop trop cher (450 euros le L, comparé au 250 des objo entrées de gamme) je pense que c'est dommage de s'en privé quitte à economiser pour avoir la différence (si on peut se le permettre bien sur) c'est tout.

et mes propos gomeux qui gonfle ? lol

[Glopie]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=27583639  

Je n'ai pas pris le temps de voir avec quel(s) objectif(s) les photos étaient réalisées,
mais elle valent le détour. Quel coup d'oeil, quel piqué !

 :DMerci pour ce lien, c'est toujours bon de prendre une petite leçon d'humilité ...et de regarder d'aussi jolis clichés ^^ !

[Lou40D]

Bon alor

ps : "j'explique mes avis".... On t'a demandé quelque chose ? Surtout des "avis" de ce genre ? La foule de fait des rappels ? des bis, même des ter ?
Mouaaarrrfffff !

Tu crois que je vais te demander la permission pour exprimer ce que j'ai envie d'exprimer, qu'on me demande mon avis ou pas ? .. mais tu rèves ...

Si j'ai envie de dire, de montré par des exemple que tu trouves douteux, gonflant, inutiles,.. et bien je le fait.. je vais pas attendre ton accord. En attendant, avant mon achat de ce L, j'aurais bien aimé voir ce que je montre (un crop à 100%) d'une vraie photo (meme si c'est une photo de merde).

Escuse moi, je retourne sur mon pauvre 40D avec mes pauvres objectifs de merde pour faire des photos de merde et eventuellement les tirés en A4 dans un labo de merde. dixit toi.

[TheGuytou]

Arrète un peu SVP.
Oui, j'ai aujourd'hui les moyens de m'offrir du matos assez correct.
Tu auras sans doute remarqué qu'hors discutions techniques je n'en fais jamais état (sauf cette exception).

Pour ta gouverne :
Les labos en ligne offrent un rapport qualité/prix inconnu à ce jour, et c'est très bien pour la clientelle.

Concernant le prix du matos :
Mon premier boitier digne de ce nom, c'était en 1969 un Canon FT (même pas FTb) et son classique 50/f1.8 en monture FL.
Il m'a couté 2 mois de salaire, et son prix était de 1,5 fois le salaire moyen de l'époque.
Aujourd'hui, pour le cout d'un salaire médian (médian, pas moyen), on peut avoir un kit Canon ou Nikon qui en offre vraiment beaucoup plus que le FT de l'époque.
Donc si l'on fait le rapport possibilité/prix/pouvoir d'achat, le matos d'aujourd'hui a vraiment beaucoup baissé.

Je suppose que tes compétences en économie sont égales à celles en photo, donc tu vas comprendre tout de suite.....

Ps : de toute façon, l'important pour une photo c'est ce qu'il y a dessus.... alors j'attend.

[Lou40D]

Arrète un peu SVP.
Oui, j'ai aujourd'hui les moyens de m'offrir du matos assez correct.
Tu auras sans doute remarqué qu'hors discutions techniques je n'en fais jamais état (sauf cette exception).

Pour ta gouverne :
Les labos en ligne offrent un rapport qualité/prix inconnu à ce jour, et c'est très bien pour la clientelle.

Concernant le prix du matos :
Mon premier boitier digne de ce nom, c'était en 1969 un Canon FT (même pas FTb) et son classique 50/f1.8 en monture FL.
Il m'a couté 2 mois de salaire, et son prix était de 1,5 fois le salaire moyen de l'époque.
Aujourd'hui, pour le cout d'un salaire médian (médian, pas moyen), on peut avoir un kit Canon ou Nikon qui en offre vraiment beaucoup plus que le FT de l'époque.
Donc si l'on fait le rapport possibilité/prix/pouvoir d'achat, le matos d'aujourd'hui a vraiment beaucoup baissé.

Je suppose que tes compétences en économie sont égales à celles en photo, donc tu vas comprendre tout de suite.....

exact, sur 3 photos vu par toi tu juge mes photos, et tu en déduit mes compétences en économies , mdr !


bha, vi ce que tu dis plus haut est pas faux, ca a baisser, tout le monde "médian" peut aujoudhui si il le désire s'offrir son kit reflex. C'est pas un scoop


Rapport qualité/prix inconnue pour les labo en ligne ?: tu peux develloper, le sujet est interressant lui.

[TheGuytou]

Non, je ne développe pas, c'est le job des labos...

Et puis peux tu changer ton pseudo par "loutroll", qui me parait plus adapté....

[Lou40D]

pitin c'est lui qui dit ca? (loutroll)

aller.. tcho.. j'ai toujours trouvé tes posts agréablement décallé mais là aujoudhui tu vas trop loin.

[TheGuytou]

pitin c'est lui qui dit ca? (loutroll)

aller.. tcho.. j'ai toujours trouvé tes posts agréablement décallé mais là aujoudhui tu vas trop loin.

Troll Ouin !!!! 

[ricoco]

Je n'ai pas pris le temps de voir avec quel(s) objectif(s) les photos étaient réalisées,
mais elle valent le détour. Quel coup d'oeil, quel piqué !

 :DMerci pour ce lien, c'est toujours bon de prendre une petite leçon d'humilité ...et de regarder d'aussi jolis clichés ^^ !

attention, je ne suis absolument pas l'auteur des photos
je n'ai aucun mérite car j'ai seulement posté un lien mais sûrement pas mes photos ni mon site
d'ailleurs je suis tombé sur ce lien via photim pas plus tard qu'hier

c'est la raison pour laquelle, j'avais un exemple concret sous la main, un D70s et un nikon 70-300 ca doit revenir à 1000 euros
et c'est seulement un 6 millions de pixels, c'est pour cela que j'ai posté le lien pour montrer photo à l'appui

la personne qui est l'auteur des photos sur dpreview s'appelle : AndyFJT
dans le titre du topick sur dpreview, il dit que l'objo est un 70-300 VR qui est un objo Nikon et que son boîtier est un nikon d70s, c'est a dire un 6 millions de pixels


attention a ne pas confondre piqué / filtre de netteté
le piqué ça vient de la qualité de l'objectif, le filtre netteté ça vient du retouche logiciel ou du réglage netteté du boitier
perso, je trouve que l'auteur de ses photos a un peu abusé du filtre de netteté
par contre il est très doué pour rendre un rendu claquant et coloré

mais moi aussi j'ai plein de joiles photos de 6 millions de pixels faites moi même
ici avec mon antique Nikon D100, c'est brut de sortie de capteur aucune retouche fichier ouvert, capture d'écran, c'est tout

[Glopie]

attention, je ne suis absolument pas l'auteur des photos
je n'ai aucun mérite car j'ai seulement posté un lien

  C'est bien ce que j'avais compris ^^

attention a ne pas confondre piqué / filtre de netteté
le piqué ça vient de la qualité de l'objectif, le filtre netteté ça vient du retouche logiciel ou du réglage netteté du boitier
perso, je trouve que l'auteur de ses photos a un peu abusé du filtre de netteté
par contre il est très doué pour rendre un rendu claquant et coloré

mais moi aussi j'ai plein de joiles photos de 6 millions de pixels faites moi même

  Bah, je n'ai pas honte d'avouer que je débute dans le domaine du post-traitement et de la retouche : je prends donc
bonne note de ta remarque piqué / filtre de netteté.

  et c'est avec plaisir que je verrais d'autres photos de toi !

[ptinou]

 [at]  Lou40 Moi je le trouve bien ton poste et confirme que le couple 40D et 70-200 L4 est superbe.
A lire les forums on en fini par croire que si on n'a pas l'IS ou la version 2,8 point de salut.
Perso j'ai longtemps douté de cette optique mais le 40D me l'a fait redécouvrir. Je pense que son rapport qualité prix vaut le coût et mérite d'être sut d'autant que son USM est très réactif.

[Zinzin]

beaucoup de donneurs de leçons et pas beaucoup de photos ... 
Te laisse pas em....... Lou40D , on est bien sur un forum photo ... t' es pas hors sujet du tout , continue ....

[Glenan07]

Bonjour, j'ai trouvé également ce post très interressant, c'est dans le contraste des avis que l'on finit de se forger sa propre idée, Je pense acheter le 70 200 L f 4 non stabilisé, la limite c'est le budget, bien sur le stab est mieux certainement, mais ......... et ainsi de suite !!!
C'est donc surement grâce à ce post
Il faut voir le verre à moitié plein et non à moitié vide !!!!
Je pense à toutes les bonnes photos que je vais réaliser grâce à un objo de qualité professionnelle, et pas à toutes celles que je vais rater parce que je n'ai pas la stab ou l'ouverture 2,8.....
Je compte le mettre sur un 450 D, des objections ?