Dévellopement de Nef sur différents logiciels

[polohc]

Je m'aperçois que mes images postées en JPEG réduit apparaissent très sombre du fait de mon choix de garder une nette différence ciel/feuillage dans l'ombre

Mon appréciation du rendu de ces deux softs, dont les résultats sont tout en nuances, faite sur les TIFF :
- Dans les deux cas le traitement est très rapide (pour C1 le choix courbe linéaire et expo et HDR "auto" donnent une image de départ bluffante)
- Le rendu des nuages est plus convaincant dans C1, plus heurté et un peu moins nuancé dans NX
- La zone cyan dans le ciel est un peu plus grande dans C1, elle doit être corrigée dans les deux cas (facile par remplacement de couleur, par ex. dans PS)
- Le rendu des couleurs est un peu plus fidèle dans C1 (notamment rouge et bleu)
- Un lissage par défaut semble être apporté dans NX, au prix d'une netteté légèrement moins bonne
- L'AC devrait être corrigée sur le fichier C1 (avec PS ou autre) elle est inexistante dans NX
- Subjectivement je préfère l'ergonomie de C1

En bref, le choix est encore difficile, même si actuellement je penche du côté de C1
Mais il peut bien être inverse pour celui qui imprime directement par NX

[senbei]

polohc, peux-tu déposer le nef sur megaupload stp ?
J'ai chargé la démo de C1, j'aimerai voir les limites de récupération vs LR...

[polohc]

Oui senbei, je le ferais cet a.m. car je dois m'absenter et voir la procédure mégaupload que je ne connais pas
A+

[KOWA]

Je m'aperçois que mes images postées en JPEG réduit apparaissent très sombre du fait de mon choix de garder une nette différence ciel/feuillage dans l'ombre

Mon appréciation du rendu de ces deux softs, dont les résultats sont tout en nuances, faite sur les TIFF :
- Dans les deux cas le traitement est très rapide (pour C1 le choix courbe linéaire et expo et HDR "auto" donnent une image de départ bluffante)
- Le rendu des nuages est plus convaincant dans C1, plus heurté et un peu moins nuancé dans NX
- La zone cyan dans le ciel est un peu plus grande dans C1, elle doit être corrigée dans les deux cas (facile par remplacement de couleur, par ex. dans PS)
- Le rendu des couleurs est un peu plus fidèle dans C1 (notamment rouge et bleu)
- Un lissage par défaut semble être apporté dans NX, au prix d'une netteté légèrement moins bonne
- L'AC devrait être corrigée sur le fichier C1 (avec PS ou autre) elle est inexistante dans NX
- Subjectivement je préfère l'ergonomie de C1

En bref, le choix est encore difficile, même si actuellement je penche du côté de C1
Mais il peut bien être inverse pour celui qui imprime directement par NX

tout a fait d'accord, NX demande une grande experience alors que C1 est plus intuitif et rapide, ça compte quand il faut traiter les photos rapidement afin de retourner en faire d'autres..... 

Pour la chromie, C1 est sans conteste le plus fidéle d'entre tous (je travaille principalement pour des galeries (tableaux, sculptures, mobilier...) et en deco donc le respect de la chromie est très importante pour moi)

Pour les AC, jamais eu de pb avec mes optiques avec C1... même en cas de contre jour.

Pour moi, le seul gros défaut de C1 c'est l'indigence de ses options de classement et de tri qui je l'espère vont être ameliorées avec la version pro

Ceci dit, ma façon de travailler est specifique, 90% de mes photos sont réalisées en studio ou équivalent (CAD avec une lumiere et une TC controlée) donc les Upoint et autres NXeries ne me sont utiles que dans de tres rare cas...

[Benaparis]

KOWA, sais tu que sous C1 v4 tu peux créer des dossiers virtuels (en ce sens que tu ne déplaces pas physiquement tes images) ce qui te permet de classer très facilement tes images... Certes ce soft peut paraître très élémentaire, mais c'est au prix d'une efficacité hors pair...J'avoue que c'est aujourd'hui la raison pour lequel je préfère ce soft à tous les autres pour une utilisation professionnelle également... J'attends néanmoins avec impatience la nouvelle mouture de la version pro.

[Verdi]

Polohc et Kowa, ces analyses portées sur ces softs sont très intéressantes, merci encore .

[KOWA]

KOWA, sais tu que sous C1 v4 tu peux créer des dossiers virtuels (en ce sens que tu ne déplaces pas physiquement tes images) ce qui te permet de classer très facilement tes images... Certes ce soft peut paraître très élémentaire, mais c'est au prix d'une efficacité hors pair...J'avoue que c'est aujourd'hui la raison pour lequel je préfère ce soft à tous les autres pour une utilisation professionnelle également... J'attends néanmoins avec impatience la nouvelle mouture de la version pro.

Ouaip, merci, vais essayer ça... ceci dit je ne trouve pas ce soft elementaire.... il fait ce pour quoi il est fait: il développe les raw, pour le reste, (archivage, impression,dépetouillages... ect) adobe s'en charge....

[KOWA]

Polohc et Kowa, ces analyses portées sur ces softs sont très intéressantes, merci encore .

avec plaisir si ça peut aider... C1 est un peu déroutant et va a l'encontre de ce qui se fait actuellement (comme le signale benaparis dans son post precedent et l'article du "photographe" consacré a C1) cad le tout integré (classement, archivage,impression, diaporama....) et je comprend que l'on puisse preferer s'acheter LR ou aperture (voir dxo.. ) plutôt que C1 mais pour celui qui recherche une qualité optimale, le duo C1 et NX (pour les cas difficile) est redoutable.

[Benaparis]

Ouaip, merci, vais essayer ça... ceci dit je ne trouve pas ce soft elementaire.... il fait ce pour quoi il est fait: il développe les raw, pour le reste, (archivage, impression,dépetouillages... ect) adobe s'en charge....

Elementaire, en apparence seulement Mais comme tu l'as dit il fait (remarquablement) ce pourquoi il a été conçu... Je te conseil de visionner la petite vidéo sur la prise en main de C1 v4 on peut toujours apprendre 2 ou 3 bricoles auxquelles on n'avait pas pensé...

[KOWA]

Elementaire, en apparence seulement Mais comme tu l'as dit il fait (remarquablement) ce pourquoi il a été conçu... Je te conseil de visionner la petite vidéo sur la prise en main de C1 v4 on peut toujours apprendre 2 ou 3 bricoles auxquelles on n'avait pas pensé...

Faut quand même être juste et objectif (c'est qd même un minimum dans notre profession ), pour un photographe qui ramene 500 ou 1000 images d'un reportage a trier, classer, indexer, archiver...ect  en vue d'une parution pour le lendemain, C1 n'est surement pas le meilleur soft qui soit, c'est dommage, car phase one se prive d'une manne non négligeable de clients potentiels et je ne pense pas que de rajouter qq options de catalogage (sans trop compliquer le soft of course) soit préjudiciable a la qualité du dématriçage, peut être sur la version pro ?...

[polohc]

senbei et autres intéressés pour d'autres tests comparatifs,

J'ai mis le fichier _DSC1254 ici :
http://www.megaupload.com/?d=HZHQVRBY

[mnd]

Très intéressé mais

"Unfortunately, the link you have clicked is not available"
"The file was deleted because of violating our Terms of service"

[polohc]

Why ?

Mon fichier a bien été chargé, j'ai vérifié dans la foulée j'ai pu le télécharger.
J'ai quitté le site megaupload et effectivement en cliquant sur l'adresse ci-dessus j'ai le message d'invalidité

Qu'est-ce que j'ai mal fait ? C'est pas une photo porno !

[polohc]

Peut-être çe sera mieux ici :
http://rapidshare.de/files/39437797/_DSC1254.NEF.html

[polohc]

J'ai vérifié, ce lien fonctionne
Il suffit de cliquer sur "free" (au-dessus de la belle paire de fesses, pas dedans !)

[Benaparis]

Faut quand même être juste et objectif (c'est qd même un minimum dans notre profession ), pour un photographe qui ramene 500 ou 1000 images d'un reportage a trier, classer, indexer, archiver...ect  en vue d'une parution pour le lendemain, C1 n'est surement pas le meilleur soft qui soit, c'est dommage, car phase one se prive d'une manne non négligeable de clients potentiels et je ne pense pas que de rajouter qq options de catalogage (sans trop compliquer le soft of course) soit préjudiciable a la qualité du dématriçage, peut être sur la version pro ?...

Oui tu as raison je sais qu'à ce niveau C1 pourrait faire nettement plus de progrès, mais bon il faut voir à la base que PhaseOne c'est d'abord du MF numérique dont les contraintes que tu as cités ne sont pas forcément lié au catalogage...il ne faut certes pas négliger cette donnée, mais en attendant il me permet de faire correctement mon editing (même si je peux préferer Lightroom) et de traiter avec qualité et efficacité mes nefs, ce qui personnellement m'apporte aussi bien en productivité qu'en qualité, chose qu'évidemment je recherche et que je n'ai pas autant avec Lightroom et encore moins avec NX, bref je n'ai plus ce sentiment de subir le lourd process de traitement de mes images...j'ai enfin l'impression de gagner de l'argent avec... Pour tout ce qui est catalogage, indexation, archivage etc...il y a Iview Media Pro devenu MS Expression qui comme par un hasard qui n'en est pas un est vendu en bundle avec CaptureOne...chaque outil sa spécialité...

[mnd]

Ma contribution avec NX
1) Correction d'expo RAW -1,2 IL controlé par double seuil
    DL 70-100-60 + NC nul avec opacité-incrustation Luminance 40 Chrominance 20
2) Mêmes réglages avec Pinceau moins sur le ciel du DL

Amusant ce fil
mais mes photos en souffrent

[polohc]

Merci mnd

Le ciel de la n°2 est assez bien ce que je souhaite obtenir, si ce n'est encore qq transitions un peu heurtées (mais c'est du JPEG compressé)
Par contre le contraste/luminosité des mur/feuillage est un peu fort, sur ma version il est sans doute un peu faible, mais je suis influencé par ma vision de la scène réelle !
Je note aussi un  peu de dérive des couleurs : feuillage un peu J, couverture un peu M et fleurs au R trop sombre

Ta technique est donc d'appliquer un max de DL, puis de l'atténuer par opacité, mais ne serait-ce pas le mode incrustation qui fait monter le contraste ? Y a t-il un autre choix dans NX comme dans PS ?
Personnellement, je n'aime pas trop me servir du pinceau pour des retouches locales, son côté créatif non reproductible à l'identique dérange mon esprit cartésien !

polo

[mnd]

Oui, dans le mode incrustation la luminance fait monter le contraste et Chrominance la saturation
Je contrôle la montée du contraste avec le double seuil. C'est facile de doser plus légèrement le contraste en déplaçant moins le curseur vers la droite.
Par contre j'ai du forcer un peu (trop) sur le curseur de chrominance.
Pour le vert du feuillage, j'ai comparé avec l'original non retouché et celà me semblait voisin.
Il y a d'autres choix plus classique dans NX mais celui-ci est assez expéditif

[KOWA]

Version beau temps (marre de la grisaille)... par aperture

[KOWA]

Version precedente trop jaune.. version + neutre toujours avec aperture.. C1 par contre a du mal avec la recup du ciel, ça vire au vert... a revoir demain

[laurent gadolet]

Mon interpretation "NX"
  Récupération HL avec une sous ex d'environs 1,1/3 de diaph.
  Récup des dérives Cyan/vert du ciel avec des U Points en Chrominance
  Débouchage des ombres au "Niveaux et courbes" au pinceau
  Un coup de "Foliage" pour le fun

[senbei]

Version LRb2...

[jdc]

A titre de comparaison, j'ai dématricé le NEF avec DCRAW (qui est à la base de nombreux produits du marché...ACR, Lightroom, Bibble, RawTherappee, etc.).

Voici la ligne de commande :
Dcraw -w -v -o 1 +M -b 0.95 -T -4 _DSC1254.NEF

-w = bdb de l'appareil _ qui donne ici comme multiplicateurs de canaux 1.9335 1.0 1.254 1.0 ; ce qui pour un D80 donne 6000K
-o 1 = sortie en sRGB
+M =utilisation de la matrice de couleurs
-b 0.95 = ajuster la luminosité de 95%
- T = sortie en TIFF
-4 = réponse linéaire du capteur (pas de gamma)
- v = affiche les informations lors du dématricage
Je n'ai pas cherché à "récupérer" les HL

J'ai ensuite fait une conversion en JPG.

Donc tout est quasi brut

[jdc]

Attention, le rendu web n'est pas terrible...

J'ai aussi ajouté une option à la ligne de commande : -H 2 (récupération des HL - transition graduelle).

et cela donne