Des avis sur le canon 55-250 IS

[Glopie]

Parce que la photo n'est quand même pas toute ma vie et que j'ai d'autres priorités budgétaires, j'hésite à
dépenser près de 1400€ - prix Fnac - pour l'excellent (parait-il) Canon 70-200 f4 USM IS L.

Pour complèter mon équipement et couvrir mes besoins, une autre solution consisterait à acheter à la place
le plus économique Canon 55-250 IS.

Si vous avez déjà utilisé cet objectif, j'aimerais bien lire vos impressions...


Merci 

[livre]

Glopie : bonjour, le 70*200 f4 is 1049 euros-60 CB = 989 euros chez LL diffusion boutique à Marseille
à +  livre

[Nikojorj]

Pour complèter mon équipement et couvrir mes besoins, une autre solution consisterait à acheter à la place
le plus économique Canon 55-250 IS.

Mes deux centimes de quelqu'un qui ne l'a pas (encore) : optiquement, le rapport qualité/prix du 55-250 semble excellent...
J'ai quand même l'impression qu'il reste un domaine ou on n'en a jamais que pour son argent, c'est l'AF. Celui des L est vraiment rapide, et pour des gamins qui courent par exemple...
Est-ce que ça vaut 1000 boules? le débat reste ouvert! 

[Noir Foncé]

Bonjour,
j'ai le 55-250 IS. Je l'ai pris pour son prix, son stabilisateur et son faible poids.
Associé à un 350D, l'ensemble est à peine plus encombrant qu'un bridge.

Si l'on tient au stabilisateur, ce 55-250 IS est une alternative économique au 70-300 IS. Si l'on renonce à l'IS, un autre choix peut être le 70-200 f/4 (non IS) : le plaisir de photographier est alors réellement différent.

Ci-joint une photo de la côte d'Iroise pour avoir une idée de ce que le 55-250 IS peut donner.

Cordialement,

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
J'ai suivi le même raisonnement que plus haut: un télé compact pour déambuler sans se soucier du poids et stabilisé pour compenser la luminosité réduite... à 300 Euros le 55-250 est sans équivalent... Les perfs sont honnêtes surtout pour le prix. J'ai même envie de dire qu'elles sont très bonnes...
 

[microtom]

Il est récompensé cet objo aux TIPA Awards: 2008, catégorie : meilleure optique entrée de gamme : http://www.tipa.com/awa_detail_2008.lasso?-Search=Action&-Table=web&-Database=awards_&-KeyValue=32947

[fte]

Parce que la photo n'est quand même pas toute ma vie et que j'ai d'autres priorités budgétaires, j'hésite à
dépenser près de 1400€ - prix Fnac - pour l'excellent (parait-il) Canon 70-200 f4 USM IS L.

B&H New York, $1100. La différence mérite considération.

[Tom-Tom]

Il est récompensé cet objo aux TIPA Awards: 2008, catégorie : meilleure optique entrée de gamme : http://www.tipa.com/awa_detail_2008.lasso?-Search=Action&-Table=web&-Database=awards_&-KeyValue=32947

Méfiance vis à vis des "Tipa", certaines catégories semblent parfois créées pile poil pour un produit particulier.
Le 70-200 F4 est une très belle bête, très agréable à utiliser, en cherchant bien on peut l'avoir à des prix raisonnables. Cela peut valoir la peine d'attendre et d'économiser.

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
Je n'ai pas de doute sur le fait que le 4/70-200L soit meilleur, mais vaut il le double ou x4.5 pour une version stabilisée...
La question est: cela vaut-il le prix?
Sur les agrandissements inférieurs à A3+, j'ai du mal à le voir (comparaison avec le 2/135)... Je suis un peu dubitatif sur le bien fondé du passer de 300 à 700 euros...  Pour avoir au final une optique certes meilleure, mais uniquement sur une loupe 100% ou sur des tirages type A3+ ou A2...
Je ne parle ni de l'encombrement ni du poids en faveur encore une fois du petit 55/250...
Maintenant, on peut vouloir un bel objet, et assumer le prix... 

PS: l'image fournie et son crop sont SANS accentution notable (netteté 25 réglée par défaut sur Lightroom)... Elle encaisse san peine une netteté à 100!

[microtom]

Bon suggestion : pourquoi ne pas le mettre en balance avec un EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS au prix de 549 euros (LLDiffusion) et bénéficiant d'un cashback de 50 euros? Ce dernier offre de très bons résultats aussi.
Il commence à la même focale que le 70-200 mais va plus loin (vu que le message initiale mettait en opposition le 70-200 f/4 et le 55-250).

Pour les TIPA, je n'avais strictement aucune idée de l'importance d'un tel prix. La seule chose que j'avais compris était que cette "remise de récompense" aurait lieu lors du prochain Photokina, ce qui m'a semblé être un gage de qualité. Visiblement ça ne suffit pas (ce qui ne m'étonne qu'à moitié).

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

 
franchement les prix TIPA, c'est du grand n'importe quoi... Entre les matériels lauréés pas encore sortis et des produits consensuels car sans concurrents... cela sent plus le copinage que la crédibilité.
Pourle 70-300 il n'offre pas grand chose de mieux (en fait rien si on reste en APS-C) pour plus cher et plus gros...

[calimero95]

 je me pose aussi des questions pour un 5d, prendre un 70-200 f4L ou un 70-300 IS, car prix sensiblement pareil, c' est pour une utilisation de temps en temps :
match de foot du gamin(monopod) ou paysage .... je pense que le L a un meilleur piqué et un USM plus rapide ?

[Laurent ADAM DE VILLIERS]

  dans ton cas il n'y a pas de débat réel: le L est meilleur, mieux construit, plus rapide en mise au point et offre la retouche du point, pour un prix équivalent... Sauf qu'il n'atteint pas le 300mm et n'est pas stabilisé...
DOmmage que le 70-300 ne soit pas ensiblement moins cher...
Reste que 200 c'est court pour du foot, et que f5.6 c'est pas génial pour figer une action au foot...
Tu veux pas plutôt un 2.8/400 ... 

[ch]

Les objectifs très récents semblent tous de bonne qualité, et celui-ci ne semble pas déroger à la règle selon le test de ce site :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1113/cat/11

Voire si il correspond à tes besoins : 200mm sera peut-être parfois court, f/5,6 n'est pas lumineux et l'AF des premiers prix n'est pas toujours très véloce (important en sport par exemple mais aussi pour les photos d'enfants). Sinon il semble léger et performant !

[Glopie]

Je n'ai pas de doute sur le fait que le 4/70-200L soit meilleur, mais vaut il le double ou x4.5 pour une version stabilisée...
La question est: cela vaut-il le prix?
Sur les agrandissements inférieurs à A3+, j'ai du mal à le voir (comparaison avec le 2/135)... Je suis un peu dubitatif sur le bien fondé du passer de 300 à 700 euros...  Pour avoir au final une optique certes meilleure, mais uniquement sur une loupe 100% ou sur des tirages type A3+ ou A2...
Je ne parle ni de l'encombrement ni du poids en faveur encore une fois du petit 55/250...
Maintenant, on peut vouloir un bel objet, et assumer le prix... 

PS: l'image fournie et son crop sont SANS accentution notable (netteté 25 réglée par défaut sur Lightroom)... Elle encaisse san peine une netteté à 100!

Merci à tous de vos arguments, même si je suis plus particulièrement sensible à ceux de Laurent ci-dessus. J'aime d'ailleurs beaucoup le cygne !

C'est clair que si l'on met de côté les contingences matérielles, j'achète tout de suite un 70-200 (f4 IS, plus léger que l'équivalent 2,8) et tiens,
hop, je rajoute un 17-55 IS !!! Mais, ce ne sera sûrement pas pour tout de suite. Je viens tout juste d'investir dans mon joli kit 40d ^^...
Cela étant, l'option "économie et investissement différé" n'est pas exclue, tant ce 70-200 L parait attractif.

Inversement, j'ai crée ce fil parce que je ne voudrais pas non plus trop radiniser sur le prix d'un objo et me retrouver avec un cul de bouteille,
dont le seul mérite serait son coup modique.

C'est pour ça que je suis particulièrement attentif aux retours d'expérience de ceux qui savent ce que ce 55-250 IS donne pour son prix.

Amateur de portraits, je précise que je cherche un rendu convenable sur un bon écran 1680 X 1050 (on doit pouvoir zoomer sans que cela devienne horrible ou complètement flou),
et qui se prêterait à des tirages propres mais occasionnels 20 X 30, voire exceptionnels de format A3 max.

 

[Glopie]

D'autres avis d'utilisateurs du 55-250 IS, siouplé ?


 

[Glopie]

    Bon, allez une dernière tentative, puis je laisse tomber :

- encore quelques retours d'utilisateurs du 55-250 IS, ...siouplé ?


   PS : je finis par croire que personne ne possède cet objo, à deux-trois exceptions près !

[Noir Foncé]

Bonjour,
Est-ce que tu pourrais nous décrire plus précisément « tes besoins » ? Parle-nous de ce que tu souhaites faire comme photos avec ton futur téléobjectif, quels sont les critères qui sont importants pour toi.

Un 70-200 L IS à 1400 € et un 55-250 IS à 300 € n’ont pas le même usage !

Mon expérience avec le 55-250 IS est qu’il en donne vraiment pour ce que j’attends de lui.
Son range démarrant à 55 mm me convient mieux qu’un 70-xxx, de même que sa compacité et sa discrétion. A partir de là, je suis prêt à renoncer à avoir un bel objet à la finition luxueuse, aux possibilités qu’offrent une plus grande ouverture ou un AF de compét’.
Sans parler de la différence de prix ...

Pour te conforter, le lien du test Photozone si tu ne le connais pas.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review

Cordialement,

[Glopie]

Bonjour,
Est-ce que tu pourrais nous décrire plus précisément « tes besoins » ?
Parle-nous de ce que tu souhaites faire comme photos avec ton futur téléobjectif, quels sont les critères qui sont importants pour toi.

(...)

Pour te conforter, le lien du test Photozone si tu ne le connais pas.

  Cher Blanc Clair,

Merci pour le lien (que je connais effectivement) et surtout pour tes remarques.

Concernant mes besoins, je dirais que je cherche un petit téléobjectif pour complèter mon duo 17-85IS + 50mm f1,8
et remplacer mon 100-300 f4,5-5,6 USM, limité (pas beaucoup de piqué) et vieillissant (1992/93).
Je photographie un peu de tout (paysages, fleurs...), avec toutefois une très nette prédilection pour les portraits chipés sur le vif,
en intérieur ou en extérieur, de préférence en lumière naturelle (peu de flash).

  Et toi, pour quel usage apprécies-tu ton 55-250 ?

[Kouby]

Je suis le post avec attention parce j'ai aussi un 100-300 USM, et même si je suis d'accord que le piqué est moyen, je me demande si le EFS 50-250 amène un réel plus....

1/250 - f5.6 - 300mm (note : MAP volontairement sur le coureur en bleu)

L'EFS 25-250 amène l'IS en plus mais USM en moins.... et ouverture maxi sensiblement idem...
De mon coté, je ne sais absolument pas comment remplacer cet objectif, car je reste tres sensible au 300mm (photo de windsurf). Evidemment, la solution, je l'ai c'est le 100-400 L IS USM, mais c'est un autre monde.....
Kouby

[alb]

Pour complèter mon équipement et couvrir mes besoins, une autre solution consisterait à acheter à la place
le plus économique Canon 55-250 IS.

Dans le genre économique et compact, il n'y a peut-être pas bcp de différence qualitative avec un 18-200 OS Sigma ou un 18-250 Tamron, d'usage plus pratique et polyvalent.

[Glopie]

Dans le genre économique et compact, il n'y a peut-être pas bcp de différence qualitative avec un 18-200 OS Sigma (...), d'usage plus pratique et polyvalent.

  Bien vu ! Le 18-200 OS de chez Sigma a longtemps figuré dans le top 5 de mes objos souhaités, à cause de sa grande polyvalence et de son prix attrayant :
quand j'ai acheté le 40D, je souhaitais mettre maxi 600 euros pour mon premier objectif, le côté, sois raisonnable ! 

Au final, je l'ai écarté à regret à cause de nombreux tests et avis qui le décrivent comme un peu mou ,
avec une qualité optique en dent de scie selon la focale et l'ouverture employées.

Inversement, le 55-250 Is a bonne presse sur le plan optique. Mais, presque personne ne semble l'utiliser par ici  !

[filou1]

je possede le 55-250 et il est bien superieur au 18-200 de sigma et au 70-300 apo également .
Il t'en donne vraiment pour ton argent .
je pense qu'il n'a pas d'équivalent chez la concurrence à ce jour .

[fte]

Pour complèter mon équipement et couvrir mes besoins, une autre solution consisterait à acheter à la place
le plus économique Canon 55-250 IS.

dpreview vient de publier le test du 450D. La gallerie d'exemple montre plusieurs photo réalisées avec cet objectif, et à mon avis ça mérite un coup d'oeil. En tout cas, c'est très convainquant.

C'est ici : http://www.dpreview.com/gallery/canoneos450d_samples/

[Noir Foncé]

Bonjour,

je possede le 55-250 et il est bien superieur au 18-200 de sigma et au 70-300 apo également .

je pense aussi que le 55-250 IS est meilleur que le Sigma 18-200. Ce dernier est encore plus sombre d'un demi ou un diaphragme à chaque focale.
Les commentaires et exemples dpreview (merci Fabrice fte) sont assez convaincants.

Concernant mes besoins, je dirais que je cherche un petit téléobjectif pour complèter mon duo 17-85IS + 50mm f1,8
et remplacer mon 100-300 f4,5-5,6 USM, limité (pas beaucoup de piqué) et vieillissant (1992/93).

En revanche, tu disposes déjà d'un télé 100-300. Par rapport à lui, je crains que le 55-250 IS ne t'apporte que la stabilisation en plus, peut-être aussi des performances marginalement supérieures.

Pourquoi alors ne pas basculer ton budget sur un objectif qui élargirait tes possibilités de photos ?

Tu aimes faire des portraits : je pense alors à un fixe 100 f/2 (portrait) ou au 100 f/2,8 macro (les fleurs en plus !). Sur un 40D, un 100 mm permet de cadrer une personne en pied à 10 m en vertical ou à 20 m en horizontal, ou faire un portrait serré à 2 m. La très grande luminosité autorise des photos en ambiance nocture (concert) ou facilite le travail de l'AF (sport).

D'ailleurs, le budget d'un 100 mm + le 55-250 IS reste encore inférieur à celui du 70-200 IS ... à considérer.

Et toi, pour quel usage apprécies-tu ton 55-250 ?

Pour ma part, le 55-250 est mon premier télé à moi, aussi je suis plutôt en train d'apprendre ce que je peux en faire.

Cordialement,

[Glopie]

dpreview vient de publier le test du 450D. La galerie d'exemples montre plusieurs photo réalisées avec cet objectif, et à mon avis ça mérite un coup d'oeil. En tout cas, c'est très convainquant.

  Ouiiii ! Ca donne envie d'investir dans le ...70-200 ! 

En revanche, tu disposes déjà d'un télé 100-300. Par rapport à lui, je crains que le 55-250 IS ne t'apporte que la stabilisation en plus, peut-être aussi des performances marginalement supérieures.

En fait, ma vraie question est peut-être là : est-ce que le 55-250 m'apportera un plus significatif en terme de qualité d'images par rapport à mon 100-300 au rendu souvent très mou ?
Ensuite, la stabilisation est effectivement un plus appréciable...

Pourquoi alors ne pas basculer ton budget sur un objectif qui élargirait tes possibilités de photos ?

Tu aimes faire des portraits : je pense alors à un fixe 100 f/2 (portrait) ou au 100 f/2,8 macro (les fleurs en plus !).

Pour l'instant, je préfère m'orienter vers la solution 2 zooms complémentaires + 1 50mm. Mais, je note la suggestion !



Merci de vos remarques !

[uraete]

Pour compléter un kit 40D et 17-85 IS, je prendrai le 70-300 IS, la gamme d'objectif est la même (alors que le 55-250 descend en gamme et complète plutôt le 18-55 IS), les plages de focale se complètent bien et l'ensemble est plus homogène. En plus, le 70-300 est très bon.

[Glopie]

Pour compléter un kit 40D et 17-85 IS, je prendrai le 70-300 IS, la gamme d'objectif est la même (alors que le 55-250 descend en gamme et complète plutôt le 18-55 IS), les plages de focale se complètent bien et l'ensemble est plus homogène. En plus, le 70-300 est très bon.

  Proposition retenue !!! J'avais limité ma recherche à des objos au prix maximum de 600€. J'étais donc passé à côté de ce 70-300, coté 639€ à la FNAC.
Il bénéficie de tests plutôt élogieux, certains le comparent même à un "L caché" à cause de ses qualités optiques.

Mes deux finalistes seront donc le 55-250 et ce 70-300. S'il y a d'autres avis sur ces deux objectifs, je suis preneur !

Par contre, pour les prochains mois au moins, j'écarte les 70-200 Canon : trop chers (ou pas d'IS pour le moins cher), ...trop blancs et trop voyants 


MERCI Uraete ! MERCI aussi à fte pour le lien : les photos faites avec le 55-250 sont rassurantes, ...mais font pâle figure à côté des premières réalisées avec un 70-200  !

[Glopie]

Pour compléter un kit 40D et 17-85 IS, je prendrai le 70-300 IS, (...) le 70-300 est très bon.

  Avis tout à fait partagé. J'ai acquis mon 70-300 IS aujourd'hui. Et la qualité des images m'impressionne !
Je crois que cet objectif et moi allons vivre une belle et longue liaison photographique ensemble ^^.

Merci encore !

[Nikojorj]

Mes deux centimes de quelqu'un qui ne l'a pas (encore) : optiquement, le rapport qualité/prix du 55-250 semble excellent...
J'ai quand même l'impression qu'il reste un domaine ou on n'en a jamais que pour son argent, c'est l'AF.

Ayé, acheté là devant la pénurie européenne. Rapide et sans défaut avec la livraison USPS standard "International Priority Mail" (10 jours dans mon cas).

L'AF est très décent (un peu plus rapide et à peu près le même bruit que mon 50/1.8 II), une grosse amélioration par rapport à mon 55-200 tamron (pas cher du tout, très bon optiquement, mais AF asthmatique).
L'IS est vraiment un énhaurme plus dans ce genre de focales et ouvertures!

[Corazon]

Bonjour

Aucune idée ce que peux valoir le 55-200, mais le 70-200/4 L IS USM est quasi incomparable, tellement il est bon.  Voici un crop 100 % de ce qu'ils sait faire (ouvrir l'image dans une autre fenêtre, pour la voir à 100%).

Amitiés
Martin

[JU]

Je viens juste de recevoir le 40 D (mon premier réflex) avec double kit... je ne peux donc pas comparer avec d'autres objo, mais y'a de quoi s'amuser avec  ça...
un petit exemple d'une photo mal cadrée et mal exposée...
JU

[timouton]

J'ai le 55-250.
La stabilisation est immédiate dès que l'on appuie sur le déclencheur. Et puis, il est surtout léger, idéal pour de longues promenades.
Il est un peu bruyant, mais cela passe encore. Le filtre vissé tourne pendant la mise au point.

[madrunner]

+1 : j'ai acheté le 55-250 hier soir (bien sûr, je louchais sur le 70-200 IS juste à côté.....)
- qualité apparente : agréablement surpris : pas de jeu, un certain poids, bague fluide et agréable. Bref, loin du 18-55.
- AF : rien à dire, ça accroche bien partout même avec peu de lumière (je n'ai jamais essayé un "L"), peu bruyant.
- IS : un peu chuitant, mais très efficace, jusqu'au 1/15s sans problème.

En somme, plutôt content. Je continue mes tests .....

[GM38]

B&H New York, $1100. La différence mérite considération.

 oui ! mais ...
 1100 USD à NY, ça fait combien livré en France dédouané et TVA payée ?

[Lou40D]

- AF : rien à dire, ça accroche bien partout même avec peu de lumière (je n'ai jamais essayé un "L"), peu bruyant.

C'est normal pour ce "ca accroche bien" car c'est pas l'objectif qui accroche mais le module af du boitier qui dit "stop j'ai trouvé la map"..

Si différence il y a c'est en précision de calage immédiat du bloc de map dans un objectif, et en rapidité d'execution de l'ordre donné par le boitier (pour l'aiservo par exemple).. suffit d'utiliser un 70-200 4L en suivi... et un 50 1.8.. pour sentir que c'est pas que psycologique la différence de "réaction"

[DanielREUNION]

Parce que la photo n'est quand même pas toute ma vie et que j'ai d'autres priorités budgétaires, j'hésite à
dépenser près de 1400€ - prix Fnac - pour l'excellent (parait-il) Canon 70-200 f4 USM IS L.

Pour complèter mon équipement et couvrir mes besoins, une autre solution consisterait à acheter à la place
le plus économique Canon 55-250 IS.

Si vous avez déjà utilisé cet objectif, j'aimerais bien lire vos impressions...
 

Merci 

bonjour,

j'utilise cet objectif...il est vraiment très bien ...
le f4 série L sera quand même plus piqué ( d'après ce que j'ai entendu / lu / et vu mais pour un prix également plus piqué...
si tu as les moyens...série L sinon tu peux rester sur le 55-250 qui a un rapport qualité/prix imbattable...

à 250 mm il est moins bon... il pique au max à f8 je crois...

il monte rapidement à 5.6

j'ai le 350D et l'autofocus n'accroche pas bien tout le temps...mais ça le fait avec d'autres objectifs plus lumineux donc je pense que c'est le 350D qui rame.... je fais la map en manuel je suis plus rapide que l'objo ^^ ( avec la macro je commence à faire la main comme on dit huhu )

il est léger

il donne des images plus que correctes

tu as également la version f4 L sans IS qui délivre peut être des images plus piquées que le 55-250 ?  et pour 700 euros ( moins )

Daniel

[Alien27]

J'ai le 55/250mm depuis environ deux ans, totalement satisfaisant pour mon utilisation, paysage principalement, très bonne définition malgré son faible prix, relativement compact et léger. Un objectif que l'on peut acheter les yeux fermés :-))
F8 à 171mm :




F5.6 à 70mm :



F5.6 à 194mm :

[Glopie]

j'utilise cet objectif...il est vraiment très bien ...
(...)
un rapport qualité/prix imbattable...

Merci d'avoir réagi à ce vieux fil (2008 !  )...

Il est vrai que ce 55-250 semble donner beaucoup pour son prix.

En fait, il y a 2 ans, j'avais finalement opté pour le 70-300 : un très bon objectif, parfois décrit comme un L caché pour sa qualité d'images.
Ses qualités reconnues, sa stabilisation et sa plus grande discrétion me l'avaient fait préférer au 70-200 L f4 non-IS.

No regrets ! Mais, parfois je rêve quand même d'un 70-200 f4 IS.

 

[Glopie]

J'ai le 55/250mm depuis environ deux ans
(...)
Un objectif que l'on peut acheter les yeux fermés :-))

...mais s'en servir l'oeil bien ouvert ?!

 


PS : merci & bravo pour les illustrations !

[papoum]

No regrets ! Mais, parfois je rêve quand même d'un 70-200 f4 IS.

Le rêve entretien la passion ...
Ne l'achète pas, sinon tu te prendras à rêver d'un 70-200/2.8 L IS II 

[Glopie]

Le rêve entretien la passion ...
Ne l'achète pas, sinon tu te prendras à rêver d'un 70-200/2.8 L IS II 

Ah ha, tu lis en moi à livre ouvert ! 

Quoique... le poids et le (glups !) prix du 70-200 f2,8 calment mes ardeurs !

Sinon, il me reste le fantasme ultime du 17/400 f1/8, léger, ultra piqué et pas cher...

 

[newteam1]

Merci d'avoir réagi à ce vieux fil (2008 !  )...
En fait, il y a 2 ans, j'avais finalement opté pour le 70-300 : un très bon objectif, parfois décrit comme un L caché pour sa qualité d'images.
Ses qualités reconnues, sa stabilisation et sa plus grande discrétion me l'avaient fait préférer au 70-200 L f4 non-IS.

No regrets ! Mais, parfois je rêve quand même d'un 70-200 f4 IS.

hello Glopie, je suis passé du réve à la réalitée, j'ai revendu mon 70-300 au bout de deux ans, mais je suis passé au 70-200 F 2.8 non IS et là c'est un plaisir énorme ......... d'occase on commence à en trouver sous 800 euros....

[Glopie]

hello Glopie, je suis passé du réve à la réalitée, j'ai revendu mon 70-300 au bout de deux ans, mais je suis passé au 70-200 F 2.8 non IS et là c'est un plaisir énorme ......... d'occase on commence à en trouver sous 800 euros....

Vilain tentateur ! Bah, ce qui me freine en dehors du prix, ce sont le poids (pas trop gênant pour toi ?) + la MAP à partir de 1,50 m seulement + non-IS.

Du coup, je temporise sagement avant de remplacer mon 70-300.

D'autant que j'utilise beaucoup plus le 17-55 f2,8 et le fabuleux ...100 f2,8 macro (pourtant, je suis davantage zoom que fixe, va comprendre  ).