Photos d'architecture - quel boitier/ quel objectif ?

[metamec]

Bonjour à tous...

Il y a deux ans, je cherchais un appareil pour me faire la main et polyvalent. J'ai opté (en suivant les conseils prodigués ici bas) pour un Minolta Dimage A2 qui m'a assez satisfait une fois les commandes et réglages pris en main. J'avais choisi un bridge pour sa polyvalence et surtout son objectif 28-200 mm.

Aujourd'hui je me renseigne pour un appareil un peu plus spécialisé. En effet, quand je prends des photos d'architecture en plan large il y a une légère déformation de perspective sur l'image. Donc je me renseigne sur les reflex qui pourraient répondre à mes attentes.

Pensez-vous que je doive conserver l'ambition d'un capteur full frame? J'ai pensé que cette caractéristique allait s'avérer indispensable dans les prochaines années pour avoir plus de possibilités dans le choix d'objectifs et ne pas être trop contraint par une gamme de produits qui pourrait ne plus être développée.

Si oui, quel boitier je devrais surveiller sur le marché ? Peut-on espérer un capteur 24x36 autour de 1000 euros?

Si non, quel appareil me conseilleriez-vous ?  et quel objectif pour de la photo d'architecture ?

Merci d'avance pour vos réponses
 

[jeanbart]

Le format du capteur n'a pas vraiment d'importance, par contre un objectif à bascule et à décentrement peut être utile, mais ce n'est pas spécialement donné et il faut un viseur vraiment performant car la mise au point est manuelle.
Sinon pour bien moins cher il y a des logiciels comme DXO qui corrigent pas mal de choses, et prenant en charge notamment le A2, qui par ailleurs est un bon bridge de 8 Mpix à condition de ne pas dépasser 200 isos.
Je l'ai depuis 2004 et l'utilise encore car plus compact et beaucoup plus léger que mes reflex.

Pour ce qui est du 24x36 à 1000 €, sans doute dans les années qui viennent, mais quand, c'est bien là la question.

[msjp]

Une photo se réussit à la pdv..... Même si dxo, adobe et d'autres corrigent très bien les déformations géométriques (et autres), la photo d'archi est un genre exigeant qui  ne se satisfait pas de l'à peu près.

Comme la photo animalière qui nécessite l'usage de télé de qualité, la photo d'archi en dx ou aps-c ou en 24x36 a besoin de cailloux pro, notamment proposant le décentrement et la bascule.

Sinon, difficile de se dire spécialiste dans ce domaine en cadrant super large avec un GA bas de gamme puis en corrigeant les aberrations avec dxo, puis en recadrant......

http://pagespro-orange.fr/photo-ms

[geo444]

Les redressements logiciels ne peuvent pas remplacer les objecifs à décentrement, car seul un objectif à décentrement permet de faire un cadrage précis à la prise de vue...

oui et non... j'ai eu un SMC Pentax Shift 28/3.5, c'était super... et en meme temps :

- au dessous de f/11 la partie gagnée en shiftant est quand meme bien dégradée !
... (mais en cadrant + large pour avoir de la marge dans Toshop, on dégrade aussi)

- la "sombreté réelle" T>4,5-5,6 de la partie gagnée, ne facilite pas le cadrage de nuit,
... ni l'appréciation de la Verticale ! (et rien que pour ça encore : vive le Live-View !)

- parfois ? souvent ? a la meilleure place pour shooter : impossible d'installer le pied !!!

l'objectif a décentrement est un plus... et aussi des fois une sacrée contrainte !
... a cause de ses Lenteurs / Limitations dès que le décentrement est important :
vignettage important shifté, ouverture T assez faible, image qui file dans les coins,
distorsion quand on décentre bcp obligeant *quand meme* a jongler avec Toshop !
(a partir de ~6mm, la distorsion *non symétrique* du SMC Pentax Shift se voyait !)

avec shift : on se complique la vie dès la PdV... sans : faut jongler avec Toshop après !

bien sur, en argentique on avait pas le choix !
mais aujourd'hui ??... calculez bien !

[mamad-06]

Bin moi je me dis qu'un amateur avec son "GA bas de gamme" et photoshop peuvent faire des résultats parfaits pour son usage.
Il n'y a pas de client ultra exigent derrière.

Je le redis un petit D40 Nikon avec un grand angle genre sigma 10 20, un 16-85 et un 55 200 et tu as tout ce qu'il te faut pour tout usage.

[Benaparis]

Ben peut être que sur ton Pentax le shift était pas terrible...parceque ce n'est pas le cas du nouveau Nikkor dont je dispose, et malgrès quelques faiblesses en numérique ce n'est pas le cas non plus du TSE 24 chez Canon... Et puis avant le numérique, les photo d'archi pur et dure se faisait et se font encore à la chambre...

Par ailleurs, est il absolument nécessaire d'avoir un objectif à décentrement pour faire de l'archi? Non bien sûr. Un de mes photographe préféré, Lucien Hervé, qui a beaucoup photographié les réalisations de Le Corbusier (il s'est fait connaître comme cela), mais aussi celles d'Oscar Niemeyer entres autres travaillait sans décentrement avec un Rolleiflex, et pourtant il est reconnu comme le maître dans cette discipline... Le problème de la photo d'architecture ce n'est pas tant d'avoir des lignes bien droite mais de la comprendre...

[geo444]

.
grimpez pas si haut Bénéparis et Tonton... bientot z'aurez plus besoin de décentrement !

metamec pose la question d'un FF a 1000€... votre réponse : Y FAUT LE NiKKor a 2000€ !
... en plus du D3 a 5000€, hein : total 7000€... sans compter le 35mm Shift !!

Non... pour 2500€ on peut avoir l'Eos 5d et 3 fixes qui vont bien 24/2.8 - 28/2.8 - 35/2
... et pour moins de 2000€ d'occase !... 1 pincée de Toshop et des résultats superbes !!

Bénéparis : << sur ton Pentax le shift était pas terrible >> ...
... mais Bruno reconnait, malgré lui, Les Contraintes : Importantes, comme dit  + haut !

<< Un obbjectif à décentrement ne s'utilise que sur pied avec niveau a bulle et à f/11 >>

<< Tu donnes toi-même la réponse (a la Visée difficile, Sombre) : vive le LiveView ! >>

<< respect des limites : 11mm sur le petit côté, et seulement 8mm sur le grand côté >>
... /!\ f/11 a fond a 11mm ?... si y'a que le ciel vide dans les coins ok !... sinon aïe-aïe !

<< installer mon trépied en plein au millieu de la rue... quand le feu passe au rouge ! >>
... faut déja traverser 2x... reste 1 mn pour : niveler + cadrer + vérifier + shooter ?!
... sans compter que quand t'es juste prèt... 1 gros Bus ou 1 Camion vient tout gacher !

on voit bien que ça pose, quand meme, de sacrées contraintes... sans exclure Toshop !
... des coups a rater - la bonne lumière - le bon instant !!

pfff 7000€... ces extrémistes ! faut bien justifier !!!

;o)

[Benaparis]

... mais Bruno reconnait, malgré lui, Les Contraintes : Importantes, comme dit  + haut !

<< Un obbjectif à décentrement ne s'utilise que sur pied avec niveau a bulle et à f/11 >>

<< Tu donnes toi-même la réponse (a la Visée difficile, Sombre) : vive le LiveView ! >>

<< respect des limites : 11mm sur le petit côté, et seulement 8mm sur le grand côté >>
... /!\ f/11 a fond a 11mm ?... si y'a que le ciel vide dans les coins ok !... sinon aïe-aïe !

<< installer mon trépied en plein au millieu de la rue... quand le feu passe au rouge ! >>
... faut déja traverser 2x... reste 1 mn pour : niveler + cadrer + vérifier + shooter ?!
... sans compter que quand t'es juste prèt... 1 gros Bus ou 1 Camion vient tout gacher !

on voit bien que ça pose, quand meme, de sacrées contraintes... sans exclure Toshop !
... des coups a rater - la bonne lumière - le bon instant !!

pfff 7000€... ces extrémistes ! faut bien justifier !!!

;o)

C'est quand même génial de parler d'une optique que l'on peut être jamais touché, ni vu...Je suis un des rare possesseur de cette optique donc je peux quand même en parler.

Pourquoi f11 systématiquement? C'est un choix comme un autre mais ce n'est pas une obligation non plus.

De toute façon vu que la diaph est à commande electrique sur D3 et D300 pas d'assombrissement dans la visée, mais c'est pareil avec d'autres modèles de boitier compatible, il suffit juste de regler le diaph sur la bague du cailloux. Pareil si on décentre et/ou on bascule...où avez vous lu qu'il y avait un assombrissement de la visée? Mais bon il faut en essayer un pour le savoir. Donc le liveview n'est pas indispensable, même si il est pratique pour des question de confort vu la taille de l'ecran ou parceque l'on monte son pied suffisamment au haut pour ne plus pouvoir mettre l'oeil dans le viseur et encore d'autres cas que j'oublie...

Sinon le décentrement max en Full Frame est de 9mm (sinon on touche le bord du cercle image) et non 8 sur le grand côté, sinon sur le petit c'est 11,5...Après tout dépend si on fait une bascule ou pas, mais pas d'inquiétude ça voit dans le viseur si on fait des mouvements trop amples...

Sinon l'optique est excellente de la PO jusqu'à F16 après la diffraction se fait sentir...

Les contraintes d'utilisation, voilà de quoi rire : comment font ceux qui travaillent à la chambre? Il n'ont pas de belles lumières peut-être? Croyez moi un reflex et un objectif a bascule et décentrement c'est quand même beaucoup moins fastidieux...

Bref 1800euros (c'est le prix que je l'ai payé) pour une optique d'exception comme celle-ci ne me semble pas abusé...maintenant il faut en avoir l'utilité et les moyens...pour moi c'est de loin l'optique la plus rentable vu les travaux que je fais avec...je l'ai remboursé au bout de 10 jours.

Sinon et je le répète on peut très bien faire de l'archi avec un 24mm, un 35 et un 50...ou pourrait même se contenter d'un seul 50...Je vous renvois encore à Lucien Hervé et à ses photos d'archi au 80mm de son Rolleiflex ce qui fait grosso modo un 50mm en 24x36...

[metamec]

Salut à vous;

Merci pour vos commentaires très instructifs. Effectivement, les seuls "clients" visés ne sont pas des spécialistes, les clichés doivent être propres plutôt que parfaits.

Concernant mes photos, elles illustreront surtout un travail de recherche/pédagogie/vulgarisation scientifique. Donc je comprends (autant qu'il est possible de comprendre les vestiges d'un passé révolu) à peu près mon sujet, autant j'ai du mal à avoir des lignes de fuites droites. C' est agaçant quand on prend beaucoup de photos, on ne voit plus que ces déformations ingrates comme un oeil de poisson frais.

Ceci dit, il n'y a rien d'urgent, je souhaite surtout prendre des repères techniques/prix pour suivre leur évolution et me décider définitivement d'ici quelques temps. Mais le matériel (au-delà de 5.000 euros) cité plus haut est hors de mon budget et  surdimensionné par rapport à mon usage et mes talents de photographes. La solution du 5D + objos à 2500 euros me semble plus raisonnable. Seules les projections de graisse me refroidissent encore...c'est pour ça que je reste attentif aux offres des concurrents dans cette gamme notamment les nikon. Ceci dit Canon offre un choix d'objectifs assez complet dans des prix encore une fois abordables. 

P.S: Je viens de découvrir  dxo, il donne effectivement des résultats surprenants qui trompent aisément le profane !!!! Et ce, sans maitriser beaucoup le logiciel. En tous cas mes photos sont plus propres avec que sans !

[Benaparis]

Ben le problème des tâches de graisses sur le Canon n'est pas un pb généralisé, et en Full Frame vu la qualité des images ce me semble et de loin la meilleure offre à ce jour surtout vu son prix actuel...si tu peux te le permettre n'hésites pas, tu ne pourras pas être déçu...c'est un Nikoniste qui te le dis.

[TheGuytou]

Pour moi, en l'état actuel du marché, c'est le couple 5D + 24 TS-E (et éventuellement le 45 TS-E), c'est le couple le moins cher. Et le 90 mm ne me semble pas essentiel dans la plupart des cas.
La graisse, il y a ceux qui en parlent, et ceux qui la connaisse. C'est un peu pertubant, mais cela se nettoie facilement, et cela diminue avec le temps ( quand il y a effectivement graisse).
Et rien que pour faire raler Tonton Bruno, hormis les panoramiques je fais au moins 80 % de mes photos au décentrement à main levée.....   

ps, A paris, les 3 TS-E Canon coute 1350 € (chacun, hein !) pas 2000 ou 2500 comme mentionné.

ps2, les redressements logiciel introduisent souvent une anamorphose qu'il va aussi falloir corriger...

[TheGuytou]

bien sur, en argentique on avait pas le choix !
mais aujourd'hui ??... calculez bien !

Heu... pas le choix ?

On trouve aujourd'hui des chambres technique 4' X 5' pour moins cher qu'un TS-E.
Certes ensuite faut se débrouiller avec le plan film, parce qu'un dos numérique, le prix......

(Je crois que c'est bien parti pour ressortir une fois de plus les exemples.....)

[PAPY Mougeot]

En argentique en 24X36 ... oui ... lorsque l'on s'éclairait à la bougie, que l'on se chauffait avec un feu allumé en frottant des silex... et que l'on faisait partir les bagnoles avec une manivelle...

Et bien en plus des chambres qui avaient tout pour décentrer et basculer... en 1973 j'avais un Nikkormat avec un 35 à décentrement... ce qui arrangeait bien les bidons.

Soit on faisait sa photo avec un objectif classique et on traitait la question des déformations lors du tirage... pas facile mais on y arrivait...
Soit on faisait comme avec un numérique et on utilisait un objectif à décentrement lors de la prise de vue et on retravaillait de nouveau le cliché au tirage.

Au tirage c'est à dire sans logiciel mais en jouant sur les réglages de l'agrandisseur.

Mais dans ce temps là il fallait des vrais hommes , des velus, des qui n'ont pas peur de se lever le matin...et qui écrasent un petit suisse sur une table d'un coup de paume de main. Oui à cette époque on savait vivre !

[PAPY Mougeot]

J'allais oublier la 3e solution que j'utilise parfois :
je prends la photo avec le décentrement, je fais scanner et je bidouille avec un logiciel.

[TheGuytou]

et.... sur pied avec niveau à bulle tout le temps, Papy ?
Et pourquoi au milieu du carrefour, tu as reçu un blame ?
(private joke..... )

[michot233]

Bonjour.Vos conseils pour la photo d'archi me laissent perplexe,c'est bien joli les optiques à décentrement,mais comment faites-vous quand le recul n'est même pas suffisant pour un 17mm sur un 24*36?Personnellement je fait ce genre de photo dans les forts de la basse Auvergne où les bâtiments sont situés plutôt dans des ruelles ,la solution:photoshop!

[PAPY Mougeot]

Bien sur TheGuytou l'appareil toujours sur le pied et moi avec ma canne...à mon âge j'assure...

Pour Michot 233 comment fait on lorsque :
-on a pas de recul
-pas d'objectif à décentrement
-pas de grand angle
-pas de numérique
-pas photoshop ...
c'est simple on ne fait pas de photo...

Maintenant si c'est pour m'expliquer que photoshop fait mieux qu'une bonne prise de vue alors non je ne suis pas d'accord.

J'admets volontiers cependant qu'il est plus simple et moins onéreux de se procurer toshop pour le prix d'une envie de courir que d'acheter un objectif à décentrement...

TheGuytou à toi de jouer nous en avons encore capturé un !

[PAPY Mougeot]

Pour rester sérieux il y a en plus la possibilité de jouer sur le décentrement pour faire du panoramique à la fois en largeur mais aussi en hauteur.

[Benaparis]

Pour rester sérieux il y a en plus la possibilité de jouer sur le décentrement pour faire du panoramique à la fois en largeur mais aussi en hauteur.

Oui et non, oui si tes sujet sont loins et non si tu as des élements qui sont proches comme cela peut être le cas en archi d'interieur...Il y a sans doute une explication technique à ça mais je n'ai jamais adoré les cours d'optiques 


Sinon TheGytou je suis bien d'accord avec toi, le 5D me semble l'alternative en archi la plus economique rapport qualité/prix (le 5D reste un excellent boitier au niveau de la qualité d'image) avec les 24 et 45 TSE, en effet le 90 n'est pas indispensable. Quand aux prix de PC-E 24 il est inférieur à 2000 euros chez un agent pro Nikon (1800 pour ma pomme bd Beaumarchais) mais il est très supérieur à son concurrent Canon (heureusement car il y 17 ans qui les séparent et les contraintes du numérique en plus). Quand à l'anamorphose c'est simple c'est une question de champ couvert pour ne pas en avoir il faut un 45, avec le 24 il y en aura toujours un peu.

[PAPY Mougeot]

En faisant du pano sur des paysages le tout assemblé avec AUTOPANO (pub non payée) on arrive à des résultats intéressants.

[Benaparis]

En effet Autopano est super, mais justement se servir du décentrement avec des éléments de premier plan proches ne marche pas dans Autopano...

[Le Tailleur]

En numérique: Kodak DCS Pro 14nx + Nikkor 35/2.8 PC.

Très bon couple pour la photo d'architecture:
- FF 14 MP sans filtre AA
- Mode 6 iso - pose longue avec une qualité d'image à couper le souffle

L'inconvénient majeur: seul le 35/2.8 passe sur le Kodak (et encore, tout juste... sabot trop proéminent).

Coût total (d'occase): 600€

En fait, je fais plus de photo d'expo d'art (contemporain et souvent monumental) en extérieur que de pure photo d'architecture.

[bobor]

En effet Autopano est super, mais justement se servir du décentrement avec des éléments de premier plan proches ne marche pas dans Autopano...

Autopoano ne gère que les pano depuis le même point fixe (point nodal de l'objectif). Avec le décentrement, tu décales ce point fixe, ce qui sort donc du cadre d'Autopano. Il faut dans ce cas (à l'aide d'un petit rail) déplacer l'appareil photo plutôt que l'objectif lors du décentrement.

[PAPY Mougeot]

Il n'y a rien à décaler , il suffit simplement à faire pivoter l'objectif une fois à droite et une fois à gauche en laissant l'appareil sur le pied.

[michot233]

Papy mougeot,quand on est un simple amateur et vu le prix du matos la plupart d'entre nous opérent avec les moyens du bord,ce n'est peut-être pas parfait mais ça dépanne.Toute cette discution n'aura pas été d'une grande utilité pour conseiller Metamec .

[geo444]

.
bah laisse dire ^_^ michot233 !... comme signalé + haut :
pour 2500€ on peut avoir un Eos 5d avec 3 fixes qui vont bien du 20/2.8 au 35/2 ou 50/1.8
... pour moins de 2000€ si d'occase !... + 1 pincée de Toshop = des résultats superbes !!

enfin... Toshop ou... DXO ou... tout autre soft permettant les corrections !

c faux que Toshop induit obligatoirement une déformation en corrigeant la perspective :
-> faire tourner autour des 2 points Au Milieu de l'image... et non des points extrèmes !

c'est vrai qu'un 24mm a décentrement (11mm) *Couvre le Meme Champ* qu'un 14mm...
mais t'as raison michot... il n'en permet absolument pas le recul : le Champ reste 24mm !

mais, par contre, il présente bien Tous les Défauts d'un UGA de 14mm...
... + exactement d'un UGA de 24mm qui couvrirait plus que le champ d'un MF 6x4,5 !!!

[Benaparis]

mais, par contre, il présente bien Tous les Défauts d'un UGA de 14mm...
... exactement d'un UGA de 24mm qui couvrirait plus que le champ d'un MF 6x4,5 !!!

Abolument n'importe quoi...C'est hallucinant de raconter une connerie pareil...peut être que ton Pentax était mauvais, mais de la à généraliser...pas ton genre pourtant...

Pour le reste je suis absolument d'accord avec toi en solution "économique" 5D + 3 ou 4 bonnes optiques fixes (j'ajouterai un 50 qui me semble indispensable) et on peut faire le boulot quitte à corriger un peu sous Photoshop et DxO...mais ça je le dis depuis le début...

[bobor]

Il n'y a rien à décaler , il suffit simplement à faire pivoter l'objectif une fois à droite et une fois à gauche en laissant l'appareil sur le pied.

dans ce cas, il y aura une erreur de parallaxe. Si rien n'est en champ roche, cela ne se verra pas. Il y a quand même une astuce pour que le système fonctionne sous autopano, c'est de fixer la focale à 1000mm. Cela revient à faire un linéaire (ou travelling)

[geo444]

mais, par contre, il présente bien Tous les Défauts d'un UGA de 14mm...
... + exactement d'un UGA de 24mm qui couvrirait plus que le champ d'un MF 6x4,5 !!!

mais si Bénaparis, tu l'as dit toi mème :  << une optique d'exception >>
... il ne peut pas ètre d'exception (115°)... et pas d'exception quand ça t'arrange !?

j'insiste, les lois de l'optique sont valables pour tous les UGA (angle > 100~110° )
un objo a décentrement de 24mm présente bien Tous les Défauts d'un UGA de 14mm...
+ exactement d'un UGA de 24mm qui couvrirait plus que le champ d'un MF 6x4,5 !!!
(que tu peux déplacer de +/- 11mm devant ton CMos... mais ça NE CHANGE RIEN)

je te signale qu'a la sortie du SMC Pentax Shift 28/3.5 : NiKon n'avait que 28/4 ou 35/2.8
ET Pentax a cette époque était de loin Leader en Optiques << Pentax l'Oeil du Japon >>
avec 3 systèmes complets le 6x7, le 24x36... et le 110 !! tous les Pentax avaient déja
LE "SMC" sur toutes les lentilles... la plupart des NiKKor n'avaient qu'1 coating basique !!

[Benaparis]

mais si Bénaparis, tu l'as dit toi mème :  << une optique d'exception >>
... il ne peut pas ètre d'exception... et pas d'exception quand ça t'arrange !?

j'insiste, les lois de l'optique sont valables pour tous les UGA :
un objo a décentrement de 24mm présente bien Tous les Défauts d'un UGA de 14mm...
... + exactement d'un UGA de 24mm qui couvrirait plus que le champ d'un MF 6x4,5 !!!

je te signale qu'a la sortie du SMC Pentax Shift 28/3.5 : NiKon n'avait que 28/4 ou 35/2.8
ET Pentax a cette époque était de loin Leader en Optiques << Pentax l'Oeil du Japon >>
avec 3 systèmes complets le 6x7, le 24x36... et le 110 !! tous les Pentax avaient déja
LE "SMC" sur toutes les lentilles... la plupart des NiKKor n'avaient qu'1 coating basique !!

Qu'importe le passé seul le présent compte, tu as déjà essayé le PC-E 24, tu sais ce qu'il donne, non bien évidemment, mais pourtant tu affirmes et franchement je peux pas laisser dire ça tellement c'est faux, non pas par religion car je m'en fiche royalement mais pour éviter de mettre dans la tête des lecteurs des idées fausses... Sa distortion est quasi nulle, il ne presente pas ou peu d'AC (à PO seulement), il pique de PO jusqu'à f16 sur l'ensemble de l'image...enfin bref je vois pas ou peuvent être les prétendus défauts d'un UGA 14mm, d'ailleurs hormis un distortion plus importante et les évidentes anamorphoses imposées par le champs couvert à 14mm le 14-24 chez Nikon est déjà une légende et ce dès 14mm, l'optique fixe équivalente chez Canon ne fait pas mieux pour 700 à 800 euros de plus, cherchez l'erreur...mais bon encore une fois avant d'avoir un jugement sur une optique il faut sinon l'essayer au moins voir les tests qui ont été réalisés, pour le PC-E 24 c'est dans Le Photographe du mois d'avril...

[TheGuytou]

Bonaparis, pour l'anamorphose, je parle de celle manifeste lors de redressement par logiciel.

Pour le reste, c'est toujours un délice de lire des gens qui nous expliquent en long en large et en panoramique que ce que nous faisont depuis déjà des années avec un certain succes est IMPOSSIBLE 

[PAPY Mougeot]

moi je suis pas étonné ... je suis un abonné des "missions impossibles" comme à la téloche.

[TheGuytou]

Prenons le "problême" autrement :

Est ce que sur le tirage le résultat produit correspond au résultat espéré ?
Oui ?

Alors le reste.....

[polym]

dans ce cas, il y aura une erreur de parallaxe. Si rien n'est en champ roche, cela ne se verra pas. Il y a quand même une astuce pour que le système fonctionne sous autopano, c'est de fixer la focale à 1000mm. Cela revient à faire un linéaire (ou travelling)

l'erreur de parallaxe est vraiment minimale, on peut assembler deux images (par exemple une décentrée vers le haut / l'autre vers le bas) à la main sous photoshop en deux secondes (un masque de fusion, un masque de fusion sur 5 pixels grand max, et ça roule)


un exemple, la chasse de St Remi dans la basilique du même nom




(5D + 24 TSE à l'horizontale sur trépied, une décentrée vers le bas, l'autre vers le haut aux alentours de F/8 ... pour un résultat très qualificatif en terme de piqué)

[polym]

(coquille dans msg précédent) un masque de fusion, un dégradé sur 5 pixels

un autre exemple en assemblage panoramique, ce coup ci avec l'appareil à la verticale.



pour ceux qui chercheraient des TSE d'occasion, j'en ai vu 3 sur le site d'objectif bastille ... sûrement l'effet PC Nikon ...

[Zinzin]

Question Tonton :

quand tu prends tes clichés ( Raw j' imagine pour être sûr d 'avoir la même BDB et autres paramètres  ) , es tu en manuel pour conserver exactement la même exposition ou comptes tu sur le logiciel pour tout harmoniser ?

cordialement

[TheGuytou]

Pour moi, c'est forcement toujours en manuel.

[Benaparis]

Theguytou, t'inquiètes mon appartée sur l'anamorphose d'un UGA ne concernait pas ta remarque sur la correction de photoshop, mais sur celle de Geo qui nous balance allègrement qu'un 24mm Tilt&Shit a les défauts d'un d'un 14mm...

Sinon Tonton, ton pano avec décentrement marche sur un sujet comme tu l'as fait, si tu le fais en interieur par exemple avec des volumes proche toi en premier plan l'assemblage a la main sous Photoshop est impossible et ce n'est pas faute d'avoir essayé...dès que je cale une ligne j'en ai une autre qui déconne...

[bobor]

Autopano peut faire ça avec une astuce: fixer à 1000 (ordre de grandeur) la focale de l'objectif. Mais le problème de parallaxe, comem le souligne Benaparis, n'est pas résolu pour autant. A moins d'utiliser un rail pour "décentrer l'appareil" plutôt que l'objectif.

[dideos]

Salut la compagnie,
Pour le tout venant moi aussi j'utilise les panos

Images sources


Resultat


Ca vaut ce que ca vaut ..