Quel zoom transtandard pour mon 40D ?

[jfblot]

Hésitant toujours entre une focale fixe type 28mm f/1,8 qui n'a rien de très attirant coté piqué.... je me demandais si je ne passerai pas au zoom transtandard pour mon 40D, car pour l'instant ma focale la plus courte est mon vieux 50mm qui cadre un peu comme un 85mm, ça fait parfois long !
Alors j'ai le choix entre ces modèles suivants et votre avis m'aiderait peut-être à choisir....
1°) 17-40 f/4L si un jour je passe au FF je le garde !
2°) 17-85 f/4-5,6 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
3°) 17-55 f/2,8 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
Sachant que pour le 2°) et le 3°) ils seront incompatibles avec mon EOS 1n en argentique

Vous feriez quoi Vous ?

[Lou40D]

Si j'avais trop de sous.
17-55 f/2,8 IS

Au jour d'aujourdhui :

Si j'avais moins de sous
17-50 2.8 TAMRON
17-40 f/4L

Sinon
17-85 f/4-5,6

le 17-50 2.8 Tamron en donne beaucoup pour sont tarif, ca serait donc mon choix.
mais le 17-55 2.8 IS c'est sur ... c'est LE objectif, mais outchy le tarif.

Dans tout les cas je tablerais pour du 2.8 ..

[fte]

1°) 17-40 f/4L si un jour je passe au FF je le garde !
2°) 17-85 f/4-5,6 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
3°) 17-55 f/2,8 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier

J'ai eu le 17-85 avec le 20D. Avantage : le range.
J'ai le 17-55 avec le 40D. Avantages : le piqué très élevé, la grande ouverture, le flou de bonne qualité, etc.
Le 17-40, je l'ai envisagé. Pas longtemps. Il est moins bon que le 17-55, plus court, moins ouvert, non stabilisé, etc. Il est full frame, c'est sa seule qualité. Je lui préfèrerais dans tous les cas le 16-35/2.8L II.

Ce n'est rien que mon avis qui n'engage que moi.

[klougcpabon]

sans aucune hésitation le 17-55/2,8 que j'ai eu l'occasion de tester sur mon 40D (et un 24/1,4 dont je rêve la nuit... ) et qui , je pense, se revendra bien et à un bon prix amha.

[ptinou]

Le 17-40 a un très bon piqué, peu de déformations, peu de flare mais un range un peu court.
Le 17-85 a un range très agréable mais la finesse des images en dessous de 35 est moins bon.
Toutefois il vaut mieux une photo moins piquée qu'une photo bougée  .
Si tu aimes faire des scènes de vie et passer au gros plan, le 17-85 est incontournable.
Si tu aimes travailler en focale courte le 17-40 est supérieur avec une tonalité plus neutre.
J'utilise les 2 et bien que ce soit idiot je n'arrive pas à me séparer de l'un ou l'autre.

[jfblot]

Le 17-40 a un très bon piqué, peu de déformations, peu de flare mais un range un peu court.
Le 17-85 a un range très agréable mais la finesse des images en dessous de 35 est moins bon.
Toutefois il vaut mieux une photo moins piquée qu'une photo bougée  .
Si tu aimes faire des scènes de vie et passer au gros plan, le 17-85 est incontournable.
Si tu aimes travailler en focale courte le 17-40 est supérieur avec une tonalité plus neutre.
J'utilise les 2 et bien que ce soit idiot je n'arrive pas à me séparer de l'un ou l'autre.

J'ai une préférence pour les optiques bien construite, je n'aime pas le coté plastique. Le 17-40L complèterai à merveille mon équipement, je pense. Car au dessus, j'ai un 50mm f/1,4, un 85mm f/1,8 et un 70-200mm f/2,8 et le tout sans stabilisateur et cela ne me manque pas !
Mais c'est vrai que la réputation du EF-S 17-55mm f/2,8 me laisse hésiter...
Le 17-85 me rappelle trop l'ancien 28-105 que j'avais en argentique et dont je me suis vite débarassé.

Petite question ;
La mise au point mini à 28 cm du 17-40L vous l'utilisez souvent ?

[Zinzin]

A chaque développement, je suis toujours très positivement impressionné par le piqué de ce 17-55 2.8 ... avec le 100 macro, ce sont vraiment mes 2 préférés.
Le 10-22 est très créatif mais en retrait pour ses qualités optiques par rapport à ces 2 là .

[francois94]

J'ai une préférence pour les optiques bien construite, je n'aime pas le coté plastique. Le 17-40L complèterai à merveille mon équipement, je pense.

Petite question ;
La mise au point mini à 28 cm du 17-40L vous l'utilisez souvent ?

Perso, ayant un 17-40 f4 L et un 40D, je ne puis que confirmer que c'est un excellent objectif (dur d'être impartial ).  Equipé du pare soleil EW83J (celui du 17-55) et d'un polarisant, il permet de faire de très belles images.

Je ne l'ai jamais utilisé à 28 cm.

[Zinzin]

Perso, ayant un 17-40 f4 L et un 40D, je ne puis que confirmer que c'est un excellent objectif (dur d'être impartial ).  Equipé du pare soleil EW83J (celui du 17-55) et d'un polarisant, il permet de faire de très belles images.

Je ne l'ai jamais utilisé à 28 cm.

J' ai lu , sans le vérifier expressément, qu' un polarisant en numérique dégradait le piqué , depuis , je n' ose même plus le sortir 
A part reflets , eau, vitre , il est condamné au repos ...

[sam91]

Ce sujet m'interpelle égallement quizz de la combinaison 10-22 + 24-105

+++ sam

[Zinzin]

Ce 17-55 , c' est de la balle , on peut lui reprocher son zoom "externe"

[Zinzin]

Euh ... oui ...  photos , j' avais cliqué trop vite ... à peine accentuées

[microtom]

Et en intérieur, il se comporte comment ce 17-40 f/4L ? C'est en fait ça qui me fait moi le plus hésiter dans les transstandards. Quant au 17-55 f/2.8, je le trouve trop cher pour un non L, même si c'est vrai il offre l'IS et l'USM...

[francois94]

perso, je trouve le 17-40 excellent aussi en intérieur.

(les images ci-dessous ne permettent pas de se faire une idée, surtout celle de Blois, du fait de la compression jpg)

[fte]

Et en intérieur, il se comporte comment ce 17-40 f/4L ? C'est en fait ça qui me fait moi le plus hésiter dans les transstandards. Quant au 17-55 f/2.8, je le trouve trop cher pour un non L, même si c'est vrai il offre l'IS et l'USM...

Le buzz sur internet s'accorde à dire que le 17-55 n'est pas L car EF-S. Sa construction optique est au niveau de n'importe quel L (2 UD + 2 asph c'est pas rien), et se révèle souvent qualitativement un cran au dessus de plusieurs L de focales comparables, le 17-40 en particulier. Sa stabilisation optique est excellente et le moteur USM performant et autorise la retouche du point à la volée.

Son seul vrai défaut est qu'il n'est pas protégé par des joints, et apparemment, certains ont un petit soucis de poussières qui s'inflitrent dans l'objectif. Mais il semble encore qu'un simple filtre UV de protection suffise à réduire ou annuler ce problème. Pour ma part, cet objectif est mon objectif premier depuis que j'ai le 40D, monté d'un filtre UV B+W MRC comme chacune de mes optiques d'ailleurs, et je suis toujours surpris de la qualité superbe de cette optique (et je n'ai aucun soucis de poussières). Il est tout bonnement excellent ! Pour info, j'utilisais le 17-85 sur mon 20D, avant "d'upgrader". La différence est très très notable.

L'ouverture à 2.8 ainsi que la stabilisation sont deux avantages très importants en intérieur. Le 17-40 sera de fait moins polyvalent et nécessitera un tripode plus souvent, ou d'augmenter la sensibilité ce qui n'est pas toujours une bonne nouvelle. Le 17-55 a disons 4 diaphs de marge par rapport au 17-40, voire 5. C'est énorme.

Il vaut son prix, et largement je pense. En tout cas, je ne regrette pas un centime. Je devrais racheter une optique transstandard, je reprendrais sans hésiter cet objectif. On pourrait penser que 10-22 + 24-70L feraient une meilleure combo, mais le chevauchement de focale limite confortablement les changements d'optiques. Je garde mes 10-22 + 17-55. Quoique le Tokina 11-16/2.8 m'intéresse beaucoup.

[microtom]

Son seul vrai défaut est qu'il n'est pas protégé par des joints, et apparemment, certains ont un petit soucis de poussières qui s'inflitrent dans l'objectif. Mais il semble encore qu'un simple filtre UV de protection suffise à réduire ou annuler ce problème. Pour ma part, cet objectif est mon objectif premier depuis que j'ai le 40D, monté d'un filtre UV B+W MRC comme chacune de mes optiques d'ailleurs, et je suis toujours surpris de la qualité superbe de cette optique (et je n'ai aucun soucis de poussières). Il est tout bonnement excellent ! Pour info, j'utilisais le 17-85 sur mon 20D, avant "d'upgrader". La différence est très très notable.

Ah, c'est bon à savoir ça! Merci pour l'info.

[microtom]

Ah et j'oubliais.
Du côté de 55mm, ce n'est pas un peu court? Je me doute que c'est fonction de l'utilisation que chacun en fait. En clair, si un 17-85 f/2,8 is usm existait, ça m'arrangerait
Sinon, avec un tel objectif (17-55 f/2,8 toujours), peut-on faire l'impasse sur le 50 f/1,8 II ou pas? Je me doute bien que c'est une question naïve, mais je la pose quand même.

[Juan Carlos]

De mon coté j'ai longtemps utilisé le couple 17-40L + 24-70L (aujourd'hui sur 40D) avant de craquer pour un 17-55 IS d'occas. Et je ne regrette pas. Ceci dans le but premier d'alléger mon équipement, car je fais beaucoup de rando et j'en ai marre de me trimbaler des tonnes de matos sans parler du GA, du télé...

Clairement je trouve le 17-55 IS meilleur que les deux précédents réunis. Au niveau piqué, c'est à peu près comparable à ouverture équivalente, avec toutefois un léger plus pour le 17-55 IS, très régulier à toutes les ouvertures et sur tout le range. Le 17-40 est légèrement moins régulier, en particulier sur la couverture centre / bords à grande ouverture aux extrémités du range.

Mais surtout le 17-55 présente nettement moins d'AC que le 17-40, et dans une moindre mesure que le 24-70. Pourtant ce sont déjà 2 zooms bien respectables en la matière ! C'est un aspect très important, car il agit directement sur le piqué apparent à fort agrandissement, la résolution des fins détails et le micro-contraste.

Le 17-55 possède une légère distorsion en coussinet sur la majorité de son range, ce qui finalement dans la pratique n'est pas si gênant et passe souvent mieux qu'un distorsion en barillet. De toutes façons ça se corrige facilement de manière logicielle, tout comme le vignetage. Alors que les AC elles sont beaucoup plus délicates à corriger par logiciel. La résistance au flare est du même niveau que celle du 17-40 + 24-70, c.à.d plus que correcte, j'utilise aussi toujours le parasoleil dédié.

Voilà pour les points positifs.

Maintenant les orties: si la qualité optique du 17-55 mérite largement le niveau L, il n'en est pas de même pour la construction. Pourtant il ne démérite pas: bagues fluides et bien ajustées, IS performant, bon équilibre et utilisation très agréable. Reste que pour le prix, une construction au niveau de celle du 17-40 n'aurait pas été un luxe !

Celui que j'ai acheté d'occas été rempli de poussières... J'ai eu le même problème avec un 28-135 IS qui a bien baroudé. C'est un défaut de conception qui semble toucher certaines séries (ou la totalité des objectifs?) Quoiqu'il en soit, il est possible de par la construction de l'objectif que de la poussière rentre par sa face avant.

J'ai fait quelques recherches sur le net à ce sujet, et j'ai trouvé des sites de bricoleurs qui expliquent comment démonter la lentille frontale de l'objectif pour faire son petit nettoyage et tout remonter ensuite sans risques. Et c'est ce que j'ai fait sur mes 17-55 et 28-135. Bilan: optiques nickel, quelques petites sueurs froides étant donné l'opération qui finalement est très simple et (quasi) sans risques. De là à la recommander, chacun fait comme il veut, et un passage au SAV est sûrement plus rassurant mais coûteux. J'ai bien entendu fait des images test par la suite pour vérifier que tout était OK.

Ce problème de poussières dans l'objectif est plus psychologique qu'autre chose, car dans la pratique cela n'a aucune influence sur la qualité d'image finale. Mais le jour où on veut revendre ses optiques, ça fait "tâche" dans tous les sens du terme !

Une chose est sûre: si on visse une filtres protecteur à demeure sur le 17-55, on écarte définitivement ce problème de poussières. De mon coté j'évite l'utilisation de ce genre de filtres, mais je suis très soigneux sur le dépoussiérage des mes lentilles et je repositionne systématiquement le bouchon frontal après utilisation (ce qui n'était apparemment pas le cas du proprio précédent de mon 17-55).

La construction des 17-40 + 24-70 et aussi 10-22 est différente: elle écarte ce risque. Canon aurait pu faire un effort sur le sujet pour son optique APS-C phare !

Toujours au niveau des orties: le vignetage est important à f/2.8, il diminue bien à f/4 et devient insignifiant à f/5.6. De ce coté là, les 17-40 + 24-70 font mieux dès la pleine ouverture, ce qui est quand-même normal vu qu'à la base ce sont des optiques FF... Et l'ouverture à f/2.8 constante du 17-55 alliée à son IS donne un objectif réellement polyvalent en basse lumière. Sur ce point, le 17-40 est définitivement largué.

Enfin j'ai "perdu" le range 55-70 entre le 17-55 et mon 70-200, lequel était couvert précédemment par le 24-70. Mais dans le pratique ce n'est pas très important en regard des autres qualités. De fait, j'ai moins souvent à changer d'objectifs, ce dont mon capteur me remercie !

Aujourd'hui je garde toujours mes 17-40 + 24-70, car si un jour je passe un FF je serai content de les retrouver. Mais je ne regrette qu'une chose; ne pas avoir acheté un 17-55 plus tôt. Ce qui est dit plus haut est vrai: il vaut mieux avoir l'équipement adapté à son matériel, quitte à la revendre plus tard, que d'utiliser à tous prix des optiques dont on ne sait à quel horizon on en tirera réellement partie.

[microtom]

Pour ceux qui utilisent un filtre de protection/UV sur le 17-55 f/2.8 : celui-ci est de diamètre supérieur à celui de l'objo ou pas histoire de ne pas accentuer le vignettage natif ? Ou est-ce que je viens de dire une bêtise?

[ptinou]

 [at]  fte & Juan Carlos
Puisque vous connaissez bien le 17-55, pouvez vous me dire quelle focale approximative a-t-on avec à 55 à 1m ?
Suite à mon poste :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15304.msg241820.html#new

[Juan Carlos]

Je viens de vérifier: la focale du 17-55 IS ne change pas (ou si peu) quelque soit la focale et la distance de MAP. Ce n'est pas le cas des 24-70L et 28-135 IS.

En ce qui concerne les filtres, ça dépend de l'épaisseur des modèles. Vu que ce n'est pas un UGA, je ne pense pas qu'il y ait un problème. Un filtre supérieur au diamètre 77 demanderait de toutes façons une bague d'adaptation qui elle pourrait poser problème et empêcherait de monter le parasoleil...

[fte]

Pour ceux qui utilisent un filtre de protection/UV sur le 17-55 f/2.8 : celui-ci est de diamètre supérieur à celui de l'objo ou pas histoire de ne pas accentuer le vignettage natif ? Ou est-ce que je viens de dire une bêtise?

J'ai un B+W MRC classique (i.e. pas slim), pas de soucis de vignettage. Avec le polarisant, B+W Kaesemann classique, pas de soucis non plus. Les deux l'un sur l'autre, ça vignette à 17. Je n'ai pas cherché à déterminer à quelle focale ça ne vignette plus, je ne supperpose pas les filtres. C'était juste pour voir.

Presque pareil pour le 10-22. Sauf que ça vignette un tout petit brin, et faut faire une photo de mur blanc pour s'en apercevoir, avec le pola seul. Mais franchement, un pola à 10mm, c'est pas tous les jours en ce qui me concerne, le résultat est rarement plaisant.

[Lou40D]

....

Ce problème de poussières dans l'objectif est plus psychologique qu'autre chose, car dans la pratique cela n'a aucune influence sur la qualité d'image finale. Mais le jour où on veut revendre ses optiques, ça fait "tâche" dans tous les sens du terme !

Une chose est sûre: si on visse une filtres protecteur à demeure sur le 17-55, on écarte définitivement ce problème de poussières. De mon coté j'évite l'utilisation de ce genre de filtres, mais je suis très soigneux sur le dépoussiérage des mes lentilles et je repositionne systématiquement le bouchon frontal après utilisation (ce qui n'était apparemment pas le cas du proprio précédent de mon 17-55).

souligné: exact, tant que y'en a pas 3 kilos.


un filtre n'empeche clairement pas l'entrée de poussière DANS l'objectif ... ca évite les rayures de la lentille et la pose de poussières ou saleté sur la lentille.

La poussière rentre surtout au moment (et à l'endroit) ou le tube s'allonge (focus et/ou zooming)

Que ce soit sur cet objectif ou sur un autre avec ce genre de phénomène d'allongement.

Après, oui, la qualité de la construction fait que c'est +/- sensible à cette entrée ou non de poussières à ces endroits là, suivant l'objectif.

[ptinou]

Je viens de vérifier: la focale du 17-55 IS ne change pas (ou si peu) quelque soit la focale et la distance de MAP. Ce n'est pas le cas des 24-70L et 28-135 IS.

merci

[Juan Carlos]

Lou40D, en ce qui concerne l'endroit par où la poussière rentre sur le 17-55, où elle se colle, dans quelle mesure elle peut-être gênante ou non, je l'ai dit plus haut et je le répète: c'est par la face avant qu'il existe un risque, c'est surprenant je sais, mais c'est comme ça. J'ai quand même joué du tournevis pour le vérifier