Quel zoom transtandard pour mon 40D ?

[jfblot]

Hésitant toujours entre une focale fixe type 28mm f/1,8 qui n'a rien de très attirant coté piqué.... je me demandais si je ne passerai pas au zoom transtandard pour mon 40D, car pour l'instant ma focale la plus courte est mon vieux 50mm qui cadre un peu comme un 85mm, ça fait parfois long !
Alors j'ai le choix entre ces modèles suivants et votre avis m'aiderait peut-être à choisir....
1°) 17-40 f/4L si un jour je passe au FF je le garde !
2°) 17-85 f/4-5,6 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
3°) 17-55 f/2,8 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
Sachant que pour le 2°) et le 3°) ils seront incompatibles avec mon EOS 1n en argentique

Vous feriez quoi Vous ?

[Lou40D]

Si j'avais trop de sous.
17-55 f/2,8 IS

Au jour d'aujourdhui :

Si j'avais moins de sous
17-50 2.8 TAMRON
17-40 f/4L

Sinon
17-85 f/4-5,6

le 17-50 2.8 Tamron en donne beaucoup pour sont tarif, ca serait donc mon choix.
mais le 17-55 2.8 IS c'est sur ... c'est LE objectif, mais outchy le tarif.

Dans tout les cas je tablerais pour du 2.8 ..

[fte]

1°) 17-40 f/4L si un jour je passe au FF je le garde !
2°) 17-85 f/4-5,6 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier
3°) 17-55 f/2,8 si un jour je passe au FF je le revends avec le boitier

J'ai eu le 17-85 avec le 20D. Avantage : le range.
J'ai le 17-55 avec le 40D. Avantages : le piqué très élevé, la grande ouverture, le flou de bonne qualité, etc.
Le 17-40, je l'ai envisagé. Pas longtemps. Il est moins bon que le 17-55, plus court, moins ouvert, non stabilisé, etc. Il est full frame, c'est sa seule qualité. Je lui préfèrerais dans tous les cas le 16-35/2.8L II.

Ce n'est rien que mon avis qui n'engage que moi.

[klougcpabon]

sans aucune hésitation le 17-55/2,8 que j'ai eu l'occasion de tester sur mon 40D (et un 24/1,4 dont je rêve la nuit... ) et qui , je pense, se revendra bien et à un bon prix amha.

[ptinou]

Le 17-40 a un très bon piqué, peu de déformations, peu de flare mais un range un peu court.
Le 17-85 a un range très agréable mais la finesse des images en dessous de 35 est moins bon.
Toutefois il vaut mieux une photo moins piquée qu'une photo bougée  .
Si tu aimes faire des scènes de vie et passer au gros plan, le 17-85 est incontournable.
Si tu aimes travailler en focale courte le 17-40 est supérieur avec une tonalité plus neutre.
J'utilise les 2 et bien que ce soit idiot je n'arrive pas à me séparer de l'un ou l'autre.

[jfblot]

Le 17-40 a un très bon piqué, peu de déformations, peu de flare mais un range un peu court.
Le 17-85 a un range très agréable mais la finesse des images en dessous de 35 est moins bon.
Toutefois il vaut mieux une photo moins piquée qu'une photo bougée  .
Si tu aimes faire des scènes de vie et passer au gros plan, le 17-85 est incontournable.
Si tu aimes travailler en focale courte le 17-40 est supérieur avec une tonalité plus neutre.
J'utilise les 2 et bien que ce soit idiot je n'arrive pas à me séparer de l'un ou l'autre.

J'ai une préférence pour les optiques bien construite, je n'aime pas le coté plastique. Le 17-40L complèterai à merveille mon équipement, je pense. Car au dessus, j'ai un 50mm f/1,4, un 85mm f/1,8 et un 70-200mm f/2,8 et le tout sans stabilisateur et cela ne me manque pas !
Mais c'est vrai que la réputation du EF-S 17-55mm f/2,8 me laisse hésiter...
Le 17-85 me rappelle trop l'ancien 28-105 que j'avais en argentique et dont je me suis vite débarassé.

Petite question ;
La mise au point mini à 28 cm du 17-40L vous l'utilisez souvent ?

[Zinzin]

A chaque développement, je suis toujours très positivement impressionné par le piqué de ce 17-55 2.8 ... avec le 100 macro, ce sont vraiment mes 2 préférés.
Le 10-22 est très créatif mais en retrait pour ses qualités optiques par rapport à ces 2 là .

[francois94]

J'ai une préférence pour les optiques bien construite, je n'aime pas le coté plastique. Le 17-40L complèterai à merveille mon équipement, je pense.

Petite question ;
La mise au point mini à 28 cm du 17-40L vous l'utilisez souvent ?

Perso, ayant un 17-40 f4 L et un 40D, je ne puis que confirmer que c'est un excellent objectif (dur d'être impartial ).  Equipé du pare soleil EW83J (celui du 17-55) et d'un polarisant, il permet de faire de très belles images.

Je ne l'ai jamais utilisé à 28 cm.

[Zinzin]

Perso, ayant un 17-40 f4 L et un 40D, je ne puis que confirmer que c'est un excellent objectif (dur d'être impartial ).  Equipé du pare soleil EW83J (celui du 17-55) et d'un polarisant, il permet de faire de très belles images.

Je ne l'ai jamais utilisé à 28 cm.

J' ai lu , sans le vérifier expressément, qu' un polarisant en numérique dégradait le piqué , depuis , je n' ose même plus le sortir 
A part reflets , eau, vitre , il est condamné au repos ...

[sam91]

Ce sujet m'interpelle égallement quizz de la combinaison 10-22 + 24-105

+++ sam

[Zinzin]

Ce 17-55 , c' est de la balle , on peut lui reprocher son zoom "externe"

[Zinzin]

Euh ... oui ...  photos , j' avais cliqué trop vite ... à peine accentuées

[microtom]

Et en intérieur, il se comporte comment ce 17-40 f/4L ? C'est en fait ça qui me fait moi le plus hésiter dans les transstandards. Quant au 17-55 f/2.8, je le trouve trop cher pour un non L, même si c'est vrai il offre l'IS et l'USM...

[francois94]

perso, je trouve le 17-40 excellent aussi en intérieur.

(les images ci-dessous ne permettent pas de se faire une idée, surtout celle de Blois, du fait de la compression jpg)

[fte]

Et en intérieur, il se comporte comment ce 17-40 f/4L ? C'est en fait ça qui me fait moi le plus hésiter dans les transstandards. Quant au 17-55 f/2.8, je le trouve trop cher pour un non L, même si c'est vrai il offre l'IS et l'USM...

Le buzz sur internet s'accorde à dire que le 17-55 n'est pas L car EF-S. Sa construction optique est au niveau de n'importe quel L (2 UD + 2 asph c'est pas rien), et se révèle souvent qualitativement un cran au dessus de plusieurs L de focales comparables, le 17-40 en particulier. Sa stabilisation optique est excellente et le moteur USM performant et autorise la retouche du point à la volée.

Son seul vrai défaut est qu'il n'est pas protégé par des joints, et apparemment, certains ont un petit soucis de poussières qui s'inflitrent dans l'objectif. Mais il semble encore qu'un simple filtre UV de protection suffise à réduire ou annuler ce problème. Pour ma part, cet objectif est mon objectif premier depuis que j'ai le 40D, monté d'un filtre UV B+W MRC comme chacune de mes optiques d'ailleurs, et je suis toujours surpris de la qualité superbe de cette optique (et je n'ai aucun soucis de poussières). Il est tout bonnement excellent ! Pour info, j'utilisais le 17-85 sur mon 20D, avant "d'upgrader". La différence est très très notable.

L'ouverture à 2.8 ainsi que la stabilisation sont deux avantages très importants en intérieur. Le 17-40 sera de fait moins polyvalent et nécessitera un tripode plus souvent, ou d'augmenter la sensibilité ce qui n'est pas toujours une bonne nouvelle. Le 17-55 a disons 4 diaphs de marge par rapport au 17-40, voire 5. C'est énorme.

Il vaut son prix, et largement je pense. En tout cas, je ne regrette pas un centime. Je devrais racheter une optique transstandard, je reprendrais sans hésiter cet objectif. On pourrait penser que 10-22 + 24-70L feraient une meilleure combo, mais le chevauchement de focale limite confortablement les changements d'optiques. Je garde mes 10-22 + 17-55. Quoique le Tokina 11-16/2.8 m'intéresse beaucoup.

[microtom]

Son seul vrai défaut est qu'il n'est pas protégé par des joints, et apparemment, certains ont un petit soucis de poussières qui s'inflitrent dans l'objectif. Mais il semble encore qu'un simple filtre UV de protection suffise à réduire ou annuler ce problème. Pour ma part, cet objectif est mon objectif premier depuis que j'ai le 40D, monté d'un filtre UV B+W MRC comme chacune de mes optiques d'ailleurs, et je suis toujours surpris de la qualité superbe de cette optique (et je n'ai aucun soucis de poussières). Il est tout bonnement excellent ! Pour info, j'utilisais le 17-85 sur mon 20D, avant "d'upgrader". La différence est très très notable.

Ah, c'est bon à savoir ça! Merci pour l'info.

[microtom]

Ah et j'oubliais.
Du côté de 55mm, ce n'est pas un peu court? Je me doute que c'est fonction de l'utilisation que chacun en fait. En clair, si un 17-85 f/2,8 is usm existait, ça m'arrangerait
Sinon, avec un tel objectif (17-55 f/2,8 toujours), peut-on faire l'impasse sur le 50 f/1,8 II ou pas? Je me doute bien que c'est une question naïve, mais je la pose quand même.

[Juan Carlos]

De mon coté j'ai longtemps utilisé le couple 17-40L + 24-70L (aujourd'hui sur 40D) avant de craquer pour un 17-55 IS d'occas. Et je ne regrette pas. Ceci dans le but premier d'alléger mon équipement, car je fais beaucoup de rando et j'en ai marre de me trimbaler des tonnes de matos sans parler du GA, du télé...

Clairement je trouve le 17-55 IS meilleur que les deux précédents réunis. Au niveau piqué, c'est à peu près comparable à ouverture équivalente, avec toutefois un léger plus pour le 17-55 IS, très régulier à toutes les ouvertures et sur tout le range. Le 17-40 est légèrement moins régulier, en particulier sur la couverture centre / bords à grande ouverture aux extrémités du range.

Mais surtout le 17-55 présente nettement moins d'AC que le 17-40, et dans une moindre mesure que le 24-70. Pourtant ce sont déjà 2 zooms bien respectables en la matière ! C'est un aspect très important, car il agit directement sur le piqué apparent à fort agrandissement, la résolution des fins détails et le micro-contraste.

Le 17-55 possède une légère distorsion en coussinet sur la majorité de son range, ce qui finalement dans la pratique n'est pas si gênant et passe souvent mieux qu'un distorsion en barillet. De toutes façons ça se corrige facilement de manière logicielle, tout comme le vignetage. Alors que les AC elles sont beaucoup plus délicates à corriger par logiciel. La résistance au flare est du même niveau que celle du 17-40 + 24-70, c.à.d plus que correcte, j'utilise aussi toujours le parasoleil dédié.

Voilà pour les points positifs.

Maintenant les orties: si la qualité optique du 17-55 mérite largement le niveau L, il n'en est pas de même pour la construction. Pourtant il ne démérite pas: bagues fluides et bien ajustées, IS performant, bon équilibre et utilisation très agréable. Reste que pour le prix, une construction au niveau de celle du 17-40 n'aurait pas été un luxe !

Celui que j'ai acheté d'occas été rempli de poussières... J'ai eu le même problème avec un 28-135 IS qui a bien baroudé. C'est un défaut de conception qui semble toucher certaines séries (ou la totalité des objectifs?) Quoiqu'il en soit, il est possible de par la construction de l'objectif que de la poussière rentre par sa face avant.

J'ai fait quelques recherches sur le net à ce sujet, et j'ai trouvé des sites de bricoleurs qui expliquent comment démonter la lentille frontale de l'objectif pour faire son petit nettoyage et tout remonter ensuite sans risques. Et c'est ce que j'ai fait sur mes 17-55 et 28-135. Bilan: optiques nickel, quelques petites sueurs froides étant donné l'opération qui finalement est très simple et (quasi) sans risques. De là à la recommander, chacun fait comme il veut, et un passage au SAV est sûrement plus rassurant mais coûteux. J'ai bien entendu fait des images test par la suite pour vérifier que tout était OK.

Ce problème de poussières dans l'objectif est plus psychologique qu'autre chose, car dans la pratique cela n'a aucune influence sur la qualité d'image finale. Mais le jour où on veut revendre ses optiques, ça fait "tâche" dans tous les sens du terme !

Une chose est sûre: si on visse une filtres protecteur à demeure sur le 17-55, on écarte définitivement ce problème de poussières. De mon coté j'évite l'utilisation de ce genre de filtres, mais je suis très soigneux sur le dépoussiérage des mes lentilles et je repositionne systématiquement le bouchon frontal après utilisation (ce qui n'était apparemment pas le cas du proprio précédent de mon 17-55).

La construction des 17-40 + 24-70 et aussi 10-22 est différente: elle écarte ce risque. Canon aurait pu faire un effort sur le sujet pour son optique APS-C phare !

Toujours au niveau des orties: le vignetage est important à f/2.8, il diminue bien à f/4 et devient insignifiant à f/5.6. De ce coté là, les 17-40 + 24-70 font mieux dès la pleine ouverture, ce qui est quand-même normal vu qu'à la base ce sont des optiques FF... Et l'ouverture à f/2.8 constante du 17-55 alliée à son IS donne un objectif réellement polyvalent en basse lumière. Sur ce point, le 17-40 est définitivement largué.

Enfin j'ai "perdu" le range 55-70 entre le 17-55 et mon 70-200, lequel était couvert précédemment par le 24-70. Mais dans le pratique ce n'est pas très important en regard des autres qualités. De fait, j'ai moins souvent à changer d'objectifs, ce dont mon capteur me remercie !

Aujourd'hui je garde toujours mes 17-40 + 24-70, car si un jour je passe un FF je serai content de les retrouver. Mais je ne regrette qu'une chose; ne pas avoir acheté un 17-55 plus tôt. Ce qui est dit plus haut est vrai: il vaut mieux avoir l'équipement adapté à son matériel, quitte à la revendre plus tard, que d'utiliser à tous prix des optiques dont on ne sait à quel horizon on en tirera réellement partie.

[microtom]

Pour ceux qui utilisent un filtre de protection/UV sur le 17-55 f/2.8 : celui-ci est de diamètre supérieur à celui de l'objo ou pas histoire de ne pas accentuer le vignettage natif ? Ou est-ce que je viens de dire une bêtise?

[ptinou]

 [at]  fte & Juan Carlos
Puisque vous connaissez bien le 17-55, pouvez vous me dire quelle focale approximative a-t-on avec à 55 à 1m ?
Suite à mon poste :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15304.msg241820.html#new

[Juan Carlos]

Je viens de vérifier: la focale du 17-55 IS ne change pas (ou si peu) quelque soit la focale et la distance de MAP. Ce n'est pas le cas des 24-70L et 28-135 IS.

En ce qui concerne les filtres, ça dépend de l'épaisseur des modèles. Vu que ce n'est pas un UGA, je ne pense pas qu'il y ait un problème. Un filtre supérieur au diamètre 77 demanderait de toutes façons une bague d'adaptation qui elle pourrait poser problème et empêcherait de monter le parasoleil...

[fte]

Pour ceux qui utilisent un filtre de protection/UV sur le 17-55 f/2.8 : celui-ci est de diamètre supérieur à celui de l'objo ou pas histoire de ne pas accentuer le vignettage natif ? Ou est-ce que je viens de dire une bêtise?

J'ai un B+W MRC classique (i.e. pas slim), pas de soucis de vignettage. Avec le polarisant, B+W Kaesemann classique, pas de soucis non plus. Les deux l'un sur l'autre, ça vignette à 17. Je n'ai pas cherché à déterminer à quelle focale ça ne vignette plus, je ne supperpose pas les filtres. C'était juste pour voir.

Presque pareil pour le 10-22. Sauf que ça vignette un tout petit brin, et faut faire une photo de mur blanc pour s'en apercevoir, avec le pola seul. Mais franchement, un pola à 10mm, c'est pas tous les jours en ce qui me concerne, le résultat est rarement plaisant.

[Lou40D]

....

Ce problème de poussières dans l'objectif est plus psychologique qu'autre chose, car dans la pratique cela n'a aucune influence sur la qualité d'image finale. Mais le jour où on veut revendre ses optiques, ça fait "tâche" dans tous les sens du terme !

Une chose est sûre: si on visse une filtres protecteur à demeure sur le 17-55, on écarte définitivement ce problème de poussières. De mon coté j'évite l'utilisation de ce genre de filtres, mais je suis très soigneux sur le dépoussiérage des mes lentilles et je repositionne systématiquement le bouchon frontal après utilisation (ce qui n'était apparemment pas le cas du proprio précédent de mon 17-55).

souligné: exact, tant que y'en a pas 3 kilos.


un filtre n'empeche clairement pas l'entrée de poussière DANS l'objectif ... ca évite les rayures de la lentille et la pose de poussières ou saleté sur la lentille.

La poussière rentre surtout au moment (et à l'endroit) ou le tube s'allonge (focus et/ou zooming)

Que ce soit sur cet objectif ou sur un autre avec ce genre de phénomène d'allongement.

Après, oui, la qualité de la construction fait que c'est +/- sensible à cette entrée ou non de poussières à ces endroits là, suivant l'objectif.

[ptinou]

Je viens de vérifier: la focale du 17-55 IS ne change pas (ou si peu) quelque soit la focale et la distance de MAP. Ce n'est pas le cas des 24-70L et 28-135 IS.

merci

[Juan Carlos]

Lou40D, en ce qui concerne l'endroit par où la poussière rentre sur le 17-55, où elle se colle, dans quelle mesure elle peut-être gênante ou non, je l'ai dit plus haut et je le répète: c'est par la face avant qu'il existe un risque, c'est surprenant je sais, mais c'est comme ça. J'ai quand même joué du tournevis pour le vérifier 

[fte]

Lou40D, en ce qui concerne l'endroit par où la poussière rentre sur le 17-55, où elle se colle, dans quelle mesure elle peut-être gênante ou non, je l'ai dit plus haut et je le répète: c'est par la face avant qu'il existe un risque, c'est surprenant je sais, mais c'est comme ça. J'ai quand même joué du tournevis pour le vérifier 

Je confirme avec vigueur. Un copain a acheté cet objectif peu de temps après moi (sur ma recommendation). Réfractaire aux filtres UV, malgré ma vive recommendation pour la raison discutée ici et déjà débattue sur internet, il n'en a donc pas mis. Après 4 ou 5 mois, il a commencé à grincer (le copain, pas l'objectif). C'est qu'il y a de la poussière derrière la frontale maintenant, donc il grince (le copain, encore). SAV Canon, sous garantie c'est sympa, retour tout propre. Et il est maintenant monté d'un filtre UV identique au mien.

J'ajoute pour terminer cette démonstration que mon 17-55 est, visuellement, exempt de toute poussière. Et donc qu'il n'est resté sans filtre UV que le temps d'y coller un polarisant.

[Zinzin]

M' enfin  , coller un filtre sur le 17-55 , je préfère encore avoir des poussières , elles auront moins d 'impact sur le piqué que n' importe quel filtre. C 'est comme si tu mettais une housse sur des sièges en cuir pour ne pas les abimer 
Je veux bien qu' on protège le matériel , mais , le but , c 'est quand même faire des photos qui déchirent  ...
Depuis 6 mois et pas de poussières ...

[fte]

M' enfin  , coller un filtre sur le 17-55 , je préfère encore avoir des poussières , elles auront moins d 'impact sur le piqué que n' importe quel filtre. C 'est comme si tu mettais une housse sur des sièges en cuir pour ne pas les abimer 
Je veux bien qu' on protège le matériel , mais , le but , c 'est quand même faire des photos qui déchirent  ...
Depuis 6 mois et pas de poussières ...

Je suis comme ça, je colle des UV partout. Enfin, sur chaque optique qui compte. Je prends garde à n'utiliser que des UV haut de gamme évidemment (B+W MRC).

Je n'ai jamais constaté de dégradation de piqué évidente, ni une augmentation du flare d'ailleurs. Et je me sens plus confortable de nettoyer un filtre UV souillé par des embruns (je vis pas loin d'un petit lac, une gouille, une flaque, le Léman) ou plein des doigts de mes filles, voire du nez de la plus grande... En plus, ça protège les traitements de la frontale des agressions des vents rugueux. Bref, j'ai plein de bonnes raisons d'en mettre, et une seule de ne pas en mettre. Mais chacun sa religion pas vrai ? Là où tu vas hurler, c'est lorsque tu sauras que j'ai aussi un UV sur mon 70-200 L. Et crois-moi, il pique très très fort malgré cette "verrue".

P.S. Je n'aime pas le cuir lorsqu'il s'agit de s'assoir dessus. C'est froid en hiver, ça colle au fesses en été. Beurk.

[lowlow]

Bonjour à tous et à toi jfblot;

Inscrit depuis très peu de temps sur le site je me permets d'y ajouter mon avis.

J'ai moi aussi un 40D avec lequel j'ai testé qq optiques dont le 17 55 2.8 et le 24 70 2.8, ce dernier que j'utilise actuellement.

Car la question que je me suis posé en lisant le post d'origine est : pourquoi ne pas inclure le 24 70 dans la liste des prétendants ?
Le 17 85, pour l'avoir eu avec le kit d'origine, non je pense car moyen et ne donne pas entière satisfaction--> revendu après 2 mois.
Le 17 40 pourquoi pas, mais 40 c un peu court.

Comparé au 17 55 sur 40D et après pas mal de test le 24 70 est au dessus , contraste, piqué...
Maintenant c vrai que le range qu'il donne sur un Apsc n'est pas très conventionnel mais bon, à l'utilisation je trouve que l'on s'en accomode bien (et puis la plage 17 24 manque c vrai).
Après tout dépend de l'utilisation et puis de ce que l'on veut faire : 17 55 acheté pour APSC et vendu ensuite si passage au full frame ou garder son optique 24 70 sur apsc et ff, c ce que j'ai pensé faire.

Voila, ce n'est que mon humble avis.

Amicalement

Laurent

[jfblot]

Bonjour à tous et à toi jfblot;

Inscrit depuis très peu de temps sur le site je me permets d'y ajouter mon avis.

J'ai moi aussi un 40D avec lequel j'ai testé qq optiques dont le 17 55 2.8 et le 24 70 2.8, ce dernier que j'utilise actuellement.

Car la question que je me suis posé en lisant le post d'origine est : pourquoi ne pas inclure le 24 70 dans la liste des prétendants ?
Le 17 85, pour l'avoir eu avec le kit d'origine, non je pense car moyen et ne donne pas entière satisfaction--> revendu après 2 mois.
Le 17 40 pourquoi pas, mais 40 c un peu court.
Laurent

Bien sympa tous vos commentaires.... et grand merci !
Après lecture j'hésite encore entre le 17-40L et le 17-55 EF-S 
Le 24-70 je l'exclus à cause de son tarif, de son poids et de son encombrement
Et comme c'est aussi et surtout le porte monnaie qui gouverne en ce moment.... je pencherai donc pour le 17-40L
Pour ce qui est du range qui se termine à 55mm ou à 40mm cela n'a pas grande importance, étant donné que je suis plus habitué aux focales fixes. J'ai un 50mm et un 85mm puis un zoom 70-200mm. Je cherche juste un transtandard pour la photo de famille ou en balade. Et puis sur le 40D c'est vrai que 50mm comme focale la plus courte c'est un peu long parfois 
A moins que je revienne à mon idée première .... un 28mm f1,8
Ah ! si seulement il existait un 30mm f/1,4 USM L IS à 500€ je serai comblé 
Mais bon en équipement Canon on n'a pas trop à se plaindre !

[lowlow]

Héhé encore un petit doute à ce que je vois 

Juste une chose quand même sur le 24 70 : encombrement c vrai un peu mais c pas la mort, ni le poids d'ailleurs, il ne m'a jamais gênè même après une journée entière et je dirai même qu'il aide pour la stabilisation.

Sinon pour les focales fixes je suis bien d'accord avec toi, c de la balle.... et en parlant de doute et bien j'hésite moi ausi : 
85 1.8 , 85 1.2 (top mais prix!) ou 135 2 ....  qu'en penses tu ?

(par contre se sera pas avant un petit peu de temps, faut renflouer les caisses  ! )

[jfblot]

Hé bien j'ai le 85 f/1,8 qui faisait des merveilles sur mon EOS1n et sur le 40D il est aussi à l'aise  . J'adore cet objectif, il pique bien, est bien construit vu son prix et je n'ai jamais éprouvé le besoin de l'échanger contre le série L.... car il est plus discret que le 1,2 et tu peux voyager avec 

[francois94]

 [at] lowlow

Une comparaison intéressante des 85 1.8 et 135 2:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

[lowlow]

Merci François pour le lien.

J'ai parcouru l'article et les test et je dirai que le 100 2 je le mets sur la touche car moins bon et il y a le 100 macro qui est pas mal non plus et permet la macro 

Après, entre le 135 ou le 85 et bien les deux sont bons dès f2, après le bokeh et la disatnce de travail est à l'avantage du 135 mais le prix, c'est une autre histoire !

Donc je me tate car le 85 1.8 est quand même pas cher pour le cailloux que c'est. J'ai déjà le 50 1.8 alors je ne sais pas.

Disons que je ce que je verrais bien c le 85 1.2 (héhé) pour le portrait et autres sujets car jouer avec la profondeur de champs est un bonheur et en terme de piqué et contraste il atteint des sommets .... par contre son prix aussi ...mais d'occasion ca se discute

Voila, donc ce que j'imagine bien c un 85 1.8 en attendant le 1.2. Qu'en pensez vous ?

Laurent

[jfblot]

Pour en revenir au sujet initial de ce fil je m'interroge sur la qualité soit disant "très bonne" du nouveau 18-55 is vendu 199€ sur Miss Numérique ? Bien que ce genre de caillou plastoc n'est pas ma tasse de thé mais si optiquement il tient la route il permettrait de voyager leger avec mon 40D ?

[lowlow]

Héhé sorry, c vrai que l'on séloignait du sujet d'origine (mais je crois que je vais jetter mon dévolu sur un 85 1.2 pour clore le débat ci dessus)

Par contre franchement le 18 55 Is, j'ai de GROS doutes sur sa qualité optique.

Qu'il soit léger OK mais après le reste .... tous les échos de l'ancien s'accordaient sur le fait qu'il n'était vraiment pas à recommander. ALors le nouveau .... même si il a l'IS ....

Remarques à 200€ le zoom ... tu ne peux pas trop en attendre non plus

[badloo]

lowlo,

je ne mettrai pas le 100mm f2.0 sur la touche, pour l'avoir, il ne doit rien au 85. pour avoir hésité entre les 85 et 135, le 100mm est un bon compromis. plus long que le 85, moins encombrant et lourd que le 135. le L est superieur mais la difference n'est vraiment pas enorme.

j'avais lu ce test à l'époque mais le 85 etait un peu court pour moi.


quelques liens sur un 20D:

http://kidloo.free.fr/ef100/

[lowlow]

Salut Badloo 

Concernant le 100 je n'ai pas dit que c'était un mauvais objo. Par contre du test que m'a envoyé François :

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

on en retire que à 2, le 100 se comporte un peu moins bien en piqué que ces deux concurents.

Le 85 1.8 est assez impressionnant je dois dire à cette ouverture.
Après fonction de mon utilisation, pour moi je pense que c'est le 135 qui serait un peu trop long donc finalement je pense que je m'oriente vers le 85 1.8, le 1.2 je l'ai essayé, top mais AF lent et vraiment trop cher pour l'instant, j'y passerai peut être dans qq temps.

 [at] ++

Laurent

[lowlow]

Au fait, je suis allé voir ton site et vraiment sympa certaines tofs de concert que tu as prises ! 

[alb]

Je viens de m'offrir moi aussi un 40D et j'ai pris le Tamron 17-50/2.8. Je n'ai pas encore eu le temps de faire des tests poussés, mais les 1ères impressions sont excellentes. La qualité optique semble tout à fait équivalente à celle de mon 50/1.4 Canon (mais le 80-200/2.8 L est largement supérieur), et la pleine ouverture parfaitement exploitable. La construction est légère mais correcte et l'AF, bien que bruyant, fonctionne très bien. Bref, pour 389€ (prix BK) ça me semble être le meilleur choix si tu ne veux pas mobiliser des sommes trop importantes.
 

[jfblot]

Je viens de m'offrir moi aussi un 40D et j'ai pris le Tamron 17-50/2.8. Je n'ai pas encore eu le temps de faire des tests poussés, mais les 1ères impressions sont excellentes. La qualité optique semble tout à fait équivalente à celle de mon 50/1.4 Canon (mais le 80-200/2.8 L est largement supérieur), et la pleine ouverture parfaitement exploitable. La construction est légère mais correcte et l'AF, bien que bruyant, fonctionne très bien. Bref, pour 389€ (prix BK) ça me semble être le meilleur choix si tu ne veux pas mobiliser des sommes trop importantes.
 

J'hésite toujours avec une focale fixe... mais le 28mm f1,8 sont moyen coté piqué....

[alb]

J'hésite toujours avec une focale fixe... mais le 28mm f1,8 sont moyen coté piqué....

Dans ce cas, pourquoi pas le 30 mm F/1.4 Sigma (389€), excellent mais en monture EF-S et pas EF. Ou bien chercher en occasion (359€ en neuf) le Canon EF 24 mm F/2.8 ("équivalent" 38 mm sur ton 40D). Vu qu'il atteignait rapidement la notation "excellent" au centre dans les anciens tests argentiques CI, il doit très bien marcher sur le 40D (d'autant + qu'il n'y a "que" 10 mpix) et devrait parfaitement tenir la route sur un futur 4D (15 ou 16 mpix avec capteur 24x36).
Si tu constitues une batterie de focales fixes FF abordables pour la qualité (en télé : 105 macro EX Sigma 419€ + 2.8/200 L Canon 699€), tu peux prendre un 18-200 ou 18-250, éventuellement stabilisé, pour le tout-venant.
 

[The_Micha]

http://www.planete-powershot.net/reviews/item__item_138.html

[jfblot]

http://www.planete-powershot.net/reviews/item__item_138.html

Merci ... mais à 900€....ce n'est pas le meme budget 

[martinb]

meme  constatation, pour la qualité du tamron 17-50 2.8
par contre mon vieux 80/200L2.8 n'arrive pas au meme niveau
le 50 1.8 est pratiquement equivalent, un peu supérieur
voir ici aussi
http://www.photodo.com/topic_162.html.
c'est plus que bien, c'est une valeur sure

autre valeur sure le sigma  150/2.8  macro

[jfblot]

Je viens de commander le canon 35mmf/2 et au diable les zooms ! Le rapport prix / performance me convient et cela complètera parfaitement mon parc d'objectifs.
Le 17-55 f/2,8 me tentait bien mais outre le fait qu'il soit EF-S ce sont les 900€ + le pare soleil en sus qui ne passe pas ! Pas envie d'etre pigeoné par Canon

[SMASHY]

Je possède également un 40D et un TAMRON 17/50 2,8 et je confirme l'excellente tenue de cet objectif. La construction est largement aussi bonne que celle du 17/85. L'absence d'IS est pour moi sans conséquence, largement compensée par l'ouverture constante à 2,8. D'autant que la PO est parfaitement utilisable. C'est vrai que le range est également moins grand, mais il est facile d'agrandir au besoin quelques clichés. Le seul reproche que je lui ferais tient au bruit de l'AF, présent et pas très gracieux. Dernier point positif, outre le prix (surtour à HK !) : cet objo est reconnu par DPP pour la correction des aberrations.

[iTiDav]

Bonjour,
alors attention, je ne suis pas un pro de la technique mais... pourquoi pas un sigma 18-50 2.8 ?
Sinon, je possède un 30mm 1.4 de chez Sigma, et ça fait un excellent couple 40D/30mm 1.4, juste pour info car certains ici ont proposé cette solution.

[erick911]

J'ai fait quelques recherches sur le net à ce sujet, et j'ai trouvé des sites de bricoleurs qui expliquent comment démonter la lentille frontale de l'objectif pour faire son petit nettoyage et tout remonter ensuite sans risques. Et c'est ce que j'ai fait sur mes 17-55 et 28-135. Bilan: optiques nickel, quelques petites sueurs froides étant donné l'opération qui finalement est très simple et (quasi) sans risques. De là à la recommander, chacun fait comme il veut, et un passage au SAV est sûrement plus rassurant mais coûteux. J'ai bien entendu fait des images test par la suite pour vérifier que tout était OK.

As-tu les URL des sites visités? Simple curiosité. Merci

[GM38]

As-tu les URL des sites visités? Simple curiosité. Merci

 regarde là :http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery

et là

http://fryz.forumactif.com/ses-videos-et-photos-f13/nettoyage-interne-de-mon-objectif-canon-17-85-is-usm-t2652.htm

[erick911]

Merci, très intéressant en effet.

[The_Micha]

Tu voulais au depart une focale de 24mm...alors pourquoi ne pas choisir le 24/70 f2.8?
optiquement identique au 17/55 mais lors d'un passage au plein format tu aurais un objectif parfait .

[alb]

Je viens de commander le canon 35mmf/2 et au diable les zooms ! Le rapport prix / performance me convient et cela complètera parfaitement mon parc d'objectifs.
Le 17-55 f/2,8 me tentait bien mais outre le fait qu'il soit EF-S ce sont les 900€ + le pare soleil en sus qui ne passe pas ! Pas envie d'etre pigeoné par Canon

Pour avoir un équipement complet avec des focales fixes Canon "raisonnables", il te faudrait ajouter peu à peu :
- 24 mm f/2.8 (359€)
- 50 mm f/1.4 (339€)
- 85 mm f/1.8 (369€)
- 200 mm f/2.8 L (699€)

[BrettSinclair63]

Entièrement d'accord, je l'ai ce 17-50 Tamron, il est très bien (en plus chez Tamron ils sont pas bégueules comme chez Canon et ils te filent le pare-soleil gratis) mais préférer ebay à mon avis pour ce genre d'achat, j'ai fait comme ça, en prenant le temps de regarder les ventes sur plusieurs jours (neufs import ou occasions) on juge du sérieux du vendeur (en plus des évaluations) et en faisant comme ça j'ai eu le mien pour 300 euros et j'aurais pu trouver encore moins cher, autour de 250euros environ donc bonne économie encore et peu de risques en l'occurence question garantie etc par rapport à l'investissement.

[joco]

Je possède le 40D depuis deux mois. Ravi!!!
J'ai ajouté l'objectif Canon 17 - 55, f 2,8, toujours très bien.
Mais alors? J'ai commandé le pare-soleil Canon ...depuis 5 semaines et j'attends la livraison !!!!!

D'autres Canonistes ont-ils rencontré cette anomalies??