Quelques images obtenues par fusion d'exposition

[jeanray]

Bonjour
Il m'arrive d'utiliser la fonction "fusion d'exposition" (différente du mode HDR) du logiciel Photomatix dans certaines situations, le plus sonvent à fort contraste, mais pas seulement.
Je vous propose ici  quelques exemples dans lesquels j'ai tenté de retrouver de la lisibilité dans les zones "extrêmes" en préservant autant que possible le naturel.
Toutes ces images sont obtenues à partir d'un même fichier RAW en le développant à plusieurs expositions avec Capture NX2.
Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à proposer vos propres images si vous utilisez cette technique.
La 1 : en montant au col de Freydane dans Belledonne

[jeanray]

La 2 : col de Gourdon, Drôme sud

[jeanray]

La 3 : Emosson

[jeanray]

La 4 : Vercors sud

[jeanray]

La 5 : Lacs Robert

[jeanray]

La 6

[jeanray]

Et la 7 : sommet des Trois Becs au lever du soleil

[Clic-Clac 51]

N'étant pas trés calé en post-traitement, je n'émettrais pas vraiment d'avis a ce sujet.
Mais la 3 et 4 me parlent plus, belle ambiance et compo agréable
Bravo pour cette série
Cordialement

[FVDB]

Tellement mieux que le HDR si caricatural qui nous est si souvent infligé sur ce forum !

Personnellement, j'applaudis cette démarche.

[jfca]

Pareil, autant je ne suis pas fan de HDR, autant ces photos sont sympas avec également une préférence pour la 3 qui restitue une belle ambiance.

[CLeC]

Bonjour,
Oui c'est intéressant.
Pour ma part je trouve le résultat très différent selon les photos :
1- ça ne me fait pas hurler mais je pense que je préfèrerais des ombres bien plus denses quand même ; du coup il faudrait trouver un avant plan avec une touche de lumière
2- équilibré, ça me plaît
3- pareil, ça me plaît bien !
4- j'aime bien mais je me demande si des ombres plus denses ne seraient pas bienvenues (en fait sur les sapins je trouve ça bien, ce serait tout noir autrement, c'est surtout l'herbe à gauche que je trouve trop claire). Mais c'est sans doute la photo de la série où ton réglage me pose le plus question (et vraiment question : je ne dis pas que c'est raté !). Je serais curieux de voir une version plus dense.
5- ça ne me choque pas trop mais c'est un peu la limite de la démarche à mon sens : on se retrouve avec un versant complètement à l'ombre et même si grâce au traitement on en voit les détails, ce n'est pas très joli pour autant (AMHA !)
6- j'aime beaucoup !
7- là sans hésiter je préfèrerais des ombres d'origine très denses je pense (les ombres très claires enlèvent presque l'intérêt d'être venu au lever de soleil)
Voilà, ce n'est que mon avis avec mes goûts !  

[jlbh]

Voilà une technique que je découvre et que j'apprécie contrairement au HDR (bien que certaines images sont tout de même réussies) et qui nous propose une bien jolie série pleine de naturel.
Préf pour les 2,3 et 4.
Bravo.

[jeanray]

Merci à tous pour le passage et les commentaires.
CLeC le but était bien de susciter des réactions et certaines images avaient été choisies dans cette intention (je pense à la 5 - surtout -  et la 7).
En voici quelques autres...
La 8 : Emosson toujours..

[jeanray]

La 9 : lever de soleil depuis le sommet des Trois Becs

[jeanray]

La 10 : fin d'après-midi sur les pentes du grand Delmas (drôme)

[jeanray]

La 11 : jeux de lumière en sous-bois

[jeanray]

Enfin, deux images où j'ai "poussé les manettes" un peu plus loin...
La 12 : face au Mont Blanc

[jeanray]

Et la 13 ( j'ai bien conscience qu'ici, on est aux limites de l'exercice ! )

[Didier2]

Résultat bien plus agréable à l'oeil que l'HDR !

[jeanray]

5- ça ne me choque pas trop mais c'est un peu la limite de la démarche à mon sens : on se retrouve avec un versant complètement à l'ombre et même si grâce au traitement on en voit les détails, ce n'est pas très joli pour autant (AMHA !)

J'ai repris le fichier RAW de la 5 avec un traitement "conventionnel"
5 bis

[kochka]

J'aime bien.
ça n'a pas le coté colorisé du HDR.

[Rori]

Pour ma part je trouve les résultats vraiment très intéressants. De toute façon tu dois toujours pouvoir jouer sur l'intensité pour donner des ombres plus ou moins débouchées ...

[Broadpek]

Je ne maîtrise pas cette technique, mais j'apprécie le résultat que tu obtiens. Certaines sont un peu trop travaillées à mon goût, mais ça reste dans les limites.
Et quel plaisir à lire l'image.

[jeanray]

Merci à tous les trois.
Rori, même si les options disponibles dans Photomatix sont nombreuses, en particulier celles relatives à la gestion des basses lumières, il est souvent indispensable de retravailler les fichiers TIFF obtenus.

[JEANFI16]

J'adore ce traitement qui donne un plus et de la dynamique. Très bon résultat à mon avis, bravo!
Amicalement,
Jean-Philippe

[DOC 74]

Salut jeanray,
Mes préférées : 3, 6, 10, 11 et 13 avec une préférence pour la 6 (comme quoi, les ombres apportent beaucoup à l'ambiance globale d'une photo !)
Par contre, c'est vrai que le traitement colorimétrique utilisé (pas facile en sRGB puisqu'il existe déjà une compression des couleurs...) apporte une dynamique incontestable au rendu final.
Même si tu n'as pas trop forcé sur les manettes, je regrette quand même une saturation un poil excessive des couleurs (atténuant les nuances entre ombres et lumière) mais ça ne ne me gène pas sur la 13 par exemple. A part ça, t'as de la chance d'avoir le temps de traiter des photos ! J'ai fait une série sympa dimanche mais c'est encore tout dans la boîte ! A+ PM 

[niko13]

Bonsoir,

Pour donner un avis forcément subjectif les 2, 4 ,6, 10 sont vraiment très réussies.

Cette technique semble permettre de s'approcher en photo de ce que nous voyons dans la réalité.

Après, les goûts des uns et des autres pourront apprécier le côté artistique ou pas, mais je trouve le côté "naturel" très intéressant.

Merci pour cette série (je vais sûrement essayer cette méthode).

[christian13]

Très belle série . La 11 et la 12 sont vraiment superbes.

Il y a un soft qui gère le HDR à partir d 'une seule image  ( c' est chez nick software, je crois, HDR pro ) , j 'ai bien compris qu' il ne s 'agit pas ici de HDR , mais en utilisant ce plugin avec " délicatesse " on peut obtenir des résultats très satisfaisants ( sans trop s' écarter de la " réalité ", avec des zones plus ou moins structurées , jouer sur les contrastes, luminosité etc. etc. et ainsi faire de la " fusion d 'exposition " avec une seule image.
On peut aussi obtenir au bout de quelques essais des N et B proche des œuvres d 'Ansel Adams sans avoir à utiliser des dizaines calques.

J' arrête là ma pub pour nick sofware et réitère les 3 premiers mots de ce post " très belle série ". Je t 'encourage vivement à continuer tes essais. Bravo 

cordialement

[jeanray]

Merci pour vos commentaires.
Chfristian, c'est bien la technique que j'utilise (fusion à partir d'un même fichier), simplement, je commence par développer le fichier RAW en trois (en général) fichiers TIFF afin de choisir les écarts d'exposition (entre 1 et 1,5). Quant au travail sur l'image obtenue, Capture permet un traitement local précis et rapide sur tous les paramètres sans utiliser de calques. Il m'arrive aussi d'utiliser les filtres Color Efex en tant que plugin de Capture.
Patrick, c'est vrai que sur certaines images ont peut trouver la saturation excessive, mais je trouve, comme tu le remarque, qu'elle contribue (à condition de rester raisonnable) à dynamiser l'image autrement que par les contrastes de luminosité qui sont le plus souvent atténués ici.
Quelques autres....
La 14

[jeanray]

La 15 premiers rayons du soleil pour le randonneur, mais pas pour le photographe

[jeanray]

La 16 : dans un autre genre, épis après la pluie de la nuit

[jeanray]

Et la 17 : lumière du couchant sur le Vorassay dans le massif du Mont Blanc

[gjns1]

Pour moi c'est un plus que j'utilise parfois (rarement). L'étendue de dynamique apportée permet un équilibre sur des photos qui autrement partiraient souvent à la poubelle (dans mon cas).
Pour rester aux 3 becs, je joins un exemple de ma production. Attention, ce n'est pas une lumière de début ou de fin de journée.

[jeanray]

Serge, c'est vrai que cette technique permet de "sauver" des images dans certains cas.
Deux exemples urbains, pour changer
La 18 : la légende est inutile.... 

[jeanray]

et la 19

[gilda]

Tellement mieux que le HDR si caricatural qui nous est si souvent infligé sur ce forum !

Personnellement, j'applaudis cette démarche.

+1
Bravo jeanray. J'aime beaucoup.

[KERMOR56]

Ces fusions d'images sont vraiment magnifiques, beaucoup plus agréables à regarder qu'un simple HDR. Bravo.

[jeanray]

Puisqu'elles semblent vous plaire, une troisième sur Paris....
La 20

[jeanray]

La 21 : une image un peu difficile déjà postée dans une version "conventionnelle" et que j'ai retravaillée avec cette technique.

[jeanray]

Deux images plus douces...
La 22

[jeanray]

et la 23

[christian13]

Un coup de cœur pour la 18, mais alors la 21 ... ouf la 21 je l' adore !! C' est peut être juste un ressentiment personnel, je ne sais pas, mais je l 'adore.

[bleu73]

intéressant, ça ouvre des perspectives

[jeanray]

Pour moi c'est un plus que j'utilise parfois (rarement). L'étendue de dynamique apportée permet un équilibre sur des photos qui autrement partiraient souvent à la poubelle (dans mon cas).

Deux exemples de photos "banales" quant à la lumière ambiante et qui peuvent retrouver un peu de dynamisme avec cette méthode.
La 24 : falaises est du Vercors

[jeanray]

La 25 : depuis les crêtes de la montagne de Couspeau

[jeanray]

Ca fonctionne aussi dans le cas des "photos de famille" !
Je me permets de poster celle-ci dans le forum "paysages" car je crois qu'elle y a sa place...
La 26 : forêt de Saou

[pyc]

Le "poussage de manettes" réussit particulièrement bien à la douze, la dix-huit et la vingt-six.

[niko13]

... mais alors la 21 ... ouf la 21 je l' adore !!...

Je plussoie à l'éloge de Christian...

Et je me cite en insistant sur le côté traduction de la "réalité" très bien rendue quand les manettes sont maîtrisées 

Une question cependant à Jean qui manifestement maîtrise NX2, ne serait-il pas possible avec les U-Point de retrouver ce type de rendu qui est la fusion de 2 expos, ou bien l'apport du logiciel tiers est-il très significatif ?

Merci

[jeanray]

Merci à tous les deux.

Une question cependant à Jean qui manifestement maîtrise NX2, ne serait-il pas possible avec les U-Point de retrouver ce type de rendu qui est la fusion de 2 expos, ou bien l'apport du logiciel tiers est-il très significatif ?

Ta question est très pertinente. Je dirai que cela dépend des situations. Sur la 21, par exemple, la fusion permet d'obtenir une base de départ très peu contrastée, mais pas sous-exposée de façon excessive, sur laquelle il est plus facile d'apporter les corrections nécessaires avec les U-points. Sur la 26, j'ai tenté un traitement "classique" à partir du fichier RAW et je ne suis pas parvenu à obtenir la même impression de transparence sur les personnages liée à la lumière réfléchie sur le sol ; même remarque sur la 19. Pour la 10, par contre, on peut obtenir un rendu très proche avec un traitement "classique".
J'ajoute une remarque générale : pour que le résultat soit de bonne qualité - on est dans l'hypothèse où on utilise un seul fichier RAW - il est indispensable que les basses lumières soient peu bruitées, d'où l'intérêt du FX (personnellement, j'utilise depuis pas mal de temps déjà, un D700, mais certaines des images présentées ici ont été réalisées avec les D300, D200 et même D70)
Cordialement
JR

[niko13]

Jean,

Merci pour ces précisions.

Je n'ai qu'un D7000, mais je vais quand même essayer cette technique 

Le résultat est, pour moi, beaucoup plus convainquant que certains HDR qui peuvent certes avoir un intérêt artistique, mais moins naturel (cf. un fil parallèle sur lequel tu interviens)

[jeanray]

Le résultat est, pour moi, beaucoup plus convainquant que certains HDR qui peuvent certes avoir un intérêt artistique, mais moins naturel (cf. un fil parallèle sur lequel tu interviens)

De toutes les façons, ce sont deux démarches différentes, même si quelques-unes des photos que j'ai proposées sont, me semble-t-il, à "mi-chemin" entre les deux rendus.
Quant au D7000, il conviendra sans doute très bien !

[dodac]

En fait cette "fusion d'exposition" n'est jamais que du HDR avec un dosage "normal" bien employé. Il est dommage que le HDR se voit aujourd'hui associé à ces images caricaturales qu'on voit partout: ciels torturés improbables, ombres "éclairées" etc... Ça fait penser aux images qu'on trouvait aux débuts de Photoshop quand les utilisateurs découvraient l'outil informatique.

Pour les paysages, comme le montre les photos ci-dessus, le HDR sans chercher à trop "pousser les manettes" est un vrai plus. Bravo!

[LaurentD]

Très beaux paysages rendus avec une technique que je ne connais pas.
Je vais m'empresser d'essayer.
Merci de nous faire partager ton expérience

[joseph67]

je découvre cette technique subtile qui permet de " rattraper " quelques photos.
mais à la base; il faut malgré tout de bonnes images, bien composées , bien exposées, etc...( c'est le cas dans ta série)

Mais je n'ai pas tout compris: tu utilises Capture ( je suis en Canon), Photomatix  ou PS ?
Pourrais-tu développer en détail un peu ta manière de travailler?
Merci
Joseph

[jeanray]

mais à la base; il faut malgré tout de bonnes images, bien composées , bien exposées, etc

Bonjour Joseph
Le but premier n'est évidemment pas de récupérer des photos médiocres sur le plan de la lumière, même s'il parfois possible d'obtenir des images intéressantes.

Mais je n'ai pas tout compris: tu utilises Capture ( je suis en Canon), Photomatix  ou PS ?
Pourrais-tu développer en détail un peu ta manière de travailler?

En gros trois étapes :
1. Développement des fichiers RAW avec CNX2 (réglage de la balance des blanc, choix du mode neutre le plus souvent, netteté au minimum, choix des expositions).
J'obtiens ainsi trois (en général) fichiers TIFF.
2. Fusion d'exposition avec Photomatix à partir des fichiers obtenus (ajustement des différents paramètres disponibles dans le logiciel).
Je cherche plutôt à obtenir une image assez douce qui sera plus facile à travailler ensuite.
3. Traitement final de l'image obtenue (fichier TIFF 16 bits) avec CNX2.

Cordialement
JR

[jeanray]

Joseph, un exemple pour illustrer mon propos :
Les trois fichiers TIFF obtenus après la première étape

[jeanray]

Avec l'image, c'est mieux

[jeanray]

et le fichier obtenu après passage par photomatix (j'ai choisi volontairement un rendu peu contrasté et peu saturé) 

[niko13]

Avec l'image, c'est mieux

Bonsoir Jean,

Une petite précision, STP

Laquelle des 3 photos correspond le plus à la photo d'origine (sans modif d'expo) ?

Merci

[jeanray]

Laquelle des 3 photos correspond le plus à la photo d'origine (sans modif d'expo) ?

C'est la seconde (mesure spot, correction d'exposition +1,7IL à la prise de vue).
Pour les deux autres, les corrections d'exposition sont de -1 et +1.
A la prise de vue, j'ai veillé à ne pas cramer la couche rouge autour du soleil, car c'est très difficile à récupérer au traitement.

[MatthRieuX]

Je me permets de donner mon avis, même s'il n'est pas positif.
Personnellement, je trouve que cela dénature l'image.
Et, par conséquent, rend sa lecture difficile.
Dans les cas extrêmes, comme la dernière image, je conçois que cela apporte réellement quelque chose.
Pour tous les autres, je n'en suis pas persuadé.
S'il fallait en garder une, je garderais la 2nde bien composée et plus "naturelle" à mon sens.

Matthieu

[jeanray]

Merci Mathieux pour ton commentaire critique.
J'avoue que, moi aussi, je m'interroge sur cette technique, c'est en particulier pour cela que j'ai lancé ce fil en essayant de varier le type d'image et de rendu.
En ce qui me concerne, ce traitement reste de toutes les façons très marginal.
Dans cette série, il me semble cependant que pour les images 2, 4, 6, 10, 11, 15 et 17, cela permet de retrouver un rendu proche de ce que j'ai pu ressentir lors de la prise de vue.
Cordialement
JR

[jeanray]

Pour permettre à chacun de se faire une idée plus précise des différents rendus, voici quatre versions de la même image.
La 1 : fichier "sortie boitier" sans retouche (la prise de vue est en contre-jour)

[jeanray]

La 2 : traitement CNX2 uniquement

[jeanray]

La 3 : fusion + CNX2

[jeanray]

Et la 4 : HDR + CNX2

[LaurentD]

Ici, le HDR est vraiment poussé fort.
Il y a moyen de faire plus doux

[K10etNEX5]

images magnifiques bien choisies et traitées merci  et bravo Jeanray ,j'aime le hdr mais là c'est encore mieux car plus naturel d'aspect !

[jeanray]

Ici, le HDR est vraiment poussé fort.
Il y a moyen de faire plus doux

Tout à fait ; voici une version HDR qui devrait te convenir. 

[LaurentD]

Oui, c'est déjà mieux

[niko13]

Pour permettre à chacun de se faire une idée plus précise des différents rendus, voici quatre versions de la même image.
La 1 : fichier "sortie boitier" sans retouche (la prise de vue est en contre-jour)

Bonsoir Jean,

Apport très didactique qui complète parfaitement les réponses que tu avais déjà apportées. CNX2 seul est relativement proche du résultat "fusion +CNX2" avec un léger avantage pour cette dernière version. Le HDR même "doux" se laisse facilement deviné, alors que "fusion+CNX2" donne un résultat proche de ce que le regard doit voir dans de telles situations (même si je n'y étais pas  ).

Merci

[vincent3569]

bonjour

il y a des choses qui me plaisent énormément (tout particulièrement 4, 6 et 11) et permettent d'arriver à ce que j'appelerai une "dynamique à vision humaine".

peux-tu expliquer la démarche pour en arriver là ?

[darri]

HDR Photomatix

[jeanray]

Merci darri pour ta participation.
Vincent, je crois que tu peux trouver des réponses à tes interrogations dans les différents posts du fil. Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas à préciser ta demande d'informations.
Cordialement
JR

[vincent3569]

En fait, je n'avais pas fait attention que le post faisait 3 pages et que des explications ont été données dans les pages suivantes.

bravo pour les explications et la démarche pédagogique.

[Henga]

et le fichier obtenu après passage par photomatix (j'ai choisi volontairement un rendu peu contrasté et peu saturé)

J'ai pendant un moment également utilisé la fusion d'expositions de Photomatix. Depuis environ 6 mois, j'ai commencé à faire de la photo plus sérieusement et mes exigences ont changé. Je suis donc passé à la fusion d'expositions manuelle dans Photoshop. Pas facile à prendre en main au début mais le résultat est juste parfait !
L'outil de fusion d'expositions de Photomatix à ses défauts : il aplatit les couleurs, le contraste et les détails, diminue la vibrance et la luminosité des tons. Il arrive parfois que les couleurs de sortie soient modifiées.

Je me suis permis de faire un comparatif avec les exemples postés plus haut :

ici la photo traitée par Photomatix postée précédemment (je l'ai juste réduite pour pouvoir comparer les 2 photos).


ici, la photo avec une fusion manuelle (sans ajout de saturation ou de contraste bien sûr).


À ouvrir dans des fenêtres séparées pour mieux comparer.
Ce n'est pas l'exemple le plus parlant, mais on voit bien que les couleurs sont plus riches et les contrastes mieux préservés dans la 2ème photo.

Arnaud

[jeanray]

Merci Arnaud pour ton passage.
Je suis d'accord avec toi pour dire que le fichier brut sorti de Photomatix n'est pas, dans la grande majorité des cas, exploitable directement.
Pour moi, il s'agit de produire une base de travail qui sera peaufinée ensuite dans mon logiciel de traitement d'images (voir l'image définitve plus haut dans le fil).
Personnellement, je n'utilise pas Photoshop, mais CaptureNX2 (je suis équipé en Nikon) et une utilisation des U-points est une alternative qui permet, à mon goût, d'obtenir des résultats vraiment intéressants dans ce type de situation et, en tous les cas, de corriger les défauts de Photomatix.
Cordialement
JR