40D, hautes lumières et 0.5 IL de gain....

[badloo]

à quoi ça ressemble 0.5 IL?à pas grand chose pour beaucoup. et sur un tirage, ça
sera en pinaillant qu'on les trouvera... oui mais n'empèche: entre un 20D
et un 40D, la chtite différence a un certain impact.

3 jours d'essais déja pour voir si le nouveau dépasse de beaucoup l'ancien.
Quelques images parfois montrent un avantage au nouveau mais la plupart sont
identiques. le traitement du bruit est different mais pas meilleur.
l'impression de netteté vient plus vite sur le 20D que sur le 40D. Pour l'AF,
et pour mon usage, c'est leger mais le 40D est plus souvent juste. ceci avec un
50 1.4 et un 35 2.0. deux optiques exigentes en AF.

reste les hautes lumières. un premier exemple: une lampe sur le 40D par dpp et
jpeg boitier (ou RIT bien sur).

très subtile différence me direz-vous mais première info, sur dpp, pas de
gestion de la priorité hautes lumières. pas trouvez l'option malgré la dernière
version (reglage vignettage inclus). dans l'une la lampe est blanche, dans
l'autre, on apeçoit l'interieur.

[badloo]

il y a aussi les 14 bits. et ça dpp, les voit bien. mon 20D n'a pu récuperer de
la matière dans cet exemple même en sousexposant de 2IL. alors que le 40D l'a
sans réglage. et pareil pour la colorimétrie malgré des réglages identiques.

développés sur RIT, ici. mais dpp a la même info.

dès que je peux, je vous met en telechargement les raws et les jpegs.

tout ceci sont des tests terrains peu rigoureux mais ce sont des situations
reelles. 2 boitiers, memes conditions: resultats de l'un et de l'autre.

sur dpp, il est difficile voir impossible d'obtenir le résultat du jpeg
boitier. seul rit fait à l'identique. en 8 bits bien sur ))

on peut changer doucement la grande comparaison photimienne entre raw et jpeg et
commencer à choisir entre faire soi même des pates à la maison ou alllez manger
chez un 3 etoiles michelin...

[badloo]

mais ceux qui brulent souvent sur les 20D/30D me comprendront.

et l'expo est legerement differente. comme les fuji, le boitier sait qu'il en
a plus sous le pied.

[Bug Killer]

Photos prises avec ou sans l'activation de la Priorité Hautes Lumières ?

[badloo]

bien sur!

prises toutes en raw+jpeg avec priorité hautes lumières. ni sur rit ni sur dpp,
je n'ai trouvé d'options pour activer ou desactiver cet option. elle fait donc
partie du raw. mais en même temps, dpp ne fait pas apparaitre ce gain
supplémentaire. même si son résultat est devant celui du 20D.

[richard_olier]

Il suffit de regarder l'échelle de l'histrogramme dans DPP. Elle va de -12 à
+3.8 sans l'option HL activée sinon c'est -10 à +4.5 (env)

[badloo]

juste le résultat. la lampe a de la matière en jpeg boitier et pas en dpp. quel
que soit le contraste.

[Olivier-P]

la fontion PRHL est une fonction interne et matérielle, elle ne peut se faire
après, et se voit dans les histogrammes.

Attention d'avoir des scènes dynamiques pour voir la différence, et caler en
manuel les prises.

C'est une nouveauté excellente sur le 1D3 et presque aussi bonne d'après Ronan
sur le 40D.

Amitiés

[badloo]

j'avais pas compris le sens de la phrase de richard. cela explique l'absence
de réglage à posteriori. bien plus interessant que l'option reduction de bruit
qui elle est dispo sur RIT et qui freine la cadence sur le terrain.

[phylemon]

Pourquoi la PHL oblige à avoir 200 Isos au minimum?

C'est génant non?

Et cette histoire d'image "plus plate" vous en pensez quoi??

Merci d'avance.

Phylémon

[badloo]

mes jpegs ou raws sont toujours developpés en contraste mini.ensuite, je met du
contratse là où j'en ai besoin. donc les images du 20D ou du 40D à ce niveau
sont identiques.

pour les 100 isos, à choisir, je préfère perdre les 100 isos sachant que les 200
sont tops et avoir de la matière dans les hautes lumières et des transitions
plus douces avant la rupture sur le blanc.

même si les différences sont minimes. l'expo du 40D joue beaucoup aussi dans
les résultats.

[J-M-G]

En ce qui me concerne je n'ai pas constaté du tout que l'image est plus plate
en mode Haute Lumières. Par contre, les noirs de l'images sont lègèrement plus
clairs et il peut y avoir un peu de bruit chromatique dedans, surtout si tu es
déja à 400 ou 800. A 200 ça va. Moi j'active le réducteur de bruit combiné au
mode hautes lumières à partir de 800. (Pour les Jpegs)

[Phoebe]

Mais comment fonctionne t-elle ?
De mes lectures de CI et echanges avec Ronan, j'en avais conclu que c'était
par une sous-exposition combinée à un traitement particulier de la courbe de
"délinéarisation". Le tout sur les 14 bvits du RAW au lieu de 12 pour un Jpeg
classique. Le résultat étant en 8bits dans les 2 cas évidement.

Mais dans tout ça, je ne vois pas pourqoui le RAW serait différent (à part la
sous-exposition qui n'a rien de magique)

[Phoebe]

Mais comment fonctionne t-elle ?
De mes lectures de CI et echanges avec Ronan, j'en avais conclu que c'était
par une sous-exposition combinée à un traitement particulier de la courbe de
"délinéarisation". Le tout sur les 14 bits du RAW au lieu de 12 pour un Jpeg
classique. Le résultat étant en 8bits dans les 2 cas évidement.

Mais dans tout ça, je ne vois pas pourqoui le RAW serait différent (à part la
sous-exposition qui n'a rien de magique)

[badloo]

dpp voit bien la matière de cette lampe... mais en linéaire. il faut douc
sousexposer pour la retrouver sur dpp. RIT sans réglage d'expo l'obtient tout
de suite.

ce serait donc bien materiel. ce sont les derawtiseurs qui travaillent chacun à
leur manière et qui donnent des resultats differents.

[Olivier-P]

qui inclut aussi une sous exposition - le 200 est le départ car c'est le 100
qui sert de base - mais aussi par une fonction de redressement des informations
par les amplis secondaires des Cmos. La forme du Raw est alors bien différente
d'une simple sous exposition. Elle est unique à cette gestion matérielle.

Savoir que les Cmos ont des chaines d'amplifications internes, en plusieurs
phases.

Le gain est alors plus propre qu'un relevé de courbes sur la sous exp.

Il est d'ailleurs impossible d'avoir la mm netteté en relevant le 100iso non
étendu.

Cette technique est une véritable aubaine pour avoir une dynamique vraiment
supérieure. Le grain est plus marqué en zone sombres mais c'est à peine
visible. La qualité est excellente. Pour les paysagistes c'est un plus
indéniable.

Avec le 1D3 je ne prends plus mes photos qu'avec cette fonction. Cela évite à
braquetter systématiquement comme avant. Bien qu'on puisse continuer à le
faire, pour gagner 2IL et non pas un seul. J'ai vendu mon Fuji S3.

Amitiés

[Phoebe]

Ca répod parfaitement à ma question.

[Phoebe]

Ca répond parfaitement à ma question.

[Jodu]

- Ayant acheté mon 40D avant d'avoir revendu mon 20D, j'ai comme vous vous en
doutez testé, exactement sur les mêmes images, les deux boîtiers avec mes
objectifs Canon, 17-85 IS, 60 macro, 70-300 IS, "l'amélioration" est très
sensibles dans tous les cas et surtout en sensibilité ISO élevée et pour les 3
cailloux mais c'est le 17-85 IS qui bénéficie le plus de ce changement 20D/40D.
PS ne me demander pas d'exemple, j'ai tout balancé ;o)
Sur ce lien exemple à 3200 ISO

[canardphoto]

... qui m'intéresse particulièrement car je me pose actuellement la question
du basculement vers 40D, avec les mêmes optiques que toi.
J'aurais imaginé que c'est le 60 macro qui aurait le plus tiré bénéfice de la
migration 20D vers 40D car c'est celui qui, selon les tests, présente la
meilleure résolution (cy/mm). Donc, que c'est celui qui aurait pu mettre en
évidence la résolution-capteur supérieure du 40D. Comme quoi, rien ne vaut
l'essai "terrain" !

[Jodu]

-
Certes avec le 60 macro, l'amélioration est bien là et même sensible mais
comme, il faut le reconnaître, avec le 20D, ce n'était déjà pas si mal,
l'amélioration paraît moins sensible qu'avec le 17-85 où là, entre autres, la
"bouillie de pixels" que l'on pouvait rencontrer sur certaines textures comme
parfois des pierres comme le grès ou des feuillages, herbes, etc. ont
complètement disparu, bon, je vais peut-être me laisser offrir un 2.8, 17-55
pour Noël mais le 17-85 a retrouvé une seconde jeunesse
!