Déçu par l'OM 5

[elpabar]

Il eut été plus judicieux à la base de ne pas commencer à sortir de telles âneries sur l'OMD et mettre en avant la grande laideur actuelle. On appelle ça faire le troll, ou provoquer...

[b2b95]

Je ne l'ai pas mis à la poubelle !  Je l'ai changé contre un zoom (pour moi) et un Ixus (pour elle).
Et ça m'a bien embêté de le changer, parce que c'était un cadeau qui résultait du fait que l'autre jour, justement après avoir lu les tests, j'avais dit du bien de cet OM 5D qui me faisait envie.
C'est en le voyant pour de vrai, en réalisant qu'il était devenu à moi et en voyant le vraiment très mauvais rapport qualité-prix-performances de cet appareil que je me suis dit qu'il était stupide de le garder.

Tu sais, un jour, j'ai acheté une décapotable dont je ne citerai pas le nom pour ne pas provoquer de nouvelle polémique. Ca m'a coûté 3 fois le prix de la version équivalente normale, la capote prenait l'eau et faisait un baroud d'enfer au delà de 90km/h, les portes ne joignaient pas, elle accrochait par terre en descendant au parking, le tableau de bord bringuebalait de partout, elle était sans arrêt en panne et en plus j'ai eu tout le mal du monde à la revendre.
L'OM D m'a fait le même effet. Complètement atypique mais bien trop cher pour ce qu'il apporte vraiment.

Sur ce je vous laisse et ne reviendrai pas sur ce sujet, j'ai dit ce que j'avais à dire et je ne suis pas ennemi de cet appareil, juste déçu. Je n'ai donc aucune raison de le démolir s'il plait à d'autres, chacun est libre.

Allez, je sens que l'on va progresser petit à petit. Peux-tu, objectivement, donner les éléments qui te permettent de considérer l'OMD comme ayant, je te cite :"un vraiment très mauvais rapport qualité-prix-performances". Car sur cette affirmation, on sort d'une préférence esthétique pour aller sur du factuel. En conséquence, peux-tu me dire en quoi un apn tropicalisé, en alliage de magnésium dont l'encombrement est nettement moins important  et le poids moins lourd qu'un 600d (qui lui n'est pas tropicalisé et en plastique) tout en ayant une qualité d'image (selon dpreview et d'autres sites) supérieure à ce même boîtier est-il doté de ce dont tu l'affubles ?

Intellectuellement, j'attends avec curiosité ta réponse (avec des arguments cette fois) même si ton poste confirme la nature trollesque du message initial.

a+

[Ronan]

tout en ayant une qualité d'image (selon dpreview et d'autres sites) supérieure à ce même boîtier

C'est marrant, lorsqu'Olympus produisait des appareils chers et peu performants, et que je le disais, je me faisais dézinguer de manière aussi bête que complètement injuste.

L'OM-D, je l'ai trouvé sympa et franchement bon. Et je constate maintenant que le tir au pigeons vient des Lecteurs eux-mêmes... L'appareil n'est pas sans critiques, mais globalement, si l'on considère la compacité et l'offre optique, l'OM-D tient la route avec - enfin - un 1600 ISO de bonne qualité en 4:3. De là à dire que la qualité d'image (à objectif de qualité comparable s'entend) est supérieure à celle d'un excellent APS-C comme le 600D, il y a quand même, comment dire, la nécessité d'une très grande capacité à l'autopersuasion!

Parmi les viseurs électroniques - mais faut accepter le concept, ce qui ne va pas forcément de soi - c'est l'un des "moins mauvais" et des plus agréables, globalement.

Au passage, je rigole un peu de voir citer certains sites d'infomerciale comme la vitrine technique d'Amazon en tant que référence, car si vous ne l'avez pas lu dans CI, vous ne savez pas pourquoi l'OM-D est nettement plus performant que ses concurrents 4:3. Il y a une astuce, très futée, que Panasonic doit bien enrager de ne pas avoir osée.

Bonne soirée à tous
Et longue vie au Micro 4:3 !

[xcomm]

Il y a une astuce, très futée[...]

Bonsoir Ronan Loaëc,

Mince, c'est le genre d'information technique dont je suis friand, et que je n'ai pas relevé. Est-ce que tu pourrais SVP nous rappeler le N° de Chasseur d'Images et la page où tu en parles ?

Merci beaucoup.
Bonne soirée et bonne nuit à toi également.
Xavier

[Ronan]

Salut Xavier,
Tu sais, tu peux simplement dire "Ronan": je n'ai jamais eu le melon!

C'est dans le test, celui avec deux grandes photos pleine page commentées...
Je n'ai pas la collection sous les yeux, mais c'est tout frais: avant dernier CI??

Bon, je donne la piste:ils ont allégé le passe-bas en calant sa F de coupure un poil au-delà de la F de Nyquist, alors que les Pana sont calés en poil en dessous. Du coup, il y a certes un très léger risque de moiré (c'est ce qui m'a mis sur la piste, du reste, et j'ai eu la confirmation par un Ingé de Pana par la suite), mais, du coup, le piqué natif est extrêmement élevé (surtout avec les bons, très bons objectifs d'Oly). Cela permet de ne pas trop accentuer, et même de lisser un peu activement à 1.600 ISO en gardant du détail sous le pied. Réglage ultra pointu et fin, nécessitant du doigté, mais résultats assez bluffants je trouve: le meilleur 4:3 à 1.600 ISO, fingers in ze nose!

Pour trouver ce genre de truc, les amis, il faut quelques connaissances techniques, un peu de jugeote, de l'expérience et des méthodes de mesure sérieuses... Désolé de devoir le rappeler en vendant ma soupe, mais c'est dans CI.

[blueblizz]

C'est marrant, lorsqu'Olympus produisait des appareils chers et peu performants, et que je le disais, je me faisais dézinguer de manière aussi bête que complètement injuste.

L'OM-D, je l'ai trouvé sympa et franchement bon. Et je constate maintenant que le tir au pigeons vient des Lecteurs eux-mêmes... L'appareil n'est pas sans critiques, mais globalement, si l'on considère la compacité et l'offre optique, l'OM-D tient la route avec - enfin - un 1600 ISO de bonne qualité en 4:3. De là à dire que la qualité d'image (à objectif de qualité comparable s'entend) est supérieure à celle d'un excellent APS-C comme le 600D, il y a quand même, comment dire, la nécessité d'une très grande capacité à l'autopersuasion! )

L'autopersuation c'est de penser detenir la vérité absolue.....

Je ne pense pas que "Chasseur d'images" represente la verité absolue  

La plupart des autres sites ou magasines qui donnent en qualité d'image un 600d inferieur à l'olympus ne disent donc que des betises et la "parole" de chasseur d'images est meilleure que les autres....

Il faut je pense garder l'esprit ouvert et nes pas avoir autant de certitudes  

[microtom]

Je pense qu'il faudrait d'abord définir ce qu'est la "qualité d'image" d'une photo avant de commencer à dire que l'un est supérieur à l'autre avec des échelles de comparaison différentes non?

[Ronan]

C'est tout à fait ça.

Il faut aussi distinguer entre les différentes sensibilités, et rentrer dans les détails... La qualité d'un vin ne se résume pas à une caractéristique, celle d'une image non plus.

Mais le D600 reste quand même un gros client: bons Jpeg natifs, bons Raw, excellent piqué, images ultra propres à 1600 et encore très propres à 3200ISO, etc.

Quant à mes certitudes, elles sont basées sur des protocoles sérieux, des mesures précises, une certaine expérience et un œil relativement affuté. Je n'ai pas le melon, mais je ne cultive pas davantage la fausse modestie, j'ai passé l'âge!

[manunu]

C'est marrant, lorsqu'Olympus produisait des appareils chers et peu performants, et que je le disais, je me faisais dézinguer de manière aussi bête que complètement injuste.

Pour ma part je trouve toujours aussi injuste le jugement porté sur les boitiers 4/3, on pourrait croire que tout le matériel photo ce limite au capteur... L'om-d a un capteur qui fait un 1600iso correct et c'est un superbe appareil...

[blueblizz]

C'est tout à fait ça.

Il faut aussi distinguer entre les différentes sensibilités, et rentrer dans les détails... La qualité d'un vin ne se résume pas à une caractéristique, celle d'une image non plus.

Mais le D600 reste quand même un gros client: bons Jpeg natifs, bons Raw, excellent piqué, images ultra propres à 1600 et encore très propres à 3200ISO, etc.

Quant à mes certitudes, elles sont basées sur des protocoles sérieux, des mesures précises, une certaine expérience et un œil relativement affuté. Je n'ai pas le melon, mais je ne cultive pas davantage la fausse modestie, j'ai passé l'âge!

Bien sur, c'est ce qui permet d'avoir des echanges constructifs qui permettent de mettre en avant tel ou tel système avec avantages et inconvenients.

Un Capteur plus grand avec le même nombre aproximatif de pixels à de ce fait au départ l'avantage.

Mais dans "mon cas personnel", pour mon utilisation qui est loin d'être pro (simple amateur passionné par la photo mais cherchant une certaine compacité), et sans avoir l'oeil aussi affuté.
Avec le choix optique dont dispose la gamme hybride olympus et panasonic mais aussi la stabilisation "enorme" qu'apporte le boitier Omd sur des optiques comme le 25mm ou le 45mm etc etc, 95% de mes photos ne seront pas prises à plus de 1600 isos.

Maintenant le marché des hybrides ayant 4 ans, pour quelqu'un qui cherche un appareil discret facilement transportable, performant et avec une qualité semblable à la plupart des reflex apsc et un parc optique etendu je pense qu'il est assez compliqué pour le moment de trouver un produit équivalent sur le marché des hybrides ??

Moi, ce qui m'a fait quitté le format reflex, c'est le poids et le volume à transporter, et je remarque que de plus en plus de clients sont sensibles à ce critère.
Il devient de moins en moins rare d'avoir en boutique des amateurs desormais investir dans un hybride au lieu d'un reflex ou un autre client possedant un reflex qui va s'acheter un gx1 ou un nex5n et qui va laisser de plus en plus souvent son reflex dans le placard.
Pour les pros, le reflex full frame reste incontournable mais pour le reste les choses bougent.

[Ronan]

Mais... on croirait que je n'ai pas aimé l'OM-D???
Les conclusions étaient très élogieuses, pourtant!

Une chose set sûre, en revanche: jamais je n'aurais un avis globalement positif sur un hybride sans viseur!

[manunu]

Pour ma part je trouve toujours aussi injuste le jugement porté sur les boitiers 4/3, on pourrait croire que tout le matériel photo ce limite au capteur... L'om-d a un capteur qui fait un 1600iso correct et c'est un superbe appareil...

J'ai l'impression de m'être mal exprimé 

Ce que je veux dire c'est que je trouve dommage qu'un bon nombre de personne juge aujourd'hui le matos Oly correct simplement par ce qu'il produit enfin du 1600iso propre, et donc le trouvais mauvais par ce qu'il y avait un peu de bruit à 800iso...

[cptcv]

Ronan tant que tu es dans le coin. Une petite question concernant les optiques MFT et la distorsion. Elles semblent toutes présenter une distorsion fort importante qui sur un jpeg est réduite logiciellement et se voit donc beaucoup moins. Mais toute correction logicielle induit des pertes. Donc n'est-ce pas un défaut somme toute important de ces optiques ? Les tests des optiques dans CI sont fait sur les jpeg ou sur des raw sans traitement des défauts optiques (distorsion, AC, vignettage) ?

[xcomm]

Bon, je donne la piste:ils ont allégé le passe-bas en calant sa F de coupure un poil au-delà de la F de Nyquist, alors que les Pana sont calés en poil en dessous. Du coup, il y a certes un très léger risque de moiré (c'est ce qui m'a mis sur la piste, du reste, et j'ai eu la confirmation par un Ingé de Pana par la suite), mais, du coup, le piqué natif est extrêmement élevé (surtout avec les bons, très bons objectifs d'Oly). Cela permet de ne pas trop accentuer, et même de lisser un peu activement à 1.600 ISO en gardant du détail sous le pied.

Bonsoir Ronan,

Merci beaucoup. Je ne pensais pas cela, mais à autre chose, car c'est un élément que j'avais demandé à Olympus à l'époque du E-3 pour être introduit dès la sortie du E-5. Je ne sais pas si c'est exactement cela qui a été mis en place, mais sur le E-5, nous avons des éléments techniques qui me paraissent très proches, même si ce n'est pas appliqué sur le même capteur.

Bonne nuit.
Xavier

[Pipo2A]

Ronan tant que tu es dans le coin. Une petite question concernant les optiques MFT et la distorsion. Elles semblent toutes présenter une distorsion fort importante qui sur un jpeg est réduite logiciellement et se voit donc beaucoup moins. Mais toute correction logicielle induit des pertes. Donc n'est-ce pas un défaut somme toute important de ces optiques ? Les tests des optiques dans CI sont fait sur les jpeg ou sur des raw sans traitement des défauts optiques (distorsion, AC, vignettage) ?

Avec les Olympus 12 mm et 45 mm, je n'ai pas perçu de différence entre  les raw et les jpeg en termes de distorsion. Si elle existe, elle doit être minime (peut-être visible sur un mur de briques ?).

[Cramedamuas]

...Une chose set sûre, en revanche: jamais je n'aurais un avis globalement positif sur un hybride sans viseur!

Oui, ça le fait souvent ça ; à partir d'un certain âge, on devient moins clairvoyant, on a nos lubies en plus de perdre notre (vraie) modestie...pour peu qu'on en ait jamais bénéficié.

[xcomm]

C'est dans le test, celui avec deux grandes photos pleine page commentées...
Je n'ai pas la collection sous les yeux, mais c'est tout frais: avant dernier CI??

Bonjour Ronan,

Ce doit être dans le n°343 de mai 2012 entre la page 104 et la page 107.
Merci pour ton complément d'information technique. C'est plus claire dans mon esprit maintenant. :-)

Bonne journée.
Xavier

[smattbe]

Avec les Olympus 12 mm et 45 mm, je n'ai pas perçu de différence entre  les raw et les jpeg en termes de distorsion. Si elle existe, elle doit être minime (peut-être visible sur un mur de briques ?).

Avec les Olympus 12 mm et 45 mm, je n'ai pas perçu de différence entre  les raw et les jpeg en termes de distorsion. Si elle existe, elle doit être minime (peut-être visible sur un mur de briques ?).

Pour le 45mm, c'est normal: la distorsion est très faible. Pour le 12mm, tu ne vois pas la différence parceque les logiciels que tu utilises appliquent une correction sans te demander ton avis, cf ICI

[Nikojorj]

Mais toute correction logicielle induit des pertes.

Drôle d'axiome!
La correction de la distorsion réduit de quelques % le champ couvert, mais pour le reste, j'attends la démonstration...

[Pipo2A]

Pour le 45mm, c'est normal: la distorsion est très faible. Pour le 12mm, tu ne vois pas la différence parceque les logiciels que tu utilises appliquent une correction sans te demander ton avis, cf ICI

Lightroom et Olympus Viewer corrigent donc automatiquement la distorsion des raw, sans paramétrage préalable ?

[smattbe]

Lightroom et Olympus Viewer corrigent donc automatiquement la distorsion des raw, sans paramétrage préalable ?

oui, tu le vois aussi ici: http://www.lenstip.com/310.6-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Distortion.html

[Pipo2A]

Zut, le bouchon de mon 45 mm vient de rendre l'âme... L'effet ressort sur un des côtés ne se fait plus...

[Alain OLIVIER]

Zut, le bouchon de mon 45 mm vient de rendre l'âme... L'effet ressort sur un des côtés ne se fait plus...

Le M.ZD 45 mm f/1.8 ? J'ai remplacé celui d'origine par un Hama que l'on peut enlever et mettre avec le pare-soleil monté. J'ai une adresse si tu veux.

[Pipo2A]

Je te remercie mais je vais d'abord voir si je peux faire fonctionner la garantie.

[Alain OLIVIER]

Je te remercie mais je vais d'abord voir si je peux faire fonctionner la garantie.

N'empêche que ça confirmerait que ces bouchons rikiki d'objectifs μ4/3 Oly (parce que les Pana font plus costauds) sont de la camelote. Il ne m'ont jamais vraiment inspiré confiance outre le fait qu'ils ne sont pas pratiques. Je vais d'ailleurs de ce pas mettre sous verre le magnifique bouchon du 17 mm à logo de Pen F que j'ai eu avec mon E-P2 carrouf et que je compte revendre à prix d'or dans quelques années.