Dommage qu'il n'y ai pas une rubrique spécifiquement dédiée au moyen format

[remi56]

C'est mon format préféré et si je joue parfois avec Nikon (D3, F6) ou Leica (M7) j'ai plus de plaisir à développer les films des Hasselblad, Rolleiflex 2,8F ou SL66, ou du Pentax 67.
Je lis sur les autres fils écrire avec délectation sur le flou d'arrière plan du D3 avec ses beaux objectifs, mais ce n'est rien à côté du magnifique modelé que l'on obtient, par exemple, avec un Rolleiflex SL66 et sa bascule arrière dans le plan du film.
Partagerez-vous ce souhait?

[remi56]

Juste pour corriger ma pitoyable faute d'orthographe.

[Verso92]

[...] mais ce n'est rien à côté du magnifique modelé que l'on obtient, par exemple, avec un Rolleiflex SL66 et sa bascule arrière dans le plan du film.

Et encore, par rapport à une chambre 20x25, c'est de la gnognotte !

;-)

[damned!]

La communauté des "argenteux" est déjà réduite depuis quelques temps... Faut-il encore la diviser en plus petites fractions? Je pense que non.

[msjp]

perso, j'ai réservé mon Leica M à l'usage du N&B (scala principalement), pas le MF qui continue à tirer de la Velvia ou de la Provia. Il faut dir que je n'ai plus de "labo" depuis longtemps.

Je ne pense pas qu'il faille une rubrique "spécial MF - GF"


http://pagespro-orange.fr/photo-ms

[Jello Biafra]

Je pense aussi que la rubrique "argentique" suffit, d'autant que ce n'est pas la plus fréquentée! Si l'on devait extraire les postes "MF/GF" pour les mettre à part dans une rubrique dédiée, celle ci ne serait pas bien épaisse...

[B12]

cette séparation concernerait le matos et la technique de PDV sur certains points . Sinon pour les films et le labo , c'est kif-kif . Les techniques sont plus ou moins les mêmes pour le PF MF ou GF .
A mon avis pas nécessaire de créer une rubrique en plus . Y'en a déja pas mal ;-)

[tepes4]

C'est pas une bascule arrière sur le SL66 mais avant. Juste pour répartir un peu la netteté en proxi photo. Ca sert pas tous les jours.

Mais c'est sûr que ça fait de beaux arrières plans, bascule ou pas.

 [at] +
tepes.

[ch]

... sur le flou d'arrière plan du D3 avec ses beaux objectifs, mais ce n'est rien à côté du magnifique modelé que l'on obtient, par exemple, avec un Rolleiflex SL66 ...

Le modelé ne dépendant que de la résolution de l'image, je ne suis pas sûr que le modelé du MF soit meilleur que celui d'un EOS 1Ds MkIII.

Avis aux possesseurs de chacun de confirmer ou infirmer (par l'exemple bien sûr).

NDR : je n'ai rien contre l'idée d'utiliser encore du MF. Je pense au contraire que chacun devrait faire avec ce qui lui plaît plutôt qu'avec ce que le marketing nous fait croire être le mieux !

[Havana Club]

Une partie des utilisateurs de MF fait du 24x36 (et même du numérique)
Je n'ai rien contre trouver des infos sur l'utilisation de mon Rolleiflex au milieu d'autres fils sur l'argentique, et puis c'est en lisant des opinions sur le MF que j'ai sauté le pas 

[remi56]

tepes4 c'est bien le bloc optique qui bascule à l'avant, mais comme l'axe de rotation se trouve dans le plan du film, il s'agit d'une bascule arrière.

[remi56]

D'accord, vous avez raison, et ce forum manque déjà pas mal de variété et d'imagination....

[tepes4]

Non non, c'est juste que c'est le porte objectif entier qui bascule et que donc, l'axe est vers le fond de l'appareil. C'est quand même une bascule avant pour "scheimpfluguer" en proxi photo. On ne peut pas faire de bascule arrière avec un tel appareil. L'image s'en trouverait déformée : On ne redresse pas les perspectives avec un sl66.

Ou alors je ne vous ai pas bien compris, ce qui est fort possible.

 [at] +
tepes.

[titisteph]

L'intérêt du MF n'est plus le modelé (rattrapé par le numérique), mais son rendu, à cause de la faible PDC, qui engendre de superbes flous d'arrière-plan, même au grand-angle!

Rien que ça, ça justifie son emploi.

Et comme les autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une nouvelle rubrique. Celle dédiée à l'argentique comate déjà pas mal!

[Olivier Chauvignat]

L'intérêt du MF n'est plus le modelé (rattrapé par le numérique), mais son rendu, à cause de la faible PDC, qui engendre de superbes flous d'arrière-plan, même au grand-angle!

Rien que ça, ça justifie son emploi.

Et comme les autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une nouvelle rubrique. Celle dédiée à l'argentique comate déjà pas mal!

oui enfin qui dit rendu dit modelé. c'est lié;

Impossible d'avoir du modelé similaire a celui du MF en 24x36 numérique. on n'obtient pas la même chose.

[ch]

... Impossible d'avoir du modelé similaire a celui du MF en 24x36 numérique. on n'obtient pas la même chose.

Ce n'est pas mon avis, mais je ne peux que me baser sur des considérations techniques et non pratiques car ne possédant pas de MF. J'ai cru comprendre que tu as MF et EOS 5D. Pourquoi ne pas présenter deux photos identiques afin de me prouver que j'ai tort (si-si-si, je suis quelqu'un de très ouvert et accepterai volontier de reconnaître si j'ai tort) :
- Même point de vue,
- Même cadrage,
- Même résolution.

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas mon avis, mais je ne peux que me baser sur des considérations techniques et non pratiques car ne possédant pas de MF. J'ai cru comprendre que tu as MF et EOS 5D. Pourquoi ne pas présenter deux photos identiques afin de me prouver que j'ai tort (si-si-si, je suis quelqu'un de très ouvert et accepterai volontier de reconnaître si j'ai tort) :
- Même point de vue,
- Même cadrage,
- Même résolution.

Franchement, je ne me lancerai pas/plus dans ce jeu la.
j'ai fait quelques posts sur ce forum, tu les trouveras en cherchant un peu

Mais il n'y a même pas besoin de comparer. Une photo au MF a courte PDC suffit a faire la différence. Croire que l'on obtiendra la même chose avec un 5D, c'est de la douce utopie (et je suis bien placé pour en parler, puisque je travaille avec les deux formats)

la différence immédiatement visible, c'est la progressivité et la finesse du bokeh.

[ch]

... la différence immédiatement visible, c'est la progressivité et la finesse du bokeh.

Bah ouais, toujours la même habitude de ce forum. Visiblement c'est plus difficile de poster des photos que de taper de longues proses. Dommage !...

[Olivier Chauvignat]

Bah ouais, toujours la même habitude de ce forum. Visiblement c'est plus difficile de poster des photos que de taper de longues proses. Dommage !...

tu devrais regarder un peu sur le forum avant de dire ca...
T'es pas tombé sur la bonne personne pour faire ce genre de reproche...

[Olivier Chauvignat]

je poste souvent cette photo, car elle est tres significative de la su^periuorité du MF sur ces critères.

Nul besoin d 'avoir l'équivalent au 24x36, c'est suffisamment flagrant

J'invite ceux qui pensent qu'ils peuvent faire çà au 24x36, d'aller regarder davantage de photos faites au 24x36 et davantage de photos faites au MF, histoire d'éduquer leur œil...

(cliquer sur la photo pour la voir en grand)

[tili]

Pour plus d'exemple en MF, il suffit de regarder ce que fait Toshihiro Oschima, aussi appelé le maître de la précision de la mise au point et le maitre du bokeh
Au fait il travaille en 6x6, MF donc.

Un exemple sur la news Quadrat de chez FRANKE & HEIDECKE : http://www.franke-heidecke.net/files/images/QUADRAT_No2_Urban_Poetry_EN.pdf

[cagire]

Tout dépend ce que vous appelez MF. Parcequ'un RB 6x7 avec un 180mm c'est autre chose en portrait!
La guéguerre des formats... l'essentiel étant ailleurs
Seulement le blanc de l'oeil net... avec une grosse tête par rapport au buste flou c'est d'un effet facile et à la mode, un genre qui ne m'a jamais convaincu sauf duement maîrisé à la chambre. L'essentiel est le contenu de la photo et non l'esbrouffe creuse qui se substituerait à une quelconque maîtrise technique. Le plus difficile techniquement dans un portrait c'est de saisir une expression, le reste n'est que du "scolaire" assimilé et non une fin en soi.

[ch]

je poste souvent cette photo, car elle est tres significative de la su^periuorité du MF sur ces critères.

Nul besoin d 'avoir l'équivalent au 24x36, c'est suffisamment flagrant ...

C'est bien ce que je dis, on voit toujours des photos seules et non comparatives (y compris dans le fil que tu avais fait il y a un moment : EOSDs II ou III contre Blad que je viens de relire).

Cette photo me semble très comparable au rendu que l'on voit sur des photos faites avec le Canon 85/1,2. Il faut simplement garder à l'esprit que pour obtenir une pdc identique, il faut appliquer à l'ouverture le même coef que celui de la différence de taille du capteur. APS-C contre FF : x1,5 (f/2,8 devient f/2, f/2 devient f/1,4, etc).

Quant au rendu, il suffira que la résolution soit la même.

J'attends tes photos pour reconnaître que j'avais tort...

[Horzadi]

Je partage le point de vue d'Olivier, et je t'invite à faire la comparaison inverse, compare ton reflex à un compact numérique...

il est assez facile de faire de la photo d'objet de 10-15cm en respectant les contraintes citées plus haut, même cadrage, même point de vue et même résolution...

Un compact, 8, 10 ou 12M de pixel ça se trouve plus facilement qu'un dos pour comparer avec ton reflex aps ou 24*36...

[ch]

Je partage le point de vue d'Olivier, et je t'invite à faire la comparaison inverse, compare ton reflex à un compact numérique...

Sauf qu'avec un capteur 5x plus petit (25x moindre en surface, varie selon les modèles), il faut un diaph 5x plus grand pour obtenir une pdc identique.

La pdc du compact ouvrant à f/2,8 donnera la pdc d'un 24x36 ouvert à f/14, ou encore la pdc d'un APS-C ouvert à f/10 !!! Difficile de juger de la pdc dans ce cas il me semble !

Entre MF vs 24x36, le coefficient étant moindre et les optiques à très grande ouverture étant disponibles en 24x36, cela devient réalisable. Un coefficient x2 entre les deux (merci de me confirmer car je ne connais pas les dimensions exactes d'un capteur de Blad), on peut comparer le MF ouvert entre f/2,8 et f/5,6 et le 24x36 ouvert entre f/1,4 et f/2,8.

A vos déclencheurs ?