De la cohérence des tests CI

[MainSoft]

Bonjour,

Je relis les tests du 40D et je constate :

CI n° 297 page 142
Antipoussière:... Une conception déjà connue et qui s'avère malheureusement insuffisante et inefficace.

CI n° 298 page 149
... le 40D nous a bluffé en interdisant aux poussières volages et autres poils follets de se coller au capteur: étonnant, remarquable.

Ce qui est remarquable, c'est que nous lisons de plus en plus souvent n'importe quoi dans les tests hardware et software des revues françaises. Cela tient de toute évidence à l'absence de méthode formelle et de protocole précis. À comparer avec la procédure de test de DPReview par exemple (pour les anglophones).

Les tests sont probablement sous-traités à des pigistes qui sont plus enclins à nous livrer leurs états d'âme qu'à aller faire des enquêtes poussées auprès du constructeur et des test rigoureux et approfondis. Ils n'en ont certainement pas les moyens et le temps vu ce qu'on les paie. On l'a vu également pour les tests software comme celui de DxO.

Autant CI et Réponses Photo gardent leur intérêt pour les discussions sur l'actualité, les images et les techniques de prise de vue autant se fier à leurs tests relève de la loterie pure et simple.

Une seule solution: se former à l'anglais si nécessaire et aller sur dpreview ou steve-digicams. Des faits, rien que des faits et des mesures, pas d'appréciations aléatoires variant avec l'humeur du pigiste et le dernier numéro paru (sans parler de l'éventuel moral de l'annonceur).

[josboc]

Déprimant de lire autant d'inepties et de constater autant de mauvaise foi, voilà en tout cas une lecture tardive et certainement sous-traitée de CI. Revenir sur un avis et reconnaître que la première appréciation n'était pas juste (dans un article qui n'était même pas un test) est une preuve d'honnêteté. les matériels se succédant à une telle vitesse une bonne formation à l'anglais qui devrait pourtant déjà être effective sera trop longue pour profiter de la rigueur incomparable de nos voisins dans leurs tests sans appel. Cependant c'est surtout une révision des fondamentaux de la lecture du français qui permettrait le plus rapidement de garder de la mesure dans les jugements formulés à l'égard de ces vils pigistes seulement aptes à nous enseigner l'art du cadrage.

[livre]

josboc : D'accord avec toi.
à+  livre

[Coyote143]

Notre ami Main soft n'a pas totalement tort. Mais pas forcément la faute au journaliste: tester un anti poussière sur un appareil, c'est un peu comme faire des stats sur 2 échantillons. T'as de la change ou t'en as pas. CI297: pas chance, il a retrouvé 2 poussières bien grasses qui sont pas parties et CI 298: pas de poussières, ou pas collantes en tout cas. Supposition uniquement. S'ils voulaient tester scientifiquement le matériel, en plus d'un protocole de test très balisé (qu'ils ont déja en place), il faudrait le sur plusieurs exemplaires de chaque appareil afin de savoir si la qualité de fab est homogène et eviter de tomber sur la Rolls ou le canard boiteux de la pré-série. (plusieurs serait un strict minimum de 5, et encore beaucoup diraient que ça n'est pas suffisant)

La faute aussi aux matériels excellents, ce qui fait que à chaque sortie on doit commenter entre le très bon, super bon et excellent. Les revues entre RP et CI ne sont pas toujours homogènes d'ailleurs.
Ce qui aiderait, ça serait des avis bien plus critiques. Quand un nouveau réflex sort, il est forcément très bon et est noté entre 85 et 100/100 ou 4 à 5 étoiles ... pas très discriminant. Dison qu'un reflex forcément très bon, mais décevant sur un point ou deux se verait atribuer 1 ou 2 étoiles (ou la note équivalente), et pas 4. Par contre, on concluerait que c'est de la m**** en barre...

Rien n'est parfait

[MainSoft]

Déprimant de lire autant d'inepties et de constater autant de mauvaise foi ... Revenir sur un avis et reconnaître que la première appréciation n'était pas juste (dans un article qui n'était même pas un test) est une preuve d'honnêteté.

Bonjour,

Mauvaise foi, certainement pas. Je constate. Si la rédaction a changé d'avis entre les 2 numéros, elle pouvait le spécifier dans le second, ce qu'elle n'a pas fait. Entre "insuffisant et inefficace" d'une part et "étonnant et remarquable" de l'autre, il y a quand même une sacrée distance qui méritait au moins un commentaire. Ces appréciations, bonnes ou mauvaises, sont basées sur quoi au fait?

Je ne jette pas l'anathème sur les pigistes, vous avez mal compris. Je dis que l'on obtient des résultats à la mesure des investissements consentis. J'ai fait des piges dans les revues micro à une certaine époque et je sais de quoi je parle.

Quant aux tests réalisés sur dpreview ou steve-digicams, si je ne conteste pas qu'ils peuvent être parfois biaisés, y compris sous la pression des annonceurs (quoique DPReview n'est pas sous leur influence directe a priori), ils présentent l'avantage d'être menés systématiquement de la même manière avec les mêmes séries de mesures pour chaque test, les mêmes images de test et des comparaisons pertinentes avec des modèles similaires. Cette rigueur est absente des tests de CI.

Nous avons déjà eu une discussion semblable à propos des "tests" du logiciel DxO. Là encore, aucun protocole de test annoncé (bien que réclamé). Le testeur nous livre (anonymement) ses impressions - totalement erronnée - sans se conformer à une procédure de test.

On peut librement qualifier mes remarques d'inepties mais encore faut-il le démontrer. Je ne vois pas en quoi il est inepte de faire remarquer 2 conclusions totalement opposées et non commentées dans 2 numéros consécutifs de CI. En tant que lecteur, je choisis laquelle? Si je dois acquérir cet appareil, je base ma décision sur quel numéro de CI? Celui où le rédacteur avait décidé que le système anti-poussière était nul ou celui où un autre rédacteur a été touché par la grâce en observant les résultats de ce mécanisme?

[patchail]

entre temps, il y a eu un test poussé avec "chambre à poussière", et les résultats ont été surprenant et très favorable au 40D.

Le traitement anti statique empêchant quasiment les poussières d'accrocher. Le système de nettoyage a ensuite bien plus de facilité à faire son job.

D'où le revirement sur l'efficacité de l'antipoussiere.

Personnellement, je pense que CI n'est pas exan (comment cela s'écrit ?? comme cela ??) de reproches sur leur tests (je comprends bien que l'on change les références des mesures pour coller à la réalité, mais avec un changement tout les 6-8 mois, comment comparer les perfs de deux boitiers entre eux ?? Ou alors il faudrait publier ou laisser à disposition des abonnés sur le net les résultats dans anciens tests avec les nouvelles échelles de mesure .... !! ) , mais je ne leur jetterai pas la pierre sur l'antipoussiere du 40D.

[voxpopuli]

entre temps, il y a eu un test poussé avec "chambre à poussière", et les résultats ont été surprenant et très favorable au 40D.

Le traitement anti statique empêchant quasiment les poussières d'accrocher. Le système de nettoyage a ensuite bien plus de facilité à faire son job.

D'où le revirement sur l'efficacité de l'antipoussiere.

Personnellement, je pense que CI n'est pas exan (comment cela s'écrit ?? comme cela ??) de reproches sur leur tests (je comprends bien que l'on change les références des mesures pour coller à la réalité, mais avec un changement tout les 6-8 mois, comment comparer les perfs de deux boitiers entre eux ?? Ou alors il faudrait publier ou laisser à disposition des abonnés sur le net les résultats dans anciens tests avec les nouvelles échelles de mesure .... !! ) , mais je ne leur jetterai pas la pierre sur l'antipoussiere du 40D.

Je t'aide. exsangue : synonymes blafard, blême, cadavérique, livide. Peut-être dénué aurait été plus approprié ?

[Coyote143]

entre temps, il y a eu un test poussé avec "chambre à poussière", et les résultats ont été surprenant et très favorable au 40D.

Le traitement anti statique empêchant quasiment les poussières d'accrocher. Le système de nettoyage a ensuite bien plus de facilité à faire son job.

D'où le revirement sur l'efficacité de l'antipoussiere.

Personnellement, je pense que CI n'est pas exan (comment cela s'écrit ?? comme cela ??) de reproches sur leur tests (je comprends bien que l'on change les références des mesures pour coller à la réalité, mais avec un changement tout les 6-8 mois, comment comparer les perfs de deux boitiers entre eux ?? Ou alors il faudrait publier ou laisser à disposition des abonnés sur le net les résultats dans anciens tests avec les nouvelles échelles de mesure .... !! ) , mais je ne leur jetterai pas la pierre sur l'antipoussiere du 40D.

Exempt ?

Sinon j'aurais tendance  dire que présenter dans 2 numéros consécutifs des conclusions radicalement différentes sur une fonctionalité aussi importante, sans une once d'explication, n'est pas très sérieux.
Pas très professionel, c'est sûr, pas vraiment respectueux des lecteurs non plus, et ça ressemble à un certain manque de modestie de considérer qu'on n'a pas à justifier ses incohérences.

Je réitère et je dirai que je serai plustôt de l'avis de Main soft. Ce ne sont pas des inepties. Mais c'est pas la premère fois que CI manque de modestie, avis perso. C'est ce qui m'a frappé d'emblée quand j'ai découvert ce magazine, y'a un petit bout de temps. (C'est plus modeste coté RP, avis perso) A part ça, c'est bien sûr une certaine référence pour le monde de la photo.

[patchail]

merci voxpopuli.

J'avoue avoir un soucis coté auttoggraffe.

par contre, là , c'est une grosse faute parce que le terme que j'ai voulu utiliser n'est pas approprié ... Grrrr ... et moi qui reprend les gens qui font ce genre de faute.

Donc, je remplace par dénué !

[patchail]

Exempt ?

oufff !
C'etait bien une faute de tografre et pas une faute de français !

 synonymes :

dépourvu   

dénué   

exonéré   

immunisé   



Donc Exempt !!!
merci à vous deux ..
 

[cjjmst]

Exempt ?

Sinon j'aurais tendance  dire que présenter dans 2 numéros consécutifs des conclusions radicalement différentes sur une fonctionalité aussi importante, sans une once d'explication, n'est pas très sérieux.
Pas très professionel, c'est sûr, pas vraiment respectueux des lecteurs non plus, et ça ressemble à un certain manque de modestie de considérer qu'on n'a pas à justifier ses incohérences.

Je réitère et je dirai que je serai plustôt de l'avis de Main soft. Ce ne sont pas des inepties. Mais c'est pas la premère fois que CI manque de modestie, avis perso. C'est ce qui m'a frappé d'emblée quand j'ai découvert ce magazine, y'a un petit bout de temps. (C'est plus modeste coté RP, avis perso) A part ça, c'est bien sûr une certaine référence pour le monde de la photo.

+1
Lorsqu'on porte des jugements radicaux, et lorsqu'on revendique que ses avis fassent autorité, on fait preuve de davantage de professionalisme dans ses évaluations.
En tant que lecteur, cela me gêne d'avoir à attendre le second avis pour être sûr de ce qu'il faut penser d'un sujet donné. Quand on sait pas, on dit pas !
De plus, j'ai encore en travers de la gorge la V5 de DXO "stable et opérationnelle" !!!!!.....

[GM38]

Bonjour,

Je relis les tests du 40D et je constate :

CI n° 297 page 142
Antipoussière:... Une conception déjà connue et qui s'avère malheureusement insuffisante et inefficace.

CI n° 298 page 149
... le 40D nous a bluffé en interdisant aux poussières volages et autres poils follets de se coller au capteur: étonnant, remarquable.

Désolé MainSoft, C.I n'est probablement pas au dessus de tout reproche,MAIS,quand on prêche la rigueur et l'exactitude,il faut se l'appliquer à soi même. Dans C.I 297 p142 il est écrit je cite " Une conception déjà vue sur le 400 et qui s'avère malheureusement insuffisamment efficace" et non pas "insuffisante et inefficace" .Tu saisis la nuance ?  ...mais tu as peut être sous traité la lecture de C.I... 

[jipT]

faut l'excuser le mainsoft, mais il a du être pigiste dans la presse anglophone et il a du mal à bien lire le français...
(enfin pour prendre les "reviews" de DPReviews pour des tests, je pense qu'il doit avoir aussi un problème avec l'anglais)

Jip

[MainSoft]

Personnellement, je pense que CI n'est pas exan (comment cela s'écrit ?? comme cela ??)

Exempt :-) .

Merci pour les infos.

[MainSoft]

(enfin pour prendre les "reviews" de DPReviews pour des tests, je pense qu'il doit avoir aussi un problème avec l'anglais)

Non, ça va, merci (je suis trilingue anglais - allemand et diplômé pour ces langues que je peux enseigner - ça suffira?).

Je ne sais pas si on lit la même chose sur DPReview mais en tous cas, je trouve plus d'informations et de mesures sur le 40D dans leur test/essai/revue/comparaison que dans les 2 articles cités de CI. Ça me paraît incontestable. Que la presse papier soit contrainte par la place qu'il faut laisser à la pub, c'est d'accord. Mais puisque CI  fait sa propre pub sur l'audience de chassimages.com, il serait peut-être temps de donner des infos plus complètes et plus détaillées en ligne, non? Si CI a développé des tests complets et rigoureux et qu'ils n'ont pas la place de les publier, alors qu'ils soient disponibles en ligne (éventuellement réservés aux abonnés).

[MainSoft]

je cite " Une conception déjà vue sur le 400 et qui s'avère malheureusement insuffisamment efficace" et non pas "insuffisante et inefficace".

Mea culpa. Mais ça ne change rien au problème: d'un numéro à l'autre, 2 avis totalement différents sans explications sur le changement d'opinion. En fait, je pense à 2 articles commandés en même temps à 2 pigistes différents sans personne pour coordonner et vérifier la cohérence.

Ce n'est d'ailleurs pas un phénomène propre à la presse photo. Il n'y a qu'à observer la manière dont évolue une référence comme Le Monde pour se rendre compte que les rédactions ne fonctionnent plus avec la même rigueur qu'auparavant et qu'une grosse partie des articles est traitée en externe sans vrai travail de mise en cohérence et de recoupement par l'équipe rédactionnelle. On sait que la presse papier a des problèmes aigus et tout cela n'est guère surprenant. Ce qui ne veut pas dire que c'est acceptable car cela va amplifier les problèmes et non les résoudre.

[ch]

Non, ça va, merci (je suis trilingue anglais - allemand et diplômé pour ces langues que je peux enseigner - ça suffira?).

Je ne sais pas si on lit la même chose sur DPReview mais en tous cas, je trouve plus d'informations et de mesures sur le 40D dans leur test/essai/revue/comparaison que dans les 2 articles cités de CI. Ça me paraît incontestable ...

Désolé mais je pense l'exact opposé. Il n'y a qu'à voir leurs photos exemples, dénuées de sens techniques (et je ne parle pas de l'artistique...). Leurs tests sont du bla-bla, destiné à remplir 30 pages du site. Seules quelques unes sont "intéressantes" et sentent un manque de vécu et de pratique flagrant ! Tout l'opposé de CI, même si ils font de nombreuses bourdes également. Mais problème : qui n'en fait pas ?

CI et son staff sont parfois un peu suffisants dans leur appréciation de la compétition, parfois oublient de revenir sur des erreurs, mais ils me semblent sans conteste ceux qui ont l'approche la plus photographique dans les tests de matériels (et ne t'inquiète pas pour mon anglais : pas de diplôme mais époux d'une anglophone et la moitié de ma vie à travailler chez les Anglo-Saxons y compris dans la photo...).

[senbei]

J'abonde dans ton sens MainSoft dans l'idée qu'il serait très agréable de voir CI développer un protocole de test solide. Sous-entendu : calculé en prévision de progrès futur et qui restera discriminant quels que soient les progrès des capteurs et des traitements logiciels; avec à la clé un score sans plafond.

Par ex, qu'un appareil il y a 4 ans ait obtenu 4 ou 5 étoiles dans CI dénotait que ce boitier était un très bon choix à cette époque, mais ressortir l'article 3 ans plus tard si l'on hésite à renouveler son matériel et confronter ce vieux bon score avec un nouveau bon score n'est pas d'une grande aide.

Un protocole de test octroyant des points (pas sur 5, sur 10 ou sur 20... des points de performances, en rapport avec le gain constaté. Des point en définition utile mesurée par la ftm, des points de dynamique, des points de rapidité d'af, de rafale, des points positifs sur la capacité du lissage à baisser le bruit, des point négatifs sur la capacité du lissage à manger les détails), le tout en comparaison visuelle avec le parc matériel existant : on saurait objectivement qu'un appareil ayant 1075 points en qualité d'image à bas iso est meilleur sur ce critère que le concurrent qui a eu 873 points (même si cet autre appareil se rattrape sur d'autres mesures), mais est moins bien que l'appareil de l'année prochaine qui aura 1688 points, et on regarderait avec amusement de vieux tests sur des appareils encensés à l'époque avec leurs 545 points, et on trouvait cela fantastique dans ce temps là... (à la façon 3dmark en quelque sorte).

Si les lecteur avaient en plus des crops 300% dans le mag comparant une scène type prise avec l'appareil testé vs l'appareil qu'il est sensé remplacer et vs les appareils concurrents (comme chez DPr), ou les images en ligne dans un espace abonnés du forum, alors là ce serait Byzance.

[vianet]

"Calculé en vue du progrès futur": faudrait déjà être dans les secrets des R&D pour ça! Et de toutes les marques, ça n'est pas faisable.
Ce qui est problématique partout, dans tous les domaines, c'est d'attribuer une note. C'est pratique pour les lecteurs d'acheter l'appareil le mieux côté mais ce n'est pas forcément celui qui correspond à leurs attentes car la seule lecture de la note les a souvent dispensé de lire le test détaillé. Quant aux tests techniques, je met au défi un audit de démontrer que les lecteurs, je parle du lecteur LAMBDA et non pas de l'agrégé en physique et spécialement dans la branche optoélectronique ou informatique du signal, y comprenne quoi que ce soit. Surtout quand on fait référence à des normes européennes décrétées par des comités d'experts plutôt qualifiés (aux titres et travaux longs comme le bras) et absolument intouchables pour le vulgum pecus.
Je pense que des appréciations en positif et négatif sans notes empécheraient davantage la polémique et forceraient les lecteurs à fouiller les articles. Ces derniers se devant d'être alors extrêmement pédagogiques. Ce n'est pas facile à faire mais finalement pas plus qu'une note qui se verra contestée...

[senbei]

"Calculé en vue du progrès futur": faudrait déjà être dans les secrets des R&D pour ça! Et de toutes les marques, ça n'est pas faisable.

Bon, ben dans ce cas, prenons le problème à l'envers : ce serait sympa que lorsque le protocole de test a dû être mis à jour pour raison de progrès technologique non prévu mettant à mal la fiabilité de la notation, il faudrait lors des nouveaux articles sur un boitier récent nous refaire le test de l'ancêtre qu'il est censé remplacer avec le nouveau protocole, histoire qu'on puisse chiffrer le ou les progrès accomplis (ou à contrario voir certains paramètres stagner ou régresser ?)

Sinon on arrête toute notation chiffrée, et on ne garde que le ou les ressentis des auteurs. 

[Coyote143]

Y'aura toujours du ressenti et le ressenti peut changer tous les 6 mois. Un test du DXXXX En Janvier et le mëme en Juillet ne donnera pas le même niveau de satisfaction perçu.

La seule façon de tester serait:
- Protocole répétable avec des critères d'acceptance mesurables pour chaque test. Pas évident du tout pour certains tests (balance de blanc, grain, à hauts zizos, bruit de déclanchement +/- sec, ergonomie)
- Test sur de nombreux exemplaires
- Et échelle de notation croissante et non fermée comme suggéré par senbei

De plus, et ce qui est très important:
- rappeler sur l'échelle les anciens appareils. Le 300D délivrait un très bonne qualité d'image il y a + de 3 ans. C'est toujours le cas aujourd'hui, mais nul doute que si un fabricant sortait un 300D aujourd'hui il se ferait lyncher.
- Rappeler si possible où se situent les films du temps de l'argentique en matière de résolution, bruit, ...

Et puis tout ramener à une échelle mathématique, c'est très imitatif pour un appareil qui doit sortir des images évaluées par leur coté artistique.
M'est avis que le facteur limitant dans la qualité des clichés obtenus est toujours l'utilisateur avant l'appareil (moi le premier bien sûr !). Il y a eu des expos faites avec des polaroids et je ne retrouve jamais ces appareils dans le top 5 des meilleurs appareils photos.

[GM38]

Mea culpa. Mais ça ne change rien au problème: d'un numéro à l'autre, 2 avis totalement différents sans explications sur le changement d'opinion.

 Ta critique initiale était fondée sur une mauvaise lecture de ta part, qui t'avait conduit à une interprétation erronnée de ce que CI avait écrit.

Cette fois,tu avais pourtant bien commencé en disant "méa culpa". (tout le monde peut se tromper),mais quand tu poursuis en disant que ça ne change rien au problème, tu deviens "jusqu'auboutiste".

Vas jusqu'à la page 151 du N°298,et lis tout,tu trouveras sûrement un semblant d'explication au changement de position de CI. Il faut tout lire,et ne pas s'arrêter à une petite phrase pour discuter (j'ai faillis dire "lancer une polémique")....

[geo444]

.
dans le Numéro 297 de CI, les 4 pages sur l'EOS 40d,
n'ont absolument rien a voir avec une Vraie Prise en Main !
(avait d'ailleurs suivi un long fil de protestation sur le forum !)

c'est 1 pur Article Polémique qui compare le 40d a un 400d a peine amélioré... lisez !
c'est d'ailleurs signé (dans le but de provoquer Canon ??) << GMC, dit l'incorrigible >> !?!?
(y'a effectivement eu fâcherie avec Canon qques temps après... suite a ce N° 297 ??)

en tout cas, le N° 298 de CI a rectifié avec un Test + impartial...
... mais les 2 articles sont du coup assez Contradictoires... voili voilou !!

ce p'tit résumé pour tous ceux qu'ont meme pas lu une ligne... mmmh ?? ;o)))

[MainSoft]

Ta critique initiale était fondée sur une mauvaise lecture de ta part, qui t'avait conduit à une interprétation erronnée de ce que CI avait écrit.

J'admets bien volontiers qu'entre "insuffisamment efficace" et "insuffisante et inefficace" il y a 1) une mauvaise lecture (j'ai démarré très tôt ce matin) et 2) une différence de sens notable. Mais l'écart entre l'une quelconque de ces expressions et l'article du numéro suivant reste de toute façon abyssal. Je ne nie pas que les explications soient plus complètes dans le n° 298 mais encore une fois, ce n'est pas ce numéro là qui est en cause mais le précédent. Et je n'ai rien vu qui ressemble à une rectification.

Supposons que je n'aie pas lu le 298? Je serais resté sur l'avis que Canon avait raté son anti-poussière alors qu'il semble en fait extrêmement bien conçu. Le problème est donc l'évaluation hâtive et de toute évidence non motivée émise dans le n° 297.

C'est cela qui me gêne parce que c'est une tendance que l'on retrouve partout. Il faut être le plus rapide à annoncer, à tester, à essayer,... Le travail du journaliste ne consiste pas simplement à balancer une info : tout le monde sait le faire (il n'y a qu'à observer le nombre de gens qui se prennent pour des journalistes sur Internet). Le vrai travail commence avec la vérification, la consolidation et le recoupement de l'info. C'est ce travail qui a tendance à être de plus en plus négligé dans les rédactions. Voir le scandale de l'annonce prématurée de la mort de Pascal Sevran. Typique.

Prenons un autre exemple. J'ai développé un logiciel de contrôle parental que je vends sur Internet. Il y a eu des articles ici et là sur ce soft et en 2 occasions, je suis tombé sur des articles dont le texte démontrait que le testeur n'avait même pas lu la documentation (ou mal  ) et tirait des conclusions non seulement hâtives mais erronées de ce qu'il avait cru comprendre du fonctionnement du programme. Une fois qu'il a lâché ses âneries dans la nature, il s'en désintéresse et va toucher sa pige. Mais c'est moi qui paie les conséquences de ces mauvaises informations et qui doit faire des efforts pour rectifier et réparer les dégâts.

La presse nous rappelle à juste titre et de manière très fréquente que le droit d'informer est fondamental. Elle nous explique qu'il faut respecter ses droits. Je suis plus que d'accord. Mais elle devrait aussi se concentrer un peu plus sur ses devoirs. Et là, je sens comme un certain relâchement depuis quelques années. Aucune mauvaise information n'est anodine car elle a toujours des conséquences plus ou moins graves. Il est donc légitime de les relever à chaque fois qu'elles sont identifiées.

[ptinou]

J'abonde dans le sens de Mainsoft, je ne fais qu'une confiance très relative aux propos de la presse.
L'antipoussière du 400D avait été comparé peu après sa sortie avec d'autres système et n'était surplanté que par Olympus, quelques mois plus tard il était devenu par le même CI comme abominable. Quand le 40D est sorti son sytème lui était supérieur et pourtant c'est le même ....!
Récemment j'ai pris en main le Nikon D300 avec le 16-85, cet appareil n'a que des qualités aux yeux de la presse ainsi que cet optique, pourtant j'en ai été très déçu en portrait, les résultat avec un 400D et l'abominable 17-85 lui sont nettement supérieur.
D'ailleurs ce 17-85 qualifié à sa sorti comme supérieur au 17-40 est complètement discrédité aujourd'hui.
Qui croire, que croire ?
Je peux comprendre que certaines marques boudent la presse, Canon en ce moment, Nikon à l'époque de la sortie du D70 ...