Canon 17/85, vraiment mauvais à éviter ???

[foutografe]

Désolé, problème de PC le post est parti sans préavis en cours de frappe, je reprends.

Mes premières photos m'ont fait peur : il faut bien attendre que le stabilisateur soit efficace, au moins 1-2 secondes avant de déclencher et l'objectif est méconnaissable.

Le mien a permis des tirages 30x40 très convenables, y compris dans les angles pour une expo de mon club photo (paysages).

Pourtant il s'agissait de photos de balades prises sans autres précautions particulières et juste un poil de contraste sur les raws dans DPP .

A tel point que je n'ai jamais éprouvé le besoin de monter sur l'EOS 20 D le 4/17-40 L ou le
2,8/24-70 L réservés aux diapositives avec l'EOS 3.

Alain

PS :

[glolouest]

Bonjour à tous,

Je me permets de me greffer sur ce forum car j’hésite a acheter ce fameux 17-85 ou un sigma.

Pour la petite histoire, je suis rentré dans l’univers canon il y a 10 ans avec un reflex argentique (rebel) + 28-105 USM + 75-300 USM acheté à l’usine canon d’Irvine, CA.

Depuis, j'ai craqué pour un 20D d’occas livré avec un sigma 18-50. J’en ai profité pour changer le 75-300 en un IS (l’IS, c'est génial !!).
J’ai trouvé par contre le sigma un peu terme  mais bon. Mais depuis peu, j’ai son AF qui ne marche plus. Que faire, rester avec le 28-75 ?

Comme je fais bcp de paysage & bateau, et étant déçu de mon sigma, je pensais à ce fameux 17-85 dans l’idée de l’exploiter en dessous de 28 (raison de l’update, en plus de l’IS).

Donc je me repose les questions suivantes :
- Es-ce que 28 est vraiment trop juste pour un D20 (plus d'angle pour des photos d'intérieur bateau)?
- Quand à prendre un sigma, 17-70 ou carrément un 18-200 et revendre les 28-105 & 75-300 IS ? Ca aurait l’avantage de ne pas avoir à changer de zooms sans arrêt. Mais j’hésite pour prendre un sigma suite à mon expérience malheureuse.
- Ou enfin prendre ce 17-85 et revendre mon vieux 28-105 (gain de l’IS et + d'angle, même si à 17...) ?

Merci à tous de vos précieux conseils.

[deltaman]

Finalement, je l'ai acheté......
Appréciation personnelle après un voyage dans les iles Grecques et differentes séries 
Assez décevant
Il ya du piqué de temps en temps avec certains couples de diaph vitesse focale, mais ca me semble tres irrégulier.........
Dans l'ensemble , ca ne pique pas fort

Ne le prend pas mal, mais il me semble que depuis le début tu voulais de toute manière acheter cet objo, objo avec des avis trés variés....
la "limitation" de range du sigma 17-70 par rapport au 17-85 ne me semble pas "catastrophique" (au pire, un léger crop à 70 te donnera un équivalent 85 sans bouffer les 3/4 des pixels...)
pour avoir ressenti la mm chose que toi avec le 17-85 sur mon 20D, le passage au sigma 17-70 a été vraiment bénéfique. 
salutations

[Glenan07]

Ne le prend pas mal, mais il me semble que depuis le début tu voulais de toute manière acheter cet objo, objo avec des avis trés variés....
la "limitation" de range du sigma 17-70 par rapport au 17-85 ne me semble pas "catastrophique" (au pire, un léger crop à 70 te donnera un équivalent 85 sans bouffer les 3/4 des pixels...)
pour avoir ressenti la mm chose que toi avec le 17-85 sur mon 20D, le passage au sigma 17-70 a été vraiment bénéfique. 
salutations

No problem, j'ai pris le risque de suivre ceux qui le défendaient, car il y en avait quelques un, et je devais me décider tres vite pour partir en voyage....avec 1 seul objo polyvalent. Tant pis pour moi 
Apparement le top , c'est le 17 / 40 L, mais ca me tortille de m'arreter à 40 ou même à 55 , surtout que je voudrais acheter le 70/200 L IS  (ca va me faire un trou...)
Sur le Sigma, les avis sont assez partagés aussi, pour le piqué ....
Amitiés

[25081963]

bonjour à tous !

personnellement je l'ai revendu !  il n'existe pourtant pas d'équivalent à un prix raisonnable.  Il a des qualités mais le manque de piqué est gênant.  L'utilisation de DXO ou autre est presque indispensable pour les distorsions ou aberrations chromatiques.  Le prix a cependant baissé et donc le rapport qualité/prix est meilleur qu'il y a un an !  Disons qu'une version 2 corrigeant quelques défauts serait bienvenue.

Pierre

[Glenan07]

Bonjour
Par quoi l'as tu remplacé ?

[Lou40D]

Bonjour
Par quoi l'as tu remplacé ?

Probablement par quelque chose de plus lumineux en constant, permettant du bokeh plus noyé de ce fait.
Car c'est bien là le "point faible" du 17-85, mais à ce tarif, vu le range et l'IS qu'il propose et bien c'est normal.

[geo444]

...  Il a des qualités mais le manque de piqué est gênant...

bah, le manque de piqué... c'est un peu fort, non !  ;o))

l'AC peut ètre génante, OUI... dans ce cas choisir le 17-55/2.8 IS !!

le distorsion : ils sont tous +/- pareil a ce niveau la...

le 17-85 ici a 85mm a PO :

[Glenan07]

J'ai un peu la même, mais j'y ai rajouté un peu de netteté logicielle
Pour moir , ca reste un peu juste 

[chardon]

bonjour glenant, je possede cet obj 17/85 is usm, j'en suis tres satisfait, il y a quelques points comme pour de nombreux obj, il vignette un peu a 17mm et des aberrations chroma existes, sur 300 photo j'en ai 1 qui le montre mais elle est tres contrastée, comme le logiciel livré avec le 40d corrige tres bien ceci, pas de pb, is super performant, dans un train sur pneus en visite de ville sur pavés aucuns flou de bougé y compris a 85mm x 1.6 pour le 40d, af rapide perfectible en basse lumiere, dans un chateau a 3 m de la meurtriere, j'ai mis le flash en complement et l'assistance de mise au point a regle le pb, alors vu le prix du kit et le cashback c'etais un bonne affaire
ps :regler l'ouverture a f8si on ne veut pas de retouches

[Marie-Germaine]

Bonjour, j'envisage achat de canon 450D, mais je n'arrive pas à me decider pour l'objo , je veux imperativement un transstandard de type 17 85 qui correspond pour a la plage de range idéale.
Mais apres avoir fouiné sur tous les forums traitant du sujet, les avis sont plutot assez negatifs l
Y a t il des possesseurs heureux de cet objo qui pourraient m'en parler
S'abstenir des commentaires type : prends plutot un  17/55 F 2,8, blablabla...
Apparement le seul concurrent crédible est le Sigma 17/70, mais un poil court pour moi ...
Donc, a vous , nobles défenseurs du Canon, si il y en a ?

Bonjour, Glenan, et tous,

Je possède le 17-85 depuis janvier 2005, je l'avais acheté avec mon premier réflex, le 20D. Maintenant que ma fille m'a "soutiré" cet appareil, sous le prétexte que j'étais passée au 40D, je me sens obligée de lui abandonner l'objectif qui a tant fait couler d' encre . Eh bien, je le regrette un peu . J 'ai revu les photos que j' ai faites avec cet honnête optique : du paysage à la photo rapprochée, j'ai eu quelques belles images ( bon, on ne réussit pas du premier coup, j' ai appris à  travailler le plus souvent en   manuel, on peut alors combiner les réglages pour compenser un peu la faible ouverture .)
Ce qui est sûr, c' est qu' au prix où il est aujourd'hui, c' est vraiment la bonne affaire . En plus, il n' est pas très lourd : hier, je l' ai pris avec le 400D pour partir en montagne, et mon sac était supportable!
bonnes photos à tous ,
Marie-Germaine

[TheGuytou]

A mon sens, si l'on désire conserver le range et l'IS :
Par quoi le remplace t'on ?

[gservais]

Bonjour,

J'ai le 17-85 IS et le 17-40 et je n'utilise quasiment que le 17-85.  La différence de piqué entre les 2 n'est vraiment pas si importante que cela. Je compte d'ailleurs revendre le 17-40 qui a un range beaucoup trop court pour mon utilisation.

Guillaume.

[Dod64]

Bonjour
Par quoi l'as tu remplacé ?

Moi je l'ai remplace par le 24-105 f/4 L IS, bon il coute deux fois plus cher mais il est dix fois meilleur que le 17-85.

Dod64

[Glenan07]

Bonjour,

J'ai le 17-85 IS et le 17-40 et je n'utilise quasiment que le 17-85.  La différence de piqué entre les 2 n'est vraiment pas si importante que cela. Je compte d'ailleurs revendre le 17-40 qui a un range beaucoup trop court pour mon utilisation.

Guillaume.

Comme quoi, l'appréciation du piqué varie énormément suivant les intervenants
je lis souvent dans les post des rajouts logiciels d'accentuation (pour améliorer le piqué?)
Est ce une pratique très courante ?

[madrunner]

Au moment d'acheter mon 20D, j'ai hésité à prendre le 17-85 (à plein prix, à l'époque), mais le rapport qualité/prix m'a amené au Sigma 17-70 (300 eur et des poussières), dont je suis pleinement satisfait.
Si je devais racheter un kit avec le 17-85 (équivalent 150 à 200 eur en kit), j'y réfléchirais à 2x. La stabilisation peut être un plus. Et puis, s'il ne convient pas, on peut le revendre au prix d'achat .

[Sirhc54]

Il est très bon
son défaut une distorsion importante
le reste beaucoup de qualités surtout quand son prix baisse
je connais un mieux
le 17 - 55
mais beaucoup plus cher
donc achète

[Lou40D]

Comme quoi, l'appréciation du piqué varie énormément suivant les intervenants
je lis souvent dans les post des rajouts logiciels d'accentuation (pour améliorer le piqué?)
Est ce une pratique très courante ?

très.

et même d'office.. car quoi qu'on ne fasse pas : c'est le traitement du boitier qui s'en occupe à l'enregistrement du JPG. Y'a toujours de l'accentuation donc même si on en ajoute pas. Et dans le cas de traitement de RAW, on part d'une base "accentué ou non", qu'on paufine photo par photo presque, donc on accentue, mais là on voit vite les limite d'un objectif coté piqué (à 100%)

Après, la sur-accentuation pour tenter de montrer du piqué qui n'existe pas ou peu: c'est autre chose, et ca se remarque assez facilement en ca d'abus (pixelisation, monté de bruit, etc).

Et "on" compare des "piqués" sur des jpg souvent voir toujours réduit taille web. Ce qui est en soit un non sens, car vu la réduction monstrueuse de définition par rapport à l'original (le RAW on va dire) : ajouter de l'accentuation voir de la sur-accentuation "aide" pour favoriser le rendu. Mais même là certains en abuse des fois

Y'a que sur tirage, impression qu'on puisse juger en fait, mais ca ca ne sera pas "démontrable" par le web.


Pour revenir au 17-85 c'est + la tronche du bokeh qui fait défaut, ceci étant partiellement du à ses ouvertures qui ouvrent pas enormément (4-5,6 maxi)



toujours au 17-85, dans de très bonne condition (200 iso, RIEN en réduction de bruit)
coté "accentuation" ... crop 100%, netteté de 0 à 150 (max sous Lightroom, en partant du RAW)


0


25 (valeur par défaut à l'import)


75


100


125


150



et l'image complète, retaillé en 600/400

0


35


150



Promis, je l'imprimerais pas à 150 (et même pas du tout à vrai dire)... pourtant sur le web je suis sur que ca doit être celle qui paraitra probablement la plus nette et la "meuieux"
mais chui sur qu'on peut y aller encore plus fort avec d'autre outil ...

[Glenan07]

Merci pour ta réponse très interressante et documentée