C'est quoi ce rond au centre de mes photos ?

[touptoup]

Bonjour,

Il y a peu j'ai fait quelques photos de nuit sur pied et j'ai eu la surprise, en visionnant mes images sur l'ordinateur, de constater un rond plus clair exactement au centre de la photo. Je ne sais pas du tout à quoi correspond cette "tache" que je n'avais jamais constaté auparavant.
Je vous précise les conditions de prise de vue :
Fuji S5 pro avec Tamron 90mm f2,5 manuel. Photos prises à f11 temps de pose 30s avec prérelevage du miroir. Pas de filtre ou de source lumineuse proche pouvant entraîner du flare.

Merci de m'éclairer si vous avez des idées

Cordialement

[Léon]

Jamais vu ça sur le mien ??

[seba]

Il me semble distinguer l'image d'un diaphragme à 7 lamelles.
Comme c'est centré c'est peut-être dû à la réflexion sur une lentille (à la courbure malencontreuse) de la lumière réfléchie par le capteur.

[jac70]

Même avis que Seba : c'est bien l'image du diaphragme. Donc du flare ?
En plein milieu, malgré des sources lumineuses réparties différement sur les 2 photos ? Bizarre !
Un chose est sûre, ce n'est pas une poussière sur le capteur, puisque c'est plus clair que le reste !
(En revanche, tu en as une, de poussière, à gauche de la tache en question, mais c'est hors sujet)

[geo444]

.
et a f/8 touptoup... ce rond est plus grand ?

bizarre... d'hab, le flare diminue le contraste par éclaircissement ??

[JOZE]

Tu avais protéger ton oeilleton ?

[stabilo60]

D'habitude, je fais mes photos de "visualisations de poussières" avec le 17-55 fermé au max, sur un mur blanc. Quel rapport avec le rond blanc ? Avant hier, c'était le 50 1.8 qui était monté sur le D300. J'ai fait comme d'habitude. Et là, je vois un rond blanc plus pâle au milieu de ma "photo" du mur blanc. Un peu inquiet, je refait le même test en mettant le 17-55 et là, pas de rond blanc. Dans mon cas, ce n'est pas du flare, la lumière provenant de derrière moi. Mais c'est bien l'image du diaphragme.

Je viens de refaire le test, c'est parfaitement reproductible (même si le rond n'est pas aussi prononcé que le tien).

[geo444]

.
une supposition due aux rayons directs dans l'axe, importants dans les 3 cas :
- sur la 1 les projecteurs puissants des grues...
- sur la 2 des éclairages publics forts...
- pour stabilo, le mur blanc...

comme le diaph est assez fermé dans les 3 cas f/11 et 16-22(?) pour stabilo :
... ce serait juste la projection de l'ombre du diaph sur le capteur ??

a f/5.6 ou a f/8 ça ne se verrait plus... a essayer touptoup !
... et a f/16 le rond devrait ètre plus petit ??

[touptoup]

J'avais bien protégé l'oeilleton...

Je vais refaire prochainement des tests à différentes ouvertures mais je crois que vous m'avez convaincu. Ca m'étonne néanmoins que ça se produise à la fois sur des fonds plutôt sombres comme dans mon cas ou des fonds claires comme pour stabilo, je joins une autre photo prise à f8 où je ne distingue pas ce même rond mais bon c'est vrai que sur un sujet aussi clair c'est sûrement plus difficile à voir.

[chm62]

j ai le meme probleme sur mon d300

[seba]

Une explication possible (pour cette dernière photo) c'est que la mise au point est différente, les lentilles ont bougé et ne produisent pas forcément les même réflexions parasites (comme quand on zoome, l'allure des réflexions parasites changent du tout au tout).

[geo444]

.
bah, si de la lumière parasite entrait par l'oeilleton touptoup...
... on aurait un flare diffus... comment projetterait-elle un rond aussi net ?

si ça se reproduit... tu fermes le diaph et ça doit le faire + ?
... tu ouvres le diaph... et ça doit disparaitre... au moins a PO ! ;o)

[titroy]

Suggestion : diffraction ?

Sur le D300, la diffraction commence aux alentours de f11, à un cran prés, selon l'objectif. (phénomène lié à la taille des photosites).
Il serait interessant de faire le test à f8, par exemple.

Michel

[Philopat]

Je pense aussi que  c'est lié à la diffraction comme dit précédemment : J'ai aussi constaté le même phénomène avec mon vieuxTamron 2,5/90mm à partir de F11, un temps de pose relativement long et mon D200, la zone centrale présente une baisse de contraste important et sa taille varie en fonction du diaph utilisé. A F8 plus rien!
A mon avis ce n'est pas lié au boîtier mais bien au type d'objectif et à ses conditions d'utilisation.

[geo444]

.
oui, ça semble bien lié au diaph... ça doit disparaitre en ouvrant !

mais de la diffraction, non !... la diffraction...
c'est des interférences entre les rayons lumineux provoqués par un obstacle :
le petit diaph... et par diffusion le piqué baisse uniformément sur toute l'image !

[Krg]

...   Tamron 90mm f2,5 manuel. ...

J'ai eu çà sur quelques images avec aussi ce rond tout mauve, mais je n'ai plus l'objectif et ne sais plus les circonstances.
J'ai attribué çà à une réflexion sur le capteur du fait que cet objectif n'est pas dédié numérique et que sa lentille arrière est quasiment plate.
(Pentax K10D, Tamron SP 2.5/90mm Macro)

[Jean-Claude]

Vous avez tous fumé je ne sais quoi 

Je ne vois aucun rond suspect dans ces images pouvant être imputés à un dysfonctionnement quelconque.

Je ne vois que des sources de lumière ponctuelles plus ou moins dans la zone de map et c'est tout, que du normal et bien connu avec tous les appareils existants ou ayant existé !

[titroy]

.
oui, ça semble bien lié au diaph... ça doit disparaitre en ouvrant !
....
mais de la diffraction, non !... la diffraction...
c'est des interférences entre les rayons lumineux provoqués par un obstacle :
le petit diaph... et par diffusion le piqué baisse uniformément sur toute l'image !

Autant pour moi : c'est juste. Cela ne peut pas être du à la diffraction.

Michel

[titroy]

...
Je ne vois que des sources de lumière ponctuelles plus ou moins dans la zone de map et c'est tout, que du normal et bien connu avec tous les appareils existants ou ayant existé !

Je n'ai jamais constaté ce phénomène personnellement avec Canon et des objectifs EF S ou L.
Pourrais tu expliquer l'origine de ce phénomène et comment on peut l'atténuer ou y remédier ?

Michel

[geo444]

Je n'ai jamais constaté ce phénomène personnellement avec Canon et des objectifs EF S ou L...

moi non plus ni au 20d, ni au 5d... ni sur mon Fuji S2 ?!

mais je fais rarement ? jamais ? de poses longues a f/11 !!!
pire, en Astro, ou les poses durent 30sec et + : je suis toujours a PO... alors !?

p'tèt que le capteur Sony a aussi une surface + réfléchissante ??

[Amaniman]

Je ne vois aucun rond suspect dans ces images pouvant être imputés à un dysfonctionnement quelconque.

Désolé, tu vas croire que je t' en veux ( ce n' est aucunement le cas, j' aime juste comprendre les choses), mais si tu ne vois rien au moins sur la première photo (sur la deuxième faut insister un tout petit peu), ta crédibilité en prend un sacré coup quand tu nous parles de photos fabuleuses que tu fais avec tel ou tel objectif au piqué-de-la-mort-qui-tue, ou de subtiles nuances que seul NX peut produire par rapport à d' autres logiciels...

[chelmimage]

en essayant de le faire mieux apparaître(le rond..hexagonal..)!

[touptoup]

Philopat et Krg : Il s'agit précisément d'un Tamron f2,5 90 mm !!! Et effectivement à f8 RAS, donc ça semble lié uniquement à l'objectif ( puisque dans vos cas c'est avec un boitier différent ) et visible à partir de f11 seulement.

Jean Claude j'avoue ne pas trop comprendre ta remarque, contestes tu la présence du rond sur les images ou les différentes hypothèses pour l'expliquer ?

[laurent gadolet]

Pour ceux qui ont besoin d'un chien ,je suis sorti!

[Verso92]

Vous avez tous fumé je ne sais quoi 

Je ne vois aucun rond suspect dans ces images pouvant être imputés à un dysfonctionnement quelconque.

Je ne vois que des sources de lumière ponctuelles plus ou moins dans la zone de map et c'est tout, que du normal et bien connu avec tous les appareils existants ou ayant existé !

Pris la main dans le sac : l'écran de Jean-Claude n'est pas étalonné !!!

Bon, je rigole, je rigole... mais au départ, je n'avais pas non plus vu le rond en question !

;-)

[geo444]

... et visible à partir de f11 seulement...

t'en a pas une autre dans le meme style, mais a f/16 touptoup ?

[Jean-Claude]

C'est que sur mon écran de station internet je ne vois vraiment rien du tout, à part maintenant une étoile rouge rajoutée
 

Ca ne sert de toute façon à rien d'étalonner une petite bouze 17" qui sert à tout le monde pour consulter ses mails ou télécharger des fichiers

J'ai bien de gros écrans graphiques parfaitement calibrés mais dans mon labo; mes machines de labo ne sont pas connectées au net et le seront jamais et c'est pas celä aussi que mon labo marche sans problème !

[danielk]

donc, pour voir le "rond magique" Jean-Claude, il te reste à coller la photo sur une clé USB, la passer à l'antivirus et regarder tranquillement ce rond sur tes beaux écrans calibrés.

[ddi]

Ca ne sert de toute façon à rien d'étalonner une petite bouze 17" qui sert à tout le monde pour consulter ses mails ou télécharger des fichiers

il faut quand même y voir un minimum sur cet écran ...sinon autant l'éteindre  !

[Jean-Claude]

Ok en ayant fait le noir complet dans la pièce je vois cette légère tache qui est parfaitement typée.

Il s'agit d'une forte source de lumière (par rapport à la faible lumière ambiante de la scène photographiée) qui se trouve hors champ à proximité immédiate du photographe et qui se réflète sur le groupe de lentilles frontal.

Le positionnement de la tache dit que la source est au dessus du photographe un peu en avant de lui, vraisemblablement un éclairage de rue ou quelque chose comme ça.

la probabilité de trouver ce genre de phénomène diminue fortement avec l'utilisation d'un paresoleil le plus long possible, même de nuit.

Le gros problème avec ce genre de tâches c'est que bien souvent on ne les remarque pas dans le viseur même si elle sont visibles.

Les objectifs à grandes lentilles frontales bombées et aux petits paesoleil sont particulièrement exposés.

Dans ce cas précis le problème est assez facilement corrigible dans Photoshop ce qui n'est pas le cas de sujets avec des détails fouillés sous la tache.

Le terme anglais du phénomène est : "ghosting" (image fantôme)

[Jean-Claude]

Le flare c'est autre chose, c'est un voile général sur l'image faisant baisser le contraste ou un voile diffus qui suit les transitions blanc/noir des éléments de l'image de l'image.

Maintenant s'il n'y avait réellement aucune source lumineuse à proximité c'est bien un soucis de formule optique qui a tendance à diffuser la partie diaph de la section de lentilles près du diaph.

Dans les années 80 j'utilisais pourtant professionellement cette formule 2,8 90 Tamron sur un OM2 (en repro de diapos) sans jamais avoir noté de problème similaire !

[livre]

touptoup : c'est peut-être une aberration sphérique, c'est un objectif à portrait le 90 mm f2,5 et c'est peut être volontaire de la part du fabricant pour avoir une image estompée ou enveloppée et cela ne se ramarque pas en plein jour mais dans des conditions plus sombres. Tu fais des essais en plein jour et dans la pénombre et la nuit.
amicalement

[jamix2]

Remarque hors sujet sur les écrans et la calibration: la tache claire est absolument invisible sur mon écran du travail (un Eizo pourtant) alors qu'elle est bien visible sur mon écran calibré de la maison.

[chelmimage]

Bon, alors, ça met la tâche à combien d'euros?

[Quinane]

Comme l'a déjà évoqué Krg, ne serait-ce pas un exemple de flare spéculaire dû au capteur ?

[AnMaDu]

Il est question de cela – ou de quelque chose qui y ressemble fort – dans un des derniers articles de Thom Hogan sur son site, “Rationalizing lenses”.
Design d’objectif assez ancien, petite ouverture : c'est bien le cas. Reste à savoir où se situe le diaphragme dans l'ensemble optique du 90 Tamron…

Voici le passage en question :

… The first is the dreaded “hot spot” of some older lens designs. The Nikkor 50mm f/1.4 and f/1.8 are the primary culprits, but a number of primes in the 35mm to 85mm range exhibit the issue to some degree. […] So what’s this spot? It’s the reflection of the IR and Bayer filter on top of the sensor as defined by the aperture opening. The problem occurs at small apertures (f/16) on lenses that have their aperture blades at certain positions in the lens (usually far forward). The Pro 14n users see it more than the rest of the digital crowd because of the bright red reflectance off the Pro 14n’s filter, which is hard to miss when it gets reproduced in your picture. In the Nikon bodies the problem is still there, but usually a less obnoxious slightly bluish circle due to the lower reflectance and color of the Nikon filters.

[stabilo60]

Je ne suis pas entièrement convaincu par l'explication de Jean-Claude. Dans mon cas (qui est je le rappelle reproductible), photo d'un mur blanc à f22, avec un temps de pose de plusieurs secondes. Durant cette pose, je déplace l'appareil pour éviter de visualiser les petits défauts du mur. La seule source de lumière provient de 2 tubes néons placés au plafond, derrière moi. Le mur ne fait apparaître aucun reflet, sons blanc est uniforme et mat (crépis très très fin). De plus, le même test avec un autre objectif (le 17-55 en l'occurrence) ne fait pas apparaître ce rond. Donc, il s'agit bien d'une particularité de l'objectif utilisé (le rond apparaît avec le Nikkor 50 1.8 AFD). S'il s'agissait d'un reflet de la lumière, le déplacement de l'appareil le ferait disparaître, ce qui n'est pas le cas.

[touptoup]

Jean Claude, je te confirme qu'il n'y avait aucune source lumineuse au dessus et en avant de moi !!
La photo est prise depuis un balcon au 5ème étage, aucun lapadaire aux halentours et de plus il y a un balcon au 6ème étage qui surplombe le mien et fait office de pare soleil géant !! L'objectif a un diamètre frontal de 49 mm et la lentille frontale est toute plate.
Je pencherai donc plus pour l'hypothèse de AnMaDu, Stabilo60 et autres...
Pour Livre : ce Tamron 90 mm f2,5 est un objectif macro donc le coup de l'aberration sphérique voulu par le fabricant me parait peu probable.
De toute manière je refais des test dès que possible à f5,6 f8 f11 et f16 et je ne manque pas de vous tenir au courant.

En tout cas merci à tous pour vos avis éclairés

[stingray]

C'est tout simplement la lumière qui est réfléchie par le capteur qui est encore refléchie dans l'objo avant de revenir sur le capteur. On voir souvent le truc avec les vieux objo qui ont un coating un peu cheap, exemple avec un tomioka 55/1.4 en M42 :


On pense souvent que c'est la lentille arrière qui est en cause, mais ce n'est pas le cas ici puisse qu'on voit la forme du diaph. C'est plutôt sur le groupe avant que la réflexion se fait amha.

[fhenry4]

S'il s'agissait d'un reflet de la lumière, le déplacement de l'appareil le ferait disparaître, ce qui n'est pas le cas.

Bonjour Stabilo,
Il y a forcément de la lumière qui rentre et qui est la cause des reflets, car sinon tu aurais une photo toute noire.
Le fait de faire bouger le boitier ne change rien, car ce qui compte c'est la position de l'objectif par rapport au boitier. Pour faire disparaitre le reflet, il faudrait faire bouger l'objectif par rapport au boitier. C'est la raison pour laquelle ce type de reflet parasite est toujours situé au centre, sauf si l'objectif est mal centré (défaut de fabrication ou objectif à décentrement).
À bientôt.

[ch]

Le reflet sur capteur me paraît une piste très intéressante, mais pourquoi n'interroges-tu pas Nikon à ce sujet. Vas sur nikon.fr, tu crées ton compte et tu peux alors poser tes questions techniques. Ca ne marche pas à tous les coups (ils n'ont pas voulu m'expliquer pourquoi le bruit au déclenchement de mon D300 est différent en 14 bits pour raison de secret professionnel...  ) mais dans ton cas, ils sauront sans doute l'expliquer.

[stabilo60]

 [at] fhenry4 : Bien entendu qu'il y a de la lumière qui rentre, heureusement 

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas la position de la lumière par rapport au boîtier qui est importante puisque, dans mon cas, cette position varie durant la prise de vue.

[geo444]

... (ils n'ont pas voulu m'expliquer pourquoi le bruit au déclenchement de mon D300 est différent en 14 bits pour raison de secret professionnel...  )

ch, cette histoire est un bridage volontaire... vs le D3 !
aucune autre raison de tomber de 6/8 fps a 2,5 fps pour seulement 2 bit de plus !
alors si le bruit change... c'est juste une confirmation !

NiKon est coutumier de ces bridages, ça revient par période !
le D100 sorti a 3000€ sans mesure de lumière sur les Ai(s)... 40% du parc en 2002 ?!
(alors que n'importe quel Eos le fait... sans le faire exprès !!!)
D100 non compatible TTL avec les flash non DX... mais le D1X l'assurait !

[touptoup]

Voilà je viens de faire qq essais à différentes ouvertures ( photos prises à l'arrache avec mauvaise exposistion... mais c'est juste pour confirmer ce qui avait été dit !! )

La première photo est à f 5,6 et le rond est invisible

[touptoup]

Voici à f8 C'est là que les choses se gâtent...

[touptoup]

A f11

[touptoup]

Et à f16

[touptoup]

Et voici en comparaison une photo prise avec un Tamron 28-75 à f11, et là aucun rond !!

[Krg]

Cà correspond bien au défaut que j'avais eu. On constate bien ici une image du diaphragme: octogone, plus petite à f:16.
Le diagramme optique; je crois me souvenir que la lentille arrière est fixe avec la mise au point.

(http://www.adaptall-2.com/lenses/52B.html)

[François G]

salut à tous les admirateurs de ronds,
pensée: et pourquoi donc Nikon a-t-il le traitement Nanocristal et Sigma les objectifs DG?
élément de réponse: pour éviter les reflexions parasites, y comprises celles du diaph, sur le capteur.

François