un 24L, 35L ou 50 L sur APS-C, est-ce un contre-sens ?

Démarré par platpays, Juin 20, 2012, 16:17:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

platpays

#25
Juin 20, 2012, 23:05:45
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent

mais je reformule ma question d'origine :

quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?

ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?

platpays

#26
Juin 20, 2012, 23:07:19
merci broadpek, j'avais oublié les gratteux

et les autres musiciens du reste

One way

#27
Juin 20, 2012, 23:12:39
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent

mais je reformule ma question d'origine :

quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?

ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?

Rien avoir et cela n'a strictement rien avoir avec FF vs Aps. Cela revient à se demander si tu préfères un fixe vs un zoom et si tu préfères un 40mm f1.6 (différence de PDC relative) sur FF vs un 24-105 sur FF.

Avec un 24-105 on passe partout sur FF. Avec une focale fixe type 40mm il faut réfléchir. Donc pour résumer, avec le premier on prend des photos, avec la deuxième optique on fait des photos quitte à ne pas pouvoir capturer l'instant si il le faut.

Personnellement j'ai en premier acheter un trans-standard avant d'investir dans des fixes. En voyage ou reportage les zooms sont privilegiés. Quand je reste vers chez moi je préfère sortir uniquement avec le fixe dans le sac et rien d'autre.
"Tu veux ma photo!!?"

canonbeber

#28
Juin 20, 2012, 23:20:41
Citation de: Broadpek le Juin 20, 2012, 23:02:02
Ouais enfin si tu vas sur un forum de gratteux, les gars flambent pour des Les Paul à plus de 2 000€, sans compter l'ampli.
Et pour certaines Les Paul signature, ça dépasse le 5DIII, et les gratteux aiment bien avoir trois ou quatre guitares.
Alors bon, le prix d'un boîtier n'a rien d'extraordinaire.
Tu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certaines ont plusieurs sacs à plus de 1000€ l unité

Broadpek

#29
Juin 20, 2012, 23:21:36
Ceci dit, pour ma part, et d'après les éléments en ma possession, j'ai noté sur différentes séries de photos réalisées par moi-même, (j'ai bon, James?? ;D) qu'un de mes objectifs de série L est nettement meilleur sur le 5D que sur le 50D, et cela sans aucun doute possible.
Ce qui me procure une grande joie d'un certain côté, mais d'un autre cela me contraint à avoir les deux formats si je garde cet objectif. :-\
CitationTu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certes mais je préfère rester avec cette approche artistique. ;D

Cptain Flam

#30
Juin 20, 2012, 23:26:14
Citation de: Broadpek le Juin 20, 2012, 23:02:02
Ouais enfin si tu vas sur un forum de gratteux, les gars flambent pour des Les Paul à plus de 2 000€, sans compter l'ampli.
Et pour certaines Les Paul signature, ça dépasse le 5DIII, et les gratteux aiment bien avoir trois ou quatre guitares.
Alors bon, le prix d'un boîtier n'a rien d'extraordinaire.

Et si tu fais du vélo, c'est pareil...

Pendant ce temps, on est pas au bistrot! ;D (pas de risque de cirrhose)

3200-1500 de reprise= 1700/4ans= 425€/an ou 35€/mois...

Au prix du paquet de clopes, entre le cancer à 180€ par mois et le 5DIII à 35€/mois... Autant se faire plaisir...

J' ai une bonne gratte aussi, mais le chien quitte la pièce dès que je m' en approche! ;D ;D ;D
Aimez qui vous résiste...

olivier_aubel

#31
Juin 20, 2012, 23:30:39
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
mais je reformule ma question d'origine :
quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?

Tourné comme ça, ma réponse est souvent toujours la même : si on cherche à avoir le bokhé, la pdc et la spatialité du FF en montant ces optiques sur un APS, c'est loupé : ça ne donnera jamais la même chose et c'est de l'argent un peu gaché.

C'est clair que ça sera mieux qu'un zoom ef-s, on aura une image très "homogène" mais on aura pas le piqué du FF (l'aps utilise le centre mais ça agrandi aussi et on atteindra plus vite les limites de résolution de l'optique). On n'aura pas le même bokhé, pas la même pdc, pas le même effet "3D", tout simplement parce que ça ne cadrera pas pareil que sur un FF, on sera pas à la même place, l'image sera tronquée. On peut ajouter le fait qu'il faudra toujours une formule optique plus complexe sur APS tant qu'ils seront construit avec le tirage d'un 24x36 (donc moins de qualité optique ou alors plus d'€€€€). Sans parler des aspects pratique : la pdc visible dans un viseur d'aps n'a rien à voir avec l'image définitive avec une optique ouverte à 1.4, Map manuelle bien difficile sorti de l'assistance AF.
On peut tourner les choses comme on veut , le FF a l'avantage en GA et en faible PdC. L'APS a l'avantage quand on cherche le grossissement (=longue focale, macro) ou plus de Pdc.

Cptain Flam

#32
Juin 20, 2012, 23:34:29
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 23:05:45
la photo est aussi et surtout un plaisir, voire une passion,
les dépenses en matériel sont tout aussi comparables à ce que des passionnés de chevaux, motos, voitures où autre, y engloutissent

mais je reformule ma question d'origine :

quand on voit la qualité des photos postées sur les fils des 24, 35 etc ... sur FF : le bokeh, les pdc, la spatialité,
que perd-t'on en aps-c ?

ou tournée autrement
faut-il mieux avoir mon 24-105L ( ou le 8-15L ) sur un FF
ou un 24L sur aps-c ?

Ce n'est pas du tout pareil.(fixe versus zoom...)

Mais une fixe L sera souvent supérieure même sur aps-c.

Vu le niveau atteint par les aps-c, jusque 800 voire 1600 isos, avec une belle prise de vue soignée et un traitement approprié, la perte sera de minime à négligeable, avec une belle homogénéité et des coins propres...

Et c'est un convaincu du 24X36 qui te dit ça.

Un 35 L ou un 50L sur aps-c, c'est aussi bon que l' équivalent FF. Et rien n' empêche d' acquérir un 24X36 par la suite...
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#33
Juin 20, 2012, 23:40:55
Citation de: canonbeber le Juin 20, 2012, 23:20:41
Tu ne parles même pas des gens qui se payent des bagnoles à des prix scandaleux des fringues à des prix astronomiques
Certaines ont plusieurs sacs à plus de 1000€ l unité


Et encore t' es gentil...

Fais une panoplie Louboutin ou Blahnik + Lancel ou Hermès + Dior ou Chanel et tu vas voir que pour une seule tenue, on est très loin du prix d' un 5DIII... Sans parler de la mise en beauté...
Aimez qui vous résiste...

PinkFish

#34
Juin 21, 2012, 01:47:37
C'est sûr qu'en MAP manuelle à f/1.4 avec le viseur d'origine du 5D2, on est à même de profiter de la PdC. Sans parler du 5D3 pour lequel le viseur, qui de surcroit ne peut plus être remplacé (aussi facilement s'entend), affiche la même PdC que l'on soit à f/1.4 ou à f/2.8. Aucune mauvaise surprise à attendre de ce côté là au développement !

J'adore les généralisations affirmées péremptoirement (sortes de légendes urbaines)...

PS : je passe sous silence le reste des affirmations gratuites, cela va encore créer des polémiques à n'en plus finir !

PinkFish
C'est la photo fautons !

olivier_aubel

#35
Juin 21, 2012, 09:02:10
Sur le 5D et 5DII, il y existe un dépoli de précision Canon.
Sur les APS, soit on ne peut pas les changer , soit on achete un truc adapté chez Hoada, ect... mais ça reste un viseur plus petit. De ce coté, seul le 7D est "moins pire".

One way

#36
Juin 21, 2012, 10:31:56
Citation de: olivier_aubel le Juin 21, 2012, 09:02:10
Sur le 5D et 5DII, il y existe un dépoli de précision Canon.
Sur les APS, soit on ne peut pas les changer , soit on achete un truc adapté chez Hoada, ect... mais ça reste un viseur plus petit. De ce coté, seul le 7D est "moins pire".

Ne changes pas alors pour le 5DIII car le viseur est exactement le meme que celui du 7D ;D
Mais le 5DIII n'as aucun interet pour qui utilise des objectifs manuel comme les Zeiss. Car pourquoi ajouter 2000 euros afin d'avoir un autofocus alors que l'on ne l'utilise pas. C'est aussi le paradoxe des utilisateurs de Nikon D700 qui montent des anciennes optiques Nikkor manuel dessus.
"Tu veux ma photo!!?"

Cptain Flam

#37
Juin 21, 2012, 10:39:24
Pour le D700 ils ont trois excuses, la compatibilité dans le temps et un certain nombre d' automatismes conservés, le choix... En effet le D700 est le FF d' entrée de gamme chez Nikon.
Aimez qui vous résiste...

JamesBond

#38
Juin 21, 2012, 17:47:02
Citation de: One way le Juin 21, 2012, 10:31:56
[…]
Mais le 5DIII n'as aucun interet pour qui utilise des objectifs manuel comme les Zeiss. Car pourquoi ajouter 2000 euros afin d'avoir un autofocus alors que l'on ne l'utilise pas. […]

Avez-vous tenu dans vos mains un 5D MkIII monté avec un Zeiss (35 ou 85) pour affirmer de telles choses ? Dans la négative, voilà une phrase fort imprudente....  ;)

Ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas l'AF in se, qu'on n'aura pas recours à sa technologie...
Faire la MAP manuelle avec un Zeiss, en convoquant l'assistance electronique de MAP dans le viseur, se révèle 100 fois plus précis et rapide avec un MkIII qu'avec l'ancien MkII, qui, même en assistance sur capteur central était peu fiable à ce petit jeu.
D'autre part, last but not least, le viseur du 5D mkIII n'a plus rien à voir avec celui encore tributaire d'un médiocre dépoli du MkII ; même sans l'assistance du "petit point vert", faire un MAP manuelle à l'oeil dans le MkIII est un régal.
Donc, dans tous les cas, essayer le MkIII c'est l'adopter, et il faut avoir le courage de reconnaître que, à cause de tous ces points et de nombreux autres encore, le 5D mkII est bel et bien totalement fini en ce mois Juin 2012. Youpi.
Capter la lumière infinie

One way

#39
Juin 21, 2012, 18:32:28
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 17:47:02
Avez-vous tenu dans vos mains un 5D MkIII monté avec un Zeiss (35 ou 85) pour affirmer de telles choses ? Dans la négative, voilà une phrase fort imprudente....  ;)

Ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas l'AF in se, qu'on n'aura pas recours à sa technologie...
Faire la MAP manuelle avec un Zeiss, en convoquant l'assistance electronique de MAP dans le viseur, se révèle 100 fois plus précis et rapide avec un MkIII qu'avec l'ancien MkII, qui, même en assistance sur capteur central était peu fiable à ce petit jeu.
D'autre part, last but not least, le viseur du 5D mkIII n'a plus rien à voir avec celui encore tributaire d'un médiocre dépoli du MkII ; même sans l'assistance du "petit point vert", faire un MAP manuelle à l'oeil dans le MkIII est un régal.
Donc, dans tous les cas, essayer le MkIII c'est l'adopter, et il faut avoir le courage de reconnaître que, à cause de tous ces points et de nombreux autres encore, le 5D mkII est bel et bien totalement fini en ce mois Juin 2012. Youpi.

James, James, James. Tu pourra dire et écrire des tartines cela ne changera rien à la chose. Tu confonds le plaisir du toucher des optiques Zeiss avec la cohérence et la logique (technique et financière) du couplage avec un 5DIII.

Tu vois, tu me dirais et tu me parlerais du plaisir de l'utilisation d'optique Zeiss sur un boitier reflex Sony alpha FF, la je pourrais un peu plus comprendre.

En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?
"Tu veux ma photo!!?"

JamesBond

#40
Juin 21, 2012, 18:39:51 Dernière édition: Juin 21, 2012, 18:49:17 par JamesBond
Citation de: One way le Juin 21, 2012, 18:32:28
[…] En plus sans vouloir rentrer dans la technique, poses toi la question de la gestion du retour de confirmation dans le fonctionnement de l'AF de phase + puce dans une optique manuelle.
En gros James, comment cela fonctionne?

Plutôt bien, car les images sont d'une netteté à couper le souffle. C'est tout ce que je demande.

Alors, Patrice, Patrice, Patrice... essayez longuement un 5D MkIII et écrivez vos posts après plutôt que de vous enivrer d'autopersuasion verbale.  ;)

PS : pour info, les Zeiss en monture ZE embarquent une puce précisément pour que le système d'assistance AF fontionne bien. Allez faire un petit tour sur le site lenses.zeiss.com si vous désirez en savoir plus...
Capter la lumière infinie

JamesBond

#41
Juin 21, 2012, 18:59:17
Pour compléter le post ci-dessus, je concède qu'acheter un 5D MkIII pour uniquement utiliser un parc fait d'optiques Zeiss est sot.

Mais là n'est pas la question, je crois. Et aux côtés de belles optiques L offrant un couplage d'enfer avec ce beau bestiau, on doit reconnaître que ceux qui désireront utiliser aussi l'insurpassable 21 Zeiss, pour sa somptuosité d'image (et pas seulement de fabrication, loin de là...), prendront un plaisir inouï à utiliser ce bel objet.

Bien entendu, ce type de matériel implique un "geste" photographique un peu en marge. Mais, cela encore, nous le savons depuis longtemps.
Bref, tout cela pour dire que ceux qui s'étaient déjà offert une ou deux optiques Zeiss pour leur 5D MkII (il y en a beaucoup sur ce forum) seront heureux de les utiliser encore mieux sur le MkIII, s'ils s'offrent ce boîtier, bien entendu.
Capter la lumière infinie

alb

#42
Juin 21, 2012, 19:15:55
Citation de: platpays le Juin 20, 2012, 16:17:06
bonjour,
faut-il nécessairement disposer d'un FF pour profiter des capacités de ces objectifs ?

Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.
A l'inverse, pour celui qui a deux boîtiers (ou plus) de formats différents, ce serait dommage de ne pas les utiliser également sur le boîtier EFS quand le besoin ou l'envie s'en fait sentir.

PinkFish

#43
Juin 21, 2012, 19:25:33
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 19:15:55
Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8.
A l'inverse, pour celui qui a deux boîtiers (ou plus) de formats différents, ce serait dommage de ne pas les utiliser également sur le boîtier EFS quand le besoin ou l'envie s'en fait sentir.

Si on commence à parler de photos équivalentes entre APS-C et FF, il faut l'appliquer à tous les critères et pas seulement ceux qui "arrangent". Par exemple le fait de monter en ISO sur le FF pour compenser le diaph plus fermé et conserver la même vitesse.

Enfin, je dis ça, mais je dis rien !

PinkFish
C'est la photo fautons !

JamesBond

#44
Juin 21, 2012, 19:25:33 Dernière édition: Juin 21, 2012, 19:30:43 par JamesBond
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 19:15:55
Non, mais ça fait franchement cher de les acheter exclusivement pour un boîtier EFS.
A part le plaisir d'un bel objet, le 50 f1,2L sur EFS p.ex. va fournir à peu près les mêmes prestations photographiques qu'un 85 f1,8 sur 24x36 (angle et profondeur de champ sensiblement équivalents). L'un coûte 1500€, l'autre à peine 400, et la montée en sensibilité des boîtiers 24x36 compense l'écart entre f1,2 et f1,8. […]

Bizarre comme formulation. On présente deux optiques fort différentes, et en se basant sur l'angle de champ on déclare que l'un coûte trois fois moins cher.
Cela porte un nom en rhétorique, n'est-ce pas ?

Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec, et, dans ce cas précis, on cherche donc un 50mm.

Ceci étant, un 85mm f/1.8 monté sur FF aura toujours ces horribles et persistantes PF (jusqu'à f/2.8 au moins) dont le 50mm L sera totalement exempt sur un FF comme sur un APS-C.

Par conséquent, comparer des objectifs ne se fait pas uniquement sur quelques points mais sur un vaste ensemble de qualités optiques.
Capter la lumière infinie

PinkFish

#45
Juin 21, 2012, 20:06:49
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 19:25:33
Bizarre comme formulation. On présente deux optiques, et en se basant sur l'angle de champ on déclare que l'un coûte trois fois moins cher.

Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec.

Ceci étant, un 85mm f/1.8 monté sur FF aura toujours ces horribles et persistantes PF (jusqu'à f/2.8 au moins) dont le 50mm L sera totalement exempt sur un FF comme sur un APS-C.

Par conséquent, comparer des objectifs ne se fait pas uniquement sur quelques points mais sur un vaste ensemble de qualité optiques.

Bonsoir,

Que voulez-vous, il y a une tendance à porter le FF aux nues et à balancer l'APS-C au pilori (j'exagère à peine). D'ailleurs cette tendance se retrouve entre le MF et le FF (ce dernier prenant la place du petit capteur). Et pourtant, il y a peu de photos qui généralement ne puissent être faites avec un système mais pas l'autre. A tout le moins au niveau d'amateur (no pun intended).

Tout est question de finalité. Dire par exemple que mettre un 24L sur un APS-C est du gaspillage, qu'il vaut mieux des objectifs EF-S (je ne parle pas de vous, soyez sans craintes !) Je veux bien, mais qu'on m'indique alors un objectif de cette focale et cette ouverture pour APS-C.
La focale résultante d'un 24 sur petit capteur serait un 35 env. sur un FF ? Justement, j'adore cette focale et pour ma part, un 24 sur un FF m'ennuie (j'utilise très peu le 10-22 sur mes 7D, pas à cause d'un problème qualitatif - hormis en bout de range -, mais à cause du FoV). Donc je devrais passer sur FF avec un 35 ? Pour risquer plus de PF que j'en ai actuellement avec le 24 sur APS-C ? Pour risquer des bords qui filent ? Pour risquer un vignettage plus important, possiblement accentué par l'ajout de filtres ? Au regard de ma vision, le choix est clair. Passerais-je à côté de quelque chose ? Possible (sûrement pour certains), mais ce n'est pas la raison de mon manque actuel de sommeil !
En revanche, ce qui est certain, c'est que l'économie de quelques 2000 € pour ne pas avoir pris un 5D3 (les autres FF ne m'interessant pas principalement pour des raisons ergonomiques) me permettra plus sûrement de voyager et profiter de ma passion (mon jardin a beau être cultivé, il faudrait être candide pour ne pas en ressentir une lassitude !)

Décidément, tout est question de finalité !

PinkFish
C'est la photo fautons !

alb

#46
Juin 21, 2012, 20:39:31
Citation de: JamesBond le Juin 21, 2012, 19:25:33
Pour moi le problème est : où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C.
Dans ce dernier cas, cela fera une belle jambe de se dire qu'un 85 en FF fera la même chose qu'un 50 en APS-C, puisqu'on possède un APS-C. Il faudra donc faire avec, et, dans ce cas précis, on cherche donc un 50mm.

Je voulais juste dire que monter une courte focale série L exclusivement sur un boîtier EFS c'est avant tout vouloir se faire plaisir avec un objet de luxe.
"où bien l'on possède un FF ou bien l'on possède un APS-C" : on peut aussi avoir les deux, ce qui renforce l'intérêt pratique de chaque objectif.
Pour régler cette question, il faudrait que Canon nous sorte : EFS 15 f1,4 + EFS 20 f1,2 + EFS 30 f1,0 autour de 1000€ pièce.
Sinon à partir du 85 f1,2 L je trouve que ça commence à avoir plus de sens d'acheter des fixes de prestige pour un boîtier à capteur x1,6.
Enfin ce n'est que mon avis, mais je le partage.  ;)

JamesBond

#47
Juin 21, 2012, 20:40:01
Citation de: PinkFish le Juin 21, 2012, 20:06:49
Bonsoir,

Que voulez-vous, il y a une tendance à porter le FF aux nues et à balancer l'APS-C au pilori (j'exagère à peine). D'ailleurs cette tendance se retrouve entre le MF et le FF (ce dernier prenant la place du petit capteur). [...]

Et le vieux vieillard que je suis semble se rappeler qu'à l'époque on parlait effectivement du 24x36 comme du "petit format".
Comme quoi, tout est dans tout et inversement...

Citation de: PinkFish le Juin 21, 2012, 20:06:49
[...] Dire par exemple que mettre un 24L sur un APS-C est du gaspillage, qu'il vaut mieux des objectifs EF-S (je ne parle pas de vous, soyez sans craintes !) Je veux bien, mais qu'on m'indique alors un objectif de cette focale et cette ouverture pour APS-C. [...]

I agree.
Pour ma part, vous savez que je ne possède aucun EF-S. Hérisie ! Qu'on le brûle !  Qu'on l'empale !
Je tiens à ce petit avantage qu'offre un EF monté sur APS-C : faire disparaître dans un coin de la chambre la mauvaise qualité des bords, le vignetage et une partie de la distorsion. Avec un EF-S "taillé" pour le 15x22, tous ces défauts rappliquent au galop. J-O-I-E, joie, joie, joie...  :D ;)
Capter la lumière infinie

JamesBond

#48
Juin 21, 2012, 20:47:08
Citation de: alb le Juin 21, 2012, 20:39:31
Je voulais juste dire que monter une courte focale série L exclusivement sur un boîtier EFS c'est avant tout vouloir se faire plaisir avec un objet de luxe. […]

Ça sent la rancœur. Bientôt la guillotine place de la Concorde pour bouffer du riche sur la mine ? Ô tempora, ô mores.

Plus sérieusement, un objectif L n'est pas qu'un objet de luxe, c'est aussi une optique qui peut être unique (voir le très pertinent post de Pinkfish).
Ou encore je souhaite un 70-200... mince, il n'y a que des L. Bon, je vais acheter un... quoi ? Rien en EF-S. Mais, bon, il est vrai que vous parliez GA/UGA. De toute façon il n'y a rien de sexy en UGA pour APS-C (cela se limite au 10-22 et c'est très... limité).

PS : dans la perspective du "qui peut le plus peut le moins", Canon un intérêt proche de 0 à sortir des EF-S car ces objectifs n'ont purement aucun avantage par rapport à des EF (L ou non). Voyez d'ailleurs les nouveaux 24 et 28mm ; ce ne sont pas des L, mais ce sont de EF.
Capter la lumière infinie

Broadpek

#49
Juin 21, 2012, 21:01:05
CitationVoyez d'ailleurs les nouveaux 24 et 28mm ; ce ne sont pas des L, mais ce sont de EF.
Certes, mais hormis ces deux là, qu'en est-il?
C'est un peu le désert, un remplaçant des 28-105 et 28-135 serait vraiment le bienvenue, ça ne serait vraiment pas de trop. Je regrette vraiment de m'être séparer à un vil prix de mon 28-105 II. Bon, je peux en retrouver un facilement, ce qui risque fort d'arriver maintenant que j'ai le FF. Il me manque.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur