Canon 5D + 17-40 4L = ?

[LDP]

Malgré quelques faiblesses dans les angles à grande ouverture la combinaison 5D+17-40L reste une des seule alternative chez Canon pour qui n'a pas besoin de l'ouverture F2,8 des 16-35 I et II.
Petit prix, petit poids, excellente resistance au flare et reflets parasites (bien mieux que les 16-35L) et assez redoutable question piqué entre F11 et F14 (à 17mm c'est à F13 que j'ai les meilleurs résultats sur les bords). J'ai aussi un Contax-Zeiss 17-35 réputé pour être un des meilleurs zoom grand angulaire et entre 17 et 20mm le 17-40L est meilleur en piqué... par contre au dela de 20mm c'est l'inverse.
Bref le 17-40L (a condition de ne pas tomber sur un défectueux) est un excellent objectif  à condition de bien connaitre ses points forts et faibles.
Amitié
Jeff

Voilà qui fait plaisir à entendre ! En plus, avec le 5D associé au 17-40, il ne doit pas y avoir de problème de diffraction à des valeurs comme F11 et F16, grâce aux grands photosites, contrairement aux nouveaux venus à petit capteur et résolution élevée (comme de 450D). Vivement pour moi aussi de passer au FF !

[fte]

Voilà qui fait plaisir à entendre ! En plus, avec le 5D associé au 17-40, il ne doit pas y avoir de problème de diffraction à des valeurs comme F11 et F16, grâce aux grands photosites, contrairement aux nouveaux venus à petit capteur et résolution élevée (comme de 450D). Vivement pour moi aussi de passer au FF !

Les APS procurant plus de profondeur de champ, le besoin de fermer le diaphragme est moindre, ce qui compense ceci. La problématique des petites ouvertures n'est pas vraiment un problème, ni en 24x36 ni en APS, si on prend soin de ne pas trop fermer.

L'avantage du 24x36 ne se trouve pas à petite ouverture, mais à pleine ouverture, où la profondeur de champ sera plus faible en 24x36 qu'en APS. On lit souvent que la profondeur de champ d'un 50 mm sera la même en 24x36 et en APS, mais ce n'est pas tout à fait exact. Petit format signifie cercle de confusion réduit, et donc profondeur de champ réduite. Mais ceci ne suffit pas à compenser le racourcissement de focale pour avoir le même angle de champ, la profondeur de champs sera malgré tout plus importante en APS à angle de champ identique. Mais la différence est moins importante que ce que l'on imagine.

[canardphot]

Bonjour !
Ce fil mentionne des problèmes de qualité sur certains exemplaires. Est-ce encore vrai sur les produits achetés neufs récemment, ou seulement sur ces exemples anciens ? Est-ce que, à partir d'un certain numéro de série, on est "sûr" de la qualité du produit ?
J'envisage l'achète d'un 17-40 neuf, pour monter sur un 20D (en obj. "de base" en remplacement du 17-85, malgré le fait qu'il ne "couvre" que 17-40 et qu'il ne soit pas IS.....), en attendant de le monter sur un 5D ou 5DII (en utilisation GA). Les problèmes mentionnés m'inquiétent.....
Merci pour vos avis !

[doumeb]

J'ai jeté un œil sur le site qui teste le 17-40, mais il semble que vu les images le but n'est pas un test ! Car qui va le croire ?
J'ai un 17-40 sur 350D et heureusement que je n'ai pas ce genre de résultats !
Mais le testeur le dit lui même :  "This page was originally built to prove to Canon that I had a bad sample".

Alors si son objectif a un problème, il ne devrait pas en faire un test !

doumé

[LDP]

Les APS procurant plus de profondeur de champ, le besoin de fermer le diaphragme est moindre, ce qui compense ceci. La problématique des petites ouvertures n'est pas vraiment un problème, ni en 24x36 ni en APS, si on prend soin de ne pas trop fermer.

L'avantage du 24x36 ne se trouve pas à petite ouverture, mais à pleine ouverture, où la profondeur de champ sera plus faible en 24x36 qu'en APS. On lit souvent que la profondeur de champ d'un 50 mm sera la même en 24x36 et en APS, mais ce n'est pas tout à fait exact. Petit format signifie cercle de confusion réduit, et donc profondeur de champ réduite. Mais ceci ne suffit pas à compenser le racourcissement de focale pour avoir le même angle de champ, la profondeur de champs sera malgré tout plus importante en APS à angle de champ identique. Mais la différence est moins importante que ce que l'on imagine.

En effet, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en 24x36, de même qu'elle est encore plus importante avec un compact au capteur gros comme un ongle. Seulement, si c'était là un paramètre déterminant pour choisir son matériel pour la photo de paysage, tous les pros travailleraient avec un compact plutôt qu'une chambre ! Nettement moins cher et lourd !
Pour en finir avec le FF (24x36 num) ses avantages se retrouvent à toutes les ouvertures, car grande surface de capture = plus de lumière et donc d'infos par photosite. C'était déjà pareil en argentique. Il n'y a qu'à comparer un 24x36 argentique avec un 6x6 de F:1.4 à F:22 (voire plus pour le 6x6) pour avoir envie de pleurer. C'est sûr qu'à ouverture égale le 24x36 aura une PDC supérieure au 6x6, et pourtant le paysagiste préfèrera de loin le 6x6 qu'il pourra fermer allègrement au delà de F:22 ! Ansel Adams avec sa chambre fermait à F:64 !!!
Sur le 6x6, les flous seront plus beaux, mais quand tout est net, là aussi ça fourmille de détails par rapport au 24x36 ! C'est exactement le même phénomène entre l'APS-C et le FF numérique !

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec un petit capteur très dense en pixels (donc petits photosites) la diffraction arrive plus vite. OK, on peut se limiter à fermer à F:8, mais quand en plus on n'a qu'un objectif qui ouvre à F:3,5 ou F:4, on se retrouve avec peu d'ouvertures utilisables ! Et en plus, en utilisation paysage où l'on va par exemple rechercher une vitesse lente pour un effet filé (cascade...) en plein jour, si on est limité à F:8, il va falloir sacrément filtrer même à 100 iso ! Avec le 400D, je me limite à F:11, donc j'imagine que le 450D doit être encore plus pénalisé de ce côté là du fait de sa résolution supérieure (j'ai dit 450D, c'est juste pour rester chez Canon, mais là je veux parler de rapport taille de capteur-photosite).

[Bruno_1977]

Après avoir vu les test sur photozone (piqué mauvais à 24m en f/4) et quelque commentaires sur FredMiranda, j'avais abandonné l'idée de prendre un 17-40L pour accompagner mon futur 5D. Mais maintenant en lisant vos commentaires j'ai un doute    17-40L ou 24 2.8    Je pencherait sur le 17-40L qui se rapproche du 10-22 EFS, mon préféré sur le 40D Mais j'ai déjà un 50 1.4... Faut que je me décide avant vendredi...

[Floyd_14]

Bonjour !
Ce fil mentionne des problèmes de qualité sur certains exemplaires. Est-ce encore vrai sur les produits achetés neufs récemment, ou seulement sur ces exemples anciens ? Est-ce que, à partir d'un certain numéro de série, on est "sûr" de la qualité du produit ?
J'envisage l'achète d'un 17-40 neuf, pour monter sur un 20D (en obj. "de base" en remplacement du 17-85, malgré le fait qu'il ne "couvre" que 17-40 et qu'il ne soit pas IS.....), en attendant de le monter sur un 5D ou 5DII (en utilisation GA). Les problèmes mentionnés m'inquiétent.....
Merci pour vos avis !

Salut a tous !

je viens de remarquer le meme probleme sur le mien (cote gauche pas net quand mise au point nette a droite à l'infini)
Ceci est aussi visible dans le viseur ; j'ai d'ailleurs cru avoir mal installé mon nouveau verre de visée

Mon exemplaire date de Janvier 2005
Je n'avais jamais remarqué ce probleme en argentique (EOS 3) et suis passé au 5D il y a 3 semaines ; c'est la que je m'en suis appercu

Je vais faire quelques tests pour savoir si ceci necessite vraiment vraiment l'envoi chez Canon

Sinon c'est un superbe objo. avec lequel je realise 70% de mes photos ; je tourne le plus souvent entre 20 et 35mm et compte bien sortir une statistique d'ici un an pour savoir s'il sera doublé d'une focale fixe en 24mmm 1,4 ou 35mm 1,4

A Bientot

[idiot]

J'ai également remarqué le même phénomène sur mon nouveau 5D : pas seulement les coins qui filent, mais tout le bord droit (1/7e de toute l'image) devient flou, le gauche pourtant reste correct !
D'après mes recherches sur la toile, le problème semblent connu et touche pas mal d'exemplaire, surtout à 40mm. A 17mm par contre, les bords sont très corrects.
Sur mon 20D avant, vu que seule la partie centrale est ulitisée, je ne m'en suis pas vraiment rendu compte. Apparemment, plus qu'on se rapproche de 40mm, plus le phénomène s'amplifie.   

Quand même dommage pour un tel zoom L, de devoir rester à 17mm ... 

Sinon superbe combinaison pour le reste 
 
Exemple d'un crop 100%, à 40mm F11 1/60 : net au flou, de gauche à droite !

[jm62]

C'est flagrant ! je ne regrette pas l'acquisition de mon 24-70 2,8 L à la vue de ce résultat.

[Odi]

C'est flagrant ! je ne regrette pas l'acquisition de mon 24-70 2,8 L à la vue de ce résultat.

oui, mais ce ne sont pas les mêmes opbjectifs

le 24-70 fait mieux que le 17-40... au dessus de 24! ça tombe bien!

[nicodesc]

bonjour,

comme je l'ai dit plus haut, après achat, faire des teste sérieux sur pied, et si il y a decentrement, le renvoyer en sav pour recentrage de la frontal.
il ne faut pas faire de généralité, car ce 17-40 est un bon objectif, et comme tout objectif, il peut y avoir des loupés lors de la construction.

nicolas.

[lowlow]

Tout pareil que jm62 !

L'exemple posté est édifiant, on croirait presque un flou progressif obtenu avec un logiciel de retouche ....

C sur que quand cela arrive j'imagine que l'on est pas super content.... et sur un cailloux de ce prix je trouve ça plus que moyen .... tout comme les différents exemplaires que l'on trouve du 24 70 ....

Même si un retour SAV dans ce cas rammène à la normalité, on peut desfois se demander l'efficacité du controle qualité sur les objos ...

[thirrouard]

J'ai également remarqué le même phénomène sur mon nouveau 5D : pas seulement les coins qui filent, mais tout le bord droit (1/7e de toute l'image) devient flou, le gauche pourtant reste correct !
D'après mes recherches sur la toile, le problème semblent connu et touche pas mal d'exemplaire, surtout à 40mm. A 17mm par contre, les bords sont très corrects.
Sur mon 20D avant, vu que seule la partie centrale est ulitisée, je ne m'en suis pas vraiment rendu compte. Apparemment, plus qu'on se rapproche de 40mm, plus le phénomène s'amplifie.   

Quand même dommage pour un tel zoom L, de devoir rester à 17mm ... 

Sinon superbe combinaison pour le reste 
 
Exemple d'un crop 100%, à 40mm F11 1/60 : net au flou, de gauche à droite !

Canon abuse un peu quand même 
À quand un 14-24mm comme le nikkor?

[Bruno_1977]

Etant donné que je n'utilise que les focales comprises entre 17 et 28, je n'ai pas constaté de problème sur les bord à 40mm. Je suis étonné par son absence de sensibilité au flare  contrairement au 10-22 que j'utilise sur le 40D. Est-ce que le 16-35 II est aussi bon dans ce domaine ?
Exemple 5D + 17-40L : http://www.flickr.com/photos/23221003 [at] N04/2600482152/
Exemple 40D + 10-22 : http://www.flickr.com/photos/23221003 [at] N04/2350872950/

[thirrouard]

Etant donné que je n'utilise que les focales comprises entre 17 et 28, je n'ai pas constaté de problème sur les bord à 40mm. Je suis étonné par son absence de sensibilité au flare  contrairement au 10-22 que j'utilise sur le 40D. Est-ce que le 16-35 II est aussi bon dans ce domaine ?
Exemple 5D + 17-40L : http://www.flickr.com/photos/23221003 [at] N04/2600482152/
Exemple 40D + 10-22 : http://www.flickr.com/photos/23221003 [at] N04/2350872950/

C'est vrai qu'il resiste bien au flare!
wow!
bon dommage pour le piquet un peu moyen, mais sinon c'est du bon quand même ce 17-40L ^_^