40D avec 17-55 2.8 ou 5D avec 28-135 ?

[baséli]

Je sais bien, c'est un peu rabâché comme sujet, mais je n'ai pas l'impression que cette problématique ait été déjà discutée.

J'ai actuellement un 300D (oui, ça existe encore), un 10-22, un 50 1.8, et un 28-135 IS. Et aussi une carte bleue qui me démange  Je fais essentiellement de la photo de paysage, mes deux mouflets n'aimant pas se faire photographier, c'est toujours par surprise que j'obtiens des images. Je ne fais donc pas de portrait 

Je fais plusieurs fois par an de grands tirages, entre 30x40 et 50x70. J'ai fait récemment un panoramique de 99 cm de large. Quand la photo est belle (modestement), je ne me prive pas.

Je ne fais QUE du RAW, traité dans lightroom.

Le dilemme ci-dessus se pose... Je suis parfaitement convaincu (par les différentes interventions de O Chauvignat) de la supériorité du 24x36 pour le portrait, mais je n'ai rien vu de déterminant sur la supériorité en paysage du FF. Si j'ai bien compris, en paysage c'est surtout la résolution qui prime, et le 5D gagne d'une courte tête.

Financièrement, les deux solutions sont équivalentes. d'où ma question: aurais-je un gain de qualité significatif avec le 5D+28-135 par rapport au 40D+17-55 2.8?

Pour l'instant mon choix se porterait sur le 40D, car j'adore littéralement le 10-22. Si je prenais le 5D, il faudrait m'offrir à brève échéance le 17-40. Le budget explose, et je suis pas convaincu que le 17-40 sur FF égale le 10-22 sur APS. Cependant, je n'aimerais pas passer à côté de quelque chose en ignorant le 5D.

Votre avis? Ne me dites pas de prendre le 24-70 2.8 avec le 5D, ça j'ai trouvé tout seul!

PS: je viens de voir que le 5D a encore baissé sur lldiffusion ! Ca sent le sapin... ne vaut-il pas mieux attendre le successeur, qui fera mieux au même prix (air connu, non ?). Tiens, le 40D a baissé aussi !

PPS: je viens de voir le fil de cédric_g sur la MAP décevante du 40D. Ca m'énerverait beaucoup ce truc là...

[olivier_aubel]

Dans votre cas, je ne suis pas sur que le 5D soit la solution.
- Votre 10-22 passe à la trappe ...
- Le 28-135is est très bien pour du "reportage" à tout-faire mais son + gros defaut est de présenter pas mal d'AC en bout de range et une distorsion importante à 28mm. Pour du paysage en grand tirage, il y a des optiques plus adaptées. Un simple 24mm 2,8 ou le 20mm 2,8 seraient plus approprié sur 5D,  ou alors un 24-70 2,8L ... 

[baséli]

Dans votre cas, je ne suis pas sur que le 5D soit la solution.
- Votre 10-22 passe à la trappe ...
- Le 28-135is est très bien pour du "reportage" à tout-faire mais son + gros defaut est de présenter pas mal d'AC en bout de range et une distorsion importante à 28mm. Pour du paysage en grand tirage, il y a des optiques plus adaptées. Un simple 24mm 2,8 ou le 20mm 2,8 seraient plus approprié sur 5D,  ou alors un 24-70 2,8L ... 

Monsieur Olivier, pour cet outrage, vous condamne à m'envoyer, à vos frais, un 24-70 2.8 tout neuf.

[baséli]

Je vois que ce fil déchaîne les foules... Dans mes recherches, j'ai découvert que slrgear.com testait maintenant les objectifs sur le 5D, en plus des APS-C. Et le 28-135 n'est pas si mal... Je traduis la conclusion que vous pouvez lire ici http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/139/cat/11:

Nous mettons généralement en garde les lecteurs qui envisagent de passer au plein format que cela entraîne sans le dire une évolution vers d'excellents objectifs, car le plein format est exigeant et ne pardonne rien aux optiques bon marché dans les coins de  l'image. Ceci dit, le 28-135 est une agréable exception à la règle, puisque c'est un objectif bon marché qui s'en sort étonnamment bien avec le format de capteur supérieur. Avec son range important, depuis un moyen grand-angle à un court téléobjectif, il ferait un super objectif de départ pour quelqu'un voulant passer au plein format à l'économie.

Pas mal non?

Du coup, je me suis amusé à comparer les performances relatives des objectifs sur un FF et un APS-C. Et vous savez quoi? Le 17-55 2.8 apparaît meilleur (en piqué) sur un APS-C que le 24-70 2.8 sur le 5D !

On voit aussi le le "vulgaire" 35 2.0 est une vraie bombe sur le 5D.

Bref, je ne suis pas plus avancé. La solution 5D+28-135 pour le "tout venant" et la famille, avec le 50 1.8 que j'ai déjà et le 35 2.0 pas cher du tout pour du plus sérieux n'est pas idiote du tout.

D'un autre côté, les optiques APS-C "haut de gamme" (17-55 2.8 et 10-22) s'en sortent mieux, ou au moins aussi bien, que les L (17-40 et 28-70) sur FF .

[jm62]

Personnellement , je vois que les objectifs canon L montés sur un full frame son compatibles moyennant un coéfficient de correction sur un hps-c mais l'inverse n'est pas vrai .
La question a ce poser c'est de se dire si vous en avez réellement l'usage. et choix ne devrait pas se faire au détriment du bon sens.
Moi même pour une activité proféssionnelle, l'eos 5 d m'offre des possibilités supplémentaires mais si cela n'etait pas le cas je pense que le choix d'un eos 40 me semble plus s'imposer.

[baséli]

Ce n'est absolument pas pour une utilisation professionnelle que la question se pose. Simplement, j'aime faire les choses qui me plaisent du mieux possible, sans tomber dans la démesure. La démesure est une notion personnelle, étroitement corrélée au budget dont on dispose ...

Donc pour moi, 3000€ dans un appareil photo, c'est de la démesure, 1500 c'est "simplement" du luxe. Pour 1500€ (à peu près) j'ai le choix mentionné dans le titre. Je ne souhaite pas, devant une photo qui me plaît, me dire qu'avec tel autre matériel, la photo aurait été mieux réussie (plus piquée, avec une dynamique mieux maîtrisée, moins d'aberration chromatique, etc). D'où mon interrogation.

Si je n'avais pas de contraintes budgétaires (en clair: une femme au foyer, deux gosses, une maison et une chatte. Mais faut pas leur dire!), c'est sûr, ce serait un Nikon D3 et les deux nouveaux morceaux de verroterie qui vont avec.

[jm62]

Moi également mais on ne fait pas toujours ce que l'on veut dans la vie , n'est ce pas ! pour avoir un femme deux enfants , deux labradors et un gros 4x4 
Maintenant ceci etant dit vous êtes un passionné et vous savez aussi bien que moi le prix que coûte une passion !Certains matériels sont si évolués que je ne suis pas certain que en exploitiez toutes les possibilités( et ceci est valable pour beaucoup d'entre nous)
Vous me parlez de piqué, dynamique etc...le plus important c'est l'optique vous le savez aprés le reste n'est qu'une affaire de compromis fixé par un cadre budgétaire surtout lorsque l'on est amateur passionné.
J'ai eu l'occasion de poser la question sur ce même forum car j'ai également un cadre budgétaire, le choix et dilemmes qui sont les vôtres actuellement devraient être guidés par votre équipement actuel d'autant de votre objo de prédilection est le 10-22 et par votre type d'utilisation paysage ...même si vous faites que trés rarement du portrait, il y a bien d'autres sujets à traiter !

Tout les objos que vous avez cités sont excellents personnelleemnt j'irais vers un optique lumineux dont la plage de focales n'est pas des plus importantes( 17-55, 24-70  )
Personnellment j'ai opté sur le 5 d avec 17-40 et 70-200 avec un petit 50 1,4 sachant que l'ensemble pourra être utilisé sur un deuxième boitier du type hpsc moyennant un correctif de 1,6 si besoin est!
Mais si j'avais à choisir un hapsc et l'optique qui irait avec il y aurait le 40 d avec  le 24-70 puique vous avez le 10-22 et à, defaut le 17-55 ensuite rien ne vous empêches d'aller chercher votre bonheur pour des focales au delà du 55 chez sigma avec des objos ouvrant à 2.8 et cela devrait rentrer dans votre budget

[BrettSinclair63]

Je me permettrai juste un bémol.
jm62, tu dis que ce qui compte c'est l'optique, vieux réflexe que nous avons tous et qui nous vient de l'argentique. C'est vrai par exemple que mon EOS 30 ne fait pas mieux d'un compact en ce qui concerne la qualité intrinsèque du tirage que l'on optient à la sortie des labos mais ses possibilités en terme créatif sont multipliées par 1000 d'où l'achat d'un réflex de ce genre.
En numérique les choses ne sont plus si simples; ce qui fait la qualité d'un tirage argentique c'est la pellicule qu'on met dans son appareil; en fonction de l'émulsion les dominantes de couleurs changent, le grain etc... et ce qui fait la différence ensuite c'est l'objectif monté sur le boîtier.

Mais en numérique la pellicule n'est pas interchangeable, c'est un capteur, la qualité d'image est donc liée au boîtier, de son choix dépend donc une grosse partie de la qualité des photos qu'on obtiendra ensuite. Ce n'est pas comme en argentique où, en sacrifiant un peu la créativité, cadence moteur etc celui qui a un EOS 3000 peut faire mieux question qualité de rendu que son voisin avec un EOS1V pour peu qu'ils aient les mêmes optiques.
Personnellement je ne suis pas pour l'instant un grand adepte du FF; l'APS-C me permet d'augmenter mes plages de focales et comme je fais pas mal de photos d'architecture, du détail haut perché où éloigné cela m'arrange bien. J'ai eu un EOS 350D et je suis passé au 40D il y a quelques semaines dont je suis pour l'instant pleinement satisfait.

Avant le 40D je ne me posais pas du tout la question du FF, mais depuis quelque temps, je compare les photos que je prends avec mon EOS 30 argentique et les mêmes monuments pris globalement dans les mêmes conditions de lumières avec les mêmes réglages ou peu s'en faut et le rendu n'a rien à voir. D'autre ici sauraient en expliquer les raisons bien mieux que moi qui ne suis pas un super technicien mais il y a un plus incontestable pour l'argentique question esthétique des tirages.

Le FF reprenant en fait le format argentique classique semble se rapprocher de ce rendu et c'est la raison pour laquelle je me demande si, d'ici quelques années (je compte bien garder mon 40D au moins 5 ou 6 ans après 3 ans de 350! Et puis il est vraiment bien ce 40!) je ne passerai pas effectivement au FF pour cette qualité d'image qui paraît vraiment imbattable et le viseur encore meilleur que celui du 40D que je trouve déjà très bien par rapport à ce qu'on peut voir autour de lui.

Donc pour résumer ma pensée l'optique, oui, bien sûr, je commence à avoir un petit parc sympa (amateur, rien que de la moyenne gamme mais j'en suis content) un 28-105 3,5-4,5 USM adulé par la critique à sa sortie (ça devait être vers 2000) qui continue de faire de bonnes choses sur mon 30 et mon 40D, un 17-50 tamron f2,8 XRdi qui à part un boucan d'enfer est un bon caillou il me semble, un petit 50mm f1,8 hyper pas cher et super efficace, et un 70-300 4-5,6 IS USM réputé presque aussi bon qu'une optique L et qui semble pas mal en effet.

Mais en numérique il ne faut surtout pas négliger le boîtier dont dépend la qualité photo; si vous construisez un palais merveilleux sur un marécage et sans fondations, vous aurez beau faire il se transformera en ruine avant longtemps.

[fte]

Mais en numérique la pellicule n'est pas interchangeable, c'est un capteur, la qualité d'image est donc liée au boîtier, de son choix dépend donc une grosse partie de la qualité des photos qu'on obtiendra ensuite. Ce n'est pas comme en argentique où, en sacrifiant un peu la créativité, cadence moteur etc celui qui a un EOS 3000 peut faire mieux question qualité de rendu que son voisin avec un EOS1V pour peu qu'ils aient les mêmes optiques.

La qualité est peu liée au boitier. Tous les capteurs de 2008 produisent des résultats superbes y compris en haute sensibilité. La différence de qualité d'image entre un 1DIII et un 450D n'est en rien comparable à la différence de prix. Les résultats seront très proches au contraire, et si tout est bien fait, personne ne pourra dire quelle photo sort de quel appareil. Les différences du fait des optiques sont beaucoup plus importantes (distorsions, AC, microcontraste...).

10 secondes dans Lightroom font plus de différence qu'entre un Kodachrome et une Velvia.

Avant le 40D je ne me posais pas du tout la question du FF, mais depuis quelque temps, je compare les photos que je prends avec mon EOS 30 argentique et les mêmes monuments pris globalement dans les mêmes conditions de lumières avec les mêmes réglages ou peu s'en faut et le rendu n'a rien à voir. D'autre ici sauraient en expliquer les raisons bien mieux que moi qui ne suis pas un super technicien mais il y a un plus incontestable pour l'argentique question esthétique des tirages.

Différence ? Pellicule contre capteur ? C'est la plus grande différence. Le rendu n'a rien à voir.

Il existe des filtres qui reproduisent le rendu des pellicules les plus célèbres. C'est confondant de réalisme. Je rajoute très souvent volontairement du grain dans mes images en noir et blanc.

Finalement, les choses ont peu changé. Pour faire un beau tirage papier en argentique, il fallait mouiller la liquette au labo. En numérique, il faut mouiller la liquette au post-traitement et à l'impression. Il y a un monde entre une photo tirée brute l'appareil connecté à l'imprimante sur du papier brillant d'entrée de gamme et le même avec quelques heures de travail sur les courbes et autres paramètres et tirage léché sur un beau papier baryté. Différence telle que les petites différences entre capteurs deviennent insignifiantes, voire risibles.

La photo n'est pas achevée après que l'obturateur a claqué. Ni en argentique, ni en numérique. Les moyens sont différents.

[baséli]

Avant le 40D je ne me posais pas du tout la question du FF, mais depuis quelque temps, je compare les photos que je prends avec mon EOS 30 argentique et les mêmes monuments pris globalement dans les mêmes conditions de lumières avec les mêmes réglages ou peu s'en faut et le rendu n'a rien à voir.

C'est bien à cause de ce fameux rendu que je m'interroge. Le nombre de pixels me paraît juste suffisant avec un 300D (6Mpix) pour ce que je veux faire, il le sera totalement avec un 40D. Au niveau qualité des objectifs, je n'ai aucun souci: un 17-55 2.8, c'est du top niveau. Au niveau qualité technique des images (expo, buit et tout ça), tout va bien avec un 40D.

Mais ce fameux rendu... J'ai été tellement convaincu par les images d'O Chauvignat (sur un autre thème)! Existe-t-il aussi pour du paysage? Perso, j'ai des doutes: la finesse de la transition flou/net, pour du paysage fait à f11, on s'en moque un peu. Par contre, un plus grand effet de compression des plans dû à l'utilisation d'un focale plus longue sur un FF par rapport à un APS pour un cadrage équivalent, ça doit se voir, non? (et vice-versa pour les UGA). Donc je pose la question. Si quelqu'un(e) a fait des essais comme Chauvignat pour du paysage, qu'il (elle) se manifeste, merci.

Et puis, acheter un FF, c'est mettre le doigt dans un engrenage plus gros que l'APS. A qualité équivalente, les objos sont plus chers. Je me connais, je finirai par m'offrir les 24-70 2.8 et autres. Là, pour ne pas se faire trucider, il faut céder sur l'achat de compensation pour le conjoint. Ca fait des sous! On passe la frontière du déraisonnable à mon avis.

Cependant, au fil des ans, je me suis fait une devise: "je n'ai pas payé cher, mais j'en ai eu pour mon argent". Avec ce que j'ai écrit avant, je crois que je suis catalogué "bon pour le psy" maintenant

Quand au travail de post production, j'adore ça. Quand on voit la différence entre une photo brute (dev d'un raw tout bête) et ce que l'on peut en sortir après un traitement soigné (je suis amateur, j'ai tout le temps)...

Ah, qu'il est doux d'avoir des préoccupations de riche, quand même!

[jm62]

Il y a un monde entre une photo tirée brute l'appareil connecté à l'imprimante sur du papier brillant d'entrée de gamme et le même avec quelques heures de travail sur les courbes et autres paramètres et tirage léché sur un beau papier baryté. Différence telle que les petites différences entre capteurs deviennent insignifiantes, voire risibles.

C'est essentiel pour retrouver ce piqué si typique de l'argentique
Néanmoins un capteur plein format assure davantage de possibilités en matière de profondeur de champ et optimise la qualité des images en capturant davantage de lumière grâce à la taille élevée de ces pixels ( les photosites sont bien plus gros que sur un hps-c ou h)

[jm62]

Sans oublier bien entendu le fait de pouvoir utiliser les optiques argentiques.
De plus un Capteur FF sera moins sensible au micro bougé car les pixels sont plus gros, donc un effét "gommant" ainsi que moins de bruit dû a l'écartement entre les photosites qui est plus important que sur un petit capteur.

Maintenant cela ne met pas à l'abri d'un mauvais cliché 

[cptcv]

J'ai actuellement un 300D (oui, ça existe encore), un 10-22, un 50 1.8, et un 28-135 IS. Et aussi une carte bleue qui me démange 

Euh... je dirais garde ton matos et débarrasse toi de cette carte qui démange. Mais dis-moi où tu la jettes.

[baséli]

Euh... je dirais garde ton matos et débarrasse toi de cette carte qui démange. Mais dis-moi où tu la jettes.

J'ai fait comme tout le monde, je l'ai jetée dans ma poubelle. La semaine dernière. Alors, heureux? 

J'ai gardé le matos aussi. Comme quoi, les grands esprits se rencontrent 

[GM38]

Mais si j'avais à choisir un hapsc et l'optique qui irait avec il y aurait le 40 d avec  le 24-70 puique vous avez le 10-22 et à, defaut le 17-55 ensuite rien ne vous empêches d'aller chercher votre bonheur pour des focales au delà du 55 chez sigma avec des objos ouvrant à 2.8 et cela devrait rentrer dans votre budget

 A mon avis, le 17-55 f 2.8 serait beaucoup mieux adapté au 40D que le 24-70 (qui fait 38-112 sur un APS)

[jm62]

Force est de constater que  pour moi ce qu'il y a de mieux c'est :


16-35 2,8 l ( ou 24-70 l ou 17-40 l))+ 70 200 2,8 l( ou 70-200 f 4 l is) + 50 1,4(50 2,5 macro)  une configuration de qualité et passe partout dans les deux formats.

Effectivement le 17-55 me semble une optique remarquable pour le petit format (et surtout adaptée à celui ci) mais vous cantonnera aussi dedans de tout façon contrairement à d'autres objos celui ci est facile à revendre.Je pense que le format ef-s  pro n'a pas d'avenir chez Canon ( au même titre que la gamme DX pro de chez Nikon) en revanche EF-L OUI !
En fait ce n'est pas un choix de gamme  à faire sur du long terme; Tout indique que l'évolution et l'avenir de la photo numérique passera par le plein format et donc les optiques qui iront avec, simplement parce que c'est le format de l'argentique! Le numérique à souffert d'un complexe d'infériorité vis à vis de celui ci et petit à petit à grignotter son retard pour être aujourd'hui quasiement au même niveau.La technique se démocratise et de plus si l'on pose la question a 10 photographes, le réponse à mon avis sera sans ambiguïté sur le ff.

[baséli]

16-35 2,8 l ( ou 24-70 l ou 17-40 l))+ 70 200 2,8 l( ou 70-200 f 4 l is) + 50 1,4(50 2,5 macro)  une configuration de qualité et passe partout dans les deux formats.

Le 16 n'est pas assez grand angle à mon goût sur un APS.

A mon avis, le 17-55 f 2.8 serait beaucoup mieux adapté au 40D que le 24-70 (qui fait 38-112 sur un APS)

Tout à fait d'accord. J'ai le 28-135 (bon d'accord, c'est pas 24), et c'est trop long.

Je pense que le format ef-s  pro n'a pas d'avenir chez Canon ( au même titre que la gamme DX pro de chez Nikon) en revanche EF-L OUI !

Je pense que tu as raison, avec un bémol cependant: les deux zooms "pro" qu'il fallait (du moins en qualité optique) existent déjà, et avec le reste de la gamme EF, il n'y a plus rien à attendre côté objectifs.

MAIS l'évolution technique aidant, dans quelques années nous aurons un format APS avec tellement de résolution qu'il n'y aura plus besoin de filtre AA, c'est l'objectif que fera filtre. On se retrouvera alors, même si le boitier sera moins "pro", avec une qualité d'image supérieure à ce que l'on a avec un 5D aujourd'hui. Bref, on retombera sur un discours de type 24x36 contre MF il y a quelques années.

Pour conclure, comme j'ai pu l'écrire dans un autre fil, j'ai commis l'erreur fatale de mettre la main (et l'oeuil) sur un 5D dans un magasin. Ajouté à ce que O Aubel à montré dans ce fil comme images avec le 28-135, je crois que je vais craquer pour le 5D. Mais je vais regretter mon 10-22 

[ch]

Le 16 n'est pas assez grand angle à mon goût sur un APS.

Tout à fait d'accord. J'ai le 28-135 (bon d'accord, c'est pas 24), et c'est trop long ...

C'est donc le 5D+24-105 qui te tend les bras, à moins que ce ne soit le 16-85 de je ne sais plus qui... avec le D300 de je ne sais plus qui non plus...

[exrty4]

Il y a 6 mois. Alors que ça faisait un temps que j'attendais le 24x36 numérique pas cher et le 5D ne décôtant toujours pas, je me suis posé la question :

5D + 24-105 (pas nécessairement de zoom si ma femme n'aurait pas eu à s'en servir) j'aurais probablement pris 5D + fixe, ou :400D + 17-55. Après avois épluché des tonnes de pages d'essai et de forum, devant l'écart de prix j'ai finalement prix le 400D+17-55+85/1.8(+18-55 IS pour sa légéreté) et de temps à autre aussi mon vieu 50/1.8 très bon en intérieur.

Pour sûr le boîtier est pas aussi perfectionné que le 40D que quelqu'un a dans mon entourage mais ma foi les photos sont excellentes. Je ne suis pas aujourd'hui convaincu qu'un 5D que je n'ai en outre jamais essayé me fournisse des photos exceptionnellements meilleurs. J'ai encore passé en revue quelques comparatifs en conditions réelles publiées sur le web ce jour à ce sujet. Rien de flagrant j'ai trouvé.

Entre 1.400 € et 2.680 €, ça fait cher payé l'écart.

Il y a beaucoup de polémique sur le 5D et les optiques, notamment à propos de la nécessité d'utiliser des L. Je crois à la vue des tests de quelques internautes que la grande force du 24x36 est de justement pouvoir utiliser les objectifs pas forcemment haut de gamme. Evidemment c'est mieux avec u 35/1.4 ou 85/1.2.

Je crois comme beaucoup qu'une optique se dévalorisera énormément moins avec le temps qu'un boîtier, fussent-ils un EFS comme un 5D. Alors mon 400D me convient très bien et je pense que si je le souhaite le 17-55 restera un une valeur sûre.

Alors est-ce que le FF aura le monopole d'ici peu ? Je ne pense pas, il apporte finalement l'essentiel du contrat avec des photos très très bonnes et cela même si il est évident que le FF gagnera du terrain.

Le 5D est un vieil appareil finalement encore bien cher. Canon ne pourra plus eternellement le laisser tel. Tout le monde est vraiment impatient de voir ce que le 5DII aura dans le ventre et à défaut la décôte monumentale qu'il va faire prendre au 5.

Je continue à faire de la pellicule, pour le rendu moi aussi et surtout pour la projection au colorplan. J'ai encore mon EOS 300 avec son 28/2,8 le 50 et le 105 sigma. J'aime aussi l'AE-1 pour lequel j'offrirai surement un de ces jours un FD 85 1.2 pour tester ce mythe du portrait en 24x36 ou encore le contaflex en N/B. Je fais aussi du néga pour la latitude en lumière dure haute là ou le numérique est très mal je trouve encore. J'ai toujours mon scanner 5400 pour récupérer tout ça.

Quand j'avais dû faire le choix, je m'étais dit : est-ce bien raisonnable ?

15.000 Frs pour un appareil, fut-il un 5D en fin de carrière, je trouvais ça élevé. D'occase à la limite avec du fixe pas cher, ça peut être aussi une alternative tout comme avec le 28-135.

A moins d'une urgence, je serais tenté de dire : un 5D neuf ou d'occase : c'est de toute façon trop tard ou trop tôt avec ce fichu 5D2.

Bonne journée.

[baséli]

C'est donc le 5D+24-105 qui te tend les bras, à moins que ce ne soit le 16-85 de je ne sais plus qui... avec le D300 de je ne sais plus qui non plus...

5D+24-105: trop cher pour moi. Mais désirable! J'ai pris l'ensemble en main chez un vendeur, c'est dire.

Côté Jaune de la force: super boîtier le D300. Un peu cher. Et puis la gamme optique de Nikon ne me convient pas trop (surtout par son prix, avec le coût du switch, et la sûrement très forte désapprobation de madame  ).

Comme j'ai déjà le 28-135 (et le 50 1. , le 5D représenterait une amélioration qualitative de l'image non négligeable par rapport à mon 300D, pour un prix pas trop déraisonnable aujourd'hui. En attendant de voir les annonces du 10/06...

[ch]

... mes deux mouflets n'aimant pas se faire photographier, c'est toujours par surprise que j'obtiens des images...

Aïe, D300+18-200 alors ?
Ce couple m'a décidé de changer de marque (j'étais Canon auparavant) car pour la photo de famille, c'est très universel. Plus un 50/1,8 pour portraits. Dans ton cas peut-être le 16-85 en complément (ou en base complété par un Sigma 50-150/2,8 ?). Madame râlera moins car pas besoin de flash (un gros handicap du 5D à mon avis). Et l'AF est super pour les turbulents !

[S2-D2]

Un 5D avec un 28-135  - optique bien construite et fermée à 8 donne des bons résultats...

le  17-55 n'est qu'un vulgaire cailloux efs, même si la qualité y est, c'est de l'efs limité à l'pasc...


Quelques soit ton choix  5D ou 40D, prend le 28- 135 qui affiche bcp plus de polyvalence,  42 - 200 sur 40D même là il reste très utilisable dans de nombreux cas...


Et avec la différence t'achètes un beau 50 - 1.4....

[thirrouard]

Moi je dirais 5D+24-105 F4L IS... mais bon c'est pas le même prix je te l'accord
Le 28-135 est pas mal ceci dit

[exrty4]

...
le  17-55 n'est qu'un vulgaire cailloux efs
...

 

Quant à la polyvalence d'un 28-135 en APS :   

[baséli]

Quant à la polyvalence d'un 28-135 en APS :   

Détrompe-toi! Ca fait un équivalent 50-210, un peu comme les 70-200 de l'ancien temps  , mais qui serait un peu plus grand angle. Ca ne s'utilise donc pas comme un transtandard, mais ça sert! En tout cas, je l'ai et je m'en sers comme ça.