Quel focale fixe grand angle pour 5D ?

[gloche]

Bonjour,

je me pose 2 questions :
 - 20 ou 24 mm ? je serais plus tenté par le 20, car je dispose de la focale 28 sur mon zoom transtard et je pense que l'écart 24 // 28 ne sera pas suffisamment marquée.
 - Canon ou Sigma ? Si j'exclus le 24/1.4 L, j'ai le choix entre les "2.8" Canon ou les "1.8" Sigma.

Je serais assez tenté par le 20 Sigma, dont la MAP mini est à 18 cm (proxi photo). Bien sûr, je sais que cette optique est à bannir en dessous de 2.8 voire 4.0. Maintenant que vaut-il sur un 5D ? Distorsion ? angles moux et assombris ? Flare ?

Merci pour vos retours d'expériences.

Gloche

[olivier_aubel]

Le 20 Sigma est clairement en retrait par rapport au 20 Canon !
Les bords sont carrement nul et ne décollent jamais. Le seul avantage du Sigma , c'est d'avoir moins de vignetage que le Canon à 2,8. Faible interet vu que
- le piqué est nul à 2,8 sur les bords sur le sigma
- une grande ouverture a peu d'interet sur un grand angle, la vitesse mini de pdv permet souvent au moins f/5,6 à main levée.
- Le vignetage est corrigé par DPP ... pour le 20mm Canon (et pas pour le Sigma).

En plus , la construction du Sigma est nettement en retrait avec un systeme de bague AF debrayable totalement incoherent et inutile (la bague af tourne pendant la map...). Le 20 Canon a un vrai AF usm en anneau avec retouche du point.

Pour la macro, je ne me voit pas trop utiliser un 20mm...
Le Canon a une map mini de 25cm, c'est deja pas mal.
Enfin, le Canon a un diam de filtre plus courant. Essayez de trouver un ND400 en diam 82 ...

[ch]

Canon 24mm F/2,8 sans hésiter dans ton cas.

Petit et discret, bonne qualité optique, AF non USM mais néanmoins nerveux et peu bruyant, diamètre de filtre courant (58mm).

Si tu viens du 28mm, ça me semble une sage évolution car 20mm demande (à mon avis) beaucoup de maîtrise, l'anamorphose ("fuites" dans les angles, à ne pas confondre avec la distorsion) devient très visible, maîtrise des différents plans plus difficile, etc. Personnellement (le 20-35 était autrefois mon objectif de prédilection) je te conseillerais de ne passer au 20mm qu'après avoir tâté du 24.

Maintenant, le 20mm peut-être très spectaculaire (je l'utilisais beaucoup en reportage et en sport pour être au coeur de l'action).

[gloche]

Bonjour,

merci pour vos interventions,

çà sera donc un Canon (merci du tuyau Olivier) et pas un Sigma.

Par contre, j'hésite entre le 20 mm et le 24 mmm.

D'autres avis ?

Merci.

Gloche

[olivier_aubel]

Bonjour,

merci pour vos interventions,

çà sera donc un Canon (merci du tuyau Olivier) et pas un Sigma.

Par contre, j'hésite entre le 20 mm et le 24 mmm.

D'autres avis ?

Merci.

Gloche

Au niveau composition, j'aurais tendance à dire comme ch, le 20mm est une focale difficile à maitriser mais ... apporte un reel avantage au niveau creativité... J'aurais tendance à le conseiller si vous avez un bon 28mm.
Au niveau qualité, le 20mm est usm (pas le 24 2,8) mais moins "discret" que le 24 qui est tout petit. Le pare-soleil est indispensable sur le 20mm, plus pour protéger la lentille frontale que pour le flare.
Sur un 5D, le 20mm vignette pas mal : c'est son principal defaut. à 2,8 ça se voit bien  . à f/4 ça peut encore se corriger par dpp sans apporter trop de grain dans les coins. à f/5,6 ça devient quasi négligeable.
Coté piqué, et pour un grand angle, le 20mm canon est plutot bon même dans les coins. C'est son principal avantage. La distorsion (faible) est rarement visible.

[gloche]

Merci Olivier pour ce complément d'informations.

Le 28 mm dont je dispose correspond à la focale mini de mon Tamron 28-75, qui, selon CI, à l'ère de l'argentique, s'en tirait honorablement à cette focale. En tous cas, je m'en contente sur 5D.

Je reste donc très intéressé par le 20, utilisable selon vous, et sans arrière pensée, à partir de 5.6. Mon usage du 20 serait double:
     - en paysage pour créer des images dynamiques avec un premier plan prépondérant et un PDC étendue, donc > 5.6 apparemment.
     - en proxi, pour intégrer un sujet de petite taille (fleur) dans son environnement, et là, je pourrais être tenté par une PDC plus réduite, peut-être 2.8, je ne me rends pas compte, n'ayant aucune référence sur cette focale.

Enfin, si j'hésite entre le 20 et le 24, je peux me tourner vers les zooms et là, compte tenu du budget que je veux mettre dans cette focale, seul un 20-35/3.5-4.5 d'occasion est accessible. Mais là je crains le pire sur un num. FF .....

Bien à vous.

Gloche

[ch]

... Enfin, si j'hésite entre le 20 et le 24, je peux me tourner vers les zooms et là, compte tenu du budget que je veux mettre dans cette focale, seul un 20-35/3.5-4.5 d'occasion est accessible. Mais là je crains le pire sur un num. FF ...

Pas possesseur ni d'un EOS 5D ni du 20-35/3,5-4,5, mais on peut lire souvent que les 5D et D3 sont très tolérants grâce à leur capteur FF. Ce zoom était par ailleurs très bien côté à sa sortie. Perso je ne serais pas effrayé de le monter sur un 5D et le range apporté est très agréable, notamment par le fait que l'on n'est pas "limité" seulement à un ultra grand angle. Et pour avoir fait à l'époque le 20-35/2,8 mon objectif de prédilection, je peux témoigner que le 20mm n'est pas vraiment une focale à mettre entre toutes les mains pour un usage "de tous les jours" !

[Roland]

mais on peut lire souvent que les 5D et D3 sont très tolérants grâce à leur capteur FF.

Je pense le contraire....Ils imposent des objectifs haut de gamme, et le moindre défaut sera amplifié...AMHA....
Quant au 20-35 2,8, j'avais pu le comparer sur capteur 1,3 à la version 3,5-4,5..ce dernier s'en sortait mieux dans les angles....mais j'étais peut-être tombé sur un mauvais exemplaire.....
Perso, je préfèrerais le 24mm 1,4 qui est excellent...

[ch]

Exemple de photo prise au très grand angle (16 ou 20) et l'anamorphose qui déforme les volumes dans les angles (photo extraite du site BBC Sport : http://news.bbc.co.uk/sport ).

Quant aux résultats des objectifs argentiques, on remarque souvent une amplification des défauts, mais il n'est pas du tout systématique que les résultats "s'écroulent". Que je sache, le 16-35 garde des résultats comparables sur boitier argentique ou numérique en matière de définition mais avec un vignetage certes plus important. Et le 28-105 dont quelqu'un parlait plus haut avait (de mémoire) était décrit comme encore valable par CI. Bien sûr les plus modernes seront meilleurs, mais c'est normal, cela s'appelle le progrès... 

[alb]

Si le banquier est d'accord, le 17-40/4 L Canon est à 699€, moins 50€ de cash back ...
 

[whiteman]

Canon 24mm F/2,8 sans hésiter dans ton cas.

Petit et discret, bonne qualité optique, AF non USM mais néanmoins nerveux et peu bruyant, diamètre de filtre courant (58mm).

Si tu viens du 28mm, ça me semble une sage évolution car 20mm demande (à mon avis) beaucoup de maîtrise, l'anamorphose ("fuites" dans les angles, à ne pas confondre avec la distorsion) devient très visible, maîtrise des différents plans plus difficile, etc. Personnellement (le 20-35 était autrefois mon objectif de prédilection) je te conseillerais de ne passer au 20mm qu'après avoir tâté du 24.

Maintenant, le 20mm peut-être très spectaculaire (je l'utilisais beaucoup en reportage et en sport pour être au coeur de l'action).

je dois dire que je rejoints assez cet avis (à mes dépends) car je viens de m'offrir un 16/35 (sur un 1DmkII) et possédant aussi un objo commençant à 24 !
Mon 16 devient un "21"
Mon 24 commençait donc à "31"

Mon nouveau "21" est effectivement très dur à maitriser et l'anamorphose pas toujours très aprécier !

je rejoints donc tout à fait le clan de la mise en garde du TGA sur un plein format.

En revanche une fois maitrisé (ce n'est pas encore mon cas) on voit des choses absolument fantastique !

A réfléchir donc 

Whiteman

[gloche]

Bonjour à tous,

merci pour vos interventions dans ce fil.

Bien entendu, le 17-40/4 L serait une bonne solution, mais dépassant le budget.

Côté zoom, il y a également le 17-35/2.8-4.0 SIGMA, moins cher, mais je n'ai pas lu que du bien associé à un RN FF.

Quelques expériences avec ce dernier ? Ou des avis ?

Merci.
Gloche.

[alb]

Côté zoom, il y a également le 17-35/2.8-4.0 SIGMA, moins cher, mais je n'ai pas lu que du bien associé à un RN FF.
Quelques expériences avec ce dernier ? Ou des avis ?

J'ai un ancien 18-35/3.5-4.5 asph. L'optique était très bonne en argentique. MAIS incompatible avec les boîtiers Canon récents (commande de diaph inopérante) et Sigma ne fait aucune mise à jour 

Si qq1 est intéressé pour un vieil EOS argentique, je le brade ! (http://www.priceminister.com/offer/buy/3286253/Sigma-Zoom-AF-18-mm-35-mm-Monture-Canon-Objectif.html)