Qui a des infos sur les prochains Objos Cano ( A quand un 17/85 refondu...)

[Glenan07]

Qui a des infos fiables sur les projets de sortie d'objectifs Canon ( suite de mon post sur le 17/85)
Pour répondre au Nikon 16/85 F3,5, Canon a-t 'il un projet de remplacement de ce 17/85.
Franchement un 20/80 ( je suis pas trop exigeant) ou 17/85 ouvrant de F 3,5 à 4,5, ca ferait un carton, même à 600 / 700 Euros ??

[Chocoboy]

Tu ne connais pas vraiment Canon ou quoi 
Les annonces des nouveaux objectifs, boitiers...etc, c'est peut de temps avant leurs sorties.
Si tu veux des informations sur les prochaines sortie Canon... cherche sur la toile de temps en temps, lis des magazine comme
"Chasseur d'images" par exemple ( je ne fais pas de pub ^^).
Une info de chez Canon est sûr (quoique) et ne pas se laisser embobiner par les belles rumeurs d'internet .
Si il y avait eu une info, nous serions au courant 

cdt

[eric-p]

La maison n'est pas très loquace sur ses projets optiques.Elle ne révèle des infos sur ses futurs objectifs que lorsque la concurrence n'a aucune chance de posséder un projet équivalent.Ainsi,ils ont pu se permettre de présenter le 400/4 DO 1 an avant sa sortie effective parce que la concurrence ne maîtrisait pas alors cette technologie;c'est d'ailleurs toujours le cas aujourd'hui!Pour le 800/5.6 LIS idem et le 200/2 LIS idem.Le 800 est un marché de niche,quant au 200/2,Nikon en a déjà un à son catalogue,les autres opticiens(Sony,Sigma Pentax,...) n'étant pas en mesure de répliquer à court terme.
Cette règle est évidemment la même pour les autres opticiens.Dans le meilleur des cas,ils révèlent des infos 1 à 2 mois à l'avance.Ainsi,Nikon avait laissé échapper certaines rumeurs sur de nouveaux objectifs qui se sont révélées...partiellement exactes!
Olympus a également annoncé un 14-35/2.0 car ils sont sûrs et certains que Canikon n'est pas en mesure de produire un zoom f/2.0 constant(On sait même aujourd'hui que Nikon avait un projet de zoom f/2.0 constant...qui a avorté!).
Ce qui est possible de faire en revanche,c'est essayer de deviner les futurs du marché.
Certains ont quelques idées là dessus(dont moi!).
Pour ce qui est des optiques EFS,la production actuelle de Canon est décevante,il faut bien le dire.Ils se contentent la plupart du temps de reprendre des optiques 24X36 pour les adapter au format APSC:
60/2.8 Macro EFS-100/2.8 Macro EF
17-85/4-5.6 IS EFS-28-135/3.5-5.6 IS
10-22/3.5-4.5 EFS-16-35/2.8 EF
etc...
ou ils reprennent les idées des indépendants en les interprétant et en adoptant quelques recettes propres à Canon comme la stabilisation.
A la PMA,et pour la 1ère fois depuis 2002 semble-t-il pas une seule optique EFS n'a été présentée pour accompagner le lancement de l'eos 450D.Canon néglige-t-il sa gamme EFS ou ses projets optiques ont-ils pris du retard?
D'un côté le 17-85/4-5.6 est relativement récent(Il a moins de 4 ans),d'un autre côté,la mode est aux zooms transstandards débutant à 16 voire 15mm.
Une interprétation du 24-105/4 LIS en EFS ne me paraît pas impensable vu le contexte:Un 15-85/3.5-4.5 IS pour remplacer le 17-85.Le seul problème est que cet objectif n'a pas 4 ans et la durée de vie commerciale d'un zoom aujourd'hui se situe plutôt autour de 6-7 ans.Donc,je ne m'attends à rien de ce côté là à court terme.Evidemment je peux me tromper!

[Glenan07]

Merci pour analyse qui semble pertinente
Ce qui me fait poser la question d'aller voir vers des marques autres et peut etre plus dynamiques !!!

[rogue]

Il manque toujours cruellement un EF-S 17-125 IS ou 17-200 IS dans la ligne Canon!  et c'est bien ce qui risque de me faire passer moi aussi chez Nikon!

Cela leur serait encore bien plus utile que de remettre à niveau leur 17-85, même si ce ne serait pas du luxe non plus face au Nikon 16-85 VR!

Oh! Canon! ce n'est pas tout de proposer de boitiers avec un bon rapport qualité/prix ! (j'ai presque craqué pour un 40D, mais comme il n'y a pas d'optique "à tout faire" convenable...)

On verra ce qu'ils annoncent au mois d'août pour la Photokina... mais comme le 5D mkII n'aura pas besoin d'optique EF-S, on risque une fois de plus d'être déçus!

[Glenan07]

En fait il faut adapter un nikon 16 /85 sur un canon 450 D, ajusteurs, tourneurs , a vos machines outils
( ou avec du scotch et 2 élastiques ??)  javascript:void(0);
Grimaçant

[ch]

D'après un revendeur, un équivalent 28-200 serait dans les tuyaux. Cela semblerait logique mais j'avoue ne pas souvent croire aux rumeurs. Dommage en tout cas qu'ils attendent si longtemps pour sortir cela et un équivalent d'un 24-105 car ils avaient été pionnier en leur temps : 28-200 peu après Tamron, 35-350 ou encore 28-300. De même qu'ils avaient été pionniers dans bien des domaines mais semblent avoir "perdu" le goût ou l'envie de l'innovation. Exemple du stabilisateur, de l'USM, de l'AF contrôlé par l'oeil, des 20-35 proposés en F/2.8 ou en F/3.5-4.5, les 70-200 proposés en F/2.8 et F/4, avec ou sans is, premier à utiliser les capteurs C-Mos, etc.

Quelles ont été les innovations récentes de Canon ?!?

C'est bien dommage et si je les ai critiqué en leur temps pour des boitiers au look et à la finition moins soignés que leur challenger principal (pour mon goût en tout cas), il fallait reconnaître qu'ils étaient capables de répondre aux besoins de quasiment tous les photographes.

[eric-p]

Il manque toujours cruellement un EF-S 17-125 IS ou 17-200 IS dans la ligne Canon!  et c'est bien ce qui risque de me faire passer moi aussi chez Nikon!

Cela leur serait encore bien plus utile que de remettre à niveau leur 17-85, même si ce ne serait pas du luxe non plus face au Nikon 16-85 VR!

Oh! Canon! ce n'est pas tout de proposer de boitiers avec un bon rapport qualité/prix ! (j'ai presque craqué pour un 40D, mais comme il n'y a pas d'optique "à tout faire" convenable...)

On verra ce qu'ils annoncent au mois d'août pour la Photokina... mais comme le 5D mkII n'aura pas besoin d'optique EF-S, on risque une fois de plus d'être déçus!

Peut-être craignent-ils que ce 17-200/3.5-5.6 IS fasse concurrence au 28-300/3.5-5.6 LIS assez utilisé par les pros.
Les opticiens de Canon ne semblent pas très doués pour réaliser des zooms à grand range compétitifs.Ils se sont essayés une fois dans le secteur "non L" avec le 28-200 qui ne tient pas la route face à la production des indépendants.
Ils ont récemment proposé le doublet 18-55 IS+55-250 IS pour répondre à la vague des 18-200/18-250 proposés par la concurrence,sans doute parce qu'ils ne croient pas en la possibilité de réaliser un 18-200 plus performant que ses concurrents.
Donc,personnellement,je ne pense pas qu'ils sortiront de sitôt un 17-200 IS.

Quelles ont été les innovations récentes de Canon ?!?

Canon n'a pas franchement à rougir en ce qui concerne les innovations technologiques.Certes,la concurrence a marqué des points,Canon ayant perdu son leadership technologique sur certains points.Les nouvelles technologies proposées récemment sont malheureusement élitistes:EOS 1DS III,le capteur le plus richement doté en pixels,Objectifs à hautes performances(200/2 LIS et 800/5.6 LIS présentant sur bien des points des caractéristiques records).Non,on ne peut pas dire que canon se soit assoupi,mais la concurrence est très forte!

[dideos]

Quelles ont été les innovations récentes de Canon ?!?

Le direct print button ?

[Croco]

Le direct print button ?

Horreur ! Je me suis fait avoir, y'en n'a pas sur mon 1Dmk3. Mon boitier est complètement dépassé, viiiiite ! une poubelle.....

[fte]

Il manque toujours cruellement un EF-S 17-125 IS ou 17-200 IS dans la ligne Canon!  et c'est bien ce qui risque de me faire passer moi aussi chez Nikon!

Il y a un 18-55 IS qualitativement très correct et un 55-250 IS qui lui aussi est plutôt bon compte tenu des prix pratiqués. Soit 18-250 en deux cailloux.

Suis-je le seul à trouver on ne peut plus étrange de vouloir s'équiper avec un appareil à objectifs interchangeable et de ne vouloir qu'un objectif couvrant 10-1000 mm ?

Il y a de fort correct bridges pour ça, le problème des poussières en moins. Non ?

[microtom]

Suis-je le seul à trouver on ne peut plus étrange de vouloir s'équiper avec un appareil à objectifs interchangeable et de ne vouloir qu'un objectif couvrant 10-1000 mm ?

Il y a de fort correct bridges pour ça, le problème des poussières en moins. Non ?

Bah, ce n'est pas ce que fait nikon avec un 18-200 VR ? (un seul objo, pas/peu de poussière)
Et pourquoi pas d'abord? Puisqu'on n'arrête pas de ressortir les mêmes arguments en comparant reflex et bridge :
- Plus de possibilités côté profondeur de champ
- plus rapide en MAP, allumage...
...
Le papa qui veut se faire plaisir et prendre en rafale ses enfants s'amusant, ou le chien-chien à son pépère qui court en ramenant n'importe quoi dans la gueule est plutôt embetté avec un bridge, même expert.
D'ailleurs, les constructeurs ne suivent-ils pas la même logique avec leurs offres entrée de gamme? Le liveview ça a été fait pour les pros ou pour attirer ceux qui n'ont jamais utilisé leur (déplorable) viseur de compact?

Enfin, bref, il y aurait de quoi débattre sans fin sur ce point, mais c'est toujours pareil : à un moment, on lit partout que les reflex c'est mieux, et un peu plus loin on lit aussi : pourquoi vouloir faire du bridge avec un reflex?...

Pour moi, la vraie polyvalence en réflex pour un amateur, c'est de disposer d'un sac léger, histoire de mettre autre chose que des objectifs, car quand je sors pour prendre des photos, je peux très bien faire du paysage, de la macro ou des "portraits" et "actions" (et ça en deux objos maxi c'est super) : le transstandard a donc toute sa place. Je n'ai pas besoin d'optiques dites pros (de toute façon lourdes et chères), mais je veux quand même de la qualité, sinon je ne vois pas l'intérêt de passer du bridge au reflex si c'est pour avoir un boitier avec viseur à trou de serrure avec quasi "cul de bouteille" monté au bout (pourquoi j'utilise cette expression? Parce que c'est l'avis que donnent souvent beaucoup de monde sur les objectifs de kit, en tout cas sur ce forum).

Je ne pense donc pas faire parti des gogos qui se font avoir en passant au reflex, attirés par des arguments foireux essentiellement commerciaux. Moi je change pour monter en qualité, et ouvrir mon éventail de possibilité créatif : la photo de famille oui, mais mumuser aussi (d'ou des objo en plus, pas super polyvalents, genre 50 f/1.8 par exemple...)

Voilà, fin de "ma vie, mes opinions"

[eric-p]

Il y a un 18-55 IS qualitativement très correct et un 55-250 IS qui lui aussi est plutôt bon compte tenu des prix pratiqués. Soit 18-250 en deux cailloux.

Suis-je le seul à trouver on ne peut plus étrange de vouloir s'équiper avec un appareil à objectifs interchangeable et de ne vouloir qu'un objectif couvrant 10-1000 mm ?

Il y a de fort correct bridges pour ça, le problème des poussières en moins. Non ?

Non,rassure-toi,tu n'es pas le seul.Je sais qu'il existe des partisans du 18-200 et Cie,mais personnellement,j'ai du mal à imaginer quelqu'un switcher de la focale 18 à 200 lors d'une même journée.Lors d'un séjour à Paris en 1999,je me souviens avoir emmené une batterie de focale de 17mm(104º) à 300mm(8º).Résultat:La plupart de mes photos étaient faites avec des focales inférieures à 85mm!Pourquoi ne pas se contenter d'un 18-55 bien conçu qui sera plus performant?Personnellement,j'aurai tendance à privilégier...la focale fixe 35mm!Léger,lumineux performant et très polyvalent quoiqu'on dise(Je suis en 24X36)!

[fte]

Voilà, fin de "ma vie, mes opinions"

Ce n'était en rien une critique personnelle.

C'est juste que le 18-200 Nikon est inférieur en qualité aux 18-55 + 55-250 de Canon à toutes les focales, couvre moins de focales, et le double kit Canon ne pèse que 30 grammes de plus. Sans parler du prix très sensiblement plus élevé chez Nikon.

Avec le Nikon, pour approcher les perfs du kit Canon, il faut fermer le diaphragme de deux crans, le transformant en un f/5.6-11 ! La distortion du Nikon est aussi très importante pratiquement pour toutes les focales, très nettement plus importante que le kit Canon.

Bon, chacun ses goûts et utilisations, mais pour ma part je n'ai rien à redire à l'approche de Canon qui consiste à proposer des optiques à prix très modéré, couvrant une très large plage de focale, tout en assûrant un niveau de qualité très satisfaisant. La voie d'un objectif unique faisant tout médiocrement pour un prix musclé me semble beaucoup plus discutable.

Mais il est vrai que mon avis, subjectif, est biaisé par le fait que je suis chez Canon en premier lieu pour les optiques. Je préfèrerais un D300 à mon 40D, mais la gamme optique Nikon ne me satisfait pas du tout, je n'arrive pas à trouver un seul objectif que je préfèrerais à un Canon équivalent. Il y a quelques mois j'aurais dit le 105 micro VR, mais après essai sur D300 et constaté que l'AF est très aléatoire de près comme de loin, je suis très largement revenu sur ma position. Le Canon n'est pas IS, mais il fait tout le reste sensiblement mieux. Je pars volontiers en ballade avec et je fais de la macro à main levée tout AF sans soucis, chose très difficile avec le Nikon malgré les performances très élevées du D300. Voir un exemple ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,16235.0.html.

Voilà, c'est rien que mon petit avis.

[fte]

Non,rassure-toi,tu n'es pas le seul.Je sais qu'il existe des partisans du 18-200 et Cie,mais personnellement,j'ai du mal à imaginer quelqu'un switcher de la focale 18 à 200 lors d'une même journée.

Oh, je comprends qu'on souhaite ne pas s'encombrer lorsqu'on part en vacances par exemple.

La solution objectif universel est cohérente pour ce cas. Mais les compromis optiques pour y arriver sont tels que la qualité souffre beaucoup, et je trouve plus raisonnable de proposer un kit double avec deux très bonnes optiques et des compromis optiques moins drastiques. D'autant que ce kit double est moins chez, pèse sensiblement le même poids, est de bien meilleure qualité (dès la pleine ouverture ce qui est très important avec des cailloux peu lumineux), bref, est assez idéal.

Lorsque je pars en balade, je n'emporte le plus souvent qu'une seule optique. C'est un parti pris. Je choisi de partir avec le 10-22, et je fais avec. Où plutôt, je regarde avec cette optique à l'esprit, et j'imagine mes photos en conséquence. Et le lendemain je prends le 70-200. Ça donne un cadre au regard et aux clichés. Trop de choix tue le choix en ce qui en concerne.

[microtom]

Ce n'était en rien une critique personnelle.

Oula, j'ai bien compris, j'ai juste donné ma vision de choses de néophyte. Bon, tu viens de me donner des arguments montrant que certains côtés de ma vision sont biaisés. Ce n'est pas plus mal, c'est le but d'un forum d'ailleurs

Pour ma part et pour l'instant, je vise 40D, mais j'hésite sur le transstandard. Ce 17-85 ne me plait pas plus que ça (trop d'avis partagés... on va pas refaire l'autre fil), le 17-55 f/2.8 très bien, mais bon très cher, le 17-40 trop court (en fait je n'en sais rien, mais c'est ce qui me fait peur)... bref. J'ai donc repris mon bridge et je fais attention à la focale que j'utilise histoire de voir vers quoi m'orienter sachant que j'utilise beaucoup l'équivalent 28mm (donc la focale de 17mm sur un APS-C me va bien, je ne parle que cadrage hein), et sachant que de façon épisodique je suis déjà monté à un équivalent 24*36 de 200mm pour prendre un détail de paysage (avec une qualité souvent bof bof d'ailleurs à cette focale)... bref, de toute façon, vu le prix du kit 40D/17-85 je ne vais pas me ruiner avec ce 17-85 et pourrais éventuellement prendre un hypothétique successeur ou partir vers autre chose selon les besoins. Je remarque juste que c'est finalement le transstandard pour le "tout venant" qui est le plus difficile à choisir pour mon cas.

Je sais également que j'ai pris certaines habitudes avec un compact, qu'il a fallu changer en passant au bridge. Je m'attends donc aux photos floues et aux questions existentielles ("mais pourquoi j'ai pris ça et pas ça?", "ou qu'il est mon viseur de 3 cm de diagonale?" ) au début de toute façon.
Bref, tout ça pour dire que partir en balade avec un seul objo, j'aurais l'impression d'avoir oublié des choses. C'est surement ça la principale habitude prise avec un bridge et qui me fait le plus hésiter sur le choix des cailloux. Ceci dit, le côté : je change mon objo sur le terrain m'inquiète aussi (les poussières...). Donc je m'attends à devoir faire des concessions c'est sûr. De toute façon, tous ceux que je connais qui utilisent un reflex me tiennent le même discours : une balade, un objo, éventuellement un autre dans le sac.

Après, côté critiques d'objectifs, 17-85 is et 18-200 VR sont des recordmen de défauts en tout genre si on en croit divers sites, pourtant on arrive à faire des belles photos avec, donc bon... Et surement qu'un oeil non exercé comme le mien ne doit pas voir la différence entre un kit 18-55 + 55-250 Canon et un 18-200 Nikon en prime. Finalement tout est relatif. Quand mon oeil sera éduqué et les habitudes prises, le 17-85 sera peut être l'objet que le chien ramènera dans sa gueule quand je le prendrais en photo au 70-200 f/4 is 

[Glenan07]

Merci, tu mas évité trente lignes en écrivant le fond de ma pensée; quand on est passé par la case bridge ou compact , c'est tres dur de se contenter d'objectifs à focale limitée.......